Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pn/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125290509
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125290509.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystrica,vkonanípredsudcomMgr.IngridSteinsdorferovou,vprávnejvecinávratu
maloletéhoA.A.,nar.XX.XX.XXXX,tohočasubytomumatky,vkonanízastúpenýopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo
zadržiavaní,nanávrhnavrhovateľaB.A.,nar.XX.XX.XXXX,štátnyobčanSpolkovejrepublikyNemecko,
trvale bytom C. D., E. XX, XXXX F., právne zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom

Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Mostová 2, proti tomu, kto podľa navrhovateľa porušuje právo
G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom A. J., J. A., K. XX, toho
času bytom D., právne zast. JUDr. Andreou Andrášiovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, B.
Bartóka 12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej otec) prostredníctvom právneho zástupcu návrhom podaným dňa 29.04.2025 sa
domáhal nariadenia návratu maloletého do Švajčiarska na adresu E. XX, XXXX F., C. D.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že maloletý je jeho a odporkyniným synom, narodil sa na území Slovenskej republiky.
Údaje o narodení maloletého sú zapísané v knihe matričného úradu Zvolen vo zv. 91, ročník 2021, na
str. 141, pod por. č. 183. Maloletý sa narodil mimo manželského zväzku, jeho otcovstvo bolo uznané na

území Slovenskej republiky spoločným vyhlásením rodičov. S odporkyňou a maloletým žil v spoločnej
domácnosti na adrese E. XX, XXXX F., C. od mája 2023 do konca mája 2024. Maloletý navštevoval
v mieste svojho pobytu vo Švajčiarsku v školskom roku 2023/2024 Obecné zariadenie s celodennou
opaterou (obdoba jasličiek) a to v rozsahu 2-krát do týždňa (v utorky a stredy, celodenne). Maloletému
bol vystavený aj doklad o pobyte vo Švajčiarsku č. MA 0464113. Maloletý bol tiež prihlásený na zákonom
upravený pobyt v obci Visperterminen od 01.05.2023. Do dnešného dňa nebol z uvedenej adresy

formálne odhlásený. Odporkyňa pracovala vo Švajčiarsku na čiastočný úväzok (dvakrát do týždňa)
ako úradníčka, cez víkendy si privyrábala ako čašníčka. Bez bližšieho zdôvodnenia sa odporkyňa
rozhodla skončiť v zamestnaní a jeho stroho informovala, že sa rozhodla vrátiť na územie Slovenska aj
s maloletým. Hoci s tým nesúhlasil a snažil sa nájsť riešenie, ktoré by vyhovovalo všetkým zúčastneným,
matka sa s maloletým bez jeho súhlasu odsťahovala dňa 01.06.2024 na územie Slovenskej republiky,
kde sa zdržiavajú na adrese K. XX/XX, J. A.. Napriek tomu, že s odchodom maloletého zo Švajčiarska

nesúhlasil, odporkyňa ho prihlásila aj do materskej škôlky na Slovensku. Domnieva sa, že jeho súhlas,
resp. podpis na prihláške do predškolského zariadenia odporkyňa sfalšovala, keďže jej k tomu nikdy
nedal súhlasné vyjadrenie, ani splnomocnenie, pričom na prihláške je potrebný podpis oboch rodičov.
O konkrétnych dôvodoch odchodu na územie Slovenskej republiky ho odporkyňa neinformovala a svoje
rozhodnutie nezmenila napriek tomu, že s odchodom maloletého výslovne nesúhlasil. Uvedeným
konaním odporkyňa porušila jeho opatrovnícke právo a toto jej jednostranné konanie má za následok

nezákonnú zmenu pobytu maloletého do zahraničia. V návrhu ďalej uviedol, že ani jedným orgánom
Švajčiarska ani Slovenskej republiky neboli obmedzené rodičovské práva, doposiaľ nebolo iniciovanékonanie, ani právoplatne rozhodnuté o zverení maloletého do výlučnej starostlivosti niektorého z rodičov.
Nie sú mu známe ani okolnosti, že by sa matka niekedy sťažovala na akomkoľvek orgáne zaoberajúcom
sa starostlivosťou o deti alebo že by mala voči starostlivosti otca nejaké výhrady. On jej na to

nedal žiadny dôvod, o maloletého sa vždy vzorne staral a svoje opatrovnícke práva k nemu aktívne
vykonával. Odchod matky s maloletým na Slovensko ho zaskočil. Uvedené rozhodnutie s ním odporkyňa
nijako nekonzultovala, čím ho úplne vylúčila z rozhodovania o tejto zásadnej otázke. Svojvoľne a bez
ohľadu na najlepší záujem dieťaťa rozhodla o tak významnej zmene akou je premiestnenie maloletého
do iného štátu, ďaleko od druhého rodiča. Výrazne mu tak znížila možnosť styku s maloletým, čo

môže mať negatívny dopad na intenzitu a kvalitu ich vzájomného vzťahu v budúcnosti. Má záujem
na tom, aby sa aktívne podieľal na výchove maloletého a mal možnosť sledovať jeho každodenné
kroky a vývoj. Matka mu síce umožňuje kontakty s maloletým, avšak neoprávneným premiestnením
maloletého z krajiny jeho obvyklého pobytu mu odňala možnosť, aby sa podieľal na každodennej
starostlivosti o maloletého. Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že matka premiestnila maloletého
zo Švajčiarska na Slovensko neoprávnene. S trvalým premiestnením maloletého na Slovensko nikdy

nevyjadril svoj súhlas a do dnešného dňa s tým nie je stotožnený. Bezprostredne po odchode matky
oslovil vo Švajčiarsku príslušné orgány so žiadosťou o pomoc, ktoré v danej veci kontaktovali aj Centrum
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v Bratislave. Svoju iniciatívu v tomto smere následne
utlmil, keďže veril v dohodu s odporkyňou. Dúfal, že aj bez ingerencie úradov spolu nájdu riešenie,
ktoré by bolo v najlepšom záujme maloletého a odzrkadľovalo by vôľu všetkých zúčastnených. Žiaľ,

napriek jeho snahe o zmierlivé riešenie situácie, nedošlo do dnešného dňa k návratu maloletého naspäť
do Švajčiarska. Situácia je o to vážnejšia, že od dovŕšenia 4. roku veku je vo Švajčiarsku povinná
školská dochádzka. Maloletý by ju mal začať zo zákona plniť, keďže je tam stále prihlásený na pobyt.
Do školy bol už formálne zapísaný, keďže je to zákonná povinnosť. Povinná školská dochádzka, resp.
výučba začína už 18.08.2025. V záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností zdôraznil, že maloletý má

vo Švajčiarsku stále zabezpečené všetky podmienky pre svoj pobyt a rozvoj. V návrhu tiež poukázal, že
v deň začatia konania neuplynula odo dňa neoprávneného premiestnenia alebo zadržiavania lehota 1
roka a že vyjadril výslovný nesúhlas s premiestnením maloletého na územie Slovenskej republiky a do
dnešného dňa sa s jeho premiestnením nezmieril. Fakt, že sa na súd obrátil v danej veci až teraz je
dôsledkom toho, že doposiaľ dúfal v zmierlivé riešenie predmetnej záležitosti s odporkyňou a dobrovoľný

návrat maloletého. Otec k návrhu pripoj rodný list, z ktorého vyplýva, že je zapísaný ako otec maloletého,
žiadosť o navrátenie maloletého adresovanú Federálnemu úradu spravodlivosti, Ústredný orgán pre
riešenie medzinárodných únosov detí Švajčiarsko zo dňa 24.07.2024, obsahom ktorej sú tvrdenia
otca uvádzané v návrhu, potvrdenia obce Visperterminen z 11.07.2024, ktoré potvrdzuje zákonom
upravený pobyt maloletého v obci od 01.05.2023 do odvolania, fotokópiu povolenia na pobyt vydaného

príslušným orgánom Švajčiarskej konfederácie dňom 22.02.2021, platný do 31.01.2026 pre celé územie
Švajčiarskej konfederácie, potvrdenie zariadenia F. zo dňa 03.07.2024, ktoré potvrdzuje, že maloletý
v školskom roku 2023/2024 navštevoval ich jasle na plný úväzok v utorok a stredu, potvrdenie Oddelenia
bezpečnosti inštitúcií a športu Právna služba pre bezpečnosť a spravodlivosť Úrad na ochranu detí
a dospelých vo F. zo dňa 16.07.2024 o možnosti zdržiavania sa maloletého vo Švajčiarsku na adrese

E. XX, XXXX F..
2. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.05.2025 žiadala
návrh otca zamietnuť z dôvodu, že nie je dôvodný, maloleté dieťa nemalo obvyklý pobyt vo Švajčiarsku
a teda nemohlo dôjsť k jeho neoprávnenému premiestneniu, pričom opatrovnícke práva otca porušené
neboli a ani nie sú. Matka vo vyjadrení potvrdila, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX vo Zvolene

na území Slovenskej republiky a je slovenským štátnym občanom, otcovstvo maloletého bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov na Slovensku pred matričným úradom. Matka vo vyjadrení poukázala
na to, že od narodenia s maloletým žila na území Slovenskej republiky v Rimavskej Sobote, kde v čase
narodeniadieťaťaanásledneasi3mesiacepotomtusnimižilajnavrhovateľ.Navrhovateľpouvedenom
čase odišiel do Švajčiarska. Maloletý je od svojho narodenia prihlásený na trvalý pobyt na Slovensku

v meste J. A. L. M. K. XX, ktorého prihlásenie na trvalý pobyt trvá až do súčasnosti. Na tomto mieste má
aj ona trvalý pobyt. S maloletým bola na rodičovskej dovolenke do 3 rokov veku, na Slovensku počas
tohto obdobia bývali a na Slovensku poberala aj rodičovský príspevok a to od 01.02.2021 do 29.02.2024.
Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote bola kontrolovaná, či sa zdržiava
s maloletým na Slovensku, v opačnom prípade by jej bol odňatý rodičovský príspevok. S maloletým

bývala a býva na ulici K. XX F. J. A., ktorý je jej vlastníctvo. Do troch rokov veku maloletého boli za otcom
dieťaťa vo Švajčiarsku na návšteve a on ich počas tohto obdobia tiež chodil navštevovať na Slovensko.
Matka potvrdila, že od mája 2023 do mája 2024 s maloletým vycestovali do Švajčiarska za otcom a bývali
tam spolu. Maloletý chodil do detských jasličiek dva dni v týždni, ona v tom čase pracovala na čiastočnýúväzok. Počas tohto obdobia približne raz za mesiac chodievala s maloletým na Slovensko v trvaní
približne 1 týždňa. Vo vyjadrení matka nesúhlasila s tvrdeniami otca, že sa rozhodla bez jeho súhlasu
vrátiť sa na územie Slovenskej republiky dňa 01.06.2024. Maloletý v júni 2024 bol totiž na Slovensku

operovaný (výber mandlí), operácia bola urgentná a vtedy na Slovensko prišiel aj otec dieťaťa, ktorý
zaplatil túto operáciu na súkromnej klinike. Otcovi maloletého už od januára 2024 hovorila, že sa vrátia
na Slovensko, pretože maloletý bol často chorý v jasličkách, nevedela si zabezpečiť pomoc k dieťaťu,
nevedela riadne vykonávať prácu ani na čiastočný úväzok, nemali vo Švajčiarsku žiadne sociálne väzby,
priateľov a ani ďalšiu rodinu. Nemal a nemá doteraz ani otec dieťaťa vo Švajčiarsku, je občanom

Spolkovej republiky Nemecko, všetka jeho rodina a rodičia žijú v Nemecku, jeho rodičia sú už umiestnení
v domove dôchodcov. Otec dieťaťa má vo Švajčiarsku len povolenie na pobyt, ktorý sa však môže
kedykoľvek zrušiť. Zo svojou rodinou v Nemecku otec takmer neudržiava kontakty, navštevujú sa možno
raz za rok. Nikdy s otcom dieťaťa ani nehovorili o tom, že by natrvalo a dlhší čas žili vo Švajčiarsku a že
by tam mal žiť aj maloletý a mal mať tam svoj obvyklý pobyt. Nemôže preto súhlasiť ani s tým, že by išlo
o premiestnenie dieťaťa do iného štátu a zníženie možnosti styku otca s maloletým. Má za to, že obvyklý

pobytmaloletéhojevSlovenskejrepublike.Stým,žeotecdieťaťanevedelanesúhlasilstým,žemaloletý
sa vrátil na územie Slovenskej republiky v júni 2024, nemôže súhlasiť ani z toho dôvodu, že v auguste
2024 všetci spoločne boli na dovolenke v Taliansku aj s jej ostatnou rodinou, ktorá prebehla úplne bez
problémov. V septembri 2024 otec dieťaťa písomne uviedol, že môže vycestovať zo Švajčiarska vo
vlastnoručne písanom liste, ktorý jej zaslal cez mobilnú správu dňa 20.09.2024 a dňa 15.05.2025 otec

vo vlastnoručne písanom liste, ktorý jej zaslal cez mobilnú správu uviedol, že nebude brániť návratu
maloletého ani jej na Slovensko v prípade ich návštevy. Už z uvedeného je zrejmé, že pobyt maloletého
vo Švajčiarsku s ňou je považovaný za návštevu a nie za trvalý stav, ktorý by mal zakladať obvyklý pobyt
dieťaťa. S tvrdením otca, že maloletý by mal mať obvyklý pobyt vo Švajčiarsku v obci F. nesúhlasila,
pretože tento obvyklý pobyt maloletého tam trval krátky čas vzhľadom na vek maloletého, oproti času

strávenom na Slovensku, neboli tam vytvorené žiadne sociálne, ani rodinné väzby a začlenenie do
sociálneho prostredia (okrem návštevy jaslí v obmedzenom režime, aby mohla vykonávať prácu a to
len na čiastočný úväzok). Na území Švajčiarska sa maloletý zdržiaval len dočasne, nie trvalo. Nebolo to
stabilnéprostredie,kdebymalbyťznehovytrhnutéanáslednesimalozvykaťnanovéprostredieajazyk.
Naproti tomu na Slovensku žil a žije maloletý dlhší čas a to do troch rokov veku, kde tu určitý čas žil s nimi

aj jeho otec, slovenský jazyk veľmi dobre ovláda, stretáva sa s ním od narodenia, má tu svojich starých
rodičov (mojich rodičov), kde jej jej mama a stará mama maloletého pomáhajú s jeho starostlivosťou,
trávia spolu čas. Tiež má sestru, ktorá má dieťa a spolu s maloletým sa stretávajú a hrajú. Maloletý sa
v súčasnosti denne stretáva s deťmi v škôlke i mimo škôlky, má tu kamarátov ako aj rodinné zázemie.
Vo vzťahu k prihláseniu maloletého do materskej škôlky na Slovensku uviedla, že s týmto je otec

uzrozumený a pokiaľ si dobre pamätá spolu s otcom ho odhlásili s jaslí vo Švajčiarsku. Otec, pokiaľ je
na Slovensku, vodí maloletého do a z predškolského zariadenia domov. Maloletý je od svojho narodenia
zaradený tiež do zdravotnej starostlivosti na Slovensku. Rovnako matka nesúhlasila s tvrdením otca, že
by ho svojvoľne vylúčila z vykonávania rodičovských práv. Potvrdila, že starostlivosť o maloletého nebola
upravovaná žiadnym štátnym orgánom ani na Slovensku, ani vo Švajčiarsku. Vždy s otcom maloletého

sa vedeli dohodnúť o styku s dieťaťom aj s ohľadom na jeho pracovné povinnosti a ich možnosti. Po celý
časodnarodeniamaloletéhootecbolsnímvstyku,pričomnebolianiesúporušovanéjehoopatrovnícke
práva. V mesiacoch jún, júl, október, november, december 2024, február, marec, apríl 2025 bol otec
maloletého na Slovensku, kde bol celý týždeň v uvedených mesiacoch v kontakte s maloletým, takisto
v uvedenom období navštevovala otca maloletého vo Švajčiarsku. V mesiaci február 2025 prišiel otec

na Slovensko na oslavu jeho narodenín, kde sa zišla širšia rodina. Nesúhlasí preto ani s tým, že by bol
maloletý premiestnený trvale zo Švajčiarska na Slovensko neoprávnene. Od júna 2024, kedy maloletý
absolvovaloperáciumandlínaSlovenskuaždosúčasnostisasotcomstretolviackrát,čiužnaSlovensku
alebo spolu s maloletým vycestovali za otcom do Švajčiarska. Je pre ňu prekvapujúce, že otec podal
takýto návrh, aj keď si je dobre vedomý a viackrát jej to uviedol, že maloletý má svoje zázemie a život

na Slovensku, dokonca kúpila rozostavaný rodinný dom v Rimavskej Sobote, ktorý spolu dokončujú
a na kúpu ktorého jej otec maloletého prispel sumou 13.000 eur. Aj pri jeho dokončení a zveľaďovaní jej
pomáha práve otec maloletého už 4 roky s tým, že si je vedomý toho, že tam po dokončení budú bývať
s maloletým. Pomáhal jej pri jeho poslednej návšteve aj minulý mesiac, kedy budoval terasu domu. Tiež
má vedomosť o tom, že otec si hľadá prácu na Slovensku a zvažuje presťahovanie. Matka k vyjadreniu

pripojila rodný list maloletého, ktorý potvrdzuje, že maloletý sa narodil na území Slovenskej republiky, je
slovenskýmštátnymobčanomaotcovstvokmaloletémujeurčené,zpotvrdeniamestaRimavskáSobota
vyplýva, že maloletý je prihlásený na trvalý pobyt od 22.02.2021 na adrese J. A., K. XX, potvrdenie
mesta Rimavská Sobota potvrdzuje tvrdenie matky, že od 01.06.2018 je prihlásená na adrese J. A., K.XX, z predloženej fotokópie pasu maloletého vyplynulo, že bol vydaný príslušným orgánom SR dňom
15.05.2023 s platnosťou do 15.05.2025, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota potvrdzuje, že matka poberala rodičovský príspevok pri starostlivosti o maloletého od 01.02.2021

do 29.02.2024, fotokópia zdravotného preukazu vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou SR
potvrdzuje, že maloletému bol vydaný preukaz poistenca s platnosťou od 22.02.2021 do 15.03.2023,
potvrdeniematerskejškolymaloletéhopotvrdzuje,žeod01.09.2024maloletýnavštevujematerskúškolu
so sídlom v Rimavskej Sobote, s otcom podpísaného potvrdenia a preposlaného matke (15.05.2025)
vyplýva, že otec potvrdil, že nemôže zabrániť matke v návrate na Slovensko s maloletým po jej návšteve

Švajčiarska, z ďalšieho otcom podpísaného potvrdenia zo dňa 20.09.2024 vyplýva, že otec potvrdil,
že nebude brániť matke s maloletým v návrate na Slovensko po ich návšteve Švajčiarska. Matka
ďalej k návrhu pripojila listy vlastníctva, z ktorých vyplýva, že okrem pozemkov je výlučným vlastníkom
rozostavaného rodinného domu na základe kúpnej zmluvy z roku 2018 a bytu na základe kúpnej zmluvy
z roku 2016.
3. Otec prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.06.2025

k vyjadreniu matky uviedol, že v čase narodenia maloletého žil po dobu cca 3 mesiacov na území
Slovenskejrepublike.Prespresnenieuviedol,žeišlooobdobieccaodpolovicejanuára2021dopolovice
marca 2021, t. j. obdobie druhej vlne pandémie koronavírusu. Vzhľadom na to, že spoločnosť v ktorej
pracuje bola v danom období v dôsledku protipandemických opatrení zavretá, mu bolo umožnené,
aby sa zúčastnil pôrodu a zotrval s maloletým nejaký čas. Zároveň uviedol, že pôrod maloletého mal

pôvodne prebehnúť na území Švajčiarska, avšak počas jednej z tehotenských prehliadok bola matke
diagnostikovaná tehotenská cukrovka a bolo jej zakázané cestovať na dlhšie vzdialenosti. Z tohto
dôvodu sa maloletý narodil na území Slovenskej republiky, hoci pôrod bol plánovaný v zahraničí.
Knehnuteľnostivktorejsamatkasmaloletýmvsúčasnostizdržiava(K.XX,J.A.)uviedol,žeaždokonca
mája 2024 bola dlhodobo prenajatá o čom svedčí aj meno jedného z nájomcov na poštovej schránke,

resp. zvončeku. Matka s maloletým sa v ňom až do mája 2024 nezdržiavala a ani objektívne zdržiavať
nemohla, preto nemá údaje o trvalom pobyte maloletého na uvedenej adrese žiadnu relevanciu.
Tvrdenia matky o kontrole z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ohľadom jej prešetrovania pobytu
s maloletým sú minimálne vo vzťahu k obdobiu od marca 2023 do mája 2024 nepravdivé, resp. nemôžu
preukazovať, že sa tu matka zdržiavala. V danom čase totiž matka pracovala na čiastočný úväzok vo

Švajčiarsku a objektívne sa nemohla na Slovensku zdržiavať vo frekvencii jeden týždeň v mesiaci. Pobyt
matky s maloletým vo Švajčiarsku nebol v danom čase vnímaný ako dočasná „návšteva“ ako sa to matka
aktuálne snaží prezentovať. S matkou a maloletým fungovali ako rodina, trvalo sa zdržiavali na území
Švajčiarska, kde si matka našla aj zamestnanie a umiestnila maloletého do celodennej starostlivosti
na niekoľko dní v týždni v miestnej inštitúcii. K spomínanej operácii mandlí uviedol, že k nej došlo

na území Slovenskej republiky, ale až koncom júna 2024, nie začiatkom júna ako tvrdí matka, jedine
z finančných dôvodov. Odchod zo Švajčiarska začala matka pred ním spomínať až v máji 2024. Nie
je pravda, že by túto vec s ním od januára 2024 komunikovala, alebo akúkoľvek diskusiu na túto
tému iniciovala. K chorobnosti maloletého uviedol, že bola primeraná jeho veku a tiež skutočnosti,
že bol prvý krát začlenený do detského kolektívu. Nemala však nijaký zásadný dopad na pracovnú

dochádzku matky, ktorá bola okrem iného tiež zamestnaná v jeho spoločnosti. Poprel rovnako tvrdenia
popierajúce neexistenciu sociálnych väzieb na území Švajčiarska, pretože tak on ako aj matka sa
stretávali s viacerými priateľmi (napríklad A., D., rodičia kamaráta A. zo škôlky a podobne). Matka
s maloletým boli zapísaní vo viacerých skupinách, ktoré združovali rodičov s deťmi a venovali sa
spolu rôznym aktivitám (napríklad cvičenie a podobne). Matka tiež mala intenzívny kontakt so svojimi

rodičmi, ktorí chodili do Švajčiarska ich pravidelne navštevovať. Kontakt s rodinnými príslušníkmi z jeho
strany bol síce minimálny (spravidla telefonicky) čo bolo však spôsobené tým, že väčšina jeho ciest
s matkou a maloletým smerovala za príbuznými zo Slovenska, čo objektívne znemožňovalo trávenie
zvyšku voľného času alebo sviatkov s príbuznými z jeho strany. Poprel tvrdenie o častých kontaktoch
matky so svojou sestrou a jej dieťaťom, ktoré sú zveličené, pretože sestra otca býva v Bratislave, do

Rimavskej Soboty necestuje tak často aby jej prítomnosť bola akokoľvek významná pre posudzovanie
väzieb maloletého s rodinnými príslušníkmi na Slovensku. K svojmu začleneniu vo Švajčiarsku uviedol,
že je členom miestnej hudobnej skupiny a tiež bol aktívny v miestnom hasičskom zbore. Vo Švajčiarsku
má nahlásený trvalý pobyt bez akýchkoľvek obmedzení, podmienok, alebo časového ohraničenia, preto
tvrdenia matky o jeho možnom zrušení sú nepodloženými špekuláciami. Vo vyjadrení otec poukázal na

to, že maloletý má vo Švajčiarsku svojho detského lekára, ktorý vedie jeho zdravotnú dokumentáciu
a je za neho uhrádzané tiež zdravotné poistenie, má zdravotný preukaz. Uvedené tvrdenia matky
o dočasnom pôsobení rodiny vo Švajčiarsku sú preto zavádzajúce. S ohľadom na zázemie, ktoré si
vo Švajčiarsku vybudoval nikdy ani len neuvažoval o tom, že by s maloletým a matkou žili na územíSlovenska. Nikdy sa s matkou o presťahovaní na územie Slovenska nerozprával a nikdy o presťahovaní
maloletého nedal svoj súhlas. Potvrdil, že prispel matke na kúpu staršieho nedokončeného rodinného
domu v roku 2018, t. j. dávno pred narodením maloletého, ale nikdy v ňom neplánoval bývať a podľa

pôvodných vyjadrení matky táto nehnuteľnosť mala slúžiť na prenájom. V súčasnosti dom nie je stále
dokončený, obývateľné je len prízemie. Vzhľadom na všetky okolnosti a dlhodobé pôsobenie rodiny vo
Švajčiarsku vychádzal dôvodne z toho, že rodina (teda aj maloletý) má svoj obvyklý pobyt práve tam.
Všetky objektívne skutočnosti totiž svedčili tomu, že prítomnosť rodiny s maloletým vo Švajčiarsku nemá
dočasný ani príležitostný charakter, keďže pobyt vo F. odzrkadľoval značnú mieru začlenenia všetkých

členov rodiny do miestneho sociálneho prostredia. K matkou predloženým útržkom komunikácie s ním,
z ktorých má údajne vyplynúť jeho súhlas a uzrozumenie s pobytom maloletého na Slovensku uviedol,
že sú vytrhnuté z kontextu. Skutočnosť, že ich matka predložila ako dôkaz v tomto konaní svedčí o tom,
že predmetné vyhlásenie od neho žiadala (resp. vylákala) so zlým úmyslom, pretože ich poskytnutím,
resp. podpísaním podmieňovala ďalší jeho kontakt s maloletým. Matka mu totiž ponúkla, že ho príde
do Švajčiarska aj s maloletým navštíviť, ale len pod podmienkou, že jej podpíše vyhlásenie, ktorým mal

deklarovať, že maloletý bude môcť po tejto návšteve vycestovať do Švajčiarska. Keďže chcel maloletého
po dlhšom čase opäť osobne vidieť, uvítal možnosť, že ho matka s maloletým navštívi a doslovne
napísal, že jej „nevie a nebude brániť, aby sa po návšteve vo Švajčiarsku so A. v zásade vrátila na
Slovensko“. Uvedené podpísané vyhlásenie sa však vzťahovalo na konkrétnu situáciu, kedy matka
predstierala záujem vycestovať za navrhovateľom do Švajčiarska, aby ho s maloletým navštívila. Stalo

sa tak v čase, kedy predmetné súdne konanie už prebiehalo a matka mala vedomosť o tom, že bol
podaný návrh na súd (len deň predtým totiž prevzala súdnu zásielku, ktorá obsahovala samotný návrh
aj dôkazy). Mimochodom tiež v tejto súvislosti svojmu právnemu zástupcovi spomenul, že sa už minulý
rok s matkou pohádal, lebo jej odmietol podobné vyhlásenie podpísať. Potvrdil jej vtedy, že (matka)
môže vycestovať zo Švajčiarska (je napokon svojprávna), avšak o A. sa nezmienil. Dôkaz komunikáciu

z 20.09.2024, ktorý matka predložila túto skutočnosť len potvrdzuje, keďže matka v ňom výslovne vytkla,
že zabudol v texte spomenúť A.. Matka výslovne žiadala, aby sa súhlas s vycestovaním vzťahoval aj na
A..Takýtosúhlasjejvšaknikdynedal.Jetedazrejmé,žematkasadlhodobosnažilasúhlasnévyhlásenie
odnehopodzámienkamirôznychnávštevadočasnýchvycestovanívylákať.Matkoupredloženésúhlasy
otca však nemožno vzťahovať na odsťahovanie maloletého zo Švajčiarska ako také, keďže s ním nikdy

nesúhlasil a doposiaľ sa s ním nestotožnil. Napokon v záujme získania uceleného obrazu je potrebné
uviesť, že jeho predstieraná návšteva vo Švajčiarsku sa koncom mája neuskutočnila len z dôvodu, že
maloletý nemal platný cestový doklad. V nadväznosti na snahu matky o vylákanie dodatočného súhlasu
odnehospresťahovanímmaloletéhosaeštežiadauviesť,žemožnosťnenariadiťnávratpodľačlánku13
Haagskeho dohovoru z dôvodu, že žiadateľ (navrhovateľ) súhlasil s premiestnením, alebo zadržiavaním

dieťaťa sa týka len tých prípadov, kedy je preukázané, že súhlas existoval len v čase premiestnenia
alebo zadržiavania. Pri posudzovaní existencie súhlasu je tiež potrebné skúmať jeho povahu a rozsah.
Z hľadiska povahy súhlasu sa striktne nevyžaduje existencia písomného súhlasu, ale je postačujúce,
aby súhlas vyplýval z preukázateľného konania osoby, ktorá podala žiadosť o návrat (napríklad žiadateľ
osobne zbalil matke a dieťaťu všetky veci a odviezol ich na letisko, súčasne ich odhlásil oboch z trvalého

pobytu v štáte obvyklého pobytu dieťaťa a dieťa odhlásil zo školy a podobne). Z hľadiska obsahu súhlasu
ten by mal smerovať k trvalému pobytu dieťaťa v zahraničí, nemal by byť daný len na obmedzené
časové obdobie (napríklad prázdniny, alebo do času vyriešenia manželských problémov a podobne).
Ani jedna z vyššie uvedených skutočností, ktorá by opodstatňovala nenariadenie návratu maloletého
do Švajčiarska však v uvedenom prípade nenastala. Súhlas s premiestnením maloletého nebol daný

výslovne, ani konkludentne a akékoľvek vyhlásenie ktoré matka z neho vylákala sa vzťahovalo výlučne
na konkrétnu situáciu – kontakt maloletého s otcom, ktorý mu matka sľubovala. Otec k vyjadreniu
pripojil svoj a maloletého zdravotný preukaz vydaný príslušnými orgánmi Švajčiarskej konfederácie,
ktoré potvrdzujú, že tak otec ako aj maloletý sú zdravotne poistení v Švajčiarskej republike, pričom
platnosť preukazu oboch je do 31.12.2028. Ďalej k vyjadreniu doložil doklad o vlastníctve nehnuteľnosti

v mieste svojho pobytu, pracovnú zmluvu z roku 2011, doklad o uhrádzaní zdravotného poistenia na
území Švajčiarska, potvrdenie o povolení pobytu.
4. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 09.06.2025 k tvrdeniam otca uviedla, že byt
na ulici K. v Rimavskej Sobote, v ktorom má aj s maloletým trvalý pobyt istý čas obývala, taktiež aj
v čase podania jej vyjadrenia k návrhu otca zo dňa 10.05.2025. Istý čas s maloletým žila v rodinnom

dome v D. v Rimavskej Sobote, následne v byte na K. ulici v Rimavskej Sobote a v súčasnosti opäť
žije s maloletým na D. v rodinnom dome. Nepoprela, že byt na ulici K. bol aj prenajímaný, nič to
však nemení na tom, že s maloletým bývali a žili počas troch rokov v Rimavskej Sobote v Slovenskej
republike. Matka zotrvala na tom, že medzi nimi ako rodičmi maloletého nikdy nedošlo k dohode, žeby mal maloletý žiť a vyrastať vo Švajčiarsku alebo že by malo dôjsť k dlhodobému pôsobeniu rodiny
vo Švajčiarsku. Od svojho narodenia maloletý strávil 3 roky na Slovensku a len 1 rok vo Švajčiarsku.
Počas pobytu vo Švajčiarsku od mája 2023 do konca mája 2024 počas leta 2023 strávila s maloletým

na Slovensku 3 týždne a následne v mesiacoch september a november 2023 a v mesiacoch marec
a apríl 2024 v každom mesiaci minimálne 6 dní. K operácii mandlí maloletého uviedla, že otec súhlasil
s tým, aby bol maloletý operovaný na mandle na Slovensku, bol s touto operáciou uzrozumený, pričom
sám vo svojom vyjadrení uviedol, že k takejto operácii na Slovensku došlo z finančných dôvodov. To
ale vyvracia tvrdenie otca, že maloletý by mal byť navrátený do Švajčiarska, pretože keď mal mať

pobyt a začlenenie vo Švajčiarsku, z akého dôvodu by potom bola realizovaná operácia na Slovensku.
Pokiaľ bola dôvodom finančná situácia (operačný zákrok bol lacnejší), aj táto okolnosť svedčí o tom, že
nie je ani v najlepšom záujme dieťaťa, aby žilo vo Švajčiarsku, kde by mohlo byť viac ohrozené jeho
zdravie, pretože náklady (nielen na zdravotnú starostlivosť) sú vo Švajčiarsku neúmerne vyššie ako
náklady na Slovensku. K priateľským väzbám vo Švajčiarsku uvádzaných otcom vo vyjadrení uviedla,
že takéto väzby vôbec neexistujú, že napr. A. N., ktorú otec uvádzal vo svojom vyjadrení je 65 ročná

dôchodkyňa, ktorá je jej známou a nemá žiadnu väzbu na maloletého, ďalej D. videl maloletého za
rok 1 raz v reštaurácii, ináč s ňou nemajú žiadny kontakt. Rodičia kamaráta maloletého, čiže indická
rodina jeho kamaráta O., ktorá bola zobrazená na otcom predložených fotkách sa už od konca mája
2024 nenachádza vo Švajčiarsku, odcestovali do Anglicka. Ona má blízke vzťahy so svojimi rodičmi
a nepoprela, že pokiaľ bola rok vo Švajčiarsku s maloletým, jej rodičia ich navštevovali, pomáhali

im so starostlivosťou o maloletého, vytvárali si s maloletým sociálne väzby, dávali a doteraz dávajú
maloletému pocit bezpečnosti a zázemia a nič nebránilo ani rodinným príslušníkom zo strany otca,
aby si väzby s maloletým vytvárali a navštevovali ich vo Švajčiarsku, čo sa nedialo. Otec neudržiaval
osobný kontakt so svojimi rodičmi alebo so svojou rodinou už pred zoznámením sa s ňou a narodením
maloletého. Rodičov chodil navštevovať raz ročne alebo keď niečo potreboval vybaviť si v Nemecku

(napr. pas). Otec maloletého je samotársky typ, nemá žiadnych priateľov, s ktorými by sa častejšie
stretával. K stretávaniu sa s jej sestrou a jej dcérou, s ktorou má maloletý dobrý vzťah uviedla, že sa to
deje 1 až 2-krát do mesiaca. Naďalej zotrvala na svojom tvrdení, že otec nemá vo Švajčiarsku žiadne
sociálne väzby, už nie je ani členom hasičského zboru a vo februári opustil miestnu hudobnú skupinu.
Maloletý má svojho lekára aj vo Švajčiarsku, aj zdravotné poistenie, avšak to nemala záujem rušiť,

keďže často navštevovala otca aj s maloletým vo Švajčiarsku, nechcela, aby sa naštrbili ich väzby, aby
naďalej malo dieťa styk s otcom a keďže maloletý bol často chorý mala záujem, aby tam bol zdravotne
poistený. K tvrdeniu otca, že nikdy neplánoval bývať na Slovensku a ani neuvažoval o tom, že by
s maloletým žili na Slovensku a presťahoval sa sem podľa jej názoru sú zavádzajúce. Keďže s maloletým
vo Švajčiarsku nežili dlhodobo (viac času žili na Slovensku) je prinajmenšom nepochopiteľné, že otec

mal za to, že ich pobyt vo Švajčiarsku je trvalý. Pokiaľ by malo byť dlhodobé pôsobenie rodiny vo
Švajčiarsku, nemohlo by to byť len obdobie 1 roka, kedy počas ostatného obdobia žili s maloletým
na Slovensku, navštevovali otca a otec navštevoval na Slovensku ich, pričom išlo o návštevy trvajúce
v rozsahu niekoľkých dní. Žiadne skutočnosti teda nemohli svedčiť tomu, že by bola prítomnosť rodiny
vo Švajčiarsku stála vzhľadom na časté cestovanie, premiestňovanie sa otca na Slovensko, začlenenie

maloletého do zdravotného systému v Slovenskej republike, začlenenie rodiny do sociálneho systému
na Slovensku, kde sa starala o maloletého a poberala rodičovský príspevok. Po ukončení rodičovskej
dovolenky nastúpila do práce a pracuje ako administratívny pracovník pre spoločnosť Kloepfel Services
s.r.o., ktorá má pôsobnosť v zahraničí, ale veľmi blízky hovoriacich zamestnancov. Otec jej poslal v máji
svoj životopis, ktorý preposlala do tejto spoločnosti ohľadom záujmu o zamestnanie sa z jeho strany.

Taktiež sa otec telefonicky zaujímal o prácu v nemeckej spoločnosti Winkelmann, ktorá otvára svoj nový
závod v Rimavskej Sobote, kde sa dohodol o zaslanie životopisu a motivačného listu personalistke.
Otec ďalej uvádzal, že svoj dom vo Švajčiarsku bude prenajímať a bude žiť na Slovensku, pričom
túto skutočnosť už konzultoval aj s realitným agentom vo Švajčiarsku. Je preto pre ňu nepochopiteľné
tvrdenie otca, že on nikdy neplánoval žiť na Slovensku. Matka vo vyjadrení zotrvala na tom, že už

vjanuári2024otcoviuviedla,žesasmaloletýmnajar2024vracianaSlovensko.Kodhláseniuzdetských
jaslí vo Švajčiarsku uviedla, že ho podpísali obaja, túto písomnosť otec osobne odniesol do schránky
v jasliach, išiel kvôli tomu 12 kilometrov do mesta F. autom, kde sa jasle nachádzali. K prihláške
do materskej škôlky v Rimavskej Sobote uviedla, že otec je s ňou uzrozumený, bolo mu doručené
rozhodnutie o prijatí maloletého do materskej škôlky. Pokiaľ tvrdí, že ju nepodpísal, keď je zrejmé, že

v tom čase sa nenachádzal na území Slovenska. K tvrdeniu otca ohľadom udelenia súhlasu vycestovať
s maloletým na Slovensko a jej údajného zlého úmyslu vylákať od otca dodatočný súhlas uviedla, že toto
tvrdenie je nepravdivé, pretože v liste, ktorý písal otec maloletého v septembri 2024 a ktorý predložila
do konania bolo následne dopísané vlastnou rukou otca maloletého, že súhlasí s vycestovaním ajmaloletého, pretože samozrejme pre jej vycestovanie nebol potrebný súhlas otca a žiadala v sms
komunikácii práve tento súhlas, pričom túto skutočnosť písomne vytkla otcovi dieťaťa v sms správe,
ale následne v tomto dokumente otec jednoznačne vyjadril súhlas s vycestovaním maloletého, pričom

tento text podpísal rukou. Otec si je toho veľmi dobre vedomý. Takisto po absolvovaní ich dovolenky
v Taliansku jej otec napísal dlhý list, že ich ľúbi, akceptoval, že chcú ísť s maloletým na Slovensko,
avšak tento list nedoložila, nepovažovala to za dôležité ho uchovávať. Nesúhlasila s tvrdením otca, že
koncom mája sa vo Švajčiarsku mala uskutočniť predstieraná návšteva, maloletý naozaj nemal v tom
čase platný cestovný doklad, čo opomenula, aby v dostatočnom predstihu požiadala o nový. Keby ich

návštevy boli predstierané, nenavštevovala by tak často otca maloletého. K tvrdeniu otca, že maloletý by
mal nastúpiť do školy na povinnú školskú dochádzku vo Švajčiarsku dňa 18.08.2025 a táto skutočnosť
by mala byť dôvodom pre návrat maloletého do Švajčiarska uviedla, že v podstate ide o snahu otca o to,
aby maloletý absolvoval školský systém vo Švajčiarsku, pretože jej viackrát uvádzal, že školský systém
vo Švajčiarsku je výborný, pričom otec dieťaťa sa upína len na systém ako taký vo všeobecnosti bez
zváženia ďalších okolností, aby bolo prihliadnuté na najlepší záujem dieťaťa. Prihlásenie maloletého do

školskej dochádzky vo Švajčiarsku sa udialo bez jej súhlasu. Otcovi systém vzájomných návštev doteraz
vyhovoval, názor zmenil len po tom, čo obdržal lístok obce o dochádzke do školy. Doteraz však otec
dieťaťa nikdy sám nevykonával osobnú starostlivosť o dieťa, raz, keď boli spolu sami, tak nechal vtedy
dvojročného maloletého v drevárni so sekerou samého. Otec nevie, čo je denný režim dieťaťa, nevie
posúdiť veci, ktoré by mohli byť pre maloletého nebezpečné. V závere svojho vyjadrenia poukázala na

fakt, že maloletého si je dobre vedomý, že nie je biologickým otcom maloletého. Matka k vyjadreniu
pripojila výsledok určenia otcovstva pomocou testu DNA, z ktorého vyplynulo, že otcovstvo označeného
muža je vylúčené a chatovú a mailovú komunikáciu ohľadom zasielania pracovného životopisu otca
obchodným spoločnostiam v SR zo dňa 27.05. a 28.05.2025.
5. Otec na pojednávaní vo výsluchu k matkou predloženému výsledku určenia otcovstva pomocou

testu DNA najskôr uviedol, že sa ho oficiálne nezúčastnil, nedisponuje matkou predloženým dokladom.
Následne uviedol, že testov DNA, výsledok ktorých matka predložila, sa zúčastnil. K zapretiu otcovstva
súdnym rozhodnutím však nedošlo. K vzťahu s matkou uviedol, že sa s ňou zoznámil vo Švajčiarsku
v roku 2017, od kedy bol s matkou v kontakte vždy vo Švajčiarsku. Matka a on boli v rovnakom
kantóne, matka žila v jednej izbe na pracovisku a on býval vo svojom dome. Každý týždeň sa s matkou

stretávali, matka vtedy bývala v jednej izbe a on býval v jednom dome. Takto sa stretávali do narodenia
maloletého. Do narodenia maloletého nežili v spoločnej domácnosti, bývali osobitne. Nežili v spoločnej
domácnosti, pretože to technicky nebolo možné, matka robila v gastronómii. Do narodenia maloletého
matke navrhoval spoločnú domácnosť, naposledy na konci roka 2020. Spoločnú domácnosť matke
navrhoval určite 4 až 5-krát, naposledy koncom roka 2022. Maloletý bol plánované dieťa, vyšetrenia

počas tehotenstva matka absolvovala striedavo vo Švajčiarsku a na Slovensku. Narodenie maloletého
mali dohodnuté vo Švajčiarsku z dôvodu, že tam bývali a spolu s matkou boli názoru, že vo Švajčiarsku
je lepšia zdravotná starostlivosť. Matke bola diagnostikovaná tehotenská cukrovka v októbri, novembri
2020. Matka cestovala do októbra, novembra, potom už nie. Pred pôrodom bola od septembra 2020
matka na Slovensku, s tým súhlasil. Jemu matka oznámila, že je tehotná v júli 2020, bola v 1. mesiaci.

On vo Švajčiarsku žije od roku 2002, má povolenie na pobyt na dobu neurčitú. S povolením na pobyt
je spojené povolenie na prácu. Je štátnym občanom Spolkovej republiky Nemecko, trvalý pobyt má
prihlásený vo Švajčiarsku, na Slovensku nemá a nikdy nemal trvalý pobyt. Maloletý je štátnym občanom
Slovenskej republiky od narodenia, s čím súhlasil. Od narodenia je aj štátnym občanom Spolkovej
republiky Nemecko, s čím matka súhlasila, vedela o tom. Od narodenia bol maloletý na Slovensku, ale

nie vždy. Prvýkrát od narodenia bol maloletý vo Švajčiarsku od konca leta 2021 do konca februára 2022
nepretržite.Maloletýbolunehovdome.Odfebruára2022bolmaloletýnaSlovenskudokoncaleta2022.
Od leta 2021 do februára 2022 dieťa bolo vo Švajčiarsku, v tomto období malo krúžky, navštevovalo
krúžok batoliat, išlo o také stretnutie matiek s deťmi, chodilo sa tam 2-krát do týždňa na 2-3 hodiny.
Od leta 2021 do februára 2022 ako bol maloletý vo Švajčiarsku navštívili ich rodičia matky, jeho známi,

priatelia, navštívili ich asi piati, desiati, návštevy boli 1-krát do týždňa. Keď maloletý prišiel v lete 2021 do
Švajčiarska nemal párty. Od priateľov dostal darčeky, gratulovali mu k narodeniu. Od konca leta 2022
maloletý bol vo Švajčiarsku do januára 2023, v tomto období bol krátko 1-2 týždne na Slovensku 1
alebo 2-krát. Dieťa chodilo do Švajčiarska aj na Slovensko, na Slovensko chodil na návštevy k starým
rodičom a vo Švajčiarsku bol doma, aby bol so mnou. Domov má maloletý vo Švajčiarsku, doma je

dieťa vo Švajčiarsku. Od januára 2023 bol maloletý krátko na Slovensku 2-3 týždne. Dieťa bolo zase
vo Švajčiarsku až do júna 2024. Maloletý Vianoce trávil vždy vo Švajčiarsku, Veľkú noc na Slovensku.
Vianoce maloletý trávil vždy vo Švajčiarsku preto, aby v zime bol so mnou a na jar preto, aby bol
s matkinými rodičmi a podobne. Trvalý pobyt má maloletý na území Slovenskej republiky, na čo súhlasnedal, nikdy to nenamietal. Nevie, od kedy ho maloletý má. Vo Švajčiarsku má maloletý trvalý pobyt
od narodenia, vybavoval ho on, mal na to súhlas matky. Maloletý má povolený pobyt vo Švajčiarsku od
narodenia, v inej krajine maloletý nemá trvalý, prechodný pobyt. Maloletý je vedený v sociálnom systéme

na Slovensku, od narodenia s tým súhlasil, nevie, či matka zo sociálneho systému na maloletého
poberala nejaké dávky. Vo Švajčiarsku je maloletý vedený v sociálnom systéme od narodenia z dôvodu,
že jeho firma to zabezpečila, matka s tým súhlasila. Od narodenia sa zo švajčiarskeho systému poberali
dávky, od začiatku 270-280 eur, potom narástli na 300-340 eur, ktoré poberá aj v čase, kedy dieťa
nie je vo Švajčiarsku lebo má na to právo, dieťa je tam prihlásené. Maloletý je vedený v zdravotnom

systéme na Slovensku od narodenia, s čím súhlasil, nevie ako to funguje na Slovensku, asi je to
povinné. Maloletý má na Slovensku pediatra, novorodenecké prehliadky maloletý absolvoval striedavo
naSlovensku,voŠvajčiarsku.NaSlovenskumaloletýniejevedenývžiadnejšpecializovanejambulancii.
Maloletý je vedený v zdravotnom systéme vo Švajčiarsku od narodenia, pretože keď je dieťa prihlásené
vo Švajčiarsku, má povinnosť byť tam prihlásené v zdravotnom systéme. Vo Švajčiarsku má maloletý
dvoch pediatrov od narodenia, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Stomatológa má

maloletý vo Švajčiarsku a na Slovensku, naposledy absolvoval stomatologické vyšetrenie v apríli 2025
vo Švajčiarsku. Od narodenia maloletý absolvoval operáciu mandlí na Slovensku a to kvôli nižším
nákladom,spolutosmatkouprepočítali.VoŠvajčiarskumaloletýnavštevovalškôlku,bolvnejprihlásený
od februára 2023 do konca apríla 2024, odhlásili ho spoločne s matkou preto, aby mohol chodiť maloletý
do inej škôlky, mali ju vybratú, ale nevyšlo to, bolo to v obci F.. Matka vtedy chcela ísť na Slovensko,

jeho predstava o starostlivosti bola taká, že by pracoval od 7.00 h do 17.00 h, pracoval by len na 80%,
jeden deň v práci by mal voľno. V apríli mu matka ústne povedala, že chce ísť na Slovensko, na čo
reagoval tak, že bol šokovaný, povedal jej, že to nie je správne, matka argumentovala tým, že sa necíti
vo Švajčiarsku dobre, on jej opakoval, že s tým nesúhlasí. Matka vravela, že vo Švajčiarsku nemá
žiadnych priateľov, známych, čo ale nie je pravda. Navrhoval jej, aby odišla na 2 mesiace, matka to

navrhovala tiež. K tvrdeniam matky o hľadaní práce na Slovensku uviedol, že neposielal žiadne prijatie
do zamestnania na Slovensku, nepožiadal matku, aby zaslala žiadosť o prijatie do zamestnania za neho
na Slovensku. Doklady, ktoré predložila matka, je jeho životopis, ktorý jej poslal, aby ho opravila, pretože
pracuje na 80%, hľadá si prácu na 20% vo Švajčiarsku. Vo Švajčiarsku je vlastníkom nehnuteľnosti.
Poprel tvrdenia matky, že by nehnuteľnosť dal na prenájom do realitnej kancelárie, nemá dohodnutých

žiadnych nájomníkov v dome, kde býva. K usporiadaniu vzťahov uviedol, že dúfal v takú dohodu, že
maloletý bude vo Švajčiarsku a 2 týždne na Slovensku, keď bude mať vo Švajčiarsku prázdniny. Vo
Švajčiarsku je to tak, že 2 týždne je škola, 2 týždne sú prázdniny, alebo by striedavo navštevoval školu na
Slovensku a vo Švajčiarsku. S matkou nikdy neboli dohodnutí, v ktorej krajine budú žiť, ale rozprávali sa
o tom, že vo Švajčiarsku je viac šancí na prácu, na školu, lepšie podmienky. Boli dohodnutí, že maloletý

bude mať jeho priezvisko, aby to bolo jednoduchšie pre maloletého, keď bude v nemeckom prostredí.
Vo februári 2023 prišla matka Švajčiarska, neboli pevne dohodnutí na termíne jej odchodu, bolo to na
neurčito, bez uvedenia konečného dátumu. Takto matka predtým chodila do Švajčiarska bežne, ale
teraz vo februári 2023 povedala, že nepôjde naspäť. Maloletý zo Švajčiarska spomína jedno dievča A.,
spomína ju spontánne, napr. v súvislosti so psom. O tom, že matka odíde na Slovensko sa dozvedel

koncomapríla2024,fyzickymatkaodišla01.06.2024,bolpritom,dozvedelsatotak,žesipobalilavšetky
potrebné veci, videl to. Matka odišla autom, dieťa naložila do auta. Bránil jej tomu slovne. Matke jasne
povedal, že si neželá, aby odišla s dieťaťom, kedy povedala, že ide v lete na Slovensko, s tým nesúhlasil.
To,žematkaodišlanatrvalozistil,takpostupnetovyplávalo,najskôrhovorila,žeostanedojesene,potom
aj na zimu, potom prišla na Vianoce, vravela, že sa vráti v januári, februári 2025, ale nakoniec ostala len

do januára 2025 a to až 10.01.2025 odišla. K odchodu matky 01.06.2024 predchádzala diskusia o tom,
že matka chce odísť zo Švajčiarska.
6. Matka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že k zapretiu otcovstva k maloletému nedošlo. S otcom
sa zoznámili tak ako uviedol v roku 2017 cez internet, kontaktovali sa 1 až 2-krát mesačne písomne,
potom sa v roku 2017 v jednej reštaurácii stretli a potom vybudovali vzťah. Vtedy pracovala vo

Švajčiarsku, pracovala tam sezónne, 4 mesiace sezónne pracovala vo Švajčiarsku, 2 mesiace pracovala
na Slovensku. S otcom maloletého nikdy nežili v spoločnej domácnosti, až po narodení dieťaťa. Otec jej
to navrhoval, ale nešlo to z pracovných dôvodov, pracovali v iných kantónoch, nebolo možné dochádzať
do práce. Po oznámení otcovi, že je tehotná, do septembra 2020 ostala vo Švajčiarsku, lebo otec
povedal,žechcebyťotcom,taksnímpármesiacovpobudla.Nagynekologickévyšetreniedoseptembra

2020 chodila do Švajčiarska, od septembra 2020 na Slovensku. S otcom sa dohodli, že maloletý sa
narodí na Slovensku. Na tom, že sa dieťa narodí na Slovensku boli dohodnutí ústne. Dôvod, pre ktorý
sa dieťa narodilo na Slovensku je to, že nechcela nikdy trvale žiť vo Švajčiarsku, otec vedel, že vždy
mala vo Švajčiarsku sezónne práce, ona si nevedela predstaviť, že s maloletým a s otcom byť voŠvajčiarsku,lebootec10–11hodínjevpráciamá9-hodinovýpracovnýčas,jehocestadoprácezpráce
trvá spolu 1 až 1,5 hodiny a do práce odíde o 6.00 h a príde o 18.00 h aj neskôr. Počas tehotenstva
nepoberala žiadne dávky, príspevok pri narodení dieťaťa bol vyplatený otcovi vo Švajčiarsku, pretože

sa chceli stretávať, boli v páre a peniaze minul na ňu, tak s tým súhlasila. Od 01.11.2021 do narodenia
maloletého bola s ním na Slovensku od 01.11.2021 do februára 2022, 4 mesiace bola s maloletým vo
Švajčiarsku, aby otec bol s maloletým. Ona plánovala tam byť s dieťaťom 4 mesiace, otec súhlasil s tým,
že vo februári 2022 odíde, otec vyzeral spokojný so systémom. Od februára 2022 do 26.12.2022 bola
s maloletým na Slovensku, otec s tým súhlasil, nevyjadril námietky. Od 26.12.2022 do januára 2023 išla

do Švajčiarska na 2 mesiace, viezol ju otec, súhlasil s tým, aby v januári 2023 odišla, lebo vybavovala
robotu a materskú škôlku maloletého a vedel, že sa vráti. Veci vybavoval s jej súhlasom z dôvodu, že
naliehal na to, aby dieťa bolo vo Švajčiarsku, s čím ona súhlasila, na skúšku. Otec vedel o tom, že je
to na skúšku. Vo Švajčiarsku sa jasle maloletému dieťaťu vybavujú do 2 rokov, trvale neobmedzene.
V máji 2024 maloletého z jaslí vo Švajčiarsku odhlásili, dôvodom bolo, že pôjde na Slovensko. Iné
jasle sa nevybavovali, lebo vo F. a F. nie sú. Otec odhlásenie dieťaťa z jaslí odniesol autom, aby

nemuseli viac platiť. Ak otec hľadal iné jasle, materskú škôlku, o tom nevedela, spoločne pozrieť iné
jasle, materskú škôlku neboli. Maloletý bol kojený do 2,5 roka. Maloletý od januára 2023 do marca 2023
bol na Slovensku, s čím otec súhlasil. Ona mala uzavretú pracovnú zmluvu od 01.06.2023 na dobu
neurčitú. Výpoveď dala k 01.05.2024, otec o tom nevedel. Od januára 2024 mu hovorila, že odchádza,
že sa vracia, potom dala výpoveď a potom mu to povedala. Otec reagoval prekvapene na to, že dala

výpoveď. Otec si nepamätá ich rozhovory, ktoré už 5 mesiacov viedli. Od januára 2024 mu hovorila, že
sa vracia na Slovensko, otec na to nereagoval, brala som to, že s tým súhlasí, neviem, či si myslel, že
je to sranda, ale povedala mu to viackrát. Povedala mu to napr. v situácii, keď dieťa nechal v drevárni
so sekerou v januári 2024, vo februári 2024 kedy riešili finančné problémy a každý mesiac a otec na
to nereagoval. S otcom boli dohodnutí, že s maloletým bude žiť na Slovensku, vravela mu to už keď

bola tehotná a keď mu vravela, že nie je otcom dieťaťa. Otec nenamietal to, že by bývala na Slovensku,
bola to ich ústna dohoda, pretože situácia bola domotaná, nepredpokladala túto situáciu, keby to vedela,
riešila by to právne. Sama má trvalý pobyt len na území Slovenskej republiky, v inej krajine nemá, iné
štátneobčianstvoakoslovenskénemá.JeevidovanávsociálnomsystémenaSlovensku,voŠvajčiarsku
nie je od januára 2024. Nie je evidovaná ani v zdravotnom systéme vo Švajčiarsku, nemá tam trvalý

pobyt. Maloletému mohla zrušiť pobyt vo Švajčiarsku, ale jej bolo vysvetlené, že keď ho zruší, nebude
vedený v zdravotnom systéme vo Švajčiarsku, tak to neurobila. Bola sa o tom informovať na obci. Na
území Slovenskej republiky po obdobie 3 rokov poberala rodičovský príspevok. Keď mal maloletý 6
mesiacov mala kontrolu z úradu práce, či naozaj žije na Slovensku. Rodinné prídavky na maloletého
na Slovensku nepoberala. Maloletý je vedený v zdravotnom systéme na Slovensku aj vo Švajčiarsku.

Maloletý má pediatra na Slovensku, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Vo Švajčiarsku
má len jedného pediatra, nie je tam vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý má zubára aj
vo Švajčiarsku aj na Slovensku, na preventívne prehliadky chodí do Švajčiarska a kazy, zákroky zuba
sa mu riešia na Slovensku. Do dvoch rokov bol maloletý očkovaný a mal prehliadky na Slovensku, vo
veku 3 rokov mal prehliadku vo Švajčiarsku a vo veku 4 rokov na Slovensku. Maloletý má na území

Slovenskej republiky trvalý pobyt so súhlasom otca, maloletý má aj vo Švajčiarsku pobyt, ale podľa
nej je prechodný. Maloletý je štátnym občanom Slovenskej republiky, iným štátnym občanom nie je.
Vie o tom, že sa s otcom rozprávali, keď sa maloletý narodil, o možnosti mať jeho štátne občianstvo,
otec sa na to informoval a potom to už neriešili, nič nepodpísala, s ničím nesúhlasila, ak tak otec
urobil, tak bez jej súhlasu. Bola vedená v živnostenskom registri, živnosť zrušila, keď odchádzala do

Švajčiarska na skúšku, zrušila to preto, lebo prišla na to, že ju nepotrebuje, vykonávala sprostredkovanie
ubytovacích služieb s domom. Maloletý mal prvé narodeniny vo Švajčiarsku, nezúčastnil sa ich nikto
a to ani z rodiny, ani zo známych. Druhé narodeniny mal maloletý vo Švajčiarsku, nezúčastnil sa ich
nikto z rodiny, známych. Tretie narodeniny mal maloletý vo Švajčiarsku, zúčastnila sa ich 65-ročná A.
dôchodkyňa, jedna kamarátka maloletého, ale od mája 2024, ani oni nie sú vo Švajčiarsku a potom jedna

černoškasdievčatkom,sktorýmsanáhodnestretávalivhoteli,kdepracovaljejmuž,aletrvalotamnežili.
Štvrté narodeniny mal maloletý na Slovensku. Keď prvýkrát s maloletým prišla do Švajčiarska, maloletý
tam nemal žiadnu oslavu, párty. Počas prvého pobytu ich prišla pozrieť jedna pani, od ktorej otec kúpil
dom, doniesla svetrík a potom o nej už nikdy nepočuli. Počas tohto obdobia prišla ešte suseda, s ktorou
otec udržiaval kontakt a už asi nikto. Do ich domácnosti na návštevy nechodili, za celé 4 roky bola u nich

na návšteve 1-krát ročne suseda Irena, 1-krát za celé obdobie prišli do domácnosti kamaráti otca, 1-
krát ročne chodil do domácnosti otca jeho bratranec na dovolenku, keď si potreboval od ženy oddýchnuť
a 1-krát ročne jediný kamarát otca. Počas celých 4 rokov bola u nich na návšteve ešte jedna pani B..
Zo Švajčiarska udržiava kontakt len s dôchodkyňou A. nepravidelne cez whatsapp, jej písala teraz nanarodeniny. Maloletý počas celého pobytu vo Švajčiarsku navštevoval krúžok Baby, kde s ním bola 2-
krát, išlo o cvičenie s deťmi a v období rokov 2023-2024 navštevovali cvičenie detí, kde boli s jednou
učiteľkou jedenkrát do týždňa, bola tam 5-krát, nevznikli z toho žiadne sociálne kontakty. Sama nebola

pri tom, keď maloletý niekoho zo Švajčiarska spomínal, nepočula to, že by spomínal A.. Zo Švajčiarska
odišla 01.06.2024, bol pri tom prítomný otec, vedel o tom, vravela mu, že s maloletým odchádzajú na
dlhodobo, dlhodobo znamená, že neurčila dobu. Otec ich odviezol na vlak alebo letisko, autom sama
s maloletým nechodila. Toto tvrdenie otec vo výpovedi poprel, uviedol, že matku 01.06.2024 na vlak
alebo letisko neodviezol, matka odišla jeho autom, ktoré si v júni/júli 2024 vyzdvihol v Rimavskej Sobote.

Matka ďalej uviedla, že spiatočnú letenku nemali, otec jej nepomáhal baliť, bol stále v robote. Vo vzťahu
k maloletému ešte uviedla, že maloletý rozpráva slovensky a nemecky, ona sa s maloletým rozpráva
slovensky a otec nemecky.
7. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu navrhol návrh otca zamietnuť v plnom rozsahu z dôvodu, že
dospel k záveru, že bude v záujme maloletého, aby ostal v starostlivosti matky na území Slovenskej
republiky, kde má maloletý vybudované silné citové väzby so starými rodičmi, kamarátmi v škôlke, ktorú

pravidelne rád navštevuje. Maloletý je s otcom v pravidelnom kontakte, či už na Slovensku alebo vo
Švajčiarsku a v týchto stretnutiach matka dieťaťa nerobí žiadne prekážky.

8. Opatrovník do konania predložil správu zo sociálneho zisťovania datovanú dňom 09.05.2025, z ktorej
vyplynulo, že matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky, v jej domácnosti

je hygiena, poriadok na požadovanej úrovni. Maloletý v čase sociálneho šetrenia nejavil známky
nestarostlivosti. Z ďalšej správy zo sociálneho zisťovania opatrovníkom datované dňom 05.06.2025
vyplynulo, že s maloletým bol vykonaný pohovor za prítomnosti psychológa, v rámci pohovoru samotný
maloletý uviedol, že cestuje za otcom do inej krajiny, kde sa hovorí cudzím jazykom. Vo Švajčiarsku sa
mu páči, najmä v zimných mesiacoch, ktoré si spája s aktivitou lyžovania. V predškolskom zariadení,

ktoré navštevuje v Rimavskej Sobote, má kamarátov I. a P.. Počas pohovoru matku nazýval maminka
a otca nazýval papi. Z pohovoru s maloletým vyplynulo, že má jednoznačne rád obidvoch rodičov.
9. Na dotaz súdu Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže oznámilo, že im bola
doručená žiadosť o návrat maloletého, ktorú evidujú pod sp. zn. US 26/2024. Po doručení prvých
dokumentov im bol zaslaný mail zo Švajčiarskej konfederácie, kde boli požiadaní, aby nepodnikali vo

veci už žiadne kroky a preto ani nekontaktovali matku maloletého a ani neprebiehala mediácia alebo
konzultácia s účastníkmi konania.

10. Súd vlastnou činnosťou a to lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že maloletý je prihlásený na území
Slovenskej republiky na trvalý pobyt od 22.02.2021, otec má prihlásený trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky od 03.03.2021, matka je prihlásená na trvalý pobyt na adrese J. A., K. XX od 01.06.2018.
Lustrácia rodičov v Sociálnej poisťovni vo vzťahu k otcovi bola negatívna, vo vzťahu k matke pozitívna,
vyplynulo z nej, že od 28.04.2025 je zamestnaná na trvalý pracovný pomer v obchodnej spoločnosti
Kloepfel Services s.r.o.
11. Podľa Čl. 1. Dohovoru o medzinárodnoprávnych aspektoch únosov detí, ktorý bol prijatý v Haagu

dňa 25. 10. 1990 (publikované v oznámením Ministerstva zahraničných vecí SR pod č. 119/2001 Z.z.,
ďalej len „Dohovor“)

a) zabezpečiť okamžitý návrat detí, ktoré boli neoprávnene premiestnené do niektorého zmluvného štátu
alebo sú v ňom zadržiavané a

b) zabezpečiť, aby opatrovnícke práva a práva styku podľa právneho poriadku jedného zmluvného štátu
sa účinne dodržiavali v ostatných zmluvných štátoch.

12.

Podľa Čl. 3. Dohovoru, premiestnenie alebo zadržanie dieťaťa sa považuje za neoprávnené, ak :

a)jeporušenímopatrovníckehopráva,ktorénadobudlaosoba,inštitúcia,aleboináprávnickáosoba,buď
spoločne alebo samostatne podľa právneho poriadku štátu na ktorého území malo dieťa svoj obvyklý
pobyt bezprostredne pred premiestnením alebo zadržaním

b) v čase jeho premiestnenia alebo zadržania sa toto právo aj skutočne vykonávalo buď spoločne alebo
samostatne alebo by sa takto vykonávalo, ak by nedošlo k premiestneniu, či zadržaniu.Opatrovnícke právo uvedené v písmene a) možno nadobudnúť priamo zo zákona alebo na základe
rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu alebo na základe dohody platnej podľa právneho poriadku
tohto štátu.

13. Podľa Čl. 4. Dohovor sa použije na dieťa, ktoré malo obvyklý pobyt na území zmluvného štátu
bezprostredne pred porušením opatrovníckeho práva alebo práva styku. Použitie dohovoru sa skončí,
keď dieťa dosiahne vek 16 rokov.

14. Podľa Čl. 5. Dohovoru, na účely tohto dohovoru a) "opatrovnícke právo" zahŕňa práva týkajúce sa
starostlivosti o osobu dieťaťa a najmä právo určiť miesto jeho pobytu,

b) "právo styku" zahŕňa právo odviesť dieťa na obmedzený čas na iné miesto, ako je miesto jeho
obvyklého pobytu.

15. Podľa Čl. 12. Dohovoru, ak bolo dieťa neoprávnene premiestnené alebo zadržané podľa článku 3
a v deň začatia konania pred justičným alebo správnym orgánom zmluvného štátu, v ktorom sa dieťa
nachádza, neuplynula odo dňa neoprávneného premiestnenia alebo zadržania lehota jedného roka,
nariadi príslušný orgán okamžite návrat dieťaťa. Justičný alebo správny orgán nariadi návrat dieťaťa aj
keď sa konanie začalo aj po uplynutí lehoty 1 roka uvedenej v predchádzajúcom odseku, okrem prípadu,

že sa preukáže, že dieťa sa vžilo s novým prostredím.

16. Podľa Čl. 13. Dohovoru, bez ohľadu na ustanovenie predchádzajúceho článku, justičný alebo
správnyorgándožiadanéhoštátunemusínariadiťnávratdieťaťa,akosoba,inštitúciaaleboináprávnická
osoba, ktorá nesúhlasí s jeho vrátením, preukáže, že:

a) osoba, inštitúcia alebo iná právnická osoba, ktorá mala dieťa v osobnej starostlivosti v čase
premiestnenia alebo zadržania opatrovnícke právo skutočne nevykonávala alebo že súhlasila, či
následne sa zmierila s premiestnením alebo zadržaním, alebo

b) existuje vážne nebezpečenstvo, že návrat by dieťa vystavil fyzickej alebo duševnej ujme alebo ho
inak priviedol do znesiteľnej situácie.

Justičný alebo správny orgán môže odmietnuť nariadenie návratu dieťaťa aj vtedy, ak zistí, že dieťa
nesúhlasí s návratom, ak dosiahlo vek a stupeň vyspelosti, v ktorom je vhodné zohľadniť jeho názory.

Prihodnoteníokolnostíuvedenýchvtomtočlánku,justičnéasprávneorgányvezmúdoúvahyinformácie
o sociálnom prostredí dieťaťa, ktoré poskytol ústredný orgán, alebo iný príslušný orgán štátu obvyklého
pobytu dieťaťa.

17. Podľa Čl. 19. Dohovoru, rozhodnutie podľa toho Dohovoru o návrate dieťaťa nemožno považovať
za rozhodnutie o určení opatrovníckeho práva.
18. Cieľom Haagskeho dohovoru je obnoviť status quo spôsobený medzinárodným únosom. Pod
pojmom medzinárodný únos dieťaťa v zmysle vyššie citovaného Haagskeho dohovoru sa rozumie
neoprávnené premiestnenie alebo zadržiavanie dieťaťa jedným z rodičov do inej krajiny, než je

krajina jeho obvyklého pobytu, čím dochádza k protiprávnemu konaniu a porušeniu práv druhého
rodiča. V zmysle Preambuly Haagskeho dohovoru medzinárodný únos detí má dva prvky a to prvok
nezákonnosti, ktorý sa prejavuje porušením práv druhého rodiča a medzinárodný prvok, ktorým sa
rozumie únos dieťaťa do tejto krajiny. V rámci tzv. návratového konania súd skúma po 1/ obvyklý pobyt
maloletého dieťaťa, po 2/ nadobudnutie rodičovských práv osoby domáhajúcej sa návratu maloletého

dieťaťa, po 3/ vykonávanie rodičovských práv osobou domáhajúcou sa návratu maloletého, po 4/
neoprávnené zadržiavanie alebo premiestnenie maloletého do krajiny inej než je jeho obvyklý pobyt,
po 5/ dôvody nenavrátenia maloletého dieťaťa. Súd preto ako predbežnú otázku riešil obvyklý pobyt
maloletého, čo bolo medzi účastníkmi konania sporné. Otec obvyklý pobyt maloletého odôvodňoval
tým, že s matkou a maloletým žili vo Švajčiarsku od mája 2023 do konca mája 2024, v školskom roku

2023/2024maloletývoŠvajčiarskunavštevovaljasličky2-kráttýždennevutorokastreducelodenne,mal
vystavený doklad o pobyte vo Švajčiarsku, bol prihlásený na pobyt vo F. od 01.05.2023, z ktorého nebol
odhlásený, matka od mája 2023 do mája 2024 pracovala vo Švajčiarsku ako úradníčka na čiastočný
úväzok 2-krát týždenne a cez víkendy ako čašníčka si privyrábala. Matka obvyklý pobyt maloletéhovo Švajčiarsku spochybnila a nenadobudnutie obvyklého pobytu maloletého vo Švajčiarsku odôvodnila
tým, že maloletý sa narodil na území Slovenskej republiky, má štátne občianstvo SR, otcovstvo k
maloletému bolo určené na matrike na území SR, maloleté dieťa žilo v SR od narodenia, do troch

rokov bola s maloletým na materskej dovolenke v Slovenskej republike, v Slovenskej republike poberala
rodičovský príspevok od 01.02.2021 do 29.02.2024, do troch rokov maloletého chodili otca navštevovať
do Švajčiarska, otec chodil navštevovať maloletého na Slovensko, od mája 2023 do mája 2024 boli
vo Švajčiarsku, kde vycestovala za otcom a bývali spolu, avšak približne 1-krát za mesiac chodila na
Slovensko, vo Švajčiarsku dieťa navštevovalo jasle len 2-krát do týždňa, vo Švajčiarsku pracovala len

na čiastočný úväzok, otec maloletého je štátnym občanom Spolkovej republiky Nemecko, rodičia otca
žijú v Spolkovej republike Nemecko, otec vo Švajčiarsku má len povolenie na pobyt, ona vo Švajčiarsku
nemá žiadne väzby, s otcom nikdy nehovorili, že trvalo dlhší čas budú žiť vo Švajčiarsku a maloletý
by mal mať obvyklý pobyt vo Švajčiarsku, maloletého spolu s otcom v apríli 2024 odhlásili z detských
jaslí vo Švajčiarsku, maloletý je zaradený do zdravotného systému v Slovenskej republike, sám otec sa
vyjadril, že život a zázemie maloletého je na území Slovenskej republiky (čo otec vo výpovedi poprel),

otec maloletého prejavil vôľu žiť na Slovensku tým, že jej prispel na kúpu rodinného domu 13.000 eur,
pomáha jej pri jeho rekonštrukcii, hľadá si prácu na území SR v nemecky hovoriacich obchodných
spoločnostiach, čo otec poprel okrem finančného príspevku na kúpu domu a pomoci matke pri jeho
rekonštrukcii.Vsúvislostisobvyklýmpobytommaloletéhomatkapoukázalanakrátkyčas,ktorýmaloletý
strávil vo Švajčiarsku, vek maloletého, jeho životné, sociálne, rodinné väzby a začlenenie do sociálneho

prostredia v Slovenskej republike (okrem návštevy jaslí 2-krát týždenne) a zdržiavanie sa vo Švajčiarsku
lendočasne,nietrvale.Zaobvyklýpobytmaloletéhodieťaťasapovažujemiesto,ktoréodzrkadľujeurčitú
mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho, rodinného prostredia, na tento účel sa berie do úvahy najmä
trvanie, pravidelnosť a podmienky, dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie sa rodiny
do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti,

ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa užíva v danom štáte. Uvedené kritériá vyplývajú z európskej
judikatúry. V súvislosti s posudzovaním obvyklého pobytu podľa európskej judikatúry súd uvádza, že
v prípade dojčaťa sa obvyklý pobyt maloletého dieťaťa odvíja od prsníka matky a v prípade dieťaťa
blízkom veku ako je maloletý od vzťahovej osoby, ktorou je v nízkom veku dieťaťa matka. Z vykonaného
dokazovania nebolo sporné a to z návrhu navrhovateľa, písomného vyjadrenia matky, predloženého

rodnéholistu,výsluchovrodičovmaloletého,žemaloletýsanarodilnaúzemíSlovenskejrepubliky,avšak
podľa vyjadrenia otca z dôvodu lepšej zdravotnej starostlivosti vo Švajčiarskej konfederácii a podľa
vyjadrenia matky z dôvodu, že si nevedela predstaviť žiť s maloletým vo Švajčiarsku pri pracovnej dobe
otca. Ďalej bolo nesporné, že maloletý je prihlásený na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky od
nasledujúceho dňa po narodení, t. j. od 22.02.2021 a vo Švajčiarsku podľa samotného tvrdenia otca

v návrhu na jeho adrese až od 01.05.2023. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloletý je
zaradený do zdravotného systému tak v Slovenskej republike ako aj vo Švajčiarskej konfederácii od
svojho narodenia, v obidvoch krajinách má svojho pediatra, zubára, pričom do dvoch rokov absolvoval
očkovanie a preventívne prehliadky u pediatra na Slovensku, vo veku troch rokov vo Švajčiarsku,
stomatologická starostlivosť maloletému preventívnymi prehliadkami je poskytovaná vo Švajčiarsku,

ošetrenia na Slovensku. V prípade operácie maloletého (operácia mandlí) sa realizovala v júni 2024 na
Slovensku z finančných dôvodov ako sám otec uviedol. Maloletý má preukázateľne slovenské štátne
občianstvo,tvrdeniaotcaotom,žebymalštátneobčianstvoSpolkovejrepublikyNemecko,nepreukázal.
Maloletý do mája 2023 spolu s matkou navštevoval otca vo Švajčiarsku a otec maloletého na Slovensku,
aj keď podľa tvrdenia rodičov v inom rozsahu. Maloletý počas jedného z pobytov do mája 2023 bol

zapísaný do klubu Baby, kde 2-krát absolvoval cvičenia a počas ročného pobytu vo Švajčiarsku od mája
2023 do mája 2024 bol začlenený do klubu cvičenia rodičov s deťmi, ktoré absolvoval 5-krát. Maloletý
na území tak Slovenska ako aj Švajčiarskej konfederácie je zaradený do sociálneho systému, nakoľko
matka na maloletého na území Slovenskej republiky poberala do troch rokov rodičovský príspevok
v zmysle platnej právnej úpravy a otec od narodenia vo Švajčiarsku rodinné prídavky a rovnako mu

bol vyplatený príspevok pri narodení maloletého. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že
maloletý je tak zaradený v sociálnom ako aj zdravotnom systéme v obidvoch krajinách z dôvodu, že
rodičia využívali výhody sociálneho systému tej-ktorej krajiny a výšku platieb pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti o maloletého tej-ktorej krajiny a preto nie je možné konštatovať, že z týchto dôvodov by
mal maloletý obvyklý pobyt vo Švajčiarskej konfederácii. Maloletý na území Švajčiarskej konfederácie

má len jednu vzťahovú osobu a to otca a na území Slovenskej republiky celú rodinu matky, t. j.
starých rodičov, ktorí od narodenia maloletého tak na Slovensku ako aj vo Švajčiarskej konfederácii
vypomáhali rodičom v starostlivosti o maloletého. Na území Slovenskej republiky má tiež maloletý tetu
a sesternicu. Súd vzhľadom na nízky vek maloletého, pre ktorý obvyklý pobyt sa odvíja od matky skúmaldôvody trvania pobytu matky maloletého vo Švajčiarskej konfederácii na posúdenie obvyklého pobytu
maloletého práve vo Švajčiarskej konfederácii. Z výsluchu matky, čo otec nepoprel, vyplynulo, že ešte
pred narodením maloletého chodila do Švajčiarskej konfederácie, ale len za účelom sezónnych prác.

V čase zistenia tehotenstva a oznámenia otcovi, vzhľadom k tomu, že nie je biologickým otcom, mu
uviedla, že s maloletým plánuje žiť na Slovensku, čo otec maloletého taktiež nepoprel. Matka odchod
s maloletým v máji 2023 odôvodňovala tým, že išlo o skúšku, čo otec poprel, ale tak otec ako aj matka
zhodne uviedli, že neboli dohodnutí, v ktorej krajine budú žiť. O tejto skutočnosti svedčí aj lustrácia otca
v Registri obyvateľov na území Slovenskej republiky, z ktorej vyplynulo, že otec je na území Slovenskej

republiky prihlásený na trvalý pobyt od 03.03.2021 a zároveň podľa samotným otcom predloženého
dokladu má trvalý pobyt aj na území Švajčiarskej konfederácie. Tvrdenia otca o tom, že nikdy neprejavil
záujem žiť na území Slovenskej republiky neboli potvrdené, naopak zhodné tvrdenie rodičov potvrdzuje,
že nikdy neboli dohodnutí na tom, v ktorej krajine budú ako rodina trvalo žiť a vychovávať maloletého.
Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že vyjadrenie matky ohľadom trvalosti jej pobytu vo Švajčiarskej
konfederácii a pobytu spolu s maloletým od mája 2023 do mája 2024 sú koherentné, konzistentné tým,

že matka racionálne a logicky objasnila svoju vôľu pri určovaní svojho obvyklého pobytu, od ktorého sa
odvíja obvyklý pobyt maloletého a to ešte pred narodením samotného maloletého. Súd preto záverom
pre zhrnutie uvádza, že maloletý do veku 1 roka ako dojčaťa nemohol nadobudnúť obvyklý pobyt vo
Švajčiarskej konfederácii vzhľadom k tomu, že sa odvíja od prsníka matky a následne vzhľadom na jeho
nízky vek od vzťahovej osoby, ktorou je matka, ktorá nemala vôľu trvalo zmeniť svoj obvyklý pobyt. Súd

len pre úplnosť uvádza, že aj v prípade, že by mal splnené všetky podmienky pre návrat maloletého do
Švajčiarskej konfederácie zaoberal by sa najlepším záujmom maloletého, ktorým nie je jeho návrat do
Švajčiarskej konfederácie vzhľadom na vek maloletého, zdržiavanie sa maloletého na území Slovenskej
republiky od 01.06.2024 do podania návrhu otcom dňa 29.04.2025, z čoho zjavne vyplýva, že maloletý
sa s prostredím na území Slovenskej republiky už zžil. V prípade tzv. návratového konania súd dôvodne

očakáva od navrhovateľa zvýšenú aktivitu v zmysle bezodkladného a rýchleho konania, čo otec neurobil.
Dúfanie otca, že za dobu 11 mesiacov sa s matkou dohode je v návratovom konaní neprimerané.
19. Súd vzhľadom na charakter konania pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 52 CSP
a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Banská Bystrica, 10. júna 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Martina Pálková