Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPno/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331139
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6125331139.3

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny - OSVaR Banská Bystrica, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, E. E., zastúpená splnomocneným zástupcom: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná

13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX,
E. E., t.č. H. XXXX, C., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Martin Dianiška, LL.M., advokát
so sídlom Stoličková 4, Banská Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/94/2025-50 zo dňa 16. júna 2025, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24. júna 2025 a návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 26. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na maloleté dieťa výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca.
Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou A. v nepárnom kalendárnom týždni od stredy 15.00 hod.
do štvrtka 18.00 hod. a v párnom kalendárnom týždni od piatku 15.00 hod. do nedele 18.00 hod.

Matkaprevezmemaloletúvmiestetrvaléhobydliskaotcaapoukončenístykuhoodovzdáotcovivmieste
jeho trvalého bydliska.

Otec je povinný maloleté dieťa na stretnutie s matkou riadne a včas pripraviť a matke ho odovzdať
v stanovenom čase a mieste.

Rodičia dieťaťa sú povinní v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne
potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/97/2025 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu.

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24. júna 2025
z a m i e t a .

Konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26. júna 2025 z a s t a v u j e .Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.

32P/94/2025-50 zo dňa 16. júna 2025 rozhodol tak, že:
I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec sa podaným návrhom došlým súdu dňa 16.06.2025 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
otca, matka je dočasne oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý deň v roku v pondelok,
stredu a v piatok vždy od 15.00 hod. do 17.00 hod. na Referáte poradensko-psychologických služieb

ÚPSVaR Banská Bystrica, a to za prítomnosti psychológa, ktorý bude prítomný pri stretnutí matky
s maloletým dieťaťom, pričom otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a v stanovený
deň a hodinu odovzdať matke na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská
Bystrica a oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté dieťa od matky na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica po ukončení styku prevziať, matka je povinná

prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to mesačne počnúc dňom doručenia tohto uznesenia vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca a súd ukladá otcovi povinnosť do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia
podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
1.2 V prvom rade súd konštatoval, že otec sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného

opatrenia podľa § 365 CMP, eventuálne podľa § 367 ods. 1 CMP. Podľa súdu pre rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho nariadenia. Zároveň dal do pozornosti, že pri
posudzovaní samotného návrhu vychádza v súlade s § 124 CSP z jeho obsahu, teda pre rozhodnutie
súdu nie je podstatné, ako to ktoré podanie označil účastník, vrátane uvedenia zákonného ustanovenia,
v zmysle ktorého žiada posúdiť svoj návrh. Právne posúdenie je činnosťou súdu, pri ktorej na zistený

skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.
1.3 Súd s poukazom na to, že neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom, ktorého zmyslom
je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si vážny zásah súdu, skúmal, či z podaného návrhu
vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. V tomto štádiu konania dospel
k záveru, že zo strany otca nebola v zákonom požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna

z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Otec v návrhu poukazuje na niekoľko incidentov, ktoré zachytávajú lekárske správy, či
už ide o úraz v domácnosti matky s vybitím zubu, či kolaps maloletej, ktorými odôvodňuje svoje tvrdenie
o nevhodnom správaní matky k maloletej. Súd však v tejto súvislosti nemohol opomenúť časový odstup
od jednotlivých udalostí, ktorý priamo popiera potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď prepúšťacia

správa z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica je datovaná dňa 24.02.2025 a ďalšie
lekárske správy pochádzajú z mája 2025. Otec bližšie neobjasnil, prečo na podklade ním uvádzaných
incidentov neprijal primerané opatrenia skôr, ani súdu neosvedčil, prečo neinicioval dohodu s matkou
o zmene úpravy styku, keď podľa jeho vyjadrení ich vzájomnú komunikáciu možno označiť za relatívne
dobrú, a to až do apríla 2025, kedy matka nadviazala novú známosť. V tejto súvislosti mal súd

za to, že nemožno vylúčiť vplyv uvedenej skutočnosti na rodičovský vzťah rodičov maloletej, avšak
uvedené nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dochádza k zásadnej zmene
doteraz realizovanej starostlivosti, na ktorej sa rodičia vedeli vzájomne dohodnúť. Obdobne v súvislosti
s predloženými čestnými vyhláseniami, ktoré sú datované od 21.05.2025 do 04.06.2025, mal súd za to,
že nemožno dospieť k záveru o tom, že ide o skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu,

keď sú otcovi známe niekoľko týždňov. Pokiaľ otec v rámci svojej argumentácie poukazuje na negatívny
postoj prezentovaný maloletou, ktorý vyplýva aj z predložených zvukových a audiovizuálnych nahrávok,
uviedol, že nie je známy kontext, v ktorom boli vyhotovované, teda čo predchádzalo jednotlivým
rozhovorom, aby bolo možné objektívne posúdiť reakcie maloletej. Neušlo pozornosti súdu, že maloletá
na otázky otca svoje negatívne pocity nevie bližšie odôvodniť, teda hoci nespochybňuje ňou prejavené

obavy, mal za to, že je potrebné objektívne posúdenie vnímania a prežívania maloletej, čo však
presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Na tomto mieste za potrebné považoval zdôrazniť,
že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania, teda nevykonáva dokazovanie v rozsahu, v akom je to nevyhnutné pri
rozhodovaní vo veci samej. Otcom uvádzané skutočnosti však práve vzhľadom na rozsah dokazovania,

ktorý je nevyhnutným pre posúdenie dôvodnosti jeho návrhu, odôvodňujú podanie návrhu vo veci samej,nakoľkoobsahovopresahujúrámeckonaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia.Doterazprezentovaný
názor súdu bližšie potvrdzuje aj správa vypracovaná Centrom poradenstva a prevencie v Brezne,
kde sa nekonštatuje bezprostredné ohrozenie maloletého dieťaťa, ale naopak sa odporúča spolupráca

s príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, prípadne so psychológom, čo je možné aj na
základe dobrovoľného rozhodnutia rodičov bez potreby zásahu súdu.
1.4 Vychádzajúc z uvedeného, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd návrh otca zamietol. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 365 ods. 1
vety prvej, § 367 ods. 1, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len

„CMP“), § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie zo
dňa 20.06.2025, odvolávajúc sa na dôvody uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a § 365 ods. 1 písm. h/

CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).
2.1 Otec nesúhlasil so záverom súdu, že časové obdobie, počas ktorého postupne z rôznych zdrojov
zisťoval a overoval okolnosti popísané v jeho návrhu, má pre súd v kontexte zistených skutočností vyššiu
mieru významnosti než samotné zistenie, že maloletá, ktorá ešte ani nedosiahla vek 6 rokov, sama
navonok prejavuje obavy zo správania matky a tieto obavy sú potvrdzované aj ďalšími ním predloženými

dôkaznými prostriedkami.
2.2 Vo vzťahu k časovému úseku medzi prepúšťacou správou z Detskej fakultnej nemocnice
s poliklinikou Banská Bystrica zo dňa 24.02.2025 a ďalšími lekárskymi správami pochádzajúcimi z mája
2025 otec v návrhu uviedol, že spočiatku si nevôľu maloletej ísť k matke vysvetľoval len tým, že spolu
s maloletou trávia čas príjemne, a teda, že maloletej je s ním dobre, a preto od neho nechce odchádzať

do domácnosti matky. Následne potom, ako začal mať pochybnosti o starostlivosti matky, iniciatívne
vyhľadával možnosti, poradenstvá a vyšetrenia maloletej, avšak jednotlivé oslovené psychologické
pracoviská buď vyšetrenie podmieňovali súhlasom druhého rodiča, resp. mali voľný termín až o niekoľko
týždňov. Vzhľadom k citlivosti situácie a zhoršenej komunikácii s matkou nebolo možné očakávať
a získať jej spoluprácu. Taktiež k návrhu pripojil aj text ním spísaného návrhu Dohody rodičov o úprave

práv a povinností k maloletej, ktorá dohoda len kopírovala rodičmi zavedený stav a objasnil, že ani len
k jej uzavretiu nedošlo pre odmietnutie matkou. Čo sa týka jednotlivých čestných vyhlásení datovaných
od 21.05. do 04.06.2025, u ktorých podľa záverov súdu nejde o skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
okamžitý zásah súdu, vyhodnotil konajúci súd nesprávne. Otec, pokiaľ sa rozhodol pre podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, chcel verifikovať obavy maloletej aj prostredníctvom odbornej

psychologickej pomoci. Vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie, Nábrežie Dukelských hrdinov
850/4, Brezno, a to zo dňa 09.06.2025, tiež potvrdilo existenciu obáv maloletej zo správania jej matky.
2.3 Čo sa týka vyhodnotenia otcom predložených zvukových a audiovizuálnych nahrávok, poukazuje
na to, že maloletá má aktuálne 5 rokov, pričom jej verbálne vyjadrovanie sa rozvinulo len nedávno
a ako je zrejmé z nahrávok, stále v ňom v porovnaní s rovesníkmi trochu zaostáva. Očakávať preto

od maloletej komplexné monologické vyjadrenie zdôvodňujúce jej obavy je za daných okolností tiež
nereálnou požiadavkou na maloletú. S názorom súdu, že je potrebné objektívne posúdenie vnímania
a prežívania maloletej, otec súhlasí, avšak nie so záverom, že potreba objektívneho posúdenia vnímania
a prežívania maloletej vylučuje v tomto čase dočasnú úpravu vzťahov, ktorá maloletej poskytne
upokojujúce prostredie bez impulzov spôsobujúcich jej už aj navonok sa prejavujúce obavy.

2.4 Preto podľa otca všetky uvedené skutočnosti v návrhu neboli súdom vyhodnotené komplexne, najmä
nie v súlade s účelom neodkladného opatrenia - poskytnúť okamžitú ochranu v prípade ohrozenia
života, zdravia alebo priaznivého vývinu dieťaťa. Súd prvej inštancie jednotlivé skutočnosti tvrdené
a osvedčované otcom, ako aj ním predložené dôkazné prostriedky nevyhodnotil v potrebnej miere v ich
vzájomných súvislostiach. Postupoval tak v rozpore s materiálnym účelom neodkladného opatrenia

a namiesto ochrany práv dieťaťa zvolil formalistický prístup.
2.5 Aj samotná maloletá sa spontánne vyjadrila, že sa cíti u neho bezpečne, že chce bývať a tráviť čas
s ním. Maloletá dlhodobo odmieta ísť k matke, ktorá ju podľa vlastného opakovaného vyjadrenia „búcha
a kričí“. Zakaždým, keď sa otec pred maloletou zmieni, že ju po škôlke vyzdvihne matka alebo keď
odchádza od otca k matke, maloletá reaguje s plačom až záchvatom, pričom otec sa tieto informácie

maloletej vždy snaží citlivo odkomunikovať a utešiť ju s tým, že za pár dní budú spolu. Na osvedčenie
uvedených skutočností predložil otec súdu dostatok dôkazných prostriedkov a svoj návrh odôvodnil
práve tým, že takéto dlhodobé prejavy maloletej výrazným spôsobom deklarujú narušujúcu sa psychiku
maloletej a jej celkový zdravotný stav, ktorý je potrebné bezodkladne riešiť, aby sa zabránilo ďalšímnežiaducim následkom. Následne poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16CoP/39/2019 a Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/13/2016.
2.6 Otec vyslovil názor, že súd mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípade,

ak situácia neznesie odklad (hoci v tomto prípade vzhľadom k zjavným prejavom maloletej odklad vec
neznesie), ale aj v prípade, ak by samotné neodkladné opatrenie mohlo vytvoriť stav, ktorý by bol pre
maloletú priaznivejší, a tým jej zabezpečiť ochranu a stabilné prostredie, čo je bezpochybne v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa.
2.7 V závere dodal, že aktuálna situácia ohľadom maloletej je mimoriadne vyhrotená, pričom podľa neho

každý jeden ďalší deň zotrvania maloletej v takomto neistom a napätom prostredí môže mať závažné
dôsledky na psychický stav a vývin dieťaťa. Správanie maloletej pri prechode do starostlivosti matky
predstavujú dlhodobé a opakujúce sa prejavy ako stresu, tak aj odporu zo strany maloletej. Podanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil práve v tomto období tým, že je už pre neho
ako otca a rovnako tak predovšetkým pre maloletú neúnosné a psychicky nadmerne vyčerpávajúce
zažívať tieto nepriaznivé situácie opakovane. Otec je presvedčený, že v danom prípade ide o situáciu,

ktorásivyžadujeokamžitú,jednoznačnúaprávneúčinnúochranumaloletejprostredníctvomzvereniado
jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Zároveň uviedol, že podľa judikatúry a princípu najlepšieho záujmu
dieťaťa by mal súd predísť predvídateľnej psychickej ujme dieťaťa aj za cenu dočasného obmedzenia
styku s jedným z rodičov.
2.8 Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovie.

3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 14.07.2025 uviedla, že
skutočnosti uvádzané v podaniach otca považuje za skreslené, zavádzajúce, nepravdivé a účelové.
Namietala otcom pripojené prehlásenia osôb, ktoré sú s ním v priateľskom vzťahu, a preto nie sú

objektívne. Pokiaľ ide o prehlásenie jej brata E. B., tento uvedomujúc si nesprávnosť svojho konania
neskôr skutočnosti v ňom uvedené poprel. Následne matka poukázala na to, že ona dňa 24.06.2025
podala na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a zároveň návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil starostlivosť obidvoch rodičov k maloletej
formou striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, o ktorom súd prvej inštancie zatiaľ

nerozhodol. V ďalšej časti uvádzala skutočnosti, ktoré sú obsahom jej návrhu o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností (udalosti po rozchode s otcom, zabezpečovanie starostlivosti o maloletú,
prispievanie výživným zo strany otca). Následne sa vyjadrila k incidentu v materskej škole dňa
18.06.2025 a SMS z 23.06.2025 od otca o tom, že sa maloletá nachádza u neho. V rámci pohovoru
uÚPSVaRdňa23.06.2025matkebolooznámené,žemaloletájeuotcaaženechcekunejísť.Namietala

konanie otca a jeho tvrdenia, avšak napriek žiadosti o zabezpečenie stretnutia s maloletou jej úrad
nepomohol. Ďalej matka uviedla, že maloletú nevidela od 18.06.2025, nebola s ňou v žiadnom kontakte,
nevie, kde sa nachádza a kto sa o ňu stará. Otec jej neumožnil stretnutie s ňou napriek jej opakovaným
žiadostiam. Tvrdila, že otec s maloletou manipuluje. Maloletá je vo veku, kedy je veľmi ovplyvniteľná.
Namietala, že by ju dcéra odmietla. Dieťa otec odhlásil z materskej školy, čo nie je na prospech dieťaťa.

Podľa matky maloletá má blízky vzťah k obidvom rodičom, obidvaja rodičia prejavujú záujem o jej
výchovu. Ona má vhodné bytové podmienky na to, aby dcéra mohla bývať aj u nej. Je v najlepšom
záujme maloletej, aby boli jej vzťahové väzby s obidvomi rodičmi zachované a v budúcnosti rozvíjané.
Matka navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správne.

4. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu v replike zo dňa 14.07.2025 reagoval na to, že brat
matky E. B. dňa 26.06.2025 odvolal čestné vyhlásenie. Mal za to, že menovaný mu čestné prehlásenie
zo dňa 04.06.2025 poskytol slobodne a z vlastnej iniciatívy s osvedčením pravosti svojho podpisu.
Preto čestné prehlásenie zo dňa 26.06.2025 otec popiera. Zmenu jeho postoja je možné považovať za

výsledok rodinného tlaku, ktorému bol vystavený zo strany matky ako aj iných rodinných príslušníkov.
Na dôkaz pripojil nahrávku telefonického rozhovoru jeho blízkej osoby C. I. s E. B. zo dňa 19.05.2025.
Ďalej sa otec vyjadril k čestnému vyhláseniu J. C. B. zo dňa 01.07.2025 spochybniac jej tvrdenia o tom,
že matka uplatňuje vo výchove maloletej rešpektujúcu výchovu, že riadne dbá o jej zdravý, psychický,
osobnostný a zdravý vývoj. Uvedené totiž vyvracia zvukový záznam telefonického rozhovoru zo dňa

19.05.2025 s E. B.. Ďalej otec uviedol, že obviňujúce tvrdenia matky popiera poukazujúc na to, že táto
nepredkladá žiadne dôkazy ani tieto tvrdenia nijako neosvedčuje. Za nepravdivé považoval tvrdenie
matky, že s maloletou manipuluje a že jeho konanie je cielene zamerané voči matke, ktorej sa mal
vyhrážať že ju pripraví o dieťa a že to teraz aj realizuje. V tejto súvislosti poukázal na pohovor maloletejvykonaný ÚPSVaR dňa 23.06.2025. Nesúhlasil s návrhom matky na dočasnú úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletej formou striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových
intervaloch.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca, vyjadreniu matky a replike otca písomne nevyjadril.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 24.06.2025 podala matka na Okresný
súd Banská Bystrica návrh o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorý je

vedený u Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/97/2025. V rámci návrhu navrhla nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveruje maloletú do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v týždňových intervaloch (osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele od 18.00
hod.nepárnehotýždňavrokudonedeledo18.00hod.párnehotýždňavrokubudezabezpečovaťmatka,
ktorá dieťa otcovi odovzdá v mieste bydliska otca a od nedele od 18.00 hod. párneho týždňa v roku do
nedele do 18.00 hod. nepárneho týždňa v roku bude zabezpečovať otec, ktorý dieťa matke odovzdá

v mieste bydliska matky) s tým, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
samej. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žiada, aby súd dočasne
upravil ich rodičovské práva a nariadil neodkladné opatrenie, aby mohla byť s dcérou aj ona a mohla
sa o ňu plnohodnotne starať, tak ako tomu bolo doteraz a ako je na to dcéra zvyknutá. Tým, že jej otec
bráni v starostlivosti o dcéru, môže dôjsť k odcudzeniu dcéry, čo je pre ňu neakceptovateľné. Dcéra je

vo veku, kedy je veľmi ovplyvniteľná a tak si dovolí tvrdiť, že otec s ňou manipuluje tak, ako vyhovuje
jemu. Hoci sa v minulosti stalo, že dcéra, keď bola u nej, hovorila, že k otcovi nechce ísť, vždy sa ju
snažila motivovať a viesť k tomu, aby mohla byť s obidvoma rodičmi. Toto však zo strany otca nefunguje
a maloletú očividne voči nej popudzuje, čo nemôže byť v jej najlepšom záujme. Dcéra má blízky vzťah
k obidvom rodičom, obidvaja rodičia prejavujú riadny záujem o jej výchovu. Matka mala za to, že je

schopná vytvoriť z psychologickej, aj citovej stránky vhodné podmienky pre výchovu maloletej dcéry, má
vhodné bytové podmienky na to, aby táto mohla bývať aj u nej a je v najlepšom záujme maloletej, aby
boli jej vzťahové väzby s obidvomi rodičmi zachované a v budúcnosti rozvíjané.

7. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 38P/97/2025-38 zo dňa 26. júna 2025 rozhodol tak, že

vylučuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/97/2025 a spája ho s konaním vedeným na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 32P/94/2025.

8. Aj otec podaním zo dňa 26.06.2025 podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností, ktorý je vedený pod sp. zn. 32P/99/2025. Súčasťou návrhu je návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal rozhodnúť tak, že súd dočasne zveruje maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti otca. Matka maloletého dieťaťa je dočasne oprávnená stretávať sa
s maloletým dieťaťom každý týždeň v roku v pondelok, v stredu a v piatok vždy od 15.00 hod. do 17.00
hod. na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica, a to za prítomnosti

psychológa, ktorý bude prítomný pri stretnutí matky s maloletým dieťaťom. Otec je povinný maloleté
dieťa na styk s matkou pripraviť a v stanovený deň a hodinu odovzdať matke na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica a oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté
dieťa od matky na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica po ukončení
styku prevziať. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to mesačne počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Otec je povinný maloleté
dieťa na styk s matkou pripraviť a v stanovený deň a hodinu odovzdať matke na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica a oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté dieťa
od matky na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica po ukončení styku

prevziať. Návrh otec odôvodnil tým, že aktuálna situácia ohľadom maloletej je mimoriadne vyhrotená,
pričom podľa neho každý jeden ďalší deň zotrvania maloletej v takomto neistom a napätom prostredí
môže mať závažné dôsledky na psychický stav a vývin dieťaťa. Prežívanie maloletej pri prechode do
starostlivosti matky sprevádzajú opakujúce sa prejavy stresu a odporu zo strany maloletej. Následne
otec opísal udalosť zo dňa 18.06.2025 v materskej škole, dňa 20.06.2025 (zverenie sa maloletej

otcovi, že ju matka núti, aby pred políciou povedala, že otec matku udrel) a dňa 23.06.2025 pohovor
s maloletou u ÚPSVaR a podanie trestného oznámenia na matku. Ďalej uviedol, že vzhľadom ku
skutočnosti, že úrad nemôže sprístupňovať informácie týkajúce sa maloletých osôb, navrhol, aby si
súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyžiadal z ÚPSVaR BanskáBystrica správu o vykonaných pohovoroch ako s maloletou, tak aj s jej rodičmi, vrátane odborného
stanoviska úradu, pokiaľ bolo vypracované, prípadne, aby si takéto stanovisko vyžiadal za účelom
získania poznatkov relevantných pre rozhodovanie súdu o návrhoch obsiahnutých v tomto podaní. Odo

dňa 23.06.2025 je teda maloletá v starostlivosti otca, v jeho domácnosti. Po elektronickej komunikácii
s matkou napr. aj dňa 24.06.2025 maloletej uviedol, že mu písala jej mama, ktorá na ňu myslí a ktorá jej
chce zatelefonovať. Maloletá opakovane odmietla s matkou telefonovať z dôvodu, že chce byť s otcom,
odmietla sa s matkou vidieť, lebo je ona (matka) zlá, lebo ju bije, klame a pod. Na dôkaz označil
videozáznam zo dňa 24.06.2025. Žiadal preto nariadiť neodkladné opatrenie v snahe zabrániť ďalším

situáciám, ktoré sú predovšetkým pre maloletú neúnosné a psychicky nadmerne vyčerpávajúce.

9. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/99/2025-41 zo dňa 30. júna 2025 vylúčil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia z konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 32P/99/2025 a spojil ho s konaním vedeným na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 32P/94/2025.

10. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 14.07.2025 k návrhu otca
na nariadenie neodkladné opatrenia poukázala na to, že na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn.
32P/94/2025 prebieha konanie o rovnakom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
16.06.2025, ktoré v dôsledku odvolania otca proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu

je vedené pred Krajským súdom v Žiline sp. zn. 12CoP/151/2025. S poukazom na ust. § 2 ods. 1 CMP
a § 159 CSP konaniu bráni prekážka litispendencie - teda prekážka prebiehajúceho konania, ktoré bolo
skôr začaté a o ktorom zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Navrhla preto, aby odvolací súd konanie
o novom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

11. Kolízny opatrovník na návrh matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia nereagoval.

12. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia boli podané v priebehu odvolacieho konania vedeného na
základe odvolania otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/94/2025-50 zo dňa

16.06.2025, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

13. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd.

14.Kposudzovanémunávrhumatkyaotcananariadenieneodkladnéhoopatreniajepotrebnéuviesť,že
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie (§ 325 CSP), avšak ust.
§ 362 CMP predstavuje výnimku z tejto všeobecnej konštrukcie (vzťahujúcu sa na možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní). Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné opatrenie,
v režime Civilného mimosporového poriadku sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej

ochrany, keď aj odvolací súd môže sám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo takéto neodkladné opatrenie sám nariadiť, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre
jeho nariadenie v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Z tohto dôvodu bol Krajský súd v Žiline
príslušný na rozhodnutie o návrhoch na neodkladné opatrenia podľa § 362 CMP.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodoval o odvolaní otca proti uzneseniu okresného súdu č.
k. 32P/94/2025-50 zo dňa 16. júna 2025, návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
24.06.2025 a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.06.2025.

16. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)

po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), účastníkom konania v neprospech ktorého
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 388

CSP).

17. Okresný súd napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
16.06.2025 (žiadal dočasne zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, upraviť asistovanýstyk matky s dieťaťom /každý deň v roku v pondelok, stredu a v piatok vždy od 15.00 hod. do 17.00
hod. na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica, a to za prítomnosti
psychológa, ktorý bude prítomný pri stretnutí matky s maloletým dieťaťom, pričom otec je povinný

maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a v stanovený deň a hodinu odovzdať matke na Referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica a oprávnený v stanovený deň a hodinu
maloleté dieťa od matky na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica po
ukončení styku prevziať/, zaviazať matku prispievať na výživu maloletého dieťa výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to mesačne počnúc dňom doručenia

tohto uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a uložiť otcovi povinnosť do 30
dní od doručenia tohto rozhodnutia podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu) zamietol, pretože ním neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

18. Otec v podanom odvolaní vytýkal okresnému súdu nesprávne vyhodnotenie ním predložených

dôkazov komplexne za danej situácie, ktorá si pre prejavené obavy dieťaťa zo správania matky naopak
vyžaduje okamžitú jednoznačnú a právne účinnú ochranu maloletej.

19. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť

odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1
CSP),aleboak samaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivosti,aleboakjejehoživot,zdravieapriaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej alebo
právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených

konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to
do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. V prípade maloletých detí nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.
Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého

dieťaťa, ktorý je prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

20. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie v
prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia po začatí konania aj z obsahu spisu, teda z dôkazov už vykonávaných. Dokazovanie má v tom

prípadecharaktertzv.osvedčovania,keďskutočnostiuvedenévnávrhu,aleboktorésúsúduzrejmé,keď
nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť aj bez výsluchu účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania.

21. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že rodičia dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej

domácnosti (matka žije u svojej matky, otec zostal bývať v spoločnej domácnosti). Maloleté dieťa je vo
veku 6 rokov (od 01.09.2025 bude v predškolskom zariadení pokračovať v predprimárnom vzdelávaní).
Po rozchode rodičov sa ohľadom starostlivosti o maloletú uskutočňovala striedavá osobná starostlivosť
zo strany rodičov. Medzi rodičmi bolo riešené uzavretie dohody v písomnej podobe. Podľa tvrdenia
otca maloletá začala odmietať odovzdávanie k matke. Uvedené osvedčoval lekárskou správou zo dňa

29.05.2025 (č.l. 16 spisu), keď bol u maloletej zistený kolapsový stav a pocit bolesti v pravom podbruší.
Zo správy tiež vyplýva, že maloletá počas vyšetrenia lekárovi spontánne uviedla, že „nechcem ísť
k mame, mama je zlá, kričí, ťahá a búcha ma. Ukázala na zadok a hlavu. Nesmieme nič povedať mame,
lebo na mňa bude zlá a smutná“. Uvedenému malo predchádzať odovzdanie dieťaťa do domácnosti
matky zo strany otca. Reakcia maloletej (plačlivosť, že nechce ísť k maminke, lebo jej robí zle, lebo

ju búcha, kričí a že to je dôvod, preto každý deň plače) nastala podľa otca aj dňa 15.06.2025.
Otcom predložené čestné prehlásenia osôb preukazujú predchádzajúce vyjadrenia a reakcie dieťaťa na
odovzdanie matke. Dňa 23.06.2025 bol zo strany kolízneho opatrovníka vykonaný pohovor s maloletou
bez prítomnosti otca, resp. inej osoby. Vyjadrenia maloletej naznačujú nevhodné správanie matky(maminka búcha, kričí a strčí). Na otázku či sa bojí ísť ku mamine, zostala ticho a neodpovedala nič.
Vnímala aj konflikt rodičov dňa 18.06.2025 v predškolskom zariadením v tom smere, že rodičia po
sebe kričali „sa nie pekne správali“. Od 23.06.2025 sa maloletá nachádza u otca. Matka sa návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenie domáha zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
v týždňových intervaloch (po rozhodnutí odvolacieho súdu a to dňa 01.08.2025 upravila návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, upraviť
styk otca s dieťaťom a uložiť otcovi povinnosť prispievať výživným - poznámka odvolacieho súdu).

22. Odvolací súd po posúdení napadnutého uznesenia a odvolania otca a celého spisu dospel na
rozdiel od okresného súdu k záveru, že vo veci je daná naliehavosť a potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletej. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Každý z nich má inú predstavu o zabezpečovaní
osobnej starostlivosti o dieťa. Za rozhodujúce považoval, že maloletá odmietavo reaguje na matku pre
jej prejavy, ktoré spontánne vyjadrila pred lekárom počas vyšetrenia dňa 29.05.2025. Sledujúc preto
predovšetkým najlepší záujem maloletej, ktorým je ochrana jej života a zdravia a jej priaznivý fyzický a

psychický vývin, považoval preto za nevyhnutné, aby nateraz došlo k dočasnému zvereniu dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti sa v súčasnej dobe aj nachádza. Matka výkon osobnej
starostlivosti či podmienky na zabezpečenie zo strany otca nenamietala.

23. Odvolací súd neodkladným opatrením uložil matke aj povinnosť prispievať výživným, nakoľko

dočasné zverenie dieťaťa do starostlivosti otca ju nezbavuje povinnosti prispievať na jej výživu
v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP teda tak, aby to postačovalo na uhrádzanie základných
nevyhnutných životných nákladov dieťaťa (bývanie, strava, zdravotná starostlivosť). Z návrhu matky
vyplýva, že táto študuje na Strednej zdravotníckej škole vo Zvolene (externá forma štúdia) i pracuje na
skrátenýpracovnýúväzokakočašníčka.Jejčistýmesačnýpríjempredstavujesuma650eur.Bývavbyte

svojej matky. Prispieva na elektrinu, vodu, kúrenie, smeti cca 50 eur, náklady na stravu sú 150 eur, na
ošatenie a obuv 80 eur, hygienu a čistiace prostriedky 50 eur, vitamíny (trpí na anémiu) 10 eur, ošetrenie
u zubára 2x ročne po 50 eur, dioptrické okuliare raz ročne 150 eur. Prihliadajúc na pomery matky ako i
návrh otca dožadujúceho sa od matky minimálneho výživného odvolací súd určil výživné v rozsahu 30
% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu (Opatrenie

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 220/2023 Z. z.), čo predstavuje ku dňu rozhodnutia
súdu sumu 38,92 eur mesačne. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v určenej sume súd určil počnúc
dňom doručenia tohto uznesenia.

24. Vzhľadom na nízky vek maloletej a v záujme zachovania citových väzieb maloletej s matkou odvolací

súd považoval za vhodné upraviť styk matky s maloletou. Hoci by podľa názoru odvolacieho súdu bolo
najvhodnejšie, aby sa styk matky s maloletou realizoval na základe dohody rodičov a v závislosti od
režimu a potrieb maloletej, ako aj okolností na strane matky, vzhľadom na rodičovský konflikt možno
predpokladať, že k dohode o styku medzi rodičmi nedôjde. Odvolací súd preto upravil styk matky
s maloletou, avšak iným spôsobom ako navrhoval otec, nakoľko nevidel závažný dôvod pre asistovaný

styk v trvaní 2 hodín 3x v týždni na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská
Bystrica. Matka je tak oprávnená stretávať sa s maloletou v párnom kalendárnom týždni od stredy od
15.00 hod. do štvrtka 18.00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni od piatku 15.00 hod. do nedele 18.00
hod. Prevzatie a odovzdanie dieťaťa určil v mieste trvalého bydliska otca vzhľadom na to, že maloleté
dieťa navštevuje predškolské zariadenie v E. E. ako i trvalý pobyt otca a jeho pracovisko je v E. E..

Zároveň boli upravené podmienky za ktorých sa styk bude uskutočňovať. Za potrebné považoval upraviť
stykajvtakýchprípadoch,pokiaľsastretnutiezozávažnýchdôvodovnebudemôcťuskutočniťvuvedený
deň, keď uložil rodičom dieťaťa, u ktorého bude takýto dôvod existovať, oznámiť to druhému rodičovi
najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku alebo inak bezprostredne po tom, čo vznikne tento dôvod.
25. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorý nesprávne právne posúdil

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

26. Na záver poukazuje na to, že dočasné zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca neodkladným
opatrením je v skutočnosti len faktickým opatrením, ktoré vyplýva z danej situácie, ktorá nastala

a zásadne neovplyvňuje otázku prípadnej výchovy dieťaťa pri rozhodovaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na základe návrhu rodičov. V uvedenom konaní
sa súd vysporiada so všetkými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie o najvhodnejšej forme úpravy
práv a povinností k maloletej vzhľadom na jej vek, denný režim, vzťah k rodičom, hlavne na okolnostina strane rodičov, v danom prípade najmä na strane matky. Bude sa zaoberať aj všetkými tvrdeniami
účastníkov konania, ktoré boli produkované v tomto štádiu odvolacieho konania (o neodkladnom
opatrení) a následne meritórne rozhodne komplexne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.

27. Nakoľko odvolací súd vyhovel návrhu otca ohľadom dočasnej osobnej starostlivosti dieťaťa, bol
nútený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.06.2025 zamietnuť.

28. O návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.06.2025, ktorým sa domáhal
voči rovnakým účastníkom rovnakého návrhu ako v návrhu zo dňa 16.06.2025, o ktorom nebolo
v dôsledku podaného odvolania rozhodnuté, odvolací súd rozhodol tak, že konanie zastavuje. Dôvodom
bol nedostatok procesnej podmienky a to prekážky veci začatej (t. j. prekážka litispendencie), ktorá bráni
tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie a ktorý nedostatok
nemožno odstrániť. Pri rozhodnutí vychádzal z ust. § 2 ods. 1, § 161 ods. 1, § 159, § 161 ods. 2 CSP.

29. Vzhľadom na to, že odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil, rozhodol podľa § 396 ods. 2
CSP o náhrade trov celého konania (prvoinštančné a odvolacie) a aplikáciou ust. § 57, § 58 ods. 1 a
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Návrh na náhradu trov konania zo
strany účastníkov konania nebol podaný a neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).