Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7922202337.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, XXX XX B., zastúpeného: JUDr. Lenka Senčáková, advokátka,
Európska trieda 9, 040 13 Košice, proti žalovanej: F. D., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX
C., v konaní o zaplatenie 30.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 30.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 30.000 Eur od 01.07.2019 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 30.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30.000 Eur od 01.07.2019 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril manželstvo,
z ktorého sa im narodili dve deti. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 13C/52/2005 zo dňa
29.06.2005 bolo ich manželstvo rozvedené, kde v odôvodnení predmetného rozsudku súd konštatoval
príčinu rozvratu manželstva, ktorú súd videl v správaní žalovanej, ktorá si bez vedomia žalobcu v tomto
konanížalovanápožičiavalafinančnéprostriedky,ktorénedokázalavrátiť.OkresnýsúdZvolenzverilobe

deti do osobnej starostlivosti žalobcu a žalovanú zaviazal na platenie výživného. Žalovaná po rozvode
manželstva istú dobu bývala samostatne, neskôr žalobca kúpil rodinný dom a umožnil žalovanej bývať
s ním a deťmi. Žalovaná však pokračovala vo svojom nezodpovednom konaní a opätovne sa zadlžovala,
pričom nemala dostatok finančných prostriedkov, aby ich veriteľom vrátila. Žalovanej chcel žalobca
pomôcť, preto po dohode so žalovanou si vzal úver, z ktorého za žalovanú dlhy uhrádzal. Žalovaná
žalobcovi sľubovala, že mu tieto finančné prostriedky vráti, ale tieto jej sľuby boli len v ústnej rovine.
Dňa 26.03.2019 žalobca záväzok žalovanej, že žalobcovi vráti finančné prostriedky, ktoré za ňu žalobca

zaplatil zhmotnili v listinnej podobe, a to podpísaním uznaní dlhu a dohodu o splatení dlhu. Jednalo sa
o dlh vo výške 30.000 Eur, ktorý dlh sa žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť do 30.06.2019. Žalobca
žalovanú opakovane vyzýval, aby splatila záväzok vyplývajúci z uznania dlhu a dohody o splatení dlhu.
Žalovaná t. č. býva v Nemecku, kde pracuje.

2. Žalobca k žalobe predložil WhatsApp komunikáciu so žalovanou, rozsudok OS Zvolen sp. zn.
13C/52/2005, uznanie dlhu a dohodu o splatení dlhu.

3. Súd doručoval žalobu s prílohami a všeobecným poučením strán sporu žalovanej, ktoré žalovaná
prevzala dňa 21.07.2022. Dňa 23.08.2022 žalovaná telefonický súdu oznámila svoju adresu pobytu
v zahraničí, na ktorej adrese sa bude zdržiavať, ako aj svoju mailovú adresu.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.03.2024, na ktoré sa dostavil žalobca a jeho právna
zástupkyňa. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá prevzatie predvolania na pojednávanie

na deň 28.03.2024 potvrdila v mailovej komunikácií (č. l. 103 spisu). Svoju neprítomnosť žalovaná
neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd dospel k záveru, že v spore sú kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovanej. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie nariadené na deň 28.03.2024, hoci naň
bola riadne a včas predvolaná a súčasne bola poučená o následku nedostavenia sa vrátanie možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP (čl. 96 spisu), žalovaná svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila a právna zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní navrhla rozhodnúť

spor rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

9. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 C SP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Súd vo veci rozhodol podľa týchto ustanovení Občianskeho zákonníka - § 558 a nasl. § 517, zák.
č. 40/1964 OZ, § 274 písm. a, b) CSP.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa tohto odseku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2, 3 CSP).