Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208380
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8319208380.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX
XX E. F. G., 3/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX E. F. G., všetci práv. zast.:
JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, Strojárska 3998, 069 01 Snina, proti žalovaným: 1/ L. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X/X, XXX XX E. F. G., zast. dcérou B. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 2/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX M.,
3/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX M., 4/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX C., 5/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX M., všetci

žalovaní v 2. -5. rade právne zast. JUDr. Andreou Havlátovou Rajczyovou, advokátkou, Masarykova
12, 040 01 Košice, 6/ B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 7/ Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond, správca so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, 8/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 9/ Q. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 10/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX
XX E. F. G., 11/ J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXX, XXX XX E. F. G., 12/ L. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 13/ L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.

XXX/XX, XXX XX E. F. G., 14/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 15/
J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX E. F. G., 16/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 17/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, XXX XX K. F.
G., 18/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 19/ T. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX E. F. G., 20/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX
E. F. G., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1. až v 7. rade súd p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka
po právoplatnosti tohto rozsudku vo veci samej. Žalovaným v 8. až v 20. rade nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd dňa 05.12.2019 žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do
dedičstva po nebohej O. C. P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Jedná sa o novovytvorený
pozemok k. ú. M. KN-C parcela č. 6255/6 - orná pôda, o výmere 4584 m2 vytvorený geometrickým

plánomč.XXXXXXXX-XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXzpôvodnýchparciel: KN-Eč.4749/11zapísanej
na LV č. XXXXX, KN- E č. 4749/19, zapísanej na LV č. XXXX a U. V. XXXX/XX zapísanej na LV č.
XXXXX, k. ú. M..Žalobu odôvodnili tým, že táto novovytvorená parcela geometrickým plánom č. 6255/6, druh orná pôda o
výmere 4584 m2, k. ú. M. predstavuje vlastne vyčíslenie nároku - spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
6/24 z mpč. parciel 4749/14-1, 4751/2-8 a 4752/3-1, pôvodne zapísaných v PKV č. XXX, k. ú. M..

Nebohá O. C., P. E. mala 3 deti a to B., E. a B.. Žalobcovia uviedli v žalobe žalovaných v 8. až 19.
rade z dôvodu, že sú právnymi nástupcami po nebohej O. C. P. E.. Žalobca v 1. rade, žalovaná v 11.
rade a žalovaná v 10. rade sú právnymi nástupcami E. C. - syna nebohej O. C. P. E.. Žalobca v 2. rade,
žalovaná v 8. rade a žalovaná v 9. rade sú právnymi nástupcami B. C. - syna nebohej O. C. P. E.. Ostatní
žalovaní sú právnymi nástupcami B. C. - syna nebohej O. C. P. E..

Nebohá O. C. ako právny predchodca žalobcov a žalovaných v 8. až 19. rade kúpila od L. E.
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/24 na nehnuteľnostiach pôvodne zapísaných PKV č. XXX a to
podľa Kúpno-odpredajnej zmluvy č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 11C/1538/1992 zo dňa 01.03.1993 bolo určené, že tento spoluvlastnícky podiel patrí do
dedičstvaponebohejO.C.P.E.,zomr.XX.XX.XXXX.Spoluvlastníctvoprávnejpredchodkynežalobcova
ostatnýchžalovanýchktýmtopôvodnýmparcelámzPKVč.XXXbolovminulostizrušenéreálnoudeľbou

medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi. Táto skutočnosť bola zistená aj v rámci dokazovania
vykonaného Okresným súdom Humenné v súdnych konaniach vedených pod sp. zn. 9C/399/1992 a
sp. zn. 11C/1525/1992. Túto skutočnosť - reálnu deľbu medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi -
právnymipredchodcamistránkonaniapotvrdzujeajskutočnosť,ženiektoríprávninástupcovia-žalovaní
majú svoje podiely vyčlenené v iných parcelách, ktoré reálne užívajú a niektoré sú už aj majetkovo

právne vysporiadané. Žalobcovia poukázali na judikát a to rozhodnutie č. 911/1932 uverejnené v úradnej
zbierke rozhodnutí NS ČSR o dlhotrvajúcej držbe a užívaní nehnuteľnosti v pozemkových knihách a
o reálnej deľbe medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi s tým, že takáto dohoda podľa názoru
súdu mohla byť uzavretá medzi podielovými spoluvlastníkmi nielen písomne, ale aj ústne, respektíve aj
mlčky, teda konkludentnými činmi. Ak vydržacia doba neuplynula do 31.12.1950, skončila sa uplynutím

pôvodnej lehoty, najneskôr však do 31.12.1960 podľa § 566 OZ Stredného občianskeho zákonníka.
Predmetný pozemok v obci nerušene užívala právna predchodkyňa žalobcov nebohá O. C. až do svojej
smrti, o čom nebolo žiadnych pochýb. Jej držba nebola počas jej života nikým rušená a obmedzovaná.
Rovnako ostatní právni nástupcovia pôvodných spoluvlastníkov majú svoje podiely vyčlenené v iných
parcelách, ktoré užívajú. Z tohto dôvodu uvedená nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohej O. C. P.

E.. Žalobcovia poukázali na to, že je daný naliehaný právny záujem a sú splnené podmienky podľa § 137
CSP na podanie takejto žaloby, čo je aj v súlade s rozhodnutím MS SR sp. zn. 1Cdo/56/2003. Naliehavý
právny záujem žalobcov na požadovanom určení spočíva v tom, že sú dedičmi po nebohej O. C. P. E..

K žalobe boli pripojené tieto prílohy: Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

výkaz výmer, Kúpno-odpredajná zmluva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu
Humenné sp. zn. 11C/1538/1992 zo dňa 01.03.1993, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
114C 1525/1992 zo dňa 10.02.1993, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/399/1992 zo dňa
10.11.1992, úmrtný list O. C. P. E., výpis z LV č. XXXXX, k. ú. M., výpis z LV č. XXXX, k. ú. M., výpis
z LV č. XXXXX, k. ú. M..

2. Za žalovanú v 7. rade - Slovenský pozemkový fond podal k žalobe vyjadrenie dňa 27.02.2020 a žiadal
žalobu zamietnuť. Uviedol, že nehnuteľnosť parcela KN- E č. 4749/19 zapísaná na LV č. XXXX k. ú.
M. je vo vlastníctve žalovanej v 7. rade, ktorú v zmysle osobitných predpisov § 34 ods. 14 zákona č.
330/1991 Zb. v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. zastupuje Slovenský pozemkový fond. Poukázal

na to, že z doloženej žaloby a príloh nie je zrejmé, že žalobcovia a žalovaní v 8. -11. rade, ako aj ostatní
žalovaní sú právnymi nástupcami nebohej O. C. P. E.. Žiadali doložiť dedičské rozhodnutie po právnej
predchodkyni, ktorá by túto skutočnosť preukazovala. Rovnako nie je zrejmé, že právna predchodkyňa
žalobcov bola ku dňu smrti vlastníčkou uvedenej parcely. Taktiež zo žaloby a ani predložených listín
nie je zrejmé, či parcela vo vlastníctve žalovanej v 7. rade zodpovedá pôvodným pozemkovoknižným

parcelám mpč. 4749/14-1, 4751/2-8, 4752/3-1 zapísaných v PKV č. XXX k. ú. M. a parcela vo vlastníctve
žalovanej v 7. rade by mala byť predmetom reálnej deľby medzi pôvodnými spoluvlastníkmi uvedených
pozemkovoknižnýchparciel.Navrhlivykonaniedôkazu–vyžiadať zOkresnéhoúradu,odborkatastrálny
Snina fotokópie PKV č. XXX a PKV, v ktorej bola pôvodne zapísaná parcela KN-E č. 4749/19 vedená na
LV č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve žalovanej v 7. rade, identifikáciu parciel KN- E č. 4749/19, 4749/19,

4749/11 k. ú. M. na pozemnoknižný stav.

Žalovaný v 4. rade žiadal žalobu zamietnuť, pretože on je zapísaný ako podielový spoluvlastník parcele
KN-E č. 4749/11 v podiele 2/12 a nie je pravdou, aby žalobcovia, respektíve ich právni predchodcoviatúto parcelu v minulosti užívali čo do výmery 1965 m2. Žaloba je nedôvodná a nebola preukázaná reálna
deľba.

Žalovaný v 20. rade so žalobou vyjadril súhlas, uznal nárok žalobcov a nerozporoval ho.

Žalovaní v 8. až 19. rade so žalobou vyjadrili súhlas. Žiadali, aby jej súd vyhovel. Skutočnosti uvedené v
žalobe sú pravdivé. Právna predchodkyňa nebohá O. C., P. E. užívala tento pozemok až do svojej smrti.

Žalovaní v 1., 2.,3.,4.,5., 6., 7. rade so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť.

Žalovaný v 6. rade so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. On je zapísaný ako vlastník tejto
parcely. Doložil o tom aj kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal na to, že parcela, ktorej
vlastníctva sa domáhajú žalobcovia, alebo ohľadne ktorej žiadajú určiť, že patrí do dedičstva po ich
neb. právnej predchodkyni, je vytvorená aj z časti parcely E-KN č. 4749/13 orná pôda o výmere 6530

m2, ktorej je žalovaný v 6. rade výlučným vlastníkom. Túto parcelu E-KN č. 4749/13 k. ú. M. získal
na základe kúpnych zmlúv od vlastníkov, ktorí boli v čase kúpy zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
tejto parcely v evidencii nehnuteľnosti, pričom pri uzatváraní kúpnych zmlúv z výpisu listu vlastníctva
z evidencie nehnuteľnosti bolo zrejmé, že na nehnuteľnosti, ktorú kupoval, neviaznu žiadne ťarchy.
Žalobcoviatvrdia,žeichprávnapredchodkyňanadobudlaparceluC-KNč.6255/6k.ú.M.reálnoudeľbou

spôvodnýmipozemnoknižnýmispoluvlastníkmiparcielmpč.4749/14,4749/2-8a4752/3-1,tedareálnou
deľbou parciel pôvodne vedených v pozemno-knižnej vložke XXX. Z geometrického plánu, ktorým bola
vytvorená parcela, o ktorej žalobcovia žiadajú určiť, že patrí do dedičstva po ich právnej predchodkyni
však vyplýva, že táto parcela je vytvorená a je časťou iných pôvodných pozemnoknižných parciel než
tých, na ktoré sa odvolávajú a poukazujú žalobcovia z PKV č. XXX k.ú. M..

Žalovaná v 1. rade so žalobou nesúhlasila a žiadala ju zamietnuť. Uviedla, že je zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka v podiele 1/3 k parcele KN-E č. 4749/11 a do novovytvorenej parcely uvedenej v žalobe
patrí výmera 1965 m2 . Pôvodná parcela bola zapísaná v PKV č. XXX, k. ú. M.. Žalobcovia tvrdia, že
nebohá O. C. ju mala odkúpiť ešte v roku 1932 podľa doloženej kúpnej zmluvy. Predmetom kúpy boli

parcely zapísané v PKV č. XXX. Rovnako rozsudky z roku 1992 hovoria o pôvodných parcelách z PKV
č. XXX. Čo sa týka parcely KN-E č. 4749/11 zapísanej v PKV č. XXX z PKV vyplýva, že v roku 1938
podiel k 1/3 odkúpili B. J. a W. J. P. N., ktorá bola sestrou otca žalovanej v 1. rade B. N.. B. J. zomrel
v roku 1963 a jeho podiel prešiel na manželku W. a táto v roku 1964 odpredala svoj podiel bratovi B.
N. a jeho manželke J. N.. Po ich smrti tieto nehnuteľnosti zdedila žalovaná v 1. rade ako ich dcéra.

Žalobcovia nepreukázali, že došlo v minulosti k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a k reálnej deľbe
a žiadala žalobu zamietnuť.

Žalovaní v 2 až v 5. rade dňa 10.05.2021 žiadali žalobu zamietnuť a vo svojom vyjadrení k vyjadreniu
žalobcov, v ktorom poukázali na to, že ich rodina bola vlastníkom týchto sporných parciel už pred rokom

1937. Ich nebohý otec B. C., zomr. XX.X.XXXX, bol jediný syn starého otca L. C., zomr. XX.X.XXXX a
starej mamy J. C. P. B., zomr. X.X.XXXX. Rodičia aj starí rodičia a prarodičia, ktorí žili spolu v jednej
domácnosti, robili spolu na týchto parcelách, spolu gazdovali, a nikdy, za celý život nikto ani nespomenul
žiadnu reálnu deľbu, zámenu, alebo nejakú dohodu. Na týchto parcelách robili až dokedy ich nezobral
do užívania ŠM Stakčín. Po roku 1989 užíva po celú dobu tieto parcely, a to B. C., syn nebohého

B. C., žalovaný v 3.rade. Stále obhospodaruie celé parcely č. 4749/11 a č. 4751/5. Žalobcov vôbec
nepoznajú, sú to iba menovci.
Ich nebohý starý otec L. C. kúpil od J. B., otca svojej manželky J. B. a ich nebohého prastarého otca J.
B. celý jeho podiel na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemno-knižných zápisniciach obce Sniny, pod
číslom XXX pod W.. XX-XX. K. E.XX, V.. XXX.L. W. X-X, XX-XX. K.'W. E.X.,V..XXX. K. E.X.,V.. XXX.L.

W. X.K. E.X.V.. XXX.L. W. X.K.'W. E.XX., V.. XXX. L. W. X-X, K. E.X. na jeho meno zapísaný menovitý
majetok, na základe Kúpno-odpredajnej zmluvy č.XXXX/XX zo dňa X.Q.. XXXX.
Podľa uznesenia Štátneho notárstva v Humennom vo veci prejednania dedičstva po L. C. zomr. XX.
X.XXXX v M. sa rozhodlo dňa 12.10.1962 pod č. K. XXX/XX, že imanie poručiteľa a to nehnuteľnosti
zapísané v poz. kniž. zap. kat. úz. M., v zápisnici číslo XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, Al,r.č. X-X, pod XX

v 1/3 nadobudol titulom dedenia zo zákona jeho syn B. C..
Ich stará mama J. C. P. B., manželka L. C. mala jediného brata N. B., taktiež pozemnoknižného
spoluvlastníka na predmetných pozemnoknižných parcelách, ktorý po skončení 2.sv. vojny odišiel doUSA, a viacej sa nevrátil. Býval v jednom dome so svojou sestrou, ich starou mamou. Pred odchodom
do USA jej zanechal všetok svoj majetok.
Okresný súd Humenné rozhodol v konaní sp.zn. 9C 1536/92 dňa 26.8.1993, že navrhovateľ B. C. je

výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu žalovaného v l. rade N. B. a to na nehnuteľnostiach
zapísaných v PKV č. XXX kat. územie M., parc. mpč. XXXX/XX -D. B., parc. mpč. XXXX/XX- H. D., parc.
mpč. XXXX/X - H. L. U., vedeného pod E. v 2/6-inách.
Po smrti ich otca B. C. osvedčením o dedičstve pod č. 14D 922/95 K..XXX/XX na základe poverenia
Okresného súdu Humenné v dedičskej veci po B. C., zomr. XX.X.XXXX, uzavreli so súrodencami túto

dohodu : podiel z pozemkov zap.č. XXX, k.ú. M., pod W.,P. X-X, J..XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, pod
E. X,X v podiele 4/6-iny, ktoré poručiteľ nadobudol dedením po otcovi L. C. v ded. konaní č. K. XXX/XX
a taktiež rozsudkom OS Humenné sp.zn. 9C 1536/92, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.8.1993,
nadobúdajú synovia poručiteľa:
-N. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom M., X. O. V.XXX
-B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M., X. B. V. XXXX

-B. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., V. B. X/XXX
-H. C., nar.XX.X.XXXX, bytom M., X. L. V. XXXX
v celosti, každý v podiele 1/4-ina v pomere k ded. podielu poručiteľa.
Spolu s vyjadrením predložili súdu dôkazy na podporu svojho vyjadrenia: Úmrtný list B. C., L. C., J. P. B.,
J. B., Výpis z pozemkovej knihy číslo XXX zo X.A.. XXXX, Kúpno-odpredajnú zmluvu zo dňa X.Q..XXXX,

Uznesenie č. K. XXX/XX Štátneho notárstva v Humennom zo dňa 12.10.1962, Rozsudok 9C 1536/92
Okresného súdu Humenné zo dňa 26.8.1993 a Osvedčenie o dedičstve č. 14D 922/95 K..XXX/XX.

Dňa 17.05.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie zástupcu žalovanej v 7. rade k vyjadreniu žalobcov,
v ktorom konštatuje nasledovné: Žalovaná Slovenská republika je evidovaná ako vlastník parcely reg.

E, 4749/19, ostatná plocha o výmere 484 mi na liste vlastníctva č.XXXX vedeného Okresným úradom
Snina, okres M., obec M., kat. územie M.. V žalobe nie je dostatočne zadefinovaný moment, kedy k
reálnej deľbe parcely/ parciel, ktorých a kedy došlo. Pokiaľ by aj tvrdená reálna deľba preukázaná bola
spôsobom zodpovedajúcim presvedčeniu žalobcov, nebola však v danom čase zapísaná v príslušnej
evidencii zodpovedajúcej času právneho úkonu, išlo by len o moment nadobudnutia subjektívneho

presvedčenia o vlastníctve veci, ale bez príslušného zápisu, len tvrdením o vstupe do držby, po splnení
zákonných podmienok spôsobilom vyvolať právne následky spočívajúce v nadobudnutí vlastníckeho
práva vydržaním. Žalobcami tvrdené skutočnosti doposiaľ neboli dostatočne preukázané, čo sa
totožnosti pôvodných parciel mpč. 4749/14-1, 4751/2-8, 4752/3-1 evidovaných v pozemkovoknižnej
zápisnici XXX pre katastrálne územie M. a parcely vlastnenej žalovanou v 7. rade týka. Nebolo

preukázané ani to, kedy a ako na základe reálnej deľby si pôvodní pozemkovoknižní vlastníci rozdelili
mpč. 4749/14-1, XXXX/X-8, XXXX/X-1 zapísané v PKV č. XXX k. ú. M..

Dňa 03.03.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov k vyjadreniam žalovaných. V tomto vyjadrení

sa žalobcovia stotožnili s tvrdeniami žalovaných v 8. rade až 20. rade, ocenili ich prístup týkajúci sa
uznania nároku žalobcov a nerozporovanie ich nároku. V súvislosti s tvrdením žalovaného v 5., 3. a 2.
rade ohľadne neexistencie parcely, ktorá je predmetom žaloby, uviedli, že pre potreby podania žaloby
vzhľadom na odstup času a rôzne zmeny týkajúce sa označenia pozemkov, boli nútení vyhotoviť si
geometrický plán, ktorý predstavuje technický podklad potrebný k zápisu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľnosti.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Z geometrického plánu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vypracovaného GeoReal East,

s.r.o., Snina vyplýva, že GP bola novovytvorená parcela č. 6255/6, druh orná pôda o výmere 4584 m2,
k. ú. M. z pôvodných parciel: KN-E č. 4749/11 zapísanej na LV č. XXXXX, KN- E č. XXXX/XX, zapísanej
na LV č. XXXX a KN-E č. 4749/13 zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. M..

Zkúpnopredajnejzmluvydoloženejžalobkyňouvyplýva,ženeboháO.C.,P.E.akokupujúca,nazáklade

Kúpnopredajnej zmluvy č. XXXX z XX.XX.XXXX odkúpila spoluvlastnícky podiel 6/24 od predávajúceho
L. E. k nehnuteľnostiam zapísaným v PKV č. XXX, k.ú. M., za kúpnu cenu 1500-Kč.Z výpisu LV č. XXXX, k. ú. M. vyplýva zápis tam uvedených parciel, druhu pôdy, výmery a ich vlastníkov
ako aj právny titul nadobudnutia. SR zastúpená SPF je vlastníkom parcely E č.4749/19, osttná plocha
o výmere 484m3.

Z výpisu LV č. XXXXX, k. ú. M. vyplýva, že je tam zapísaná majetková podstata - parcely č.
4748/20, č. 4749/13 a č. 4755/1, ako aj uvedení spoluvlastníci (žalovaní), veľkosť podielu a právny titul
nadobudnutia.

Z výpisu LV č. XXXXX, k. ú. M. vyplýva, že je tam zapísaná majetková podstata - parcely č. 4748/22,
č. 4749/11 a č. 4951/5 a vlastník B. P. na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/1538/1992 zo dňa 01.03.1993 súd určil, že
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/24 vedený v PKV č.XXX, k.ú. M., k parcelám mpč. 4749/14, 4752/3,
ktoré sa nachádzajú v parcel. EN 6221 a parcela mpč. 4751/2, ktorá sa nachádza v parcele EN č.

6255 na meno L. E. patrí do dedičstva po nebohej O. C., P. E., zomr. XX.XX.XXXX. Žalobca bol B. C..
Rozsudok hovorí o vydržaní na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX, bez bližšej špecifikácii vydržania
– čas, doba vydržania, právny titul (deľba, zmluva, iné), dobromyseľnosť, oprávnenosť, právne predpisy
o vydržaní atď. Rovnako to nevyplýva ani zo žaloby.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/399/92-28 bolo určené, že navrhovateľ B. V. je
výlučným vlastníckom parcely EN č. 6255/3, vytvorenej geometrickým plánom zo dňa XX.XX.XXXX a
to parcely MPČ č. 4749/14 zapísanej v PKV č. XXX, k. ú. M..

Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/1525/92 dňa 10.02.1993 bolo určené, že do

dedičstvaponebohomB.E.,zomr.XX.XX.XXXXnazákladenávrhužalobkyneJ.E.,patrianehnuteľnosti
EN č. XXXX/X, ktorá bola vytvorená z MPČ č. 4749/14. zapísanej v PKV č. XXX, k. ú. M. v celosti.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné dňa 29.06.1993 sp. zn. 9C/1536/12 vyplýva, že súd určil, že
navrhovateľ B. C. je výlučným vlastníckom spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade N. B. na

nehnuteľnostiam zapísaných v PKV č. XXX.

Z úmrtného listu matričného úradu Belá nad Cirochou vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX zomrela O. C., P.
E., bytom E. F. G..

ZrozhodnutiaŠtátnehonotárstvavHumennomvdedičskejvecipoporučiteľoviJ.N.,zomr.XX.XX.XXXX
vyplýva, že prejednanie dedičstva vrátené vyššie uvedených parciel PKV a nadobúdateľom je dcéra L.
M., P. N. v celosti.

Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právna predchodkyňa žalovanej v 1. rade

odkúpila spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam za 9 000 Kčs. Z PKV č. XXX vyplýva vlastníctvo k
týmto parcelám vyššie uvedených.

. Z kúpno-odpredajnej zmluvy z XX.XX.XXXX vyplýva, že predávajúci J. B. odpredal L. C. nehnuteľnosti
uvedené v tejto zmluve. Z uznesenia Štátneho notárstva v Humennom v konaní o dedičstve po nebohom

L. C., že syn B. C. zdedil nehnuteľnosti tam uvedené zapísané v PKV č. XXX, XXX, XXXX, XXX a ďalšie.

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predávajúci O. H. odpredal kupujúcemu - žalovanému
B. P. spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedenej parcele veľkosti 2,4.

Z výpisu pôvodnej PKV č. XXX k.ú. M. vyplýva, že parcely č. 4749/14, 4751/2 a 4752/3 sú v podielovom
spoluvlastníctve L. E. o veľkosti podielu 6/24, B. E. podiel 6/24, W. V. podiel 5/24, J. C. podiel 1/24 a B.
K. podiel 6/24.

Z výpisu pôvodnej PKV č. XXX k.ú. M. vyplýva, že je tam zapísaná aj parcela č. 4749/11 a podieloví

spoluvlastníci W. J. 2/12, L. C. X/X, N. B. X/X, pričom podiel po W. J. zdedila žalovaná v 1.rade, podľa
dedičského rozhodnutia št. notárstva V./XX z XX.X.XXXX a podiel po L. C. žalovaní v 2. až v 5. rade,
respektíve ich právny predchodca B. C., podľa dedičského rozhodnutia št. notárstva č. K. z X.XX.XXXXa po jeho smrti ho zdedili žalovaní v 2. až v 5. rade Osvedčením o dedičstve XXXXXX/XX z X.X.XXXX.
Doložili k svojej obrane žalovaná v 1.rade a žalovaní v 2 až v 5. rade, vrátane pôvodných kúpnych zmlúv.

Z osvedčenia o dedičstve notárky B. A. E. po nebohom B. C., zomr. XX.XX.XXXX. Notár schválil dohodu
dedičov, ktorou si medzi sebou rozdelili dedičstvo a to aj ohľadom nehnuteľností tam uvedených.

Z rodného listu matriky v Humennom vyplýva, že B. C. sa narodil XX.XX.XXXX z rodičov L. C. a J. C..

Z úmrtného listu matriky v Humennom vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX zomrel B. C.. Z úmrtného listu
matriky v Humennom vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX zomrel L. C.. Z úmrtného listu matriky v Humennom
vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX zomrela J. C., P. B..

Súd si vyžiadal z Okresného úradu Snina, odbor katastrálny doklady a boli doručené súdu fotokópie
PKV č. XXX a PKV, kde bola pôvodne zapísaná parcela KN-E č. 4749/19 zapísaná na LV č. XXXX. Boli

zaslané súdu aj kópie PKV č. XXX a č. XXX.

Žalobcovia doložili do súdneho spisu zápisnicu z pojednávania z 10.11.1992 v súdnom konaní sp. zn.
9C/399/92 žalobcu B. V. proti žalovaným J. E. a spol. o určenie vlastníckeho práva, z ktorej vyplývajú
podľa nej skutočnosti, ktoré potvrdzujú ich skutkový a právny stav. To znamená reálnu deľbu a rozdelenie

týchtopôvodnýchparcielPKVmedzipodielovýchspoluvlastníkovreálnoudeľbouaužívanímvminulosti.
Rovnako to podľa nich vyplýva z ďalšej zápisnice sp. zn. 11C/1515/92.

Žalobcovia doložili do súdneho spisu Čestné prehlásenia svedkov : B. K., nar. XX.XX.XXXX, A. T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, W. K., nar. XX.XX.XXXX, B. P., nar. XX.XX.XXXX, C. Q., nar. XX.XX.XXXX, J. C.,

nar. XX.XX.XXXX, J. H., nar. XX.XX.XXXX, T. E., nar. XX.XX.XXXX, C. L., nar. XX.XX.XXXX, J. O., nar.
XX.XX.XXXX, B. U., nar. XX.XX.XXXX, B. H., nar. XX.XX.XXXX, K. E., nar. XX.XX.XXXX, J. L., nar.
XX.XX.XXXX, A. N. O., nar. XX.XX.XXXX, B. L., nar. XX.XX.XXXX, T. E., nar. XX.XX.XXXX, L. C., nar.
XX.XX.XXXX, L. L., nar. XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.XX.XXXX, E. R., nar. XX.XX.XXXX, C. C., nar.
XX.XX.XXXX, v ktorých prehlásili, že žalovanú parcelu užívala rodina C. a to predovšetkým nebohá O.

C. a jej deti B., E. a B. ako aj v súčasnosti. Uviedli, že nebohá O. C. odkúpila spoluvlastnícky podiel od L.
E. k pozemkom pôvodne zapísaných v PKV č. XXX a zvyšné podiely kúpila rodina V., rodina E. a rodina
K.. V Minulosti došlo k deľbe na štyri konkrétne časti pôvodnej parcely z PKV a každá rodina až do dnes
užíva svoju časť spokojne a nerušene v súlade s nákresom.
K uvedeným čestným prehláseniam bolo doložená príloha č. 1 - nákres s vymedzením pozemkov v

pôvodnom stave a v súčasnom stave. Išlo o kópiu z pozemkovoknižnej mapy zo dňa XX.XX.XXXX.
Prílohu č. 2 tvorí uznesenie Okresného súdu, ktorý na základe 21 kúpnopredajných zmlúv dňa
XX.XX.XXXX rozhodol o povolení vkladu. Z prílohy č. 3 vyplýva reálne rozdelenie pôvodných PKV a ich
užívanie podľa súčasného stavu, podľa jednotlivých mien rodín. Z prílohy č. 4 vyplýva, že bol podaný
návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností navrhovateľa B. V. na základe právoplatného

rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/399/92 zo dňa 10.11.1992, PKV č. XXX, k. ú. M. a
geometrického plánu č. XXXXXXXXX-XX.

Z historickej ortofoto mapy Slovenska doloženou žalovanou v 1. rade vyplýva usporiadanie a hranice
pozemkov, vrátene pozemku, ktorý je predmetom sporu. Rovnako to vyplýva z doložených leteckých

snímkou s vyznačením vlastníkov parciel.

Z identifikácie parciel z 3. októbra 1991 vyplýva, že parcely pozemkovoknižné parcely č. 4749/14,
4752/3 a 4751/2 zapísané na XXX k.ú. M., tak prvé dve sa nachádzajú v parcele č. 6221 a posledná je
v E-čkovom stave EN č. 6 255, a sú v užívaní ŠM n.p. Stakčín.

4. Žalobcovia v 1. až 3. rade zhodne vypovedali tak, ako aj uvedené v žalobe, že už v minulosti ich
právni predchodcovia užívali túto parcelu, že došlo k reálnej deľbe a že ostatní podieloví spoluvlastníci
užívajú okolité parcely. Niektorí to majú aj majetkovoprávne vysporiadané.
Žalovaný v 3. rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Pokiaľ on sa pamätá, táto parcela patrila im a jeho

právnym predchodcom ako podielovým spoluvlastníkom od roku 1937. Rodičia mu nikdy nevraveli, že
by tam bola nejaká výmena pozemkov alebo nejaký prevod pozemkov medzi susednými. Po nahliadnutí
do geometrického plánu uviedol, že jeho rodičia parcelu, ktorá je predmetom sporu zakreslenú na
geometrickom pláne pod č. XXXX/X, teda časť od potoka hore, neužívali.Žalovaný v 4. rade uviedol, že podľa neho táto novovytvorená parcela nikdy neexistovala. Oni tam mali
lúku, ktorú neorali jeho rodičia. Po nahliadnutí do geometrického plánu doloženého žalobcami žalovaný
uviedol, že túto parcelu nad cestou nad potokom ich rodina neužívala. Lúka, ktorú kosili, nesusedila

priamo s potokom. On nevie, kto túto parcelu užíval, ale nepamätá sa, že by tam chodili žalobcovia.
Žalovaný v 5. rade so žalobou nesúhlasil, lebo on a jeho právni predchodcovia boli zapísaní ako vlastníci
a predtým to užíval štátny majetok. Žalobcov a ich rodinu nepozná a nemá o tom bližšie vedomosti.
Trval na svojom podielovom spoluvlastníctve, ktoré má riadne zapísané v katastri.
Žalovaný v 2. rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože žalobcovia a ich právni predchodcovia túto

parcelu nikdy nevlastnili, užívala túto parcelu len jeho rodina. Po nahliadnutí do geometrického plánu
doloženého žalobcom žalovaný uviedol, že on sa nevie k tomu vyjadriť, ale v minulosti to asi užívali
štátne majetky.
Žalovaný v 6. rade so žalobou nesúhlasil, pretože on svoju časť nadobudol riadnou kúpnou zmluvou od
O. a on nevie uviesť ako to tam bolo v minulosti, ale v súčasnosti tam pestuje sadenice stromčekov, kde
má lesnú škôlku. Po nahliadnutí do geometrického plánu žalobcov ukázal, ktorú časť užíva on s tým, že

sa jedná o inú parcelu než tú, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

5. Zástupkyňa žalovanej v 1. rade poukázala na to, že predmetom dedenia po nebohej O. C.
bola aj táto pozemkovo knižná vložka a parcely v nej, avšak teraz žiadajú žalobou o ďalšiu parcelu
z tejto pozemkovo knižnej vložky z titulu kúpi. Podľa nej nebohá dvakrát nemohla kupovať tie isté

parcely z tej istej pozemkovo knižnej vložky. Ak žalobcovia tvrdia, že došlo v minulosti k reálnej
deľbe uvedených nehnuteľností medzi podielovými spoluvlastníkmi zapísanými v pozemkovo knižnej
vložke, nech špecifikujú a konkretizujú, ako mala tá reálna deľba z tejto pozemkovo knižnej vložky
prebehnúť a medzi kým z podielových spoluvlastníkov. Podľa snímky z pozemkovej mapy, respektíve
snímky uvedených pozemkoch z terajšieho obdobia ako aj v minulom období je zrejmé, že podľa

pozemkovoknižnej vložky XXX, kde bola celková výmera parciel hektár 83 si reálne oddelila rodina V. 54
árov, rodina E. 54 árov. Čiže ostatným dvom spoluvlastníkom ostalo cca 74 árov z tejto pôvodnej parcely.
Takto je to zapísané aj na liste vlastníctva. Na tomto liste vlastníctva má ďalší podiel 11/24 Pani Q. E.,
ktorá je však dcérou jedného z tých E., ktorí už mali svoj podiel vyčlenený a teda by tam správne nemala
byť zapísaná a tých zvyšných 73 árov, ktoré zostali z pozemkovoknižnej vložky XXX, mali ostať rodine C.

a rodine K., ktorí boli ďalšími podielovými spoluvlastníkmi. Táto parcela o tejto výmere 73 árov tam stále
je a je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a ostatných podielových spoluvlastníkov. Trvala na tom,
že samotná len držba pozemkov nestačí a žalobcovia nepreukázali právny titul vstupu do oprávnenej
dobromyseľnej držby u svojich právnych predchodcov. Od roku 1975 všetky tieto parcely aj túto užívali
štátne majetky, ktoré vznikli. Po roku 1992, respektíve po roku 1996 túto parcelu dostal žalobca v 2. rade

– H. C. do tzv. náhradného užívania, nenadobudol vlastnícke práva, pretože štátne majetky nemohli
dať do náhradného užívania bez súhlasu pôvodného vlastníka parciel. Podľa zákona náhradné užívanie
pozemku končí pozemkovými úpravami, žalobca v 2. rade si mohol predĺžiť náhradne užívanie podľa
§ 15 zákona č. 330/1991 o pozemkových úpravách. Je preto možné, že žalobca H. C. len pokračuje
v tomto užívaní odvtedy, ale to nemôže zmeniť vlastnícke práva.

6. Právna zástupkyňa žalobcov k tomu uviedla, že čo sa týka toho spoluvlastníckeho podielu z tejto
pozemkovo knižnej vložky, ktorý bol predmetom dedičského konania v roku 1995, tak k žalobe doložili
rozsudok sp. zn. 11C/1538/92, ktorým súd určil, že tento spoluvlastnícky podiel 6/24 patrí do dedičstva
po nebohej O. C.. Teda sa len konštatoval rozhodnutím súdu stav, ktorý bol zapísaný v pozemkovo

knižnej vložke a teda toto rozhodnutie nebolo na zápis vlastníckeho práva k tejto konkrétnej parcele do
katastra. Toto rozhodnutie súdu malo význam v tom, že nebohá O. C. ku dňu smrti bola vlastníčkou
tohto spoluvlastníckeho podielu. K tomu, ako a kedy prebehla reálne deľba uvedenej pozemkovo
knižnej vložky, uviedla, že reálna deľba bola v rokoch 1943, čo vyplýva z výpovedí a vykonaného
dokazovania v konaniach vedených na súde sp. zn. 11C/1538/1992, 9C/399/1992 a 11C/1525/1992.

V konaní vedenom na Okresnom súde Humenné sp.zn. 9C/399/1992 boli doložené aj geometrické
plány, ktoré identifikovali pôvodnú parcelu, preukazujú reálnu deľbu, kde štvrtina z pôvodnej parcely
pripadne rodine E., V..

7. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 15.03.2022 uviedla, že žalobcovia sa podanou žalobou

domáhajú určenia, že predmetná novovytvorená parcela patrí do dedičstva po nebohej O. C. a to
z dôvodu jej dlhodobej držby a z titulu, že túto parcelu mala odkúpiť ich právna predchodkyňa kúpnou
zmluvou ešte v roku 1932. Podľa doloženej zmluvy, ale ich právna predchodkyňa odkúpila parcely
zapísané na PKV č. XXX k.ú. M., ale pri vytvorení parcely, ktorá má patriť do dedičstva, bolo čerpanéz parciel, z ktorých ani jedna nebola zapísaná na PKV č. XXX a teda nebola predmetom kúpnej zmluvy.
Geometrický plán iba zakresľuje stav chcený, ale nezakladá vlastníctvo.
Z dedičského rozhodnutia č. 13D1 433/93, K. XXX/XX je zrejmé, že dedičské konanie po nebohej O.

C. už raz prebehlo a predmetom vyššie citovaného dedičského konania bol aj podiel vo veľkosti 6/24-ín
nehnuteľností zapísaných na PKV č. XXX k.ú. M.. Výmera pozemno- knižných parciel zapísaných na
PKV č. XXX je celkovo 18336 m2. To znamená, že rodina V. si reálne na základe rozsudku Okresného
súdu Humenné sp.zn. 9C 399/92 z roku 1992 vyčlenila parcelu KN C č. 6255/3 vo výmere 5452
m2 CI.V č.3494), pričom podľa PKV im pripadala výmera 4584 ml a to v prípade, ak by sme k ich

podielu pripočítali aj podiel po J. C. P. E., ktorej podiel podľa LV č.XXXXX spravuje SPF, rodina E. si
reálne na základe rozsudku Okresného úradu v Humennom sp.zn. 11C 1525/92 z roku 1992 vyčlenila
parcelu KN C č. 6255/4 vo výmere 5449 m2 (LV č.XXXX), pričom podľa PKV im pripadala výmera
4584 m2, zostávajúca výmera 7435 m2 je v parcelách zapísaných na LV č. XXXXX, kde ako podielový
spoluvlastníci sú uvedení aj žalobcovia a to v podieloch podľa dedičského rozhodnutia 13D 1433/93.
Táto výmera po akejsi reálnej deľbe má pripadnúť rodine C. po ich právnej predchodkyni O. C. a rodine

K. po B. K.. Zo zápisu na LV č. XXXXX je zrejmé, že ako podielová spoluvlastníčka je tam zapísaná pod
B18 v podiele 11/24 –ín aj Q. E. a to základe osvedčenia o vydržaní F. XXX/XX, F. XXXXX/XX, zo dňa
XX.X.XXXX. Keďže v danom prípade ide o dcéru jedného z vlastníkov reálne odčleneného pozemku
(KN C č.XXXX/X) B. E., ďalšie osvedčenie o vydržaní už nie je v poriadku. Je potrebné podotknúť že
k vydaniu osvedčenia o vydržaní bol potrebný aj súhlas ostatných známych vlastníkov zapísaných na

LV č. XXXXX, teda aj žalobcov. Ak žalobcovia chcú pozemok v zodpovedajúcej výmere, nech si
to vysporiadajú medzi sebou s rodinami V., E. a K., teda dedičmi pozemno-knižných vlastníkov a v
priestorovom umiestnení zodpovedajúcom parcelám z PKV č.XXX k.ú. M..

Žalobca v 2. rade užíval pozemok na základe rozhodnutia o náhradnom užívaní. Náhradné užívanie

bolo poskytované podľa §15 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách. Išlo o situáciu, kedy
určitý subjekt neužíva vlastný pozemok, ale cudzí, ktorý mu bol daný do užívania pozemkovým úradom
alebo príslušným okresným úradom. pozemkovým odborom a to v období od roku 1991 do roku 2008.
Spoluvlastníčka parcely KN E č. 4749/11 L. M. dala písomný súhlas s náhradným užívaním, čo ale v
žiadnom prípade nezakladá titul k nadobudnutiu vlastníckeho práva.

8. Vo vyjadreniach zo dňa 24.03.2022 žalovaní v 8. až 20. rade zhodne udávajú, že so žalobou
súhlasia. V nej uvedený skutkový a právny stav je pravdivý. Súhlasia, aby súd žalobe vyhovel. Uviedli,
že je im známe, že právna predchodkyňa strán konania a žalobcu O. C. odkúpila spoluvlastnícky podiel
od L. E. na nehnuteľnosti zapísané pôvodne v PKV č. XXX a zvyšné tri podiely kúpila rodina V., rodiny

E. a K.. Uvedené pozemky si tieto rodiny v minulosti medzi sebou rozdelili na štyri časti a každý užíval
svoju časť doteraz.

9. Žalobcami navrhnutý svedok B. Y., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že vie o ktoré
pozemkysajedná,ajontamchodilvminulostirobiť.HoremalipozemokV.,dolepripotokuboliC.avedľa

nich mal pozemok O. popri potoku. Potom hore bol ešte E.. Pozemky tam mal on a jeho strýko. Tak to
bolo zhruba 20 rokov, než to zobralo družstvo do užívania. Právna zástupkyňa žalobcom dala svedkovi
na nahliadnutie náčrt, ktorý je aj vyššie uvedený a doložený v súdnom spise o rozdelení pozemkov a
ich reálnom užívaní jednotlivými rodinami. Svedok po nahliadnutí potvrdil, že takto boli tieto pozemky
rozdelené a užívané jednotlivými rodinami. Predmetný pozemok užívala v minulosti O. C. a B. C..

Žalovaná v 1. rade túto časť pozemku - predmet sporu neužívala, ona mala inú časť. J. túto žalovanú
parcelu nikdy neužívali. Užívali ju len C..

Žalobcami navrhnutí svedok W. K., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že on všetkých ľudí
pozná, ktorí sú na pojednávaní. Vie, o ktoré pozemky sa jedná. On tam mal tiež pozemky aj jeho rodičia

ako aj rodičia žalobcu na jednu polovicu. Polovica od potoku bola žalobcov a polovica bola ich. J. tiež
mali svoje pole, ale nie pri nich, bolo to ďalej od nich. Právna zástupkyňa žalobcov dala svedkovi na
nahliadnutie náčrt, ktorý je doložený v súdnom spise a vyššie uvedený. Svedok po nahliadnutí potvrdil ,
že takéto bolo reálne rozdelenie pozemkov a užívanie jednotlivými rodinami. Žalobcovia C. mali a majú
pozemok v strede od potoka. Hneď za nimi mala svedkova rodina. Bolo to rozdelené na polovicu. V

strede bola lúka, to mali nejakí U. zo Sniny, respektíve ich tak prezývali. Pri U. mali pozemok J.. Uviedol,
že kataster ich okradol, lebo L. M. nakreslil ten spodný pozemok, ktorý však nemala mať. Pozemok nad
ním a C. mali V. a to P. a E.. Žalovanú parcelu užívali právni predchodcovia žalobcov ich dedo E. C.,jeho žena, potom aj ich syn B. C.. Bola užívaná pôvodná parcela na polovicu a to C. a hneď za nimi K..
Svedok ukázal kde je na náčrte potok a cesta.

10. Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 30.03.2022 sp.zn.: 9C 55/2019 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 07.03.2023 sp.zn. 9C 55/2019 určil, že do dedičstva po nebohej O. C., P. E.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX patrí novovytvorený pozemok KN-C parcela č. 6255/6, druh
orná pôda, o výmere 4584 m2 , vytvorený Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX spoločnosti GeoReal East s.r.o., so sídlom Strojárska 113, Snina, IČO 46 053 328, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, z pôvodných parciel KN-E č. 4749/11 - trvalý trávny porast
o výmere 7519 m2 , zapísanej na LV č. XXXXX, vedenej Okresným úradom Snina, katastrálny odbor, k.
ú. M., obec M., okres M., KN-E č. 4749/19- ostatná plocha o výmere 438 m2 , zapísaná na LV č. XXXX,
vedenou Okresným úradom Snina, katastrálnym odborom, k. ú. M., obec M., okres M. a parcela KN-E č.
4749/13 - orná pôda o výmere 6530 m2 , zapísaná na LV č. XXXXX, vedenej Okresným úradom Snina,
katastrálnym odborom, k. ú. M., obec M., okres M.. Žalobcom súd priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovaným v 1. až 7. rade v celom rozsahu s tým, že o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcom voči žalovaným v 8. až 20. rade súd nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Proti vyššie uvedenému rozsudku č.k. 9C/55/2019-468 z 30.03.2022 v spojení s opravným uznesením,

č.k. 9C/55/2019- 527 z 07.03.2023 podali žalovaní v 1- 7. rade odvolanie. Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 14.09.2023 sp.zn. 12Co/31/2023-533 odmietol odvolanie žalovaného v 6. rade a
zrušil rozsudok v spojení s opravným uznesením a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku, v ktorom absentuje zmienka o
skutočnosti, že z geometrického plánu, ktorý bol podkladom pre vydanie rozsudku vyplýva, že parc. č.

6255/6 bola vytvorená z parciel, ktoré nikdy neboli zapísané v PKV č. XXX. Rovnako súd prvej inštancie
nezaujal svoje stanovisko k námietke žalovaného 1/ k rozporu na jednej strane medzi tvrdením žalobcov
1/-3/ o tom, že ich právna predchodkyňa odkúpila podiel na parcelách zapísaných v PKV č. XXX, o čom
svedčí kúpna zmluva z roku 1932 a na strane druhej geometrickým plánom, ktorým parcela z predmetu
sporu(č.6255/6)bolavytvorená,atozparciel,ktorénikdypredmetomtejtokúpyneboli,akoiknámietke

žalovaných 2/-5/ o okamihu/čase, spôsobe a účastníkoch reálnej deľby.

11. Súd doplnil dokazovanie vykonaním hlavného pojednávania.

Právna zástupkyňa žalobcov zotrvala v celom rozsahu na podanej žalobe s tým, že právna

predchodkyňa žalobcov nadobudla vlastnícke právo vydržaním, a to na základe kúpnej zmluvy, na
základe ktorej následne uskutočnila reálnu deľbu s ostatnými spoluvlastníkmi a to v takom rozsahu, ako
je zakreslené v geometrickom pláne ju aj následne užívala. K ostatným podielovým spoluvlastníkom
uviedla, že títo si usporiadali svoje vlastníctvo k ostatným parcelám na základe rozsudkov súdov, ktoré
sú pripojené v súdnom spise a aj z priložených geometrických plánov vyplýva, že predmetná časť, ktorá

je predmetom žaloby je blízko parciel, ktoré sú už vysporiadané, taktiež z pôvodnej pozemkovoknižnej
mapy, ktorá je súčasťou spisu, vyplýva umiestnenie uvedených parciel. Reálna deľba bola preukázaná
pripojenými spismi zo súdu, kde súdy skonštatovali, že k tejto reálnej deľbe došlo v roku 1943 a túto
reálnu deľbu v iných súdnych konaniach potvrdili aj svedkovia.

Zástupkyňa žalovanej v 1. rade B. K. H. žiadala žalobu zamietnuť. Pozemkovoknižnými vlastníkmi
z pôvodných parciel, z ktorých bola vytvorená parcela, ktorá je predmetom tohto konania, boli úplne
iní vlastníci, pretože právna predchodkyňa žalobcov nekupovala parcely, z ktorých je vytvorená táto
parcela, ktorá je predmetom súdneho sporu. Časť týchto parciel zdedila ešte žalovaná v 1. rade, resp.
podiel v roku 1986, a to od svojich rodičov, ktorí túto parcelu kúpili ešte od svojich právnych predchodcov

W. J.. Taktiež z rozsudku Okresného súdu Humenné, ktorý je súčasťou tohto spisu, vyplýva, že do
dedičstvapaniC.patrítenpodiel,ktorýodkúpilaztýchpozemkovoknižnýchparciel,ktorébolipredmetom
kúpnej zmluvy a na to už prebehlo aj dedičské konanie a sú riadne zapísané na liste vlastníctva už
právni nástupcovia t.j. dedičia. Dvaja pozemkovoknižní vlastníci v podiele po 1 si uvádzaným rozsudkom
Okresného súdu Humenné svoje 1 vysporiadali, ale išlo o parcely, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy

pani C.. Z pozemkovej mapy je zrejmé, že parcela postupuje za sebou jednotlivé časti. Ostatní žalovaní
od 8. až po 20. sú všetko rodina žalobcov a teda mohli vystupovať aj na strane žalobcov, preto ich
vyjadrenia sú také, že sú v prospech žaloby. Poukázala aj na vyjadrenie žalobcu v 2. rade, ktorý uviedol,
že tú parcelu dostal ako náhradné užívanie, avšak podľa vtedy platných predpisov sa nestal týmtovlastníkom tejto parcely, dostal ju len do užívania, v súčasnosti už takýto titul neexistuje, pričom vlastníci
museli súhlasiť s pridelením parcely do náhradného užívania, teda nemohol nadobudnúť vlastnícke
právo.

Právny zástupca žalovaných v 2. až 5. rade žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na vyjadrenia, ktoré boli
prednesené doteraz. Naviac uviedol, že na čl. 162 sa nachádza osvedčenie o dedičstve po právnom
predchodcovi žalovaných v 2. až 5. rade. Dedenie sa nadobúda smrťou, čiže od roku 1995 minimálne
do roku 2019, t.j. 24 rokov bez ohľadu na vydržanie právnych predchodcov žalovaných v 2. až 5. rade

boli žalovaní v 2. až. 5. rade dobromyseľnými vydržiteľmi. Podľa č.l. 169, na ktorom je list vlastníctva,
je poznatok z roku 2007 o pozemkovoknižných úpravách, pokiaľ by teda súd neuznal, že u žalovaných
v 2. až 5. rade neuplynula vydržacia doba od roku 1995 od dedičstva, tak začala plynúť minimálne od
pozemkovoknižných úprav v roku 2007 a uplynula do roku 2019 do podania žaloby. Taktiež uviedol,
že na určenie toho, že nehnuteľností patria do dedičstva, nie je daný naliehavý právny záujem. V tomto
spore však nastupuje predbežná otázka týkajúca sa naliehavého právneho záujmu, či ten, koho značili

za žalovaného už nenadobudol vlastnícke právo na základe vydržania neskôr. V takomto prípade, ak
by súd vyhovel žalobe, by sme sa mohli dostať do situácie, že žalovaní v 2. až 5. rade podajú následnú
žalobu voči žalobcom. Žalovaní v 2. až v 5.rade a ich právny predchodcovia nadobudli vlastnícke právo
k svojim podielom okrem toho vydržaním – minimálne od uvedených dedičských rozhodnutí a teda
žaloba neobstojí. A keďže sa jedná o nerozlučné procesné spoluvlastníctvo, žaloba musí byť zamietnutá

aj z tohto dôvodu v celku.

Zástupkyňa žalovanej v 7. rade žiadala žalobu zamietnuť. Podľa nej nebolo preukázané splnenie
podmienok vydržania, a to predovšetkým právny titul na vstup do oprávnenej a dobromyseľnej držby
a taktiež nebola preukázaná totožnosť pôvodných parciel č. 4749/14, 475/2, 4752/3 evidovaných

v pozemkovoknižnej zápisnici číslo XXX v k.ú. M. a parcely vlastnenej žalovanou v 7. rade, teda
Slovenskou republikou.
12. Na uvedený sa použijú predovšetkým tieto právne predpisy:

V období od 1855 do 1950 platilo na území Slovenska Uhorské obyčajové právo a Pozemková kniha

( obdobne ako teraz kataster nehnuteľností ) bola verejnou evidenciou nehnuteľností, ich vlastníkov a
práv s nimi spojených, pričom rovnako ako teraz platil intabulačný princíp, t.j. práva vznikali, zanikali a
menili sa až zápisom a to vkladom ( výmazom ) do pozemkovej knihy. Vklad bol možný len na základe
súkromných alebo verejných listín s predpísanými náležitosťami a v písomnej forme s úradne overeným
podpisom a povolením ku vkladu. Zmluva či už darovaciu alebo iná musela spĺňať tieto náležitosti,

vrátane písomnej formy, overenia podpisu a návrhu na vklad do pozemkovej knihy, čo boli všeobecne
známe skutočnosti. Okrem toho na vydržanie bol potrebný taktiež oprávnený a dobromyseľný vstup do
držby pri začatí vydržania a aj bola potrebná nerušená držba po dobu aspoň 32 rokov ( proti štátu 100
a cirkvi 40 rokov ) a nadobúdateľ musel byť pri začiatku držby dobromyseľný,

Od 01.01 1951 do 1964 platilo vydržanie podľa Stredného občianskeho zákonníka ( SOZ ) č.141/1950
Zb. a taktiež sa vyžadovali obdobné podmienky oprávnená, dobromyseľná a nepretržitá držba aspoň
10 rokov + vstup do oprávnenej, dobromyseľnej držby. Tento zákon zaviedol v § 116 ods. 1 kratšiu
10 ročnú vydržaciu lehotu, pričom podľa § 566 ods. 1 SOZ, ak vydržacia lehota začala bežať pred
01.01.1951, skončí sa, ak tento zákon stanovuje kratšiu lehotu, najneskôr uplynutím tejto kratšej lehoty,

počítanej odo dňa 01.01.1951. Podľa ods. 2 to platí aj pre vydržacie doby.
Podľa ustanovení zákona č.141/1950 Zb. tzv. Stredný občiansky zákonník (SOZ) o nadobudnutí
vlastníctva vydržaním :
Podľa § 115 SOZ : Vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré
sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116, odsek 1 SOZ : Vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145)
a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.
Podľa§116,odsek2SOZ:Ktonadobudneoprávnenúdržbuodoprávnenéhodržiteľa,môžesizapočítať
vydržaciu dobu predchodcu.
Podľa § 566 SOZ, odsek 1 SOZ : Lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento

zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára
1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.
odsek 2 : To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.Od 01.04.1964 do 30.03.1983 nebolo možné vydržanie a do dnešného Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. sa vydržanie zaviedlo až novelou zák. č.131/1982 Zb. s účinnosťou od 01.04.1983, čo
však nemožno použiť na tento spor a v dnešnom rozsahu sa zaviedlo až novelou zák. č. 509/1991 Zb.

účinnou od 01.01.1992, pričom podmienky boli a sú : - oprávnená a dobromyseľná držba, čo sa hodnotí
vždy objektívne a nie podľa subjektívneho názoru účastníka, - musí ísť o spôsobilý predmet vydržania,
- držba musí byť nepretržitá po dobu 10 rokov, pričom je možné započítať si aj čas oprávnenej držby
právneho predchodcu.
Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.
Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).
Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal

vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.
Podľa § 129 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.
Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku, podľa
tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie

dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny
predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

13. Súd konštatuje, že po vyhlásení prvého rozsudku, ktorý bol zrušený odvolacím Krajským súdom v
Prešove a po doplnení dokazovania nedošlo k zmene skutkového a právneho stavu v uvedenom spore

a strany už nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a toto bolo uznesením súdu vyhlásené za skončené
(zákonná koncentrácia). V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení súd
konštatuje, že žalobu je potrebné zamietnuť, a to z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenia
a neuniesli dôkazné bremeno. Naopak žalovaní, a to predovšetkým žalovaná v 1. rade a žalovaní v 2.
až 7. rade (teda dotknutí vlastníci zapísaní na LV) preukázali svoju procesnú obranu a uniesli dôkazné

bremeno. Žalovaní v 8. až v 20. rade sú prípadní dedičia.

14. Konkrétne žalobcovia nepreukázali splnenie podmienok pre vydržanie podľa vyššie uvedených
právnych predpisov, či už Uhorského obyčajového práva, stredného Občianskeho zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané nadobudnutie vlastníckeho práva k uvedenej

nehnuteľnostivytvorenejgeometrickýmplánomzostranyichprávnejpredchodkyninebohejO.C.,P.E.a
tonazákladereálnejdeľbyavydržaniaaaniinýprávnytitul.Žalobcovianepreukázalireálnudeľbu,nijako
ju nešpecifikovali, neuviedli čas tejto reálnej deľby, neuviedli účastníkov tejto reálnej deľby a neuviedli a
nešpecifikovali presne ani nehnuteľnosti – pozemky, ktorých sa mala reálna deľba týkať.

V konaní síce žalobcovia preukázali Kúpnou zmluvou č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, že nebohá O. C. ich
právna predchodkyňa kúpila spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/24 k nehnuteľnostiam zapísaných v PKV
č. XXX v k. ú. M., čo vyplýva aj z uvedených PKV listinných dôkazov a nebolo to medzi stranami sporné.
Podstatné však je, že v zmysle geometrického plánu, ktorým bola žalovaná parcela vytvorená a ktorý
doložil žalobca vyplýva, že novovytvorená parcela č. 6255/6 o výmere 4 584 m2 v k. ú. M. vznikla z

pôvodných parciel KN-E č. 4749/11 zapásaných na LV č. XXXXX, KN-E č. 4749/19 zapísané na LV č.
XXXX a U. V. XXXX/XX zapísané na LV č. XXXXX v k. ú. M..
Z doložených listín, tak ako sú špecifikované vyššie jednoznačne vyplýva, že novovytvorená parcela
KNC č. 6255/6 bola vytvorená aj z parciel, ktoré nikdy neboli zapísané k pôvodnej PKV č. XXX v k.
ú. M., ku ktorým právna predchodkyňa žalobcov získala spoluvlastnícky podiel podľa vyššie uvedenej

kúpnej zmluvy o veľkosti 6/24. Konkrétne žalovaná v 1. rade je vlastníčkou parcely KN-E č. 4749/11
zapísanej na LV č. XXXXX v k. ú. M., v podiele 1/3, pričom pôvodne táto parcela nebola zapísaná v
PKV č. XXX v k. ú. M. ale v PKV č.XXX, k. ú. M.. Právna predchodkyňa žalobcov tak nemohla vstúpiť do
dobromyseľnej oprávnenej držby k uvedenej parcele a nemala nastať ani reálna deľba a predovšetkýmnemohlo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele, ako to tvrdia žalobcovia. Z toho
je zrejmé, že žalobcovia do skončenia dokazovania neodstránili rozpory vo svojich tvrdeniach podstatné
pre posúdenie vydržania a to, že ich nebohá právna predchodkyňa odkúpila podiel 6/24 k parcelám

zapísaných v PKV č. XXX v k. ú. M., avšak novovytvorená parcela KNC č. 6255/6, ktorá je predmetom
sporu bola vytvorená z parciel, ktoré neboli predmetom tejto kúpnej zmluvy, neboli zapísané v PKV č.
XXX v k. ú. M..

Naopak žalovaní v 1. až 7. rade preukázali právny titul nadobudnutia u seba a právnych predchodcoch,

spoluvlastnícky podiel k uvedeným parcelám, preukázali prechod vlastníckeho práva z právnych
predchodcov na seba. Je zrejmé, že žalovaní v 2. až. 5. rade podľa LV č. XXXXX sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely KN-E č. 4749/11 v k. ú. M., ktorú nadobudli od svojho právneho predchodcu a
pôvodne ich starý otec L. C. kúpil túto parcelu v roku 1937 podľa doloženej kúpnej zmluvy. Táto parcela
pritom nebola zapísaná v PKV č. XXX v k. ú. M., ku ktorej nadobudla spoluvlastnícky podiel 6/24 právny
predchodkyňa žalobcov, pričom podľa geometrického plánu doloženého žalobcami novovytvorená

sporná parcela č. 6255/6 bola vytvorená aj z tejto parcely. Rovnako súd poukazuje na to, že žalobcovia
v 2. až. 6. rade poukázali na to, že nie je pravda, že uvedenú parcelu užívajú len žalobcovia a ich právni
predchodcovia. Samí uviedli, že tam chodili kosiť trávu aj oni, až dokedy to nezavrel štátny majetok a
rovnako tam chodila aj žalovaná v 1. rade, respektíve jej právna predchodkyňa.

Súd konštatuje, že žalobcami tvrdený skutkový a právny stav, že v iných súdnych konaniach sú
už iní podieloví spoluvlastníci, vysporiadali svoje vlastnícke právo, čo má podľa tvrdenia žalobcov
preukázať reálnu deľbu aj k uvedenej novovytvorenej parcele, ktorá je predmetom sporu, nebola
preukázaná. Z vyššie uvedených pripojených súdnych spisov a rozsudkov Okresného súdu Humenné
nie je preukázaná reálna deľba spornej novovytvorenej parcele, ktorá je predmetom tohto sporu.

Konkrétne z týchto rozsudkov akurát vyplýva, a to predovšetkým z rozsudkov Okresného súdu Humenné
sp. zn. 11C/1538/1992 zo dňa 01.03.1993, že si právna predchodkyňa žalobcov nebohá O. C. ako
žalobkyňa vysporiadala práve svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/24 týmto rozsudkom a súdnym
konaním, čo korešponduje s vyššie uvedenou kúpnou zmluvou, ktorou získala spoluvlastnícky podiel
6/24 k parcelám zapísaných v PKV č. XXX v k. ú. M., avšak nie iné nehnuteľnosti, predovšetkým nie

spornú nehnuteľnosť, ktorá bola vytvorená aj z iných parciel, nie len z parciel zapísaných v PKV č.
XXX. Súd pritom poukazuje na uvedený spis 11C/1538/1992, z ktorého rozsudku, ani zo žaloby a spisu
nevyplýva žiadna reálna deľba nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu, vstup do držby, právny
titul, dobromyseľnosť, oprávnenosť a podobne. 5.
Súd teda konštatuje, že žalobcovia nepreukázali do skončenia dokazovania (sudcovská zákonná

koncentrácia) oprávnenosť a dobromyseľnosť pri vstupe do držby sporného pozemku u ich právnej
predchodkyne, nepreukázali reálnu deľbu ani iný právny titul pre vydržanie vlastníckeho práva.
Nepreukázali časový moment, kedy došlo k reálnej deľbe, akých parciel, akých spoluvlastníkov, pričom
uvedené nebolo zapísané ani do evidencií nehnuteľností a teda nemohli nastať účinky vydržania, či už
podľa Uhorsko obyčajového práva, stredného Občianskeho zákonníka alebo Občianskeho zákonníka.

Okrem toho, že novovytvorená parcela bola vytvorená aj z parciel zapísaných pôvodne v PKV č. XXX
v k. ú. M., a to č. 474/14, č. 4751/2 a č. 4752/3, ale aj z iných parciel nezapísaných v tejto PKV (právna
predchodkyňa žalobcov pritom nadobudla spoluvlastnícky podiel 6/24 podľa vyššie uvedenej kúpnej
zmluvy len k parcelám zapísaných v PKV č. XXX v k. ú. M.).

Okrem toho súd poukazuje aj na to, že v konaní nebolo sporné, že žalobcovia dostali podľa zákona
o pozemkových úpravách č.330/1991Zb. časť tejto uvedenej parcely do tzv. náhradného užívania
(sami to potvrdili na pojednávaní), s čim musela vysloviť súhlas vlastníčka na LV a aj z toho vyplýva,
že ani samotný žalobcovia neboli dobromyseľní a vedeli, že sa nejedná o oprávnenú držbu, vedeli,
že ich právna predchodkyňa, nebohá C. nebola vlastníčkou. Samotné užívanie pozemkov žalobcami,

respektíve právnymi predchodcami nestačí na nadobudnutie vlastníckeho práva k vydržaniu, tak ako je
to uvedené vyššie. Okrem toho žalovaní v 1. až 6. rade preukázali, že na uvedenú nehnuteľnosť chodili
aj oni, pokiaľ ju neprevzal do užívania Štátny majetok.

Súhlasné vyjadrenia so žalobou podali žalovaní v 8. až 20. rade, súd však poukazuje na to, že už zo

samotnej žaloby, pretože to uviedli žalobcovia vyplýva, že sa jedná o ich príbuzné osoby, budúcich
dedičov, teda súd pri ich súhlasnom vyjadrení postupoval tak ,že nemajú relevantné právne informácie
o vydržaní a užívaní týchto pozemkov, čo aj niektorí potvrdili vo svojich vyjadreniach, respektíve na
pojednávaní.Rovnako z výsluchu svedkov navrhnutých žalobcami, nevyplýva reálna deľba ale len užívanie
nehnuteľnosti, tak ako to vyplýva z vyššie uvedených výpovedi svedkov.

K okruhu strán konania súd udáva, že z doložených listinných dôkazov, úmrtných listov, rodných listov,
konaní o dedičstvách vyplýva, že stranami tohto sporu sú všetky dotknuté osoby, teda nie len účastníci
prípadného dedičského konania po O. C. – žalovaní v 8. až v 20.rade, ale aj osoby zapísané na listoch
vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci, respektíve výluční vlastníci dotknutých parciel, respektíve v
prípade neznámych osôb - Slovenský pozemkový fond.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov je zrejme, že GP vytvorená sporná parcela č. 6255/6 bola
vytvorená z pôvodných parciel KNE č. 4749/11 zapísaná na LV č. XXXXX, U. V. XXXX/XX zapísaná
na LV č. XXXX a z parcely KNE č. 4749/13 zapísaná na LV č. XXXXX, k.ú. M., pričom parcela KNE č.
4749/11, druh TTP, 7519m3, zapísaná na LV č. XXXXX v spoluvlastníctve žalovanej v 1.rade a spol.
bola pôvodne zapísaná v PKV č.XXX k.ú. M. a nie v PKV č. XXX, ako to tvrdia žalobcovia, pričom ich

právna predchodkyňa získala kúpnou zmluvou podiel 6/24 len k parcelám zapísaným na PKV č. XXX.

Rovnako sa javí ako dôvodná, aj ďalšia obrana žalovaných v 2. až v 5.rade a to vydržaním, vzhľadom
na splnenie Občianskym zákonom požadovaných podmienok pre vydržanie u týchto žalovaných, keď
vstúpili do oprávnenej a dobromyseľnej držby na základe právnych titulov – rozhodnutí o dedičstve, tak

ako sú vyššie špecifikované a uplynutím 10-ročnej vydržacej doby. K ich vydržaniu pritom došlo až po
tzv. reálnej deľbe a vydržaní, tvrdenej no nepreukázanej žalobcami u ich nebohej právnej predchodkyne.

Podstatné, že v tomto prípade sa jedná o tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo a teda stačí
nepreukázanie žaloby voči jednému zo žalovaných, čo má dopad na všetkých žalovaných. Stranami

sporu musia byť všetci dotknutí vlastníci, spoluvlastníci a dedičia.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 CSP a úspešným žalovaným v 1.- 7.
rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v celom rozsahu. Vo vzťahu k žalovaným

v 8. až 20. rade súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože títo v podstate so žalobou
súhlasili a potvrdili žalobcami uvedený skutkový a právny stav v žalobe a ide o príbuzných žalobcov,
možných dedičov po nebohej C..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.