Uznesenie – Rozvod ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624221119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2624221119.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17, 905 01 Senica, dieťa rodičov matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt D. E. XXXX/XX, XXX XX A., bydlisko F. XXX/X, XXX XX A., zastúpená: Dostál & Partners,

advokátska kancelária so sídlom Robotnícka 79, 905 01 Senica, IČO: 37 172 191, a otec D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. E. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpený: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát so
sídlom Potočná 169/85, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 529, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Senica, č.k. 7P/65/2024-102, zo dňa
12.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej

majetok sú oprávnení obaja rodičia (výrok I.), upravil styk otca s maloletou každý párny víkend v
mesiaci od piatka do nedele 17.00 hod., a v nepárnom týždni v stredu a štvrtok tak, že otec si maloletú
prevezme v školskom zariadení a matke odovzdá do 17.00 hod. (výrok II.), uložil povinnosť otcovi
maloletú odovzdať v mieste bydliska matky a matke maloletú na styk pripraviť a otcovi odovzdať v mieste
jej bydliska, ak maloletá nebude v školskom zariadení (výrok III.), otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej 200 eur mesačne do 10. dňa v mesiaci k rukám matky od 25.09.2024 (výrok IV.), určil

trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva vedeného
Okresným súdom Senica sp. zn. 7P/65/2024 (výrok V.), o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok VI.).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej CMP), § 325 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 325

ods. 1 CSP, § 36 ods.1, § 24 ods.1,5, § 62 ods. 1,2,4,5, § 65 ods. 1 Zákona o rodine, a skutkovo tým,
že po oboznámení sa s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru
o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v ňou navrhovanom rozsahu. Konštatoval, že
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2024, kedy sa matka s maloletou najprv odsťahovala
k svojim rodičom, že na informatívnom stretnutí boli vzťahy medzi rodičmi napäté a títo nedospeli k
akejkoľvek dohode. Poukázal na úradné záznamy spísaných rodičmi Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Senica (ďalej len „ÚPSVaR Senica“), za účelom spísania dátumov styku otca s maloletou.
Mal za to, že matka nebráni otcovi v styku s maloletou, ale vzhľadom na vek maloletej a jej nástup napovinnú školskú dochádzku je dôvodné okamžitým rozhodnutím súdu upraviť styk otca s maloletou, za
účelom vytvorenia stabilného režimu. Dôvodil, že neustále dohadovanie sa rodičov nevplýva na maloletú
dobre, ich spor sa prehlbuje a hádky vznikajú aj v prítomnosti maloletej. Rozhodnutie o zverení maloletej

do osobnej starostlivosti matky odôvodnil akceptovaním návrhu. V zmysle ktorého upravil aj styk otca
s maloletou, považujúc ho za dostatočný na zabezpečenie nevyhnutného kontaktu a tak, aby nebol
narušený harmonogram maloletej. Uviedol, že otcovi určil výživné na maloletú vo výške zodpovedajúcej
primeraným potrebám maloletej ako aj majetkovým a zárobkovým možnostiam rodičov. Výživné určil od
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na jeho účel.

3. Proti uzneseniu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec, navrhujúc
uznesenie zrušiť v celom rozsahu a navrhol dočasne upraviť jeho styk s maloletou minimálne
každý párny víkend od piatka do pondelka, a každý nepárny týždeň od stredy do piatka tak, že si
maloletú prevezme a odovzdá v školskom zariadení. Namietal, že napadnuté uznesenie je nedôvodné,
neodôvodnené a nevychádza zo žiadnych relevantných skutočností, bez osvedčenia aspoň základných

skutočností o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Neodkladné
opatrenie nemôže nahradzovať rozhodnutie vo veci samej. Súd v rozpore so zákonom a skutkovým
stavom rozhodol predčasne neodkladným opatrením o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky
i navzdory skutočnosti, že z obsahu spisu nie je nesporné, že maloletá žije s matkou v spoločnej
domácnosti. Matkou nebol ani len tvrdený dôvod nutnosti neodkladnej úpravy v súvislosti so zverením

do jej osobnej starostlivosti. Nezákonne rozhodol súd i v prípade matkou navrhovanej úpravy jeho styku
s maloletou, keď v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe právo styku rodiča s dieťaťom je právom rodiča,
ktorýnemávosvojejkaždodennejstarostlivosti,aktorýjedinýjenapodanietakéhonávrhuaktívnevecne
legitimovaný. Matkiným návrhom na úpravu styku je naopak preukázané, že matka mu autoritatívne
určuje styk s maloletou a v styku mu opakovane bráni. Bol zvyknutý tráviť s dcérou veľa času, dcéra

nemá problém u neho spávať aj viacero dní, ako bolo zistené na pojednávaní, preto styk v navrhovanom
rozsahu považuje otec za absolútne neprimeraný, a to s ohľadom na vek maloletej, jej potreby a zdravý
vývin. Uviedol, že v konaní vo veci samej navrhuje striedavú starostlivosť, preto s dočasnou úpravou
styku v tak minimálnom rozsahu nemôže súhlasiť a naopak navrhuje úpravu styku v rozsahu, aby
mohol byť prípadný prechod na striedavú starostlivosť pre maloletú prirodzený. Namietal rozhodnutie

o určení výživného bez akéhokoľvek odôvodnenia a bez toho, aby to matka vôbec v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia tvrdila. Naopak z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že prispieval na
výživu maloletej sumou 150 eur mesačne a ďalej jednotlivými platbami za určité potreby maloletej. Sama
matka vo svojej výpovedi dňa 29.10.2024 uviedla, že v októbri zaplatil maloletej topánky a očkovanie za
66 eur, školské platby vrátane ZRPŠ za 60 eur, v septembri zaslal spolu 160 eur a uhradil školu 35 eur.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla, že
všetky jej doterajšie pokusy o rozumnú a pokojnú dohodu s otcom boli neúspešné. Obaja opakovane
navštívili ÚPSVaR Senica za účelom dohody o styku, ktoré otec nerešpektoval, maloletú jej odovzdával
v neskorých večerných hodinách alebo dokonca pod vplyvom alkoholu. S ohľadom na uvedené je jej

jedinou možnosťou podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého naliehavosť mal súd
preukázanú nielen z jej tvrdení, ale aj správami z ÚPSVaR Senica a polície. Pokiaľ ide o úpravu styku
s maloletou, nie je zrejmé, v čom otec vidí nezákonnosť tejto úpravy. Súd dal otcovi značný priestor
na styk s maloletou, ktorý je v súlade so záujmami a potrebami maloletej, pričom sa jedná o dočasné
opatrenie. Uviedla, že je pre ňu ťažké posielať maloletú nasilu k otcovi, keď maloletá plače, že k nemu

ísť nechce, napr. prespať, alebo po tom, čo ju otec v podnapitom stave vulgárne napadol a poškodí jej
auto v prítomnosti maloletej. Otec by sa mal tiež zamyslieť, prečo je jeho styk s maloletou komplikovaný.
V žiadnom prípade sa nesnaží brániť styku maloletej s otcom, maloletá, napriek rôznym incidentom má
otca rada a pýta si jeho prítomnosť. Dala však do pozornosti nevhodné správanie otca, ktorý maloletú
„vydiera,“ napríklad tým, že ak k nemu nepôjde spať, už ho nikdy neuvidí. Jediným jej záujmom je

pokojná a bezproblémová starostlivosť o maloletú, vrátane jej styku s otcom. Bohužiaľ, ak protestuje
proti praktikám otca, ako je alkohol, či neskoré odovzdávanie maloletej, otec je agresívny, vulgárny a
nie je s ním rozumná reč. Dočasne upravený styk otca s maloletou považovala za absolútne primeraný
avhodný.Malazato,žerozhodnutieourčenívýživnéhosúdodôvodnildostatočne,vychádzajúczpotrieb
maloletej a majetkových a zárobkových pomerov rodičov.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca sa s jeho odvolacími dôvodmi nestotožnil. Poukázal
na opakované stretnutia rodičov na oddelení na podnet otca, za účelom spísania styku otca s maloletou
do súdneho pojednávania, kedy sa matka vždy snažila otcovi vyjsť v ústrety, ustúpila od svojichpožiadaviek a prispôsobovala sa jeho pracovným zmenám (úradné záznamy). Na poslednom pohovore
dňa 06.12.2024 matka trvala na rešpektovaní uznesenia, napokon otcovi umožnila stretnutie aj nad
jeho rámec. Otec však na matku reagoval verbálne neprimerane, na čo musel byť upozornený. Výšku

výživného považoval za primeranú zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
rodičov, vek a opodstatnené potreby maloletej.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k nasledovným

záverom.

7. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním otca napadnutého uznesenia sa v danom prípade nestotožnil
s aplikáciou zákonných predpokladov súdom prvej inštancie vzťahujúcich sa na predmet konania, majúc
za to, že rozhodnutie je predčasné a podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1
CSP) v zmysle podaného návrhu na zverenie maloletej, zastupovania a správy majetku maloletej, styku

otca s maloletou a určenia výživného na maloletú splnené neboli. V danom prípade vo veci určovania
výživného neodkladným opatrením súd prvej inštancie vec neposúdil podľa príslušnej zákonnej normy
§ 366 CMP. Súčasne je potrebné súdu prvej inštancie vytknúť nedostatočné odôvodnenie uznesenia
v rozpore s § 220 ods. 2 CSP.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa ust. § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

14. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho

použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu.Zákonprezumujedvadôvody,existencia,ktorýchčiužsamostatnealeboajkumulatívneumožňuje
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia
vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu
nároku uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade
konkrétneho ohrozenia. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti
súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,

kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého
dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do
starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného

opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú ich
práva zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé
rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súdmôže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť
neodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratnezasahovalodoprávúčastníkov
konania.

15. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného
dokazovania. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných

dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto nezodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť
naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej). Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

16. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci, vyhodnotení dôvodov návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a odvolania otca, dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie k

záveru, že dočasné rozhodnutie o zverení maloletej a o zastupovaní a správe majetku maloletej
nespĺňa podmienky ust. § 325 ods. 1 CSP. Osobná starostlivosť o maloletú je zo strany rodičov
aktuálne dostatočne zabezpečená a odvolací súd v tomto štádiu konania nezistil jednoznačný dôvod
spochybňovať rodičovské kompetencie a starostlivosť rodičov, ktoré by odôvodňovali zverenie maloletej
iba do osobnej starostlivosti matky. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia

a zastupovania a správe majetku maloletej, neobsahuje žiadne dôvody a z rozhodnutia súdu prvej
inštancie ani nie je zrejmé, z akých opodstatnených a osvedčených skutkových okolností vychádzal.
V napadnutom uznesení súdu prvej inštancie navyše k tejto otázke absentuje akékoľvek zdôvodnenie
jeho záverov. Odvolací súd prisvedčuje odvolacej argumentácii otca, že maloletá sa po rozchode
rodičov nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorú otec nateraz rešpektuje a preto ani odvolací

súd nenachádza dôvod o osobnej starostlivosti rozhodovať neodkladným opatrením, čo je vecou
meritórneho rozhodnutia po vykonaní náležitého dokazovania. Dopĺňa, že v danom prípade z obsahu
spisu nevyplývajú ani dôvody pre rozhodnutie podľa § 367 ods. 1 CMP. Odvolací súd ako nedôvodný
vyhodnotil aj návrh matky vo vzťahu k návrhu rozhodnúť neodkladným opatrením o tom, že obaja
rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, ktorý nespĺňa podmienku potreby

bezodkladne upraviť pomery (rovnako bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov). Povinnosť rodičov maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok im vyplýva priamo zo Zákona o rodine a nie je potrebné ju
deklarovať prostredníctvom neodkladného opatrenia.

17. Cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku maloletého dieťaťa

s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych
pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v
meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom

rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné
na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu
maloletého dieťaťa.

18. V posudzovanom prípade, zo správy ÚPSVaR Senica ako kolízneho opatrovníka maloletej a

vyjadrení rodičov nateraz vyplýva, že styk otca s maloletou sa realizuje a rodičia sa priebežne za
intervencie kolízneho opatrovníka vedia na styku otca s maloletou dohodnúť, aj keď styk neprebieha
podľa ich predstáv (čo nie je účelom neodkladného opatrenia). Maloletá vyjadrila záujem sa s otcom
pravidelne stretávať (vyjadrenie maloletej pri šetrení pomerov) a z obsahu spisu nevyplývajú žiadne
skutkové okolnosti a závažné dôvody, z ktorých by bolo možné odvodiť, že by rodičmi dohodnutý rozsah

styku bol v rozpore so záujmom maloletej, nevhodne zasahoval do jej spôsobu života, pre ňu dôležitých
a zaužívaných rituálov alebo stereotypov, alebo inak ohrozoval jej zdravý psychický vývin, alebo
prípravu do školy. Odvolací súd na základe doposiaľ osvedčených okolností, pre potreby rozhodnutia
o neodkladnom opatrení, nemohol ustáliť ani dôvodnosť matkiných tvrdení o určitom nepriaznivom
vplyve otca na maloletú (bez ich konkretizácie a preukázania), ktoré sa týkajú najmä jeho nevhodného

správania sa voči matke a ktoré by mali byť dôvodom na úpravu styku neodkladným opatrením a to
v zúženom, ako doposiaľ rodičmi opakovane dohodnutom rozsahu. Takéto skutkové okolnosti nateraz
nevyplývajú ani zo šetrenia pomerov u rodičov a z vykonaného pohovoru s maloletou (správa ÚPSVaR
Senica zo dňa 30.08.2024), ani z informatívneho výsluchu rodičov súdom dňa 10.09.2024 (matkauviedla, že styk otca s maloletou prebieha bez problémov a otec platí výživné), z vyjadrenia otca k návrhu
na rozvod manželstva zo dňa 18.10.2024, a ani z výsluchu rodičov na pojednávaní súdu dňa 29.10.2024.
Z úradných záznamov ÚPSVaR Senica zo dňa 11.07.2024, 26.09.2024, 05.11.2024 a 06.12.2024 je

zrejmé, že rodičia sa na styku otca s maloletou vedia dohodnúť. Matka doposiaľ neosvedčila ani tvrdenie
uvedené v návrhu o agresívnom správaní sa otca pod vplyvom alkoholu a poškodenie jej motorového
vozidla v septembri 2024. Za takto osvedčených skutkových okolností nemožno potom prisvedčiť záveru
súdu prvej inštancie o potrebe okamžitým rozhodnutím súdu upraviť styk otca s maloletou, keď ustálil,
že matka otcovi v styku nebráni a tento prebieha. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia nie

je ani vek maloletej a jej nástup na povinnú školskú dochádzku, či stabilita režimu, bez osvedčenia
akéhokoľvek ohrozenia týchto potrieb maloletej. Rovnaká úvaha odvolacieho súdu platí aj pre odvolací
návrh otca na úpravu styku a jeho zdôvodnenie.

19. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie ani v časti určenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletú, a to bez relevantného na vec sa vzťahujúceho sa zdôvodnenia rozhodnutia,

ktoré má zodpovedať podmienka § 366 CMP. Nesprávne súd prvej inštancie určil neodkladným
opatrenímpovinnosťplatiťvýživnéodpodanianávrhu,keďpovinnosťplatiťvýživnéurčenéneodkladným
opatrením vzniká vykonateľnosťou uznesenia resp. môže byť určená odo dňa rozhodnutia súdu
o neodkladnom opatrení, avšak určovanie výživného spätne, od podania návrhu, ktoré by v takom
prípade muselo obsahovať aj vyčíslenie zročného výživného, je vecou meritórneho konania (v

konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva). Odvolací
súd zdôrazňuje, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je možné nariadiť platenie
výživného v nevyhnutnej miere v prípade ohrozenia výživy maloletého dieťaťa a zabezpečovania
jeho základných potrieb (na zabezpečenie nákladov spojených s bývaním, stravou, nevyhnutným
oblečením, prípadne zdravotným stavom, či povinnou školskou dochádzkou). To znamená, že výživné

určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných
v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo
skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú
spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom
dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na

základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie
základných existenčných potrieb dieťaťa, ak sa preukáže ich ohrozenie. V posudzovanom prípade
v návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli uvedené dôvody existencie potreby
nevyhnutnej úpravy pomerov v ňou požadovanom rozsahu. Rozhodnutie o výživnom určeným
neodkladným opatrením musí v prvom rade spĺňať zákonné podmienky tohto inštitútu a musí vychádzať

z pravdepodobných skutkových tvrdení, z ktorých potom na základe ich individuálneho vyhodnotenia
súd pri rozhodnutí vychádza. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodnila,
a tento neobsahuje relevantné tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné ustáliť nevyhnutnú potrebu
rozhodnutia o výživnom. Matka nielenže neosvedčila ale ani neuviedla nevyhnutné náklady maloletej,
ktoré by s poukazom na svoj príjem a finančnú participáciu otca nemohla adekvátne zabezpečiť.

Uvedené nemal pre potreby svojho rozhodnutia dostatočne osvedčené ani súd prvej inštancie, ktorý
mohol vychádzať iba z obsahu návrhu matky a prípadne správy ÚPSVaR Senica zo dňa 30.08.2024,
vyjadrenia otca k návrhu, vyjadrenia matky na informatívnom výsluchu a výsluchu rodičov, z ktorých
dôkazov vyplýva plnenie si vyživovacej povinnosti otca voči maloletej. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
o určení výživného na maloletú, bez osvedčenia, že otec si vo vzťahu k maloletej neplní svoju zákonnú

vyživovaciu povinnosť v dostatočnom rozsahu, je potrebné vyhodnotiť ako predčasné. Je nesporné,
že súd v konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti má vychádzať zo zistenia skutočného stavu veci
a môže vykonať aj dokazovanie, ktoré účastníci konania nenavrhujú, avšak nemôže nahrádzať skutkové
tvrdenia, ktoré matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani tvrdené neboli.

20. Odvolací súd apeluje na rodičov, ktorí sú vo svojich rodičovských právach a povinnostiach
rovnocenní, aby prijímali rozhodnutia súladné so záujmami maloletej a nevystavovali ju ich doposiaľ
nespracovanému partnerskému a rodičovskému konfliktu. Je nesporne potrebné aby mala maloletá
s otcom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, na čas do meritórneho rozhodnutia primeraný kontakt.
V záujme maloletej je aj spolupráca oboch rodičov s kolíznym opatrovníkom, prípadne aj ich účasť

na odbornej psychologickej intervencii za účelom zlepšenia komunikácie a posilnenia rodičovských
zručností. Odvolací súd upozorňuje, že matka ako rezidenčný rodič je povinná v potrebnom rozsahu
maloletú na styk s otcom pripraviť a tento otcovi umožniť. Rovnako dáva odvolací súd do pozornosti otca
dôležitosť korektnej komunikácie s matkou, nevyhnutnej najmä v prítomnosti maloletej, a dodržiavaniečasu odovzdávania maloletej, čo je najmä v záujme zachovania rituálov maloletej a upevňovania
pocitu istoty. Požívanie alkoholu v čase výkonu osobnej starostlivosti otca je nežiadúce a nemôže byť
tolerované. Rozporné tvrdenia rodičov, kvalita výchovného vplyvu a prostredia u každého z nich, ich

rodičovské kompetencie, spôsob komunikácie a dodržiavanie dohôd pri styku otca s maloletou, budú
predmetom dokazovania a vyhodnocovania v meritórnom konaní.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenené podľa § 388 CSP.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).