Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/144/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207002
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5617207002.7

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
E. – D. F., proti žalovanej: A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX E. - B., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21C/38/2017-330 zo dňa 14. októbra
2021, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21C/38/2017-330 zo dňa 14. októbra 2021 vo výroku
II., III., IV. zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 10. 2017 sa žalobca domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a pôvodne žalovanej: A. D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, E., k spoločným veciam, a to

k pozemku parcely registra „E“ parc. č. 667/7, trvalé trávnaté porasty, o výmere 1126 m2, ktorá je
zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX v katastrálnom území F., pre obec F., okres H. I., a k rodinnému domu súpisné číslo XXX,
postavenom na parcele registra „C“,
parc. č. 667/7, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F., obec F., okres H.
I., v ktorom podielovom spoluvlastníctve mali (na každej z týchto spoločných vecí) žalobca a žalovaná

podiel v pomere 1 : 3.
2. Okresný súd (v poradí druhým) rozsudkom č. k. 21C/38/2017-330 zo dňa 14.10.2021 zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej A. D. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. XXXX/X, E. k pozemku registra „E“ parc. č. 667/7, trvalý trávnatý porast, o výmere 1126
m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie F., obec F., okres H. I., v rámci
ktorého podielového spoluvlastníctva predstavuje podiel žalobcu 1 a podiel žalovanej 3, a toto podielové

spoluvlastníctvo vyporiadal rozdelením tohto pozemku podľa geometrického plánu č. 35162431-8/2021,
vyhotoveného 16. 2. 2021 J. K., C. L. D. B., I. XXX, H. M., A. : XXXXXXXX, autorizačne overeného 16.
2. 2021 A. I. A., autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného katastrálnym odborom
Okresného úradu Liptovský Mikuláš 3. 3. 2021 pod č. G1-163/2021 tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu sa prikazuje časť, ktorá je v tomto geometrickom pláne označená ako novovytvorená parcela
registra „C“

parc. č. 667/47, o výmere 280 m2, záhrada, a do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazujú časti,
ktoré sú v tomto geometrickom pláne označené ako novovytvorené parcely registra „C“ parc. č. 667/7,o výmere 70 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 667/44, o výmere 28 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. 667/45, o výmere 250 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 667/46, o výmere
78 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 667/48, o výmere

412 m2, záhrada, pričom vyslovil, že geometrický plán č. 35162431-8/2021, vyhotovený 16.2.2021 J.
K., geodetické a kartografické práce, I. XXX, H. M., A. : XXXXXXXX, autorizačne overeného 16. 2. 2021
A. I. A., autorizovaným geodetom a kartografom a úradne overeného katastrálnym odborom Okresného
úraduLiptovskýMikuláš3.3.2021podč.G1-163/2021jeneoddeliteľnousúčasťoutohtorozsudku(výrok
I.), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2021. Žalobu v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k stavbe rodinného domu súp. č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. F.,
obec F., okres H. I., ako aj k drevárni a k humnu s maštaľou, ktoré stavby nie sú evidované v katastri
nehnuteľností a sú postavené na pozemku registra „C“ parc. č. 667/7, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 471 m2, k. ú. F., obec F., okres H. I. zamietol (výrok II.). Žalovanej priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.). Znalcovi A. I. N. priznal nárok na náhradu trov
znaleckého dokazovania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (výrok IV.).

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, čo do výrokov II., III.,
IV., doručené súdu dňa 03.12.2021, ktorým navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a prijal nové
rozhodnutie, resp. výrok IV. zmenil.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním žalobcu nesúhlasí a navrhuje, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že tvrdenia žalovanej sú nepodložené a opätovne

žiadal odvolací súd, aby rozsudok okresného súdu zrušil v napadnutých výrokoch, a aby prijal nové
rozhodnutievzmysleodvolacíchnávrhov.Kuvedenémusavyjadrilažalovaná,ktorávosvojomvyjadrení
opätovne navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. V nadväzujúcom vyjadrení žalobca opätovne
poprel tvrdenia žalovanej a zotrval na podanom odvolaní.

6. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania zistil, že dňa XX.XX.XXXX zomrela žalovaná A. D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, E., a preto vo veci vydal uznesenie zo dňa 24.10.2024,
právoplatné dňa 11.11.2024, ktorým rozhodol, že v odvolacom konaní pokračuje s dedičkou po žalovanej
A. D. B., O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, E., ktorá sa vyplývajúc z uznesenia Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 4D/90/2023, Dnot 38/2023 zo dňa 28.04.2023, právoplatné 28.04.2023, stala

vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom v prejednávanej veci.

7. Sporové strany doručili dňa 09.01.2025 odvolaciemu súdu dohodu o zmieri uzatvorenú v zmysle §
148 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), predmetom ktorej je dohoda na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k sporným stavbám – k stavbe rodinného domu súp.

č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. F., obec F., okres H. I., ako aj k drevárni a k humnu
s maštaľou, ktoré stavby nie sú evidované v katastri nehnuteľností a sú postavené na pozemku registra
„E“ parc. č. 667/7, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1126 m2, k. ú. F., obec F., okres H. I., ktoré
sa nachádzajú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, s podielom žalobcu o veľkosti 1,
ktorý žalobca prevedie na žalovanú, ktorá zaň uhradí žalobcovi peňažnú náhradu. Predmetom dohody

tiež je dohoda na náhrade trov konania - súdnych poplatkov a trovách dokazovania – znalecké znalca
Ing. Miroslava Todáka, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 46/2021, zo dňa 04.03.2021, ktorým
bola stanovená všeobecná hodnota stavieb a odmena za vypracovanie geometrického plánu zo dňa
19.08.2017.

8. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 21.01.2025 sporové strany zhodne navrhli súdu
odročenie pojednávania za účelom vyhotovenia kúpno-predajnej zmluvy pre zrušenie a vysporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvakspoločnýmstavbám,povykonanízmienvkatastrinehnuteľnostívzmysle
geometrického plánu, ktorým boli vytvorené parcely registra „C“, keďže mimosúdna dohoda bola
vytvorená pre parcely registra „E“. Sporové strany zhodne uviedli, že sa dohodli na tom, že zo strany

žalovanej dôjde k náhrade trov žalobcovi a doplateniu doposiaľ nevyplatenej časti znalečného.9. Súd výzvou zo dňa 05.06.2025 vyzval sporové strany, aby súdu oznámili, či došlo k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu, či žalobca berie žalobu späť a za predpokladu späťvzatia žaloby, či žalovaná so
späťvzatím žaloby súhlasí.

10. Dňa 26.06.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalovanej, v ktorom uviedla, že medzi
ňou a žalobcom došlo dňa 30.05.2025 k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, nakoľko bola medzi nimi
uzatvorená kúpno-predajná zmluva, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu žalobcu
kspornýmstavbámazostranyžalovanejdošlokzaplateniutrovkonania.Žalovanáuviedla,ževprípade,

ak žalobca vezme žalobu v neprávoplatnej časti v celom rozsahu späť, bude so späťvzatím súhlasiť.

11. Dňa 30.06.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že medzi
ním a žalovanou došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Dňa 30.05.2025 bola uzatvorená kúpna
zmluva,ktoroužalobcapreviedolsvojspoluvlastníckypodielnaspornýchnehnuteľnostiach(stavbám)na
žalovanú a žalovaná mu zaplatila okrem kúpnej ceny, všetky trovy konania, ako aj doposiaľ nezaplatené

znalečné, ktoré zaplatila priamo znalcovi. Žalobca do konania predložil uzatvorenú kúpnu zmluvu zo
dňa 30.05.2025. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na uvedené berie žalobu v celom rozsahu späť
a žiada konanie zastaviť.

12. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom

odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

15. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu, a to po tom ako okresný
súd ako súd prvej inštancie dňa 14.10.2021 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie, v dôsledku odvolania
podaného žalobcom, nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, s
ktorým žalovaná priamo vyjadrila súhlas, odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 a contrario CSP, v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, vo výrokoch II., III. IV.

rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21C/38/2017-330 zo dňa 14.10.2021 zrušil a konanie
zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1,
§ 256 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej
dohody so žalovanou, ktorá uvedené aj potvrdila a so späťvzatím žaloby súhlasila. Žalobca a žalovaná
totožne uviedli, že žalovaná uhradila žalobcovi všetky trovy konania. Súčasne žalobca ani žalovaná si

náhradu trov konania neuplatnili. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd žiadnej sporovej strane nárok
náhradu trov konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)