Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202609
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202609.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. A. XXXX/
XX, D., právne zastúpenej JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Belopotockého
720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému Mesto Ružomberok, so sídlom Námestie
A. Hlinku 1098/1, Ružomberok, IČO: 00 315 737, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala elektronicky na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 30. 7. 2025 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, ktorým
sa domáha, aby súd žalovanému zakázal akékoľvek úkony spočívajúce v obmedzovaní žalobkyne

v užívaní a nakladaní so stavbou parkoviska (vrátane obmedzovania parkovania pre prevádzku Vila
Efekt na ulici Štefana Moyzesa č. 1579/28, Ružomberok a stavbu Rodinný dom 1579 postavený na
pozemku KN C 2145/1 a 2145/8 katastrálne územie D.) na pozemku parcely KN C 1731/1, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 6 854 m2 katastrálne územie D.. Svoj návrh odôvodnila tým, že je
prevádzkovateľom objektu Vila Efekt na ulici Štefana Moyzesa č. 1579/28, Ružomberok, ktorá slúži
ako reštaurácia (ďalej len „Prevádzka“) označovanej ako stavby Rodinný dom 1579, postavený na

pozemku KN C 2145/1a 2145/8, katastrálne územie D. s príslušenstvom uloženým na pozemku KN
C 1731/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6854 m2, katastrálne územie D. bez založeného
listu vlastníctva, na ktorom je umiestnená okrem iného aj parkovacia plocha a terasa k Prevádzke.
Kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu v Ružomberku, číslo ŽP 1495/FX 11/98 zo dňa 16. 4.
1998 bola v stavbe skolaudovaná predmetná Prevádzka právnemu predchodcovi Prevádzky, pričom
súčasťou Prevádzky boli aj umiestnené parkovacie plochy na pozemku. O tom, že je vybudované

parkovisko k Prevádzke svedčí aj fotodokumentácia, z ktorej je uvedená skutočnosť zrejmá, kryt
parkoviska je rozdielny oproti chodníku. Súčasne kryt budoval právny predchodca prevádzky žalobkyne
a súčasný vlastník stavby. Od roku 1998 sa pre potreby Prevádzky užívala časť pozemku pred
Prevádzkou ako parkovisko pre zákazníkov, pričom právny predchodca žalobkyne a potom žalobkyňa
vykonávali všetku starostlivosť o časť tohto pozemku tak, aby bola zabezpečená bezpečnosť prechodu
chodcov po tejto časti pozemku, ktorá tvorila spojnicu medzi chodníkmi, ako aj starostlivosť za účelom

nevyhnutnej rekonštrukcie a modernizácie. Nepretržitým užívaním žalobkyne a jej právneho predchodcu
ako prevádzkovateľmi došlo k vydržaniu vecného bremena spočívajúceho v práve bezplatného užívania
častipozemkuakoparkovaciestátiaprePrevádzku.ŽalovanýprijatímVšeobecnezáväznéhonariadenia
mesta Ružomberok č. 2/2024 o dočasnom parkovaní na vymedzenom území mesta Ružomberok
obmedzil parkovanie pred Prevádzkou a to tak, že miesta určené na užívanie žalobkyňou nerešpektuje,
za parkovanie na nich pokutuje a tak núti parkovať vozidlá na miestnej komunikácii, kde parkovanie

žalovaný spoplatnil. Žalobkyňa navrhla žalovanému zámenu iného pozemku s pozemkom, ktorý sa
nachádza pod pozemnou komunikáciou za účelom vybudovanie parkovacích státi pre Prevádzku, avšaktoto bolo žalovaným zamietnuté. Žalovaný opakovane vyzval žalobkyňu na odstránenie označených
parkovacích státi na pozemku aj napriek skutočnosti, že tieto boli na náklady budované a udržiavané
žalobkyňou a prislúchajú k stavbe a Prevádzke. Bez týchto státí by nebolo možné prevádzkovať

Prevádzku a ani skolaudovať stavbu, keď zabezpečenie parkovacích státí je jeden zo základných
predpokladov pre jej užívanie. Žalovaný zmenil účel stavby – miestnej komunikácie na spoplatnené
parkovisko a žalobkyňa v dôsledku toho výrazne znížila svoj príjem a tržby. Žalobkyňa sa teda
domáha zabezpečeného nerušenia vydržaného práva k pozemku spočívajúceho v strpení užívania časti
pozemku ako bezplatných parkovacích státi pre Prevádzku. Žalovaný nie je vlastníkom pozemku, na

ktorom sa nachádza parkovisko. Podielovým spoluvlastníkom pozemku je aj žalobkyňa.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalobkyňou, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Z fotografie stavby č. 1579/28 vyplýva, že pred stavbou sú vybudované parkovacie miesta a to tak,
že je položená dlažba až po asfaltovú cestu. Parkovacie miesta sú rozparcelované, označené značkou

a do jedného parkovacieho miesta zasahuje stĺp verejného osvetlenia.

4. Z kolaudačného rozhodnutia č. ŽP 1495/FX 11/98 zo dňa 16. 4. 1998 vyplýva, že Okresný úrad
v Ružomberku povolil užívanie stavby CAFÉ EFEKT Ružomberok na pozemku parc. č. KN 859,
katastrálne územie D.. Stavba obsahuje: prízemie – restaurant – café, chodba, WC personál –

upratovačka, WC ženy, WC muži, sklad.

5. Mesto Ružomberok, oddelenie údržby a správy majetku výzvou zo dňa 19. 3. 2025 vyzvalo Ing.
Luciu Saparovú MBA – Vila Efekt Štefana Moyzesa 1579/28, Ružomberok, aby bezodkladne najneskôr
však do 7 dní od doručenia výzvy odstránila umiestnené vodorovné značenia a kontajner na zber

komunálneho odpadu z miestnej cesty. Výzvu odôvodnilo tým, že vytvorené parkovacie miesta sú
v rozpore s § 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a umiestnenie kontajnera
odporuje § 10 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách.

6. Mesto Ružomberok, oddelenie údržby a správy majetku opätovnou výzvou zo dňa 12. 5. 2025

vyzvaloIng.LuciuSaparovúMBA–VilaEfektŠtefanaMoyzesa1579/28,Ružomberok,abybezodkladne
najneskôr však do 7 dní od doručenia výzvy odstránila umiestnené vodorovné značenia a kontajner
na zber komunálneho odpadu z miestnej cesty. V opätovnej výzve uviedlo, že pozemok par. č. KN
E 81253 katastrálne územie D. je v registri E vedený ako zastavaná plocha, nádvorie a je súčasťou
parcely par. č. KN C 1731/1, pričom táto parcela má v registri C kód spôsobu využitia 22, čo je pozemná

komunikácia. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona záväzným údajom katastra nie je druh pozemku
evidovaného ako parcela registra E. Táto pozemná komunikácia je miestnou cestou a je zaradená do
pasportu miestnych ciest Mesta Ružomberok. Podľa § 3d, ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách, sú miestne cesty vo vlastníctve obcí. Podľa § 10 cestného zákona, nikto nesmie svojou
činnosťou ohrozovať miestne cesty a premávku na nich, ani sťažovať ich údržbu. Plocha (par. č. KN C

1731/1), na ktorej sú vytvorené parkovacie miesta je miestnou cestou, zaradenou do pasportu miestnych
ciest a jej vlastníkom je Mesto Ružomberok. Podľa § 25 ods. 1 písm. u) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť na mieste, kde zastavenie obmedzí zjazdu vozidiel na mieste
vjazdov a výjazdov, z pozemkov. Uvedené znenie zákona nepozná výnimku „vjazd je nevyužívaný“.

7. Z rozkazov o uložení pokuty za správny delikt Mestskou políciou Ružomberok zo dňa 6. 2. 2025, zo
dňa 23. 1. 2025 a zo dňa 13. 1. 2025 vyplýva, že žalobkyni boli uložené pokuty vo výške 3x 78 € za
porušenie ustanovenia § 6a písm. e) zákona o cestnej premávke tým, že ako držiteľ vozidla porušila
povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej
premávky podľa § 25 ods. 1 pís. q) zákona o cestnej premávke.

8. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 29. 7. 2025, vyplýva, že na liste vlastníctva č. XXXXX je
evidovaný pozemok parcela registra E par. č. 81253, katastrálne územie D., ktorého spoluvlastníčkou
je žalobkyňa vo veľkosti podielu k celku 3/12.

9. Zo stanoviska Mesta Ružomberok zo dňa 9. 6. 2025 a z odpovede Mesta Ružomberok po rokovaní
vedenia mesta zo dňa 7. 7. 2025 vyplýva, že mesto zamietlo návrh na zámenu pozemku parc. č. EKN
81253 a prejavilo záujem a jeho odkúpenie od žalobkyne.10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

15. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie

dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

16. Súd odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko návrh výroku rozhodnutia je
neurčitý. Žalobkyňa žiadala o zákaz vykonávať úkony spočívajúce v obmedzovaní užívania a nakladania
so stavbou parkoviska (vrátane obmedzovania parkovania pre prevádzku Vila Efekt na ulici Štefana

Moyzesa č. 1579/28, 034 01 Ružomberok a stavbu Rodinný dom 1579 postavený na pozemku KN
C 2145/1 a 2145/8 katastrálne územie D.) na pozemku parcely KN C 1731/1, zastavená plocha
a nádvorie o výmere 6 854 m2 katastrálne územie D.. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu pri tejto formulácii
výroku súdneho rozhodnutia (petitu), bolo by nariadené neodkladné opatrenie nevykonateľné. Z návrhu,
ani z predložených listinných dôkazov jednoznačne nevyplýva, v akom rozsahu boli pri kolaudácii

stavby „Café Efekt Ružomberok“ vymedzené pre jej prevádzku parkovacie miesta, t. j. v akom počte
s prihliadnutím na rozlohu kaviarne, ani nevyplývalo, kde presne sa stavba parkoviska mala pred
kaviarňou nachádzať (presne na ktorom pozemku, či pozemkoch, v akej časti pozemku, či pozemkov
a pod.). Ako už sama žalobkyňa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla v petite návrhu,
pozemokparcelyKNC1731/1mávýmeru6854m2,atedaurčitosťpetituvo vyšpecifikovaní,vakejčasti

pozemku a v akom rozsahu parkovacích miest je dôležitá pre vykonateľnosť neodkladného opatrenia
ako aj pre posúdenie primeranosti neodkladného opatrenia.

17. Uvedené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (nevykonateľný návrh rozhodnutia)
bránili pokračovaniu v konaní, pričom, v zmysle zákonného ustanovenia § 327 Civilného sporového

poriadku, sa na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ustanovenia
o odstraňovaní vád podania nepoužijú. Súd preto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepredstavoval podanie vo
veci samej v zmysle zákonného ustanovenia § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pretože
žalobkyňa ním žiadala dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu do doby podania a rozhodnutia

vo veci samej súdom. Z tohto dôvodu sa pri odstraňovaní vád neaplikuje zákonné ustanovenie § 129
Civilného sporového poriadku o odstraňovaní vád podania.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania odmietol,

rozhodnutím o odmietnutí návrhu sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu, súd rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania a neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom
prihliadol aj ku skutočnosti, že v súlade so zákonným ustanovením § 331 ods. 1 Civilného sporovéhoporiadku, sa uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému
nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).