Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200527
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: J. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, G. Z. - X. F.Á., o zaplatenie 139,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 139,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 139,76 eur od 15.09.2023 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.02.2025 sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 139,76 eur s príslušenstvom a priznal žalobcovi
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2014 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so
žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX, uzatvorenú v súlade s § 663 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nájomná
zmluva“), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. B. L., evidovaná na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom L., katastrálnym odborom ako: a) pozemok registra M. na
parc. č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o celkovej výmere XXX m2; a) pozemok registra M. na

parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere XX m2; (spolu ďalej
len „predmet nájmu“). Dňa 13.08.2019 žalobcovi bol doručený list od Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov č. p.: R.-S.-XXXX/X-
XXXX - potvrdenie o pobyte, ktorým bol žalobca informovaný o novej trvalej adrese žalovaného tzn.
adresy rozdielnej ako žalovaný uviedol v Nájomnej zmluve. Nová adresa trvalého pobytu žalovaného je
E. XXXX/XX, G. Z. - X. F.. Žalovaný bol povinný na základe Nájomnej zmluvy za prenájom predmetu
nájmu uhrádzať žalobcovi nájomné polročne na základe faktúry vystavenej žalobcom. Žalobca vystavil

v zmysle Nájomnej zmluvy faktúru č. XXXXXXXXXX na polročné obdobie prenájmu, nakoľko v priebehu
tohtopolročnéhoobdobiaprenájmudošlokukončeniuNájomnejzmluvy,takvzmyslenespotrebovaného
nájomného bol žalovanému vystavený dobropis č. XXXXXXXXXX. Nakoľko do dnešného dňa nebola
zvyšná časť faktúry žalovaným uhradená, žalobca eviduje vo svojom účtovníctve voči žalovanému v
zmysle Nájomnej zmluvy pohľadávku v celkovej výške 139,76 eur (suma bez DPH).

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, žaloba bola doručená dňa 31.03.2025.

3. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) s poukazom na § 219
ods. 3 CSP pretože v danom prípade išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnotasporu bez príslušenstva neprevýšila 2000 eur a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové
tvrdenia žalobcu sporné.

4. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5.Podľa§558Občianskehozákonníka,Akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

6.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil žalobca, z ktorých zistil tento skutkový a právny stav.

7.Vkonaníbolonesporné,žežalobcamánazákladezákonač.258/1993Z.z.oŽelezniciachSlovenskej
republiky v správe pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území B. L., okres L. A., obec L. - B. L.
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „M.“ evidované na katastrálnej mape parcelné
číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

8. V konaní bolo ďalej nesporné, že Nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX-X-XXXX zo dňa 16.12.2014
žalobca prenajal uvedené pozemky žalovanému, a to nachádzajúce sa v katastrálnom území B. L.,
okres L. A., obec L. - B. L. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „M.“ evidované na

katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo
XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

9. Žalovaný bol povinný na základe Nájomnej zmluvy za prenájom predmetu nájmu uhrádzať žalobcovi
nájomné polročne na základe faktúry vystavenej žalobcom. Žalobca vystavil v zmysle Nájomnej

zmluvy faktúru č. XXXXXXXXXX na polročné obdobie prenájmu, nakoľko v priebehu tohto polročného
obdobia prenájmu došlo k ukončeniu Nájomnej zmluvy, tak v zmysle nespotrebovaného nájomného bol
žalovanému vystavený dobropis č. XXXXXXXXXX.

10. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 677 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú

dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákonne
ustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a
pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

13. Podľa § 678 Občianskeho zákonníka ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia

iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

14. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní bolo nesporné, že Nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX-X-XXXX zo dňa 16.12.2014 žalobca
prenajal uvedené pozemky žalovanému, a to nachádzajúce sa v katastrálnom území B. L., okres L.
A., obec L. - B. L. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Predmetná nájomná zmluva obsahovala
všetky podstatné náležitosti nájomnej zmluvy v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, bola

dostatočne určitá a zrozumiteľná. V zmysle nájomnej zmluvy bol povinný žalovaný platiť za predmet
nájmu nájomné v dohodnutej výške. Žalobca vystavil v zmysle nájomnej zmluvy faktúru č.
XXXXXXXXXX na polročné obdobie prenájmu od 01.01.2020 do 30.06.2020 sumu vo výške 277,98
eur. Z dôvodu ukončeniu nájomnej zmluvy bol žalovanému vystavený dobropis v sume - 138,22 eur,
zvyšná časť faktúry zo strany žalovaného bola v sume 139,76 eur. Na základe vykonaného dokazovania,
pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k

dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie
nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval ani dôvodnosť ani výšku nároku, súd
preto v zmysle listinných dôkazov žalobe žalobcu vyhovel. Keďže sa žalovaný dostal so svojim plnením
do omeškania (§ 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.), súd posúdil žalobu ako dôvodnú a priznal
žalobcovi istinu, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ustanovenej § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, a to od prvého dňa omeškania žalovanému s plnením jeho záväzku.

18. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na
splnenie povinnosti súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).