Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200490
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323200490.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Q. v konaní pred sudkyňou W.. E. X., v právnej veci žalobcu: M. M., na. X.XX.P., bytom B. P.,

K. M., zast.: V.. K. O. N., advokátka so sídlom Ľ. B. XXX/X, XXX XX G. G., proti žalovanej: E. M., nar.
XX.X.P., bytom W.. L.. Š. P./XX, M., zast. splnomocneným zástupcom: V.. F. X., nar. XX.X.P., bytom X.Á.
P./XM, Z. - L., o určenie, že dôvod vydedenia nie je daný, takto

r o z h o d o l :

I. M. určuje, že dôvod vydedenia uvedený v listine o vydedení poručiteľky W. M., nar. XX.XX.P., zomr.
XX.XX.P., podpísanej a napísanej dňa XX.XX.XXXX vo forme notárskej zápisnice notárkou V.. T. W.,
notárkou so sídlom v M., H. XXXX/XA, pod č. N P./P., Nz P./P., I. P./P., I. P./P., nie je daný.

II. E. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.E.zažaloboudoručenousúduX.X.XXXXdomáhal,abysúdurčil,žedôvodvydedeniauvedenývlistine
o vydedení poručiteľky W. M., nar. XX.XX.P., zomr. XX.XX.P., podpísanej a napísanej dňa XX.XX.XXXX
vo forme notárskej zápisnice notárkou V.. T. W., notárkou so sídlom v M., H. XXXX/XA, pod č. N P./P.,
Nz P./P., I. P./P., I. P./P. (ďalej len „listina o vydedení“), nie je daný.
V odôvodnení žaloby uviedol, že je synom poručiteľky. V dedičskom konaní vedenom po poručiteľke
na T. súde Q. pod sp.zn. XXD/XX/XXXX bol poverenou notárkou V.. E. O. odkázaný uznesením z

XX.XX.XXXX, právoplatným X.X.XXXX, aby v lehote X mesiaca podal určovaciu žalobu, že dôvod
uvedený v listine o vydedení nie je daný. N. poručiteľky žalobca považuje za zlomyseľné, nespravodlivé
a v rozpore s dobrými mravmi. I. je pravdou, že by s matkou po vzájomnej výmene názorov prerušil
všetky kontakty a matku úplne ignoroval, a teda neprejavoval o ňu žiadny záujem, vyhýbal sa jej alebo
s ňou dokonca bezdôvodne prerušil všetky kontakty. E. je presvedčený, že jeho matka v období počas
spisovania listiny o vydedení a cca dva roky predtým nestála o žiaden bližší vzťah s ním a dôvodom
vydedenia bol jednak spor medzi žalobcom a matkou týkajúci sa spôsobu starostlivosti o žalobcovho v

tom čase drogovo závislého syna, ďalej odpor matky k partnerke žalobcu a neskôr manželke a snaha
žalovanej matku od žalobcu izolovať a rozhodovať o jej bytí samostatne bez jeho vplyvu alebo bez
ohľadu na jeho názory. V listine uvedená výmena názorov nebola jednou významnou udalosťou, ktorá
by tvorila medzník v ich vzťahu, ale poručiteľka žalobcovi pri každom telefonáte alebo návšteve vytýkala,
že sa správa vo vzťahu ku svojmu synovi - v tom čase dlhodobo závislom na drogách a iných omamných
a psychotropných látkach. M. žalobcu nepracoval a kradol, a hoci sa pokúšali o jeho liečbu a nápravu,
napokon ho museli vykázať z domu a prerušili s ním styky. M. žalobcu jeho aj poručiteľku nespočetnekrát

napadol, okradol alebo sa inak nevhodne správal. B. toto jeho správanie tolerovala a nechcela pochopiť
situáciu žalobcu a stále sa ho zastávala, že sa má o neho postarať, dávať mu na cigarety a neprerušovať
s ním kontakt. O. s poručiteľkou boli bezproblémové do dedičského konania po otcovi žalobcu. Na tomto
dedičskom konaní žalobca svoj dedičský podiel prenechal poručiteľke. V decembri XXXX partnerkažalobcu dala vyrobiť obraz s fotografiou rodičov žalobcu ako darček pre poručiteľku na O. XXXX a
pamiatku na otca. N. jej ho viezli, tak im poručiteľka neotvorila, a keď jej volal, vo vnútri zvonil mobil. Na
M. XXXX chcel matke telefonicky zablahoželať k I. roku, keď ho zrušila, tak volal setre, ktorá mu s krikom

povedala, aby jej nevolal, že mama povedala, že už nemá syna a nech im dá pokoj. Od X.X.XXXX sa
viackrát pokúšal poručiteľke dovolať, ale nikdy mu nezdvihla telefón. N. šli na cintorín, viackrát zvonil
dolu pri vchode na zvončeku, nikdy im neotvorila. B. k O., I. roku, k O. I. a k sviatku posielal poručiteľke
pohľadnice, na ktoré nikdy neodpovedala. G. situácia trvala až do roku XXXX. B. a sestra E. žalobcu
úplneignorovali.E.simyslí,želistinaovydedeníbolaspísanápodvplyvomjehosestryE..I.jesivedomý

toho, že by matku zanedbával, vždy mal pred ňou veľký rešpekt, veľmi sa trápil kvôli tomu, že k ním
nechcela určitý čas komunikovať a bol veľmi šťastný, keď sa ich vzťahy zlepšili.
Na pojednávaní XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu vylúčil, že by družka žalobcu vypudila jeho syna
zo spoločnej domácnosti. V. trvalý pobyt bol zrušený ešte v roku XXXX, teda sedem rokov pred spísaním
listiny o vydedení. L. k sobášu žalobcu došlo až v roku XXXX, teda jeden rok po spísaní. G. skutočnosti
nemohli súvisieť s vydedením, B. bola energickou osobou a sama sa rozhodla prerušiť vzťahy so

žalobcom.

2. E. vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca sám priznáva, že príčinou konfliktu s poručiteľkou, ktorý
viedol k narušeniu vzájomných vzťahov, boli rozdielne názory na jeho starostlivosť o syna, ktorý bol
od puberty drogovo závislý, nepracoval a kradol. B. mu veľakrát pripomínala, aby sa o syna postaral

a neprerušoval s ním kontakt. N. po umiestnení syna žalobcu do diagnostického ústavu, ktorým sa
malo predísť jeho trestnému stíhaniu, nebol ochotný ďalej splácať náklady na umiestnenie a prevýchovu
syna v tomto zariadení. N. syna prepustili zo zariadenia, žalobca ho sám vykázal z domu bez toho,
aby sa zaujímal o jeho život. V. záujem o vnuka prejavovala poručiteľka, a to aj napriek tomu, že ju
viackrát okradol a oklamal. B. po celý svoj život mala záujem na tom, aby sa vnuk napravil a dlhodobo

suplovala rodičovské povinnosti svojho syna. I. žalobcu o svojho syna niesla veľmi ťažko a až do svojej
smrti sa s tým nevedela vyrovnať. O. medzi poručiteľkou a žalobcom boli napäté prakticky počas celej
doby, po ktorú býval spolu so svojím synom u poručiteľky. X. bolo viacero. E. sľuboval, že sa do domu
presťahuje so svojou partnerkou aj synom, syna však čoskoro z domu vykázal, a to aj na naliehanie
jeho manželky, ktorá žalobcovho syna nikdy neprijala s odôvodnením, že ona má svoje (šikovné) deti. B.

žalobcu finančne podporovala a žalobca od nej prijímal pravidelnú pomoc. E. ani poručiteľka žalobcom
spomínaný obraz nikdy nevideli. U. spred roka XXXX predchádzala veľká hádka po otcovej smrti, keď
žalobcabolnamatkuveľmiagresívnyapoupozornenížalovanouodnichodišieladlhérokysaneukázal.
M. pohľadnice na narodeniny, O. a O. noc matka neprijímala s potešením ako prejav synovskej lásky,
radšej by prijala osobné návštevy syna, hlavne snahu svojho syna riešiť svoj vzťah k vnukovi. E. často

argumentoval tým, že matku nemôže navštíviť, pretože sa nemá ako k matke dostaviť. O. však, ak
si potreboval vyzdvihnúť finančnú alebo inú výpomoc, vedel pricestovať aj vlakom. B. do M. cestoval
celkom pravidelne, asi každé dva týždne, keď navštevoval svoju tetu - pani N.. Aj to sa matky veľmi
dotklo. B. mala výhrady k partnerkám svojho syna. G. sa zakladali na tom, že prvá partnerka, matka
drogovo závislého syna, opustila svojho partnera svoje maloleté dieťa krátko po jeho narodení a viac

sa oň nezaujímala. W. varovala syna pred touto partnerkou, on na jej rady nedbal. M. partnerka a
manželkasanetajilatým,žeonanechcesynasvojhomanželaažehoneprijmedorodiny.G.hospoločne
vypudili zo svojho domu na ulicu. M. partnerka/manželka dávala poručiteľke za vinu smrť jej manžela.
E. odmietla, že by sa snažila poručiteľku od žalobcu izolovať a rozhodovať o jej bytí samostatne, bez
vplyvu žalobcu, či jeho názorov. W. mala celý svoj život vlastný rozum a úsudok, sama a bez vedomia

žalovanej sa rozhodla navštíviť notára a vydediť svojho syna.
E. žalovanej na pojednávaní XX.X.XXXX doplnil, že syn žalobcu musel z jeho domácnosti odísť, nevrátil
sa do nej a otec neurobil nič, aby sa jeho vzťahy so synom zlepšili. G. správanie utvrdzovalo poručiteľku
v presvedčení, že postoj žalobcu k synovi je nemenný.

3. M. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, svedkov V. N., V. V., L. O., Ľ. M., B.
N., W. Š., L. O., V.A. N.S., Y. I., Q. N., M. M., listinou o vydedení a závetom z X.X.XXXX, uznesením
T. súdu Q. sp. zn. XXD/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, pracovným posudkom žalobcu zo X.X.XXXX, X. k
pracovnej zmluve č. XX z XX.X.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

4. B. dňa X.X.XXXX formou notárskej zápisnice spísanej na I. úrade V.. T. W., notárky so sídlom v Q.,
zn. N P./P., NZ P./P. spísala E. a Y. o vydedení, ktorou vydedila svojho syna - žalobcu na podklade
ust. §469a ods. X písm. b) T. zákonníka, a to pre zákonný dôvod vydedenia, že o ňu ako o poručiteľku
trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. E. dôvod vydedenia ďalejodôvodnila tým, že syn M. cca dva roky dozadu prerušil s ňou po vzájomnej výmene názorov kontakty.
Od toho času sa nekontaktujú osobne, telefonicky ani písomným stykom. Z jeho strany ide o absolútne
ignorovanie jej ako matky. B., že do veku XX rokov sa podieľala na výchove svojho vnuka M. - jeho

syna a čiastočne ho i materiálne zabezpečovala, kedy syn M. spolu s vnukom bývali s ňou v spoločnej
domácnosti. G. času sa obaja o ňu prestali zaujímať a nie je náznak toho, že by sa situácia zmenila.
I. žiaden vďak zo synovej ani vnukovej strany za jej starostlivosť a opateru. B. to za porušenie zásad
obyčajnej slušnosti.

5. M. tej istej notárskej zápisnice je závet, ktorým poručiteľka všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok,
ako aj práva prechádzajúce dedičskou postupnosťou poručila svojej dcére - žalovanej.

6. U. T. súdu Q. prostredníctvom notárky V.. E. O., sp. zn. XXD/XX/XXXX z XX.XX.XXXX bolo dedičské
konanie po poručiteľke prerušené a žalobca bol odkázaný na podanie žaloby o určenie, že dôvod
vydedenia v listine o vydedení nie je daný.

7. E. pri svojom výsluchu uviedol, že v roku XXXX bol jeho syn v diagnostickom ústave, chodili ho
navštevovať aj so žalovanou a so súčasnou manželkou žalobcu. B., nechcel tam ostať a tak sa s
manželkou rozhodli zobrať ho k sebe. X. to tak, že robil rozbroje aj medzi deťmi manželky. Už v
predchádzajúcom období im kradol veci, kradol aj u poručiteľky, pričom u nich sa to zlomilo tým, že

zobral manželke obrúčky po rodičoch a chodili k nim zvoniť exekútori. M. o jeho zlepšenie tam bola,
dostal podmienky, ktoré však nesplnil. I. je pravdou, že poručiteľke netelefonovali, že ju nenavštevovali.
W. však nedvíhala telefón a keď aj dvihla vždy kričala do telefónu, že čo robí syn žalobcu, tak to žalobca
zložil. E. im hovoril, aby syna nepúšťali dovnútra, ale nepočúvali ho. V rokoch XXXX-XXXX za matkou
chodili, aspoň sa snažili, no ona im neotvárala. X. vyrobiť aj obrazy, o ktorých osude žalobca nevie. B.

žil otec, bolo všetko v poriadku, keď mal zdravotné problémy pomáhala mu družka žalobcu s vybavením
lekárskeho ošetrenia. On jej za to ďakoval, ale s matkou to bolo zvláštne. W. to byť tým, že keď u
nich bol syn M., tak žalobca nevie čo im narozprával. T. za svojho života M. vyhodil a povedal mu,
že ho tam nechce vidieť. V období pred smrťou otca v roku XXXX bolo všetko v poriadku, vzájomne
sa navštevovali, len syn robil rozbroje, ktoré sa týkali jeho výchovy. V. strana nevedela, čo robí druhá,

pretože nevedeli, čo narozprával. Po otcovej smrti sa vzťahy zmenili, bolo tam viac výčitiek na výchovu
syna, matka žalobcovi vytýkala, že mu nedá na cigarety a pivo. On mal však v tej dobe len XX rokov.
Na M. XXXX žalobca matke volal, aby jej zablahoželal, ale nedvíhala. E. sestre, ktorá mu povedala,
aby im dal pokoj a že mama povedala, že už nemá syna. B. sa dlhší čas neozýval, nevedel, čo robiť
a v súčasnosti nevie povedať, kto sa potom ozval ako prvý. H. aj na cintorín dávať kvety otcovi, ktoré

odtiaľ vždy dal niekto preč. O tom, čo je s matkou žalobca vedel len od tety V. N., ktorú pravidelne
navštevoval. N. tam išli v období po smrti otca, nikto im neotváral. N. ich do vchodu pustila suseda, tak
zvonili pri dverách, pričom vnútri žalobca počul zvoniť telefón, ale nikto neotvoril. Od smrti otca od roku
XXXX do roku XXXX, kedy dali vyrobiť obrazy, sa stretávali pomerne často, mama chodila aj k nim, ale
odmietala, aby k nej na návštevu chodil žalobca s manželkou. R. komunikácia sa prerušila po telefonáte

so sestrou na M. XXXX. M. na sviatky posielali pohľadnice, kontakt obnovili asi okolo roku XXXX, vtedy
spolu telefonovali, ale znovu to boli hlavne výčitky ohľadne syna M., ktorý matku okradol. B. bola proti
vzťahu žalobcu s jeho manželkou. X. jej za vinu problémy so synom M., chcela, aby sa žalobca rozviedol
s tým, že nejaký čas môže bývať u nej. B. žalobcovi nikdy nepovedala prečo s ním prerušila kontakt. E.
si myslí, že kvôli synovi, kvôli jeho výchove. M. žalobcu asi trpel schizofréniou, zdalo sa mu, že ho niekto

naháňa, mal bludy, užíval drogy, liečený nebol, nikdy si nedal povedať. Z. aj vo väzení. M. stretnúť sa na
strane žalobcu bola vždy, väčšinou komunikovali telefonicky, ale keď im poručiteľka nedvíhala, tak s tým
žalobca nevedel nič urobiť. Aj osobne chodili do M., ale to sa nie vždy dalo. B. posielali aj keď sa nebavili.
Po smrti otca sa pohádali kvôli synovi, hádka prebehla telefonicky. Po nej si ešte volali, ale vždy tam boli
zo strany matky výčitky ohľadne syna, ona ich aj s manželkou ignorovala. E. preto telefón vždy zložil.

8. E. pri svojom výsluchu uviedla, že mama žalobcu zobrala k sebe, keď mu odišla žena. M. sa mu o
syna M.. E. sa veľmi nestaral. N. mal M. XX rokov ukradol poručiteľke peniaze. Z. vtedy aj na polícii a
on bol umiestnený do reedukačného centra. Po pár mesiacoch ho však odtiaľ žalobca vytiahol, čo mu
mama neodpustila a žalovaná bola presvedčená, že keby tam ostal do XX-tich, bol by to iný človek.

W. žalobcovi vždy pomáhala. Po smrti otca uskutočnila sa len jedna osobná návšteva v roku XXXX u
nich doma, pričom žalovaná zo susednej izby počula, ako sa žalobca s mamou pohádal a vrieskal na
ňu. B. už žiadne návštevy neboli, až v roku XXXX, kedy matka navštívila žalobcu a povedala, že u nich
desať rokov nebola. E. sa nevedela vyjadriť k tomu, či žalobca posielal pohľadnice, nikdy nič nevidelaa nikdy nevidela ani obraz, matka ho domov nikdy nepriniesla. B. bola zo žalobcu sklamaná, videla
nezáujem o syna a jej najväčším sklamaním bolo, že sa o syna nepostaral a zničil mu život tým, že ho
predčasne vybral z diagnostického ústavu. Im povedal, že nemá peniaze na platenie tohto pobytu. Aj

keď chcela poručiteľka žalobcovi poradiť, vždy len odvrkol, aby sa nestarala. E. si nie je vedomá toho, že
by žalobcovi počas telefonátu povedala, že poručiteľka sa vyjadrila, že už nemá syna. B. mu, nech ju do
svojich hádok nezaťahujú. B. bola na žalobcu nahnevaná. I. žalovanej nepovedala, že má zohnať šoféra
a že sa chce stretnúť so synom. V prítomnosti žalovanej sa nikdy nestalo, že by poručiteľky neotvorila
žalobcovi dvere. Na M. XXXX žalovaná povedala poručiteľky, že žalobca volal, že mu nezdvíha. W. jej

na to nič nepovedala.

9. M. V. N., teta strán sporu, pred súdom uviedla, že vydedenie žalobcu považuje za nespravodlivé. On
sa snažil. N. sú v každodennom kontakte, svedkyňa vie o tom, kedy poručiteľke volal, kedy mu zdvihla..
B. W. M.Á. bola jej švagriná. O. poručiteľky k žalobcovi bol zo začiatku dobrý. On mal pred ňou rešpekt.
E. voči poručiteľke nechoval nenávisť. M. otca ho veľmi zobrala. F. aj to, keď mu povedali, že nemajú

syna. Y. sa na psychiatrii a chcel aj skočiť z mosta. M. o tom volala jeho manželka, svedkyňa mu kvôli
tomu aj vynadala. I. medzi poručiteľkou a žalobcom začali asi po smrti brata svedkyne. S. rok po jeho
smrti prišli do M. za poručiteľkou a niesli jej obraz ako pamiatku na manžela. I. im však neotváral a tak
ho nechali u jej sestry. B. prišli ku svedkyni a boli z toho smutní. M. od žalobcu vie, že na M. XXXX/XXXX
žalobca volal matke, keď mu to nezdvihla, zavolal sestre. Tá mu povedala, že matka povedala, že syna

nemá. E. medzi nimi sa začali kvôli synovi žalobcu, lebo bol narkoman a kradol. B. po tom telefonáte
žalobcu nekontaktovala. E. sa o kontakt snažil, keď jej volal tak mu nezdvihla. N. mu zdvihla, nadávala
mu kvôli synovi. E. kontaktoval poručiteľku telefonicky, ale párkrát sa pokúsili aj o osobný kontakt, boli
u nich, keď šli na cintorín, ale nikto im neotvoril. Z. to v rokoch XXXX-XXXX, po bratovej smrti. V roku
XXXX sa žalobca s poručiteľkou stretol, keď na základe telefonického kontaktu súhlasila, aby prišiel. B.

svedkyne sa žalobca s poručiteľkou nestretávali vinou syna žalobcu, on bol príčinou všetkého. M. mala
s poručiteľkou dobré vzťahy, mala ju rada a preto nechápe, prečo to urobila. M. žalobcu mal toľko šancí,
ale nedalo sa sním. N. im peniaze a potom aj potraviny. N. si ho zobrali k sebe, dokonca syn manželky
žalobcu býval u jej matky a dcéra u krstnej mamy, aby syn žalobcu mohol byť u nich. B. sa na svojho
syna hnevala. E. je pohoďák, pred poručiteľkou mal rešpekt, matku si vážil.

XX. M. V. V., nevlastný syn žalobcu, na pojednávaní uviedol, že v rokoch XXXX - XXXX žil so svojou
mamou a žalobcom. S poručiteľkou sa stretol. N. sa žalobca a svedkova matka dali dokopy, zoznámili
sa aj so žalobcovými rodičmi. V čase, keď žil otec žalobcu, sa poznali dobre, navštevovali sa. Po smrti
otca žalobcu sa to zmenilo, keď chceli ísť na návštevu, nevedeli sa dozvoniť. I. sa žiaden kontakt až

do doby ako poručiteľka ochorela, potom sa kontakt znovu obnovil. O stretnutie sa pokúsili viackrát,
či už chodili do M. na hrob, alebo šli okolo. H. prísť aj na O. odovzdať dary, keď však zvonili, nikto
neotváral, keď telefonovali, nikto nedvíhal. M. s nimi chodieval väčšinou na sviatky, na O. či X., a pri
týchto príležitostiach sa o návštevu vždy pokúsili. M. v týchto prípadoch šoféroval, keďže ani jeho mama
ani žalobca nešoférujú. M. si spomína, že na jedny O. dal žalobca vyhotoviť obraz a niesli ho ako O.

dar poručiteľke, špeciálne pre ňu. N. sa nedozvonili, nechali ho v M., asi u tety V.. E. znášal to, že mu
matka neotvárala, dosť zle. Z. psychicky zničený a bolo to vidieť. N. tam šli, bol nadšený. H. vidieť mamu.
Po opakovaných neúspešných pokusoch o kontakt z toho bol hotový. So žalobcovým synom M. bývali
problémy. N. bol u nich, tak bol pod dohľadom, ale tým, že bo nekontrolovateľný a muselo sa na neho
dávať pozor, tak sa s ním nedalo. Z. problémový. M. v období rokov XXXX - XXXX jazdil do M. na sviatky,

keď nemohol, vozil ich niekto iný. O. šlo o návštevu poručiteľky, ale neúspešne. N. klopali a zvonili,
žiadny sused nevyšiel. O. skúšali tak X-XX minút. V. žalobca telefonoval a z vnútra bolo počuť zvonenie
telefónu, ale nikto nedvíhal a neotváral. N. tam boli na O., žalobca sa snažil spojiť aj so žalovanou, ale
ani jedna nedvíhala. E. mu zároveň hovoril, že keď sa spojil so žalovanou tak hovorila, že poručiteľka
by mala byť doma. I. však neotváral.

XX. M. L.F. O., priateľka žalobcu, pred súdom uviedla, že na prelome rokov XXXX/XXXX boli u nich a
žalobca o polnoci telefonoval svojej matke. Na telefóne mal zapnutý reproduktor, aby sa mohla pripojiť
aj jeho manželka. X. to zvonilo a nikto to nedvíhal. E. potom povedal, že zavolá svojej sestre, kde to tiež
dlhšie zvonilo, ale potom mu to zdvihla. N. sestre povedal, že chce pogratulovať matke, jeho sestra mu

odpovedala: nevolaj, lebo tvoja mama povedala, že nemá syna. I. sestra žalobcu telefonát ukončila. E.
zostal nervózny, dlho stál na balkóne, bolo mu to ľúto, aj plakal.XX. M. Ľ.F. M.Á., manželka žalobcu, pri svojom výsluchu uviedla, že sa so žalobcom pozná XX rokov. I.
k nim nechcela chodiť. Od roku XXXX spolu začali žiť, ale na návštevy chodila bez svojich detí. V. deti
tam neboli ani len volané na oslavy. M. žalobcu M. s nimi už vo svojich XX rokoch býval u jej rodičov. V.

dcéra v tom čase dva roky bývala u krstnej. B. boli jeden rok v podnájme a v roku XXXX kúpili dom. M.
žalobcu zobrali z ústavu v čase, keď ešte bývali u jej rodičov. V. ho bolo ľúto, keď videla, ako sa s nim
zaobchádza v diagnostickom ústave, ako sa k tým deťom vychovávateľky chovajú. O. ešte nevedela,
že vie manipulovať s ľuďmi. M. žalobcu mal problémy v škole. I. sa dostal na učňovku, z ktorej ho potom
vyhodili. I., že ho svedkyňa týra, že mu nedá jesť, kradol, útočil na ňu aj jej dcéru. Z týchto dôvodov syn

svedkyne istý čas býval u jej rodičov. M. žalobcu z diagnostického centra brali keď mal XX rokov, trvalý
pobyt mu zrušili až keď mal XX rokov. S poručiteľkou sa sa o týchto veciach nerozprávala, nemalo to
cenu. M. žalobcu jej ukradol XXX.XXX,- M., keď mal XX rokov. E. a poručiteľke narozprával, že ide v noci
robiť, čomu svedkyňa neverila, keďže mal len XX. N. mal potom peniaze, povedali, že si zarába, on však
mal len tie, ktoré predtým ukradol. H. sa s ním k psychiatrovi, svedkyňa však žiadne výsledky nevidela. I.
začal brať drogy, mal halucinácie. W. sa pred ním s dcérou zamkýnať v izbe. M. svoje deti obetovala, aby

sa žalobcov syn napravil, to sa však nepodarilo. B. im začali chodiť aj exekúcie. M. poprela, že by svokru
obvinila so smrti jej manžela. E. mal k svojej matke veľký rešpekt, bál sa jej, všetci sa jej báli. T. žalobcu
mala svedkyňa rada. Aj keď bol v nemocnici, tak ho navštevovala, napriek ich nesúhlasu. Na návštevy
chodili, do dedičského konania po svokrovi bolo dobre, hoci komunikácia medzi súrodencami, žalobcom
a žalovanou, bola zvláštna. Po smrti svokra tam išli vždy, keď išli na cintorín, vždy sa tam vtedy zastavili.

W. to byť X - X krát. N. po dedičskom konaní svokre niesli obraz - fotku svokra so svokrou zo XX-tky -
niktoichnepustil,niktoimneotváral,vnútrizvoniltelefón,ktorýniktonedvíhal.T.odnieslisvokrinejsestre,
kde ho nechali. Tá žalobcovi hovorila, aby veci vyriešil, on sa jej pýtal, ako to má riešiť, keď s ním matka
nekomunikuje. I. sa o stretnutie a návštevu pokúšali. I. im však nikto neotváral, nedvíhal telefón a ak
áno, tak poručiteľka žalobcovi vynadala, že nemá volať. K prvému stretnutiu došlo až v roku XXXX, kedy

mal žalobca stretávku, vtedy ho pustili dovnútra a od tohto momentu sa začali baviť. N. sa komunikácia
prerušila, žalobca z toho mal psychické problémy a začal aj vo väčšej miere piť alkohol. G. to asi rok,
asi v období rokov XXXX-XXXX, s tým, že svedkyňa uvažovala aj o rozchode. N. jej žalobcova kolegyňa
napísala, že žalobca chce skočiť z mosta, pristúpil na to, že pôjdu ku psychiatričke. V období od smrti
svokra do dedičského konania bol vzťah poručiteľky a žalobcu dobrý. B. v tom čase toľko nenadávala

kvôli synovi žalobcu. M. tam niečo povedala, ale konflikty neboli tak veľké. Po dedičskom konaní po
svokrovi to dlho netrvalo. B. mesiacov na to sa s nimi prestala baviť, ignorovala ich. S. keď jej niesli
ten obraz, tak nerátali s tým, ako sa zachová. X. im za vinu správanie syna žalobcu, ale neskôr sama
uznala, že sa zmeniť nemohol. Na toho M. bol žalobca s L. O. na balkóne, kde fajčili. B. prišiel dovnútra
so slzami v očiach, že sa snažil dovolať matke, ktorá mu nedvíhala a že keď potom zavolal žalovanej,

tá mu povedala, že mama povedala, že nemá syn. M. pri tom telefonáte nebola. B. pokusoch navštíviť
poručiteľku v rokoch XXXX-XXXX svedkyňa vždy šla so žalobcom. O. ich syn, dcéra, zať alebo suseda.
O. keď išli na cintorín, vždy tam išli zvoniť, nikto neotváral, nikto nedvíhal telefón, mohlo to byť X - X
krát. V období XXXX -XXXX poručiteľke posielali pohľadnice na O., O. noc, narodeniny, meniny. B. ich
v tomto období nekontaktovala s tým, že by sa zaujímala ako sa má jej syn, či by sa mohli stretnúť. O

dôvodoch sa následne nerozprávali. Y. tesne pred smrťou priznala, že vnuk lepší nebude. E. zle znášal,
žesassnímporučiteľkavrokochXXXX-XXXXnestretávala,malpsychicképroblémy.B.správaniesyna
žalobcu vždy dávala za vinu svedkyni. S ním však boli problémy od malička. M. do hádok nevstupovala,
nechala žalobcu a poručiteľku, aby si to vyriešili sami.

XX. M. B. N. pred súdom uviedol, že vzťah žalobcu a jeho matky možno rozdeliť do troch fáz. Za života
žalobcovho otca to bol normálny vzťah matky so synom. Aj vtedy boli telefonáty poručiteľky a žalobcu, v
ktorých mu vyčítala starostlivosť o jeho syna, aký je nevychovaný. V druhej fáze, po dedičskom konaní
po otcovi žalobcu, došlo k zmene, v rámci ktorej poručiteľka prestala so žalobcom komunikovať. X. ho
to trápilo, mal psychické problémy, sťažoval sa, že mu nedvíha telefóny. M. bol za poručiteľkou dvakrát,

prvýkrát aj s manželkou a malým asi v roku XXXX, kedy im neotvárala, pričom žalobca mu hovoril, že sa
tam hýbe záclona a musia byť doma. X. sa však nedostali. X. asi v roku XXXX tam boli s obomi deťmi,
vtedy poručiteľka zišla dole a s deťmi sa aj rozprávala. B. ide o ďalšie situácie, pri ktorých bol svedok sám
prítomný, stávalo sa, že žalobcu vysadili pred domom poručiteľky a oni išli pozrieť rodinu N., nakoľko
poručiteľka si neželala, aby k nej chodila manželka žalobcu. E. písal pohľadnice na O. či O. noc a tento

kontakt sa snažil udržiavať. B. ide o telefonáty, po smrti otca žalobcu poručiteľka komunikovať prestala
a žalobcovi telefón nedvíhala. B. žalobcovi vyčítala výchovu syna. N. bol menší, dali ho do polepšovne,
pričom keď ho tam videla manželka žalobcu, prišlo jej ľúto, ako sa o neho starajú. E. ho domov, k náprave
však nedošlo, boli s ním problémy. G. poručiteľka vyčítala a dávala za vinu predovšetkým manželkežalobcu. E. mal evidentne záujem sa s matkou stretávať, svedok ich tam viezol jedenkrát, keď im niečo
chceli odniesť. O. ich tam viezol švagor a zároveň sa viackrát stalo, že keď oni išli ku N., žalobcu tam
opakovane vysadili.

XX. M. W. Š., švagriná poručiteľky, pred súdom uviedla, že so švagrinou mala dobrý vzťah. B. ju
navštevovala, aj keď už bola sama, v sobotu či nedeľu. E. sa jej, nemala dobrý vzťah so synom, bol
lenivý, nechcelo sa mu robiť. M. sa, že sa im syn nevydaril. N. jej syn telefonoval, tak nie ako sa má, ale
že nemajú peniaze. Z. obdobie, keď to bolo veľmi zlé, keď bola veľmi nahnevaná, potom už ani nedvíhala

žalobcovi telefón, lebo celý hovor bol len o tom, že nemajú peniaze. B. bola na žalobcu nahnevaná, za
to, že nerobil. B. si stála za slovom, čo povedala, to spravila a tak to bolo.

XX. M. L. O., partner žalovanej, pred súdom uviedol, že poručiteľka bola dobrá žena, denno-denne bol
u nich, vie čo tam bolo. So synom boli dlhé roky pohnevaní, nenavštevoval ju. I. ju navštíviť ani keď bola
v nemocnici a vtedy svedkovi povedala, že keby s jednalo o peniaze, tak by prišiel. M. k nej chodil aj so

žalovanou, aj sám. I. jej nákupy, keď mu neotvárala a nedvíhala telefón, vedel, že je v obchode, kam
si telefón nebrávala. B. sporov žalobcu a poručiteľky bol jeho syn, o ktorého sa žalobca nestaral, len
poručiteľka a žalovaná. N. ho vyhodili z domu, tak u poručiteľky aj spával, finančne ho podporovala. E. sa
o syna nezaujímal. E. jej zo začiatku volával, potom sa prestali baviť, aj kvôli jeho priateľke. B. nevedela
stráviť, že žalobca napadol iného človeka, že jej nedal vedieť, že sa oženil. F. keď išla na onkológiu,

neprejavil žiadny záujem o návštevu. B. ide o vzťah poručiteľky a manželky žalobcu, zo začiatku, keď sa
dali dohromady, jeho priateľka sa veľmi zaujímala o otca žalobcu, keď boli u nich, stále sa na neho lepila.
B. aj kvôli tomu mala voči nej odpor. M. si nepamätá, že by v období XXXX-XXXX poručiteľka prejavila
záujem stretnúť sa so synom, vtedy boli pohnevaní. B. bola tvrdohlavá. M. poručiteľku veľakrát vozil na
návštevu do domácnosti žalobcu, chodili vždy nabalení a svedok videl aj ako mu bokom dáva obálky.

XX. M. V. N., sesternica žalobcu a žalovanej, pred súdom uviedla, vzťahy v rodine boli naštrbené,
niekoľko rokov sa nerozprávali, nenavštevovali. B. sa na žalobcu hnevala, že nerobí, fláka sa, pije a
fajčí. I. mu odpustiť, že svojho syna zobral z reedukačného centra, keďže bola presvedčená, že ak by ho
tam nechali, vyrástol by z neho iný človek. G. narobil problémy celej rodine. Za života jeho otca rodičia

žalobcu navštevovali, vždy žalobcovi vypomáhali tak finančne ako aj inou pomocou.

XX. M. Y. I. pred súdom uviedla, že žalobca mal vždy záujem o mamu. V roku XXXX sa veľmi tešili, že jej
naO.môžudaťdarček.X.saurobiťfotoobraz,ktorýajporučiteľkedoviezli,aletáhoneprijala.W.žalobcu
dávala vždy na sviatky do obálky XXX,- S. pre svokru, hoci peňazí veľa nemali. O. robila aj kytice na

hrob. W. žalobcu mu nedvíhala telefóny, neodpovedala na zvonenie, hoci z auta bolo vidno, že záclony
sa pohybujú. E. mal snahu kontaktovať matku, ktorú však ona neopätovala. B. ako poručiteľka ochorela,
manželka žalobcu prejavila záujem, aby poručiteľka išla k nim, nakoľko dcéra poručiteľky nemala záujem
matku v chorobe dochovať. E. vedie riadny život, nie je to žiadny fluktuant. B. ide o syna žalobcu, v
čase keď bol v K. M. z neho mali obavu, nakoľko kradol a vyzeral často nadrogovaný. M. poručiteľku

nepoznala. E. v rokoch XXXX-XXXX prejavoval snahu stretnúť sa s matkou. M. s ním bola jedenkrát,
s tým obrazom. M. sa ju kontaktovať telefonicky, po O. XXXX bol žalobca v depresii, jedenkrát mi jeho
manželka volala, že ho nevie nájsť. M. mu poslala M., nech sa spamätá, že vzťahy s matkou sa upravia.
B. jej žalobca napísal, že mu zachránila život.

XX. M. Q. N. pri svojom výsluchu uviedla, že so žalobcom sa pozná dlho, s jej matkou žije už XX rokov,
v ich rodine bol prítomný aj počas dospievania svedkyne. S jeho rodinou boli v občasnom kontakte,
navštevovali sa pri príležitosti osláv. E. bol voči svojej matke veľmi poslušným synom, mal ju vo veľkej
úcte, z pohľadu svedkyne možno až prehnanej. M. sa ju kontaktovať, volával jej a inicioval aj návštevy
matky a otca, kým ešte žil. E. a jeho matka sa doťahovali kvôli synovi žalobcu, to bolo predmetom sporu.

M. žalobcu bol problémový od malička, keďže vyrastal bez matky a bol jediným dieťaťom v rodine. V.
výchovu nezvládli v dobrých medziach a potom sa to pokazilo. M. sa so synom žalobcu poznala, žili v
jednom dome asi od roku XXXX, ona potom X,X roka bývala u maminej krstnej a potom všetci bývali v
dome, kde bol syn žalobcu s nimi asi X rokov. Z. s ním problémy, kradol veci, museli si zamykať izbu.
I. ho od nich aj odčlenili. V rokoch XXXX-XXXX sa žalobca snažil skontaktovať s poručiteľkou, ona mu

nedvíhala telefón. L. ho tam bol zaviesť manžel svedkyne, ktorý jej potom povedal, že mu neotvárala.
M. raz žalobcu viezla na pohreb príbuznej, po ktorom volal matku na kávu, čo však tá odmietla. G. bolo
niekedy po roku XXXX alebo XXXX. E. je skôr introvert, nezdôveruje sa s prežívaním, nie je zákerný,
alebo zlý človek. V roku XXXX, keď sa odsťahovali, mal psychické problémy, zosypalo sa to na nehopo smrti otca, kedy sa s ním nekontaktovala matka a pretrvávali problémy so synom. B. ide o výchovu
syna, žalobca sa snažil aj po dobrom aj zákazmi ho motivovať, aby sa zmenil a naviesť ho na správnu
cestu. N. bol ešte školopovinný, chodil sa žalobca radiť aj s učiteľmi, keď už toho bolo veľa, tak nastúpila

snaha o prísnejšiu výchovu a dali ho do polepšovne. N. bol starší, jeho výchovu už bolo ťažšie uchopiť.

XX. M. M. M., syn žalobcu, pred súdom uviedol, že žalobca už nemá nárok na nič, o babku sa vôbec
nestaral. B. bola dobrá žena, vždy svedkovi pomohla, každému pomáhala. N. ho otec vyhodil z domu,
vždy sa o neho postarala babka. E. sa o neho vôbec nestaral, keď mohli, tak ho vyhodili na ulicu. Z.

mu dala strechu nad hlavou a dala mu všetko. Z reedukačného centra odišiel, lebo sa za to muselo
platiť a otec na to nemal peniaze a preto ho zobrali domov. E. chodil k poručiteľke len preto, že niečo
potreboval. N. mu babka volala, nedvíhal telefón. I. ju asi len raz ročne, len keď niečo potreboval. B.
často žalobcovi finančne pomáhala, vždy keď tam išla, alebo keď on prišiel, dostal peniaze. V rokoch
XXXX-XXXX sa svedok zdržiaval na M. alebo v J., väčšinou v M. na ulici. V rokoch XXXX-XXXX svedok
poručiteľku navštevoval, aj jej telefonoval. N. bol v M. na ulici, tak ju navštevoval asi dvakrát do týždňa.

XX. B. pracovného posudku žalobcu vypracovaného zamestnávateľom J. J. G. M., s.r.o. zo dňa
X.X.XXXX a X. k pracovnej zmluve č. XX.X.XXXX nastúpil žalobca do pracovného pomeru u
zamestnávateľa dňa XX.X.XXXX na dobu neurčitú a tento pracovný pomer stále trvá. E. pracuje na
pozícii operátor výroby B., k práci pristupuje zodpovedne. Je dochvíľny, svedomitý, prispôsobivý. L. si

osvojil pracovné postupy a poznatky potrebné na výkon práce. E. pozitívne hodnotí jeho individuálny
prístup ku kolegom, zdvorilosť, ústretovosť, ochotu pomôcť. E. nemá výhrady k jeho dochádzke a s jeho
výsledkami a pôsobením v spoločnosti sú spokojní.

XX. B. § 137 zák. č. XXX/XXXX Z.z. H. sporový poriadok žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. B. § 192 zák. č. XXX/XXXX Z.z. H. mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) ak niekto pred
potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý

dedičstvo neodmietol, ide o spor o dedičské právo.

XX. B. § X93 ods. 1 C.m.p. ak rozhodnutie sporu o dedičskom práve závisí iba na právnom posúdení
skutočností, ktoré medzi účastníkmi nie sú sporné, súd uznesením rozhodne, s ktorým účastníkom bude
ďalej konať a ktorému účastníkovi účasť v konaní o dedičstve ukončuje.

XX. B. § 194 ods. 1, 2, X C.m.p.
(1) Ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením
po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné,
aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia

ako jeden mesiac.
(2) M. pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.
(3) Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba
odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.

XX. B. § 469a ods. X písm. b) T. zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak o poručiteľa trvalo
neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

XX. B. § 469a ods. X T. zákonníka o náležitostiach listiny o vydedení a jej zrušení platia obdobne
ustanovenia §476 a XXX; v listine o vydedení však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

XX. B. dedičské konanie po poručiteľke bolo prerušené z dôvodu, že žalobca ako syn poručiteľky
neuznal listinu o vydedení poručiteľky. Na určenie tejto spornej skutočnosti prostredníctvom určovacej
žaloby, teda či sú dané dôvody vydedenia, ho poverený notár odkázal uznesením, ktorým bolo konanieprerušené. E. vyvolané sporom o dedičské právo, ktorý vznikol v priebehu konania o dedičstve, sú
žalobami o určenie právnej skutočnosti (podľa § 137 písm. d) C.s.p.). R. procesná prípustnosť vyplýva
z ustanovenia § 194 C.m.p.

XX. Vo vzťahu k listine o vydedení žalobca namietal, že dôvod, ktorý poručiteľka v listine uviedla,
nebol daný. O. je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým tento prejavuje svoju vôľu, aby jeho
potomok ako neopomenuteľný dedič nedostal z niektorého zo zákonných dôvodov svoj dedičský podiel.
I. obsahovou náležitosťou tohto prejavu vôle je výslovné uvedenie dôvodu vydedenia. S. vydedenia je

nutné posúdiť s prihliadnutím na okolnosti každého jednotlivého prípadu. X. vydedenia musí existovať v
čase spísania listiny o vydedení. Na neskoršiu zmenu sa neprihliada, ak je poručiteľ nezobral do úvahy
(poručiteľ môže do doby svojej smrti listinu o vydedení zrušiť alebo zmeniť) (viď rozsudok NS SR sp.
zn. XCdo/XX/XXXX). X. vydedenia sa musia týkať vždy samotného priameho potomka poručiteľa. O.
k uvedenému sa súd v konaní nezaoberal dôkazmi a výpoveďami strán a svedkov vzťahujúcimi sa na
udalosti, ktoré sa odohrali po spísaní závetu, keďže tieto nie sú pre rozhodnutie súdu relevantné. N.

šlo okolnosti týkajúce sa svadby žalobcu a jeho súčasnej manželky, neskoršieho ochorenia poručiteľky,
či stretávania sa poručiteľky a žalobcu po zlepšení vzťahov, keďže k tomuto došlo po spísaní listiny
o vydedení.

XX. B. musí konkrétny dôvod vydedenia uviesť výslovne v listine o vydedení s časovou a miestnou

špecifikáciou aby sa predišlo prípadnému sporu. Z. uvedenie tohto dôvodu by bola listina o vydedení
absolútne neplatná. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že dôvod vydedenia musí byť pod sankciou
neplatnosti právneho úkonu konkretizovaný tak, aby bol zrozumiteľný nielen dotknutému subjektu, ale
aj subjektu nezúčastnenému.

XX. B. v listine o vydedení špecifikovala dôvod vydedenia nielen zákonnou citáciou § 469a ods. X písm.
b) OZ (žalobca o ňu trvalo neprejavuje skutočný záujem tak, ako by ako potomok mal prejaviť), ale ďalej
ho špecifikovala tým, že žalobca cca dva roky dozadu prerušil s ňou po vzájomnej výmene názorov
kontakty. Od toho času sa nekontaktujú osobne, telefonicky ani písomným stykom. Z jeho strany ide o
absolútne ignorovanie jej ako matky. B., že do veku XX rokov sa podieľala na výchove svojho vnuka

M. - jeho syna a čiastočne ho i materiálne zabezpečovala, kedy syn M. spolu s vnukom bývali s ňou v
spoločnej domácnosti. G. času sa obaja o ňu prestali zaujímať a nie je náznak toho, že by sa situácia
zmenila. I. žiaden vďak zo synovej ani vnukovej strany za jej starostlivosť a opateru. B. to za porušenie
zásad obyčajnej slušnosti.

XX. B. názoru súdu časovú a miestnu špecifikáciu dôvodov vydedenia uvedenú v listine o vydedení
nemožno následne rozširovať alebo dopĺňať stranami sporu v rámci dokazovania či novými skutkovými
tvrdeniami, ktoré neboli súčasťou popisu dôvodu vydedenia v listine spísanej poručiteľkou.

XX. B. poručiteľka v listine uviedla, že „cca X roky dozadu s ňou žalobca prerušil kontakty a o toho času

sa nekontaktujú osobne, telefonicky ani písomným stykom ... obaja (žalobca aj vnuk M.) sa o ňu prestali
zaujímať“, tieto skutočnosti neboli v konaní preukázané. O. dokazovaním bolo preukázané v rozhodnom
obdobírokovXXXX-XXXXžalobcaprejavovalaktívnusnahuudržiavaťsporučiteľkoukontaktazaujímal
sa o ňu. M. žalobcu kontaktovať poručiteľku potvrdili tak svedkovia na strane žalobcu (V. N., L. O.,
Ľ. M.), tak samotná žalovaná, ktorá potvrdila, že žalobca matku minimálne jedenkrát kontaktoval, a

to na M. XXXX, kedy mu matka telefón z vlastnej vôle nezdvihla a keď následne kontaktoval priamo
žalovanú, poručiteľka komunikáciu s ním odmietla. Aj svedkyňa navrhnutá stranou žalovanej W. Š.
potvrdila, že poručiteľka žalobcovi nedvíhala telefón, lebo na neho bola nahnevaná. B. ide o písomný
kontakt, žalobca a jeho manželka (svedkyňa Ľ. M.) uvádzali, že aj v období narušených vzťahov
posielaliporučiteľkepohľadnicepripríležitostisviatkov.M.poukazujenato,žežalovanásíceprivýsluchu

uviedla, že nikdy nevidela žiadne pohľadnice od žalobcu, toto jej tvrdenie je však v rozpore s písomným
vyjadrením z XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že žalobcom spomínané pohľadnice na narodeniny, O. a O.
I. matka neprijímala s potešením. X. zmenu vo výpovedi žalovanej súd považuje za účelovú. O. svedkov
vykonanými v konaní bola preukázaná aj aktívna snaha žalobcu aj o osobný kontakt, o opakované
neúspešné návštevy, pri ktorých žalobcu sprevádzala jeho manželka a ďalší svedkovia, ktorí žalobcu

vozili, keďže žalobca ani jeho manželka nešoférujú. Na druhej strane žalovaná uviedla, že jej poručiteľka
nikdy nepovedala, že má záujem stretnúť sa so synom.XX. B. ide o dôvod vydedenia spočívajúci v tom, že žalobca trvalo neprejavoval o poručiteľku skutočný
záujem, ako by ako potomok prejavovať mal, pri úvahe, či ide o dôvod vydedenia uvedený v § 469a
písm. b) T. zákonníka, t. j. neprejavovanie opravdivého záujmu potomka o poručiteľa treba považovať

za významný vzťah medzi poručiteľom a potomkom, najmä, či tento vzťah mal charakter skutočného
vnútorného vzťahu a nielen predstieraného, formálneho. S. takéhoto kvalifikovaného vzťahu možno
vyvodiť z rozličných vonkajších prejavov, napr. z osobného, prípadne písomného styku, zo vzájomnej
starostlivosti potomka a poručiteľa a pod., pričom pri posudzovaní otázky, či existuje dôvod vydedenia
v tomto ustanovení uvedený, nemožno opomenúť ani konkrétne možnosti dediča prejavovať takýto

záujem a tiež okolnosti, za ktorých k vydedeniu došlo. I., či potomkovi v prejavovaní opravdivého
záujmu o poručiteľa nebránili objektívne okolnosti, prípadne, či zo strany potomka nejde o nezavinené
neprejavenie takéhoto kvalifikovaného záujmu. M. prax je ustálená v tom, že zákonný dôvod vydedenia
uvedený v § 469a ods. X písm. b) T. zákonníka vyžaduje, aby neprejavenie opravdivého záujmu bolo
potomkom zavinené, nestačí len samotná existencia takéhoto stavu. B. posúdení dôvodov vydedenia
podľa § 469a ods. X písm. b) T. zákonníka je potrebné taktiež zisťovať, či potomok poručiteľa mal reálnu

možnosť o poručiteľa prejaviť skutočný záujem, ktorý by ako potomok mal prejaviť, t. j. či poručiteľ mal
sám záujem sa s dieťaťom stýkať a udržovať s ním bežné príbuzenské vzťahy. O. totiž prichádza do
úvahy len tam, kde poručiteľ o tento blízky príbuzenský vzťah stojí, kde sa ho nezáujem potomkov
osobne citovo dotýka, kde mu tento stav vadí, a nie, ak ide o situáciu, kedy je mu tento stav ľahostajný,
prípadne kedy k nemu i podstatne prispel (pozri napr. rozsudok I. súdu SR z X.XX.XXXX, sp. zn. X H.

XXX/XX, rozsudok I. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. X H. XXX/XXXX).

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa aj v čase zhoršených
vzťahov v období dvoch rokov pred spísaním listiny o vydedení snažil udržiavať s poručiteľkou kontakt,
či už telefonicky, osobne alebo formou poštovej komunikácie. E. záujem o poručiteľku preukázateľne

javil, v dôsledku čoho nebol daný dôvod vydedenia časovo a miestne vymedzený poručiteľkou v listine.
M. poukazuje na to, že poručiteľka v listine okrem iného uviedla aj to, že okrem žalobcu sa o ňu
prestal zaujímať aj vnuk M.. O. poručiteľky M. M., ktorého ako svedka navrhla vypočuť žalovaná,
pritom na pojednávaní uviedol, že v rokoch XXXX - XX poručiteľku navštevoval dvakrát do týždňa
a aj jej telefonoval, čím rovnako spochybnil poručiteľkou vymedzený obsah dôvodu vydedenia. To,

že poručiteľka sa z vlastnej vôle v istom čase rozhodla zabrániť tomu, aby ju žalobca kontaktoval,
nemôže byť považované za nezáujem žalobcu o jej osobu. X., ktoré mali poručiteľku viesť k tomu,
že odmietala kontakt so žalobcom, teda, že nebola spokojná s tým, ako sa žalobca správa k svojmu
synovi, že nesúhlasila so synovou voľbou partnerky, nemožno subsumovať pod dôvod vydedenia
podľa § 469a ods. X písm. b) OZ, ktorým je trvalé neprejavovanie záujmu výlučne o poručiteľku.

M., že sa životné rozhodnutia žalobcu (v tomto prípade dospelého dieťaťa poručiteľky), týkajúce sa
jeho partnerského života alebo výchovy jeho vlastného dieťaťa, nezhodujú s predstavami jeho rodiča
(poručiteľky), nemožno považovať za prejav neúcty či nevďaku. V konaní nebola preukázaná ani
opodstatnenosť údajného hnevu poručiteľky na žalobcu z dôvodu, že sa fláka a nepracuje, keď žalobca
preložil pracovný posudok a pracovnú zmluvu, z ktorých vyplýva, že je v pracovnom pomere u rovnakého

zamestnávateľa od roku XXXX a zamestnávateľ je s jeho prístupom k práci spokojný.

XX. I. súd dospel k záveru, že dôvod vydedenia podľa § 469a ods. X písm. b) OZ vymedzený v listine
o vydedení z X.X.XXXX nie je daný, žalobe vyhovel.

XX. B. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. B. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. E. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.