Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1Nt/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011207
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011207.1

Uznesenie

Okresný súd v Galante pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom v trestnej veci odsúdeného
A. B. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 15.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania podaný v prospech odsúdeného
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom C. D. XXX, t.č. v ÚVTOS Leopoldov smerujúci voči výroku
o vine a treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T 50/2022 zo dňa 09.03.2023 v spojení s

uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 28.05.2024 sp. zn. 3To 78/2023,

zamieta,

pretože nevyšli najavo skutočnosť alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo

vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom
páchateľa alebo by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.10.2024 bol na tunajší súd doručený návrh odsúdeného A. B. podaný v zastúpení jeho obhajcu
E.F.G.napovolenieobnovykonaniavtrestnejvecijehoodsúdeniatunajšímsúdomsp.zn.17T/50/2022.
Odsúdený svoju žiadosť okrem iného odôvodnil tým, že :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17T/50/2022 zo dňa 09.03.2023 (ďalej aj „Rozsudok“)
prvostupňový súd uznal obžalovaného A. B. za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona a za to mu súd uložil podľa § 189 ods. 1 TZ. s použitím § 37 písm. m) § 38 ods. 2, ods.
5 a § 52 ods. 1 TZ. trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 2 (dva) roky. Rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 17T/50/2022 bol

potvrdený uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 3To/78/2023 zo dňa 28.05.2024, ktorým odvolací
súd odvolanie obžalovaného zamietol.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

VtrestnejveciodsúdenéhoA.B.odsúdenýprostredníctvomzvolenéhoobhajcupodávanávrhnaobnovu
konania, v trestnej veci právoplatne skončenej rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 17T/50/2022zo dňa 09.03.2023. Obhajca podaný návrh na obnovu konania odôvodňuje tým, že na základe záverov
dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo potrebné a nevyhnutné jeho klienta A. B. spod obžaloby
oslobodiť v celom rozsahu, a túto zásadnú vadu prvostupňového rozhodnutia mal odvolací súd v celom

rozsahu odstrániť, a pána B. spod obžaloby oslobodiť.

Už samotná obžaloba bola podaná zmätočne, nesprávne a bez toho, že by vymedzovala konanie
obvineného tak, že by z nich vyplývali jednotlivé znaky právnej kvalifikácie tak, ako ich v obžalobe
ustálila prokuratúra. Jednotlivé znaky právnej kvalifikácie neboli v obžalobe vôbec špecifikované, a v

priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní neboli vo vzťahu k môjmu klientovi nijakým relevantným
spôsobom preukázané, napriek tomu si ich prvostupňový súd osvojil a obžalovaného B. uznal vinným.
Počas prípravného konania a najmä počas hlavného pojednávania bolo vykonané pomerne rozsiahle
dokazovanie. Vo vzťahu k jeho klientovi, však výsledky predmetného dokazovania okrem výpovede
poškodeného nepreukazovali nič z toho, čo sa mu kladie za vinu a z čoho bol obžalovaný, a následne
odsúdený. Pokiaľ ide o domnelé konanie pána B., ktoré bol v obžalobe vymedzené ako zločin vydierania,

tu je potrebné opätovne skonštatovať, že na základe rozsiahleho dokazovania neboli vyprodukované
dôkazy takej sily, ktoré by umožňovali pána B. odsúdiť za predmetnú trestnú činnosť. Celé obvinenie
a neskôr aj obžaloba, a v konečnom dôsledku aj nezákonný rozsudok, a potvrdzujúce uznesenie
odvolacieho súdu sú postavené len na výpovedi poškodeného Nému, bez akéhokoľvek ďalšieho
podporného, čo i len nepriameho dôkazu. Výpoveď svedka B., ktorý podáva len informácie, ktoré

mu mala povedať tretia osoba, nemožno považovať ani len za nepriamy dôkaz, a nemal byť vôbec
uvádzaný v rozsudku, ani len ako podporný dôkaz. Taktiež doklady o výberoch v bankomatoch nie sú
dôkazom, ktorý by preukazoval vinu jeho klienta, svedčia len o tom, že pán C. v daný deň vyberal
peniaze resp. mobilný telefón v predajni H. I.. Nová skutočnosť je aj fakt, že súd sa vôbec nezaoberal
tým, že A. B. sa nenachádzal na žiadnom z kamerových záznamov, či už pri bankomatoch, alebo v

predajni Andrea Shop. Súd sa týmito skutočnosťami vôbec nezaoberal, a napriek tomu ustálil vinu môjho
klienta. Je evidentné, že vo vzťahu ku A. B. neboli v prípravnom konaní, ani na hlavnom pojednávaní
žiadne dôkazy, s výnimkou výpovede poškodeného žiadne dôkazy a je potrebné opätovne zdôrazniť,
že obžalovaného A. B. bolo potrebné za danej dôkaznej situácie v celom rozsahu oslobodiť. Hlavným
dôvodom obnovy konania je skutočnosť, že dňa 06.08.2024 vošla do účinnosti novela Trestného

zákona, ktorá zásadným spôsobom upravila základné zásady a princípy ukladania trestov. Odsúdenému
bola zvýšená dolná hranica trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania prvostupňového súdu o jednu polovicu. Po novele trestného zákona dňa 06.08.2024 však
už podľa konštrukcie § 38 ods. 3 sa zvyšuje len o jednu tretinu, a preto je možné uložiť podstatne
nižší trest. Je otázne, či tieto skutočnosti možno považovať za „novú skutočnosť“, ktorá je spôsobilá

vystupovať ako dôvod obnovy konania, ale v zásade sa jedná o skutočnosti svedčiacu v prospech
obvineného, a najmä s prihliadnutím na to, že krajský súd rozhodoval o odvolaní už v čase po
15.03.2024,tedavčase,keďužbolanovelaschválená,lennebolaúčinná.Aprávesprihliadnutímnatúto
skutočnosť, v záujme princípu spravodlivosti, by súd mohol túto skutočnosť zohľadniť, pri rozhodovaní
o dôvodoch na povolenie obnovy konania, a to v prospech odsúdeného.

Súd na základe tohto návrhu vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí, pričom vypočul odsúdeného
A. B.. Odsúdený vo svojej výpovedi v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom návrhu na povolenie
obnovy konania, žiada obnovu konania vo vzťahu k vine a treste, nesúhlasí s rozsudkom ako takým.

Súd v rámci verejného zasadnutia konštatoval, že proti A. B. sa na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
17I/50/2022 viedlo súdne konanie, pričom dňa 09. 03. 2023 súd vyhlásil rozsudok, ktorým uznal A. B.
za vinného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 14. augusta 2018 v čase okolo 09:00 hod., v obci Vlčany prišiel s motorovým vozidlom značky AUDI

čiernej farby k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, v ktorom býva poškodený J. C., nar. XX.
XX. XXXX, pričom mu povedal, že ak nechce aby sa jemu a jeho rodine niečo stalo a ak nechce mať
problémy z toho, že obvinenému predal dňa 13. 08. 2018 vzduchovku, tak aby obžalovanému odovzdal
1000,- eur a potom, ako mu J. C. povedal, že nemá toľko peňazí, povedal mu, aby ak nechce mať
problémy nastúpil do vozidla, čo J. C. z obavy učinil, následne ho odviezol k bankomatu v obci Neded a

povedal mu, že musí vybrať peniaze z bankomatu, na čo J. C. vybral z bankomatu finančnú hotovosť vo
výške denného limitu 100,- eur, ktorú odovzdal obžalovanému, následne odviezol J. C. do mesta Šaľa k
pobočke F. G. opakujúc mu slová, že musí vybrať ďalšie peniaze, lebo ublíži jemu a jeho rodine, na čo
J. C. na pobočke banky z obavy vybral a odovzdal obžalovanému ďalšie finančné prostriedky vo výške200,- eur, pričom obžalovaný stále opakoval, že je to málo peňazí, že ešte niečo potrebuje a povedal,
že idú po telefón, pričom išli spoločne do predajne Andrea Shop v meste Šaľa, kde si obžalovaný vybral
telefón značky Samsung Galaxy S7 edge a J. C. zo strachu uzatvoril ako dlžník úverovú zmluvu na

kúpu mobilného telefónu a telefón odovzdal obžalovanému, čím poškodenému J. C. spôsobil škodu vo
výške 925,76 eura.

Okresný súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 9T/108/2021 zo dňa 01. 02. 2022, právoplatným dňa 18. 02. 2022,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad a zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 0T/159/2021 zo dňa 21. 06. 2021, právoplatným dňa 21. 06. 2021,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), § 38 ods.
2, ods. 5, § 42 ods. 1 Tr. zák. mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, pre ktorý výkon

ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okrem uvedeného mu podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2
roky a podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ho zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému J. C., nar. XX. XX.
XXXX v Šali, trvale bytom A. D. XXX, škodu vo výške 925,76 eura.

Súd po vykonaní dokazovania a po vyhodnotený zadovážených spisových materiálov dospel k
právnemuzáveru,ževdanomprípadenebolisplnenézákonnépodmienkynapovolenieobnovykonania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Odsúdený v podanom návrhu žiadal rozhodnúť o povolení obnovy konania v jeho prospech a zároveň
zrušiť výrok o vine a treste, pričom predovšetkým poukázal nato, že na základe záverov dokazovania

na hlavnom pojednávaní bolo potrebné a nevyhnutné ho spod obžaloby oslobodiť v celom rozsahu.
Výsledky vykonaného dokazovania okrem výpovede poškodeného nepreukazovali nič z toho, čo sa
mu kládlo za vinu a z čoho bol aj následne odsúdený. Celé obvinenie a neskôr aj obžaloba, a v
konečnom dôsledku aj nezákonný rozsudok, a potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu sú postavené
len na výpovedi poškodeného Nému, bez akéhokoľvek ďalšieho podporného, čo i len nepriameho

dôkazu. V druhej časti podaného návrhu obhajoba uviedla, že dňa 06.08.2024 vošla do účinnosti
novela Trestného zákona, ktorá zásadným spôsobom upravila základné zásady a princípy ukladania
trestov. Odsúdenému bola zvýšená dolná hranica trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona
účinného v čase rozhodovania prvostupňového súdu o jednu polovicu. Po novele trestného zákona dňa
06.08.2024 však už podľa konštrukcie § 38 ods. 3 sa zvyšuje len o jednu tretinu, a preto je možné uložiť

podstatne nižší trest. Túto okolnosť je možno považovať za „novú skutočnosť“, s tým že krajský súd
rozhodoval o odvolaní už v čase po 15.03.2024, teda v čase, keď už bola novela schválená, len nebola
účinná.

SúdpotaktozhrnutídôvodovnávrhunapovolenieobnovykonaniavoveciOkresnéhosúduvGalantesp.

zn. 17T/50/2022 dospel k záveru, že tieto v samej podstate nespĺňajú zákonný dôvod na jeho vyhovenie.

V konaní o povolení obnovy nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom
konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky,
či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr

neznáme. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno
považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd
s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. z objektívnych príčin mu neboli
v čase vyhlásenia rozsudku známe. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revíznyprincíp. Súd v tomto konaní rieši otázku, či v návrhu sú uvedené nové skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi
mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosť predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý

je v tej istej veci dôkazom. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba preukázať
novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaní
v pôvodnom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že súd v rámci tohto mimoriadneho opravného prostriedku nemôže opätovne

prehodnocovať už vykonané dôkazy.

Vo vzťahu ďalšej argumentácie odsúdeného uvedenej v jeho návrhu, že mu bola zvýšená dolná hranica
trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. účinného v čase rozhodovania prvostupňového súdu o jednu
polovicu,pričomponoveletrestnéhozákonadňa06.08.2024užpodľakonštrukcie§38ods.3sazvyšuje
len o jednu tretinu a túto okolnosť je možno považovať za „novú skutočnosť“, s tým že krajský súd

rozhodoval o odvolaní už v čase po 15.03.2024, teda v čase, keď už bola novela schválená, len nebola
účinná okresný súd uvádza, že v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku bol platný a účinný Trestný
zákon, ktorý stanovoval základnú trestnú sadzbu odňatia slobody pre zločin vydierania podľa § 189 ods.
1Tr.zák.oddvochrokovdošiestichrokov.Súdpoužitímustanovenia§38ods.5Tr.zák.účinnéhovčase
vyhlasovania rozsudku postupoval z obligatórnych dôvodov a ukladal trest odňatia slobody pri zvýšení

dolnej hranici základnej trestnej sadzby o jednu polovicu. V tých istých intenciách vec posudzoval aj
krajský súd, ktorý uznesením sp. zn. 3To/78/2023 zo dňa 28.05.2024 podľa § 319 Tr. por. odvolanie
obžalovaného A. B. zamietol.

Okolnosť, že 06.08.2024 vošla do účinnosti novela Trestného zákona, však nie okolnosťou v súlade

s ustanovením § 394 ods. 1 Tr. por. Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. upravuje podmienky obnovy
konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa, ako aj skutočností
alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa
zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu.

Zmena zákona, alebo niektorej jeho časti preto nemôže byť „novou skutočnosťou súdu skôr neznámou“
v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.

NazákladeuvedenéhosúdzamietolnávrhodsúdenéhoA.B.napovolenieobnovykonania,čodovýroku
o vine a treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/ 50/2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od oznámenia. Sťažnosť
má odkladá účinok.