Rozsudok · Ostatné · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122201912
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122201912.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

42C/14/2022

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobkyne: A. B.,
C. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, právne zastúpená:
Advokátska kancelária BURIK s.r.o., so sídlom Námestie Svetozára Hurbana Vajanského 2, 036 01
Martin, IČO: 52 804 364, proti žalovanej: G. B., C. H., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX
XX F., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Katarína Pialová, advokátka, so sídlom Hollého 7,
010 01 Žilina, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

42C/14/2022

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovanej, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou
kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:

Kúpna zmluva

meno, priezvisko, rodné priezvisko: G. B., C. H.

trvalo bytom: E. XXX/XX, XXX XX F.
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
narodený: XX.XX.XXXX
Štátne občianstvo: SR
ako predávajúci na strane jednej (ďalej len „Predávajúci”)

meno, priezvisko, rodné priezvisko: A. B., C. D.
trvale bytom: E. XXX, XXX XX F. – E.
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
narodená: XX.XX.XXXX
štátne občianstvo: SR

ako kupujúci na strane druhej (ďalej len „Kupujúci“ a spolu s Predávajúcim ďalej len

„Zmluvné strany“)
uzatvárajú v zmysle ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov Občianskeho
zákonníka túto kúpnu zmluvu (ďalej len „Zmluva“):

Článok I.
Úvodné ustanovenie

Predávajúci je vlastníkom nasledovných nehnuteľností:- podielu na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 766 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, podiel je vo výške 4572/61760 čo je
vo výmere 56,71 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym

odborom I. J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX
- podielu na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 822 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, podiel je vo výške 4572/61760 čo je
vo výmere 60,85 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom I. J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX

- podielu na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera, je 595 m2, vedeného ako orná
podá, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, podiel je vo výške 4572/61760 čo je
vo výmere 44,05 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom I. J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX
- podielu na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 271 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, podiel je vo výške 4572/61760 čo je vo výmere

20,06 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom I.
J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX
(ďalej len „Nehnuteľnosť“ alebo „Predmet kúpy“).

Článok II.

Predmet zmluvy

Touto Zmluvou Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely Nehnuteľnosti Kupujúcemu a to za
dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy a Kupujúci ich kupuje od Predávajúceho do
podielového spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy.

Článok III.
Stav Predmetu kúpy

Predávajúci týmto vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia Nehnuteľností, na ktoré by

mal Kupujúceho osobitne upozorniť.

Článok IV.
Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia

Dohodnutá kúpna cena za predaj Predmetu kúpy predstavuje sumu vo výške 1.191,76 Eur (slovom
tisícstodeväťdesiatjeden Eur a sedemdesiatšesť centov ) [predtým v texte a ďalej len „Kúpna cena“],
ktorá bude zaplatená predávajúcemu v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým sa nahrádza
prejav vôle Predávajúceho.“

Článok V.
Osobitné dojednania Zmluvných strán

1. Zmluvné strany sa zaväzujú pravdivo informovať o dôležitých otázkach prevodu Predmetu kúpy podľa
Zmluvy a to vrátane vyhlásení uvedených nižšie.

2. Predávajúci prehlasuje, že je oprávnený s Nehnuteľnosťami nakladať v plnom rozsahu. Predávajúci
prehlasuje, že neexistujú žiadne rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov verejnej správy, ani žiadne
zmluvy alebo dohody, v dôsledku ktorých by bolo alebo by mohlo byť vlastnícke právo Predávajúceho
k Nehnuteľnostiam akýmkoľvek spôsobom obmedzené alebo ohrozené, alebo by obmedzovali alebo
mohli obmedzovať ich právo nakladať s Nehnuteľnosťami podľa Zmluvy. Predávajúci prehlasuje, že

nemá vedomosť o tom, že by si tretia osoba (osoby) uplatňovala akékoľvek právo z akéhokoľvek titulu
k Nehnuteľnostiam.
3. Predávajúci ďalej prehlasuje, že jeho vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam nie je ničím obmedzené a
na Nehnuteľnostiach neviaznu žiadne záložné práva, vecné bremená, ťarchy, dlhy, nájomné práva a ani
žiadne iné práva (nároky) tretích osôb.

4. Predávajúci prehlasuje, že na Nehnuteľnosti neuzavrel s akoukoľvek treťou osobou žiadnu kúpnu
zmluvu, darovaciu zmluvu, zmluvu o budúcej zmluve ani inú zmluvu, ktorou by sa zaviazal previesť
vlastnícke práva k Nehnuteľnostiam, nájomnú zmluvu ako ani žiadnu inú zmluvu s treťou osobou a
neexistuje žiadna listina obmedzujúca jeho vlastnícke alebo užívacie právo k Nehnuteľnostiam.5. Predávajúci prehlasuje, že na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz ani nebola povolená
reštrukturalizácia, nebolo voči nemu začaté konkurzné konanie, nebol podaný návrh na
reštrukturalizáciu a ani nebol podaný návrh na exekučné konanie, nie je v predĺžení.

6. Zmluvné strany sa dohodli, že poplatky spojené s povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností uhradí kupujúci.

Článok VI.
Nadobudnutie vlastníckeho práva k Predmetu kúpy

1. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až
do rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho.
2. Zmluvne strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu kúpy nadobudne Kupujúci až
vkladom do katastra nehnuteľnosti vedeného príslušným katastrálnym odborom Okresného úradu

a právne Účinky vkladu do katastra nehnuteľností vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o jeho povolení.
3. V prípade, ak by katastrálny odbor Okresného úradu rozhodol o zamietnutí alebo o zastavení konania
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho,
zmluvné strany sú povinné podpísať novú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Predmetu kúpy za

podmienok dojednaných v Zmluve.
4. Ak príslušný katastrálny odbor Okresného úradu preruší konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho, zmluvné strany sú
povinné poskytnúť súčinnosť druhej zmluvnej strane a odstrániť nedostatky Zmluvy a návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, prípadne jeho príloh.

Článok VII.
Záverečné ustanovenia

1. Zmluvné strany podpisom Zmluvy zároveň potvrdzujú, že sú oprávnené s Nehnuteľnosťami

disponovať, právny úkon je urobený v predpísanej forme, prejavy vôle sú hodnoverné, dostatočne
zrozumiteľné a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.
2. Zmena Zmluvy je možná len písomnou dohodou Zmluvných strán.
3. Vo veciach neupravených Zmluvou sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov.

4. Ak niektoré ustanovenia Zmluvy nie sú celkom alebo sčasti platné alebo účinné alebo neskôr stratia
platnosť alebo účinnosť, nie je tým dotknutá platnosť alebo účinnosť ostatných ustanovení. Namiesto
neplatných alebo neúčinných ustanovení a na vyplnenie medzier sa použije právna úprava, ktorá, pokiaľ
je to právne možné, sa čo najviac približuje zmyslu a účelu Zmluvy, pokiaľ pri uzatváraní Zmluvy Zmluvné
strany túto otázku brali do úvahy.

5. Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, a to dva rovnopisy pre príslušný katastrálny odbor
Okresného úradu, jeden rovnopis pre Predávajúceho a jeden rovnopis pre Kupujúceho.
6. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu Zmluvnými stranami. Účinky prevodu
vlastníckeho práva k Predmetu kúpy podľa Zmluvy nastávajú dňom právoplatnosti rozhodnutia
katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Kupujúceho k

Predmetu kúpy do katastra nehnuteľnosti v Slovenskej republike.
7. Zmluvné strany vyhlasujú, že si Zmluvu riadne prečítali a potvrdzujú, že Zmluva je zrozumiteľná
a určitá a vyjadruje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu, nie je uzatvorená v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

V Žiline, dňa.................................
Predávajúci Kupujúci
......................................................................
podpis
G. B., C. H. A. B.,

C. D.II. Žalobkyni priznáva protižalovanejnároknanáhradutrovprvoinštančnéhoaodvolaciehokonania
v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

42C/14/2022
Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 08.03.2022 sa žalobkyňa
domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd nahradil prejav vôle žalovanej tak, že
ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcim kúpnu zmluvu podrobne špecifikovanú v žalobe
a nahradenia trov konania.

2. Žalobkyňa žalobný návrh skutkovo odôvodnila tým, že dňa 13.03.2019 uzavrel spoluvlastník K. F.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. XXX/XX, XXX XX B. M. K., SR s pani G. B. C. H., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. - E., A. (žalovanou) kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený I.
J. F., katastrálny odbor pod K. XXXX/XXXX a ktorej predmetom boli viaceré nehnuteľnosti, o. i. aj

parcely zapísané na LV XXXX k. ú. E. ako: KNE XXX – orná pôda o výmere 766 m2, a to v podiele
127/320, KNE XXX – orná pôda o výmere 822 m2, a to v podiele 127/320, KNE XXX – orná pôda
o výmere 595 m2, a to v podiele 127/320, KNE XXX – orná pôda o výmere 271 m2, a to v podiele
127/320. V zmluve sú uvedené aj iné samostatné nehnuteľnosti (KNE XXX, H. XXXX, H. XXXX),
ktoré však touto žalobou nenapáda, pretože nie je ich spoluvlastníkom. K. F. s poukazom na § 140

OZ porušil predkupné právo právneho predchodcu žalobkyne L. D., nakoľko ho nikdy neoslovil s tým,
aby predkupné právo využil. Od L. D. nadobudol osvedčením o dedičstve nehnuteľnosti N. D. (otec
žalobkyne) a žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti od svojho otca darovacou zmluvou, ktorej vklad bol
povolený pod K. XXXXX/XXXX dňa 18.01.2021. Žalobkyňa v žalobnom návrhu citovala rozhodnutia
NS SR sp. zn. 3Cdo/ 239/2012 zo dňa 13.08.2015, sp. zn. 3Cdo/122/2019 zo dňa 22.09.2010 a sp.

zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009. Ďalej poukázala na ust. § 140 druhá veta OZ, § 603 ods. 3 OZ
a § 229 CSP, v zmysle ktorého právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú
tento prejav. Predmetom kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely k uvedeným nehnuteľnostiam o
výške 127/320, pričom žalobkyňa je spoluvlastníckou daných nehnuteľností o výške podielu 36/320.
Predmetnou žalobou sa preto domáhala nahradenia prejavu vôle pomerne podľa veľkosti podielov.

Žiadosťou zo dňa 30.11.2021 vo veci porušenia predkupného práva k rovnakým nehnuteľnostiam na
základe zmluvy K. XXXX/XXXX, na základe ktorej nadobudla žalovaná aj iný podiel na žalovanom LV,
ktoré konanie sa vedie pred tunajším súdom pod sp. zn. 45C/82/2021 žalobkyňa oslovila A. O. P. vo
veci možnosti uplatňovania práv za ostatných nezistených spoluvlastníkov, ktorý jej odpovedal, že zo
zákona nevyplýva oprávnenie pre A. nadobúdať nehnuteľnosti do vlastníctva nezisteného vlastníka na

základe uplatnenia predkupného práva, a preto A. nemôže uplatňovať nároky spojené s porušením
predkupného práva a nemôže dať súhlas tretej osobe na uplatňovanie týchto nárokov. Vzhľadom k
uvedenému A. výslovne prejavil vôľu, že nemá záujem uplatňovať nároky z porušenia predkupného
práva za neznámych spoluvlastníkov. Nič teda nebráni tomu, aby žalobkyňa tieto podiely nadobudla
spoločne s tými spoluvlastníkmi, ktorí o ne záujem majú, v tomto prípade iba so žalovanou ako jedinou

ďalšou známou spoluvlastníčkou, a to za rovnakých podmienok za akých ich nadobudla žalovaná ako
kupujúca, (obdobne rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2016-11 zo dňa 21.01.2016 v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/96/2014-135 z 21.04.2015). Predmetom
kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam o výške 127/320, pričom žalobkyňa je
spoluvlastníčkou daných nehnuteľností v podiele 36/320 a právny predchodca žalovanej /Q. L. (podiel

pod R. S.), do práv ktorej vstúpila na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod K./XXXX
dňa 06.07.2020/ bol pred uzavretím spornej kúpnej zmluvy vlastníkom v podiele 127/320. Žalobkyňa má
právo vykúpiť 36/163 z prevádzaných 127/320, t. j. 4572/52160 z celku a žalovaná má právo vykúpiť
127/163 z prevádzaných 127/320, t. j. 16129/52160 z celku. Zmluvou boli nehnuteľnosti prevedené bez
jednotlivého určenia ceny spoluvlastníckych podielov, pričom boli prevedené podiely vo výške 127/320

za cenu 15.000,- EUR k nasledovným nehnuteľnostiam: KNE XXX – orná pôda o výmere 766 m2,
a to v podiele 127/320 = 304 m2, KNE XXX – orná pôda o výmere 822 m2, a to v podiele 127/320 =
326,20 m2, KNE XXX – orná pôda o výmere 595 m2, a to v podiele 127/320 = 236,10 m2, KNE XXX
– orná pôda o výmere 271 m2, a to v podiele 127/320 = 107,60 m2, H. 953 – záhrada o výmere 709
m2, a to v podiele 127/320 = 281,40 m2, KNE XXXX – orná pôda o výmere 1699 m2, a to v podiele

127/320 = 674,30 m2, KNE XXXX – orná pôda o výmere 900 m2, a to v podiele 127/320 = 357,20m2. Celkom bola za kúpnu cenu 15.000,- EUR prevedená výmera 2286,80 m2. Cena EUR/m2 preto
predstavuje 15.000/2286,80=6,56 EUR/m2. Cena žalobkyňou žiadaných podielov je nasledovná: KNE
XXX – orná pôda o výmere 766 m2, podiel 4572/52160 = 67,14 m2*6,56 EUR=440,44 EUR, KNE XXX –

orná pôda o výmere 822 m2, podiel 4572/52160 = 72,05 m2*6,56 EUR=472,65 EUR, KNE XXX – orná
pôda o výmere 595 m2, podiel 4572/52160 = 52,15 m2*6,56 EUR=342,10 EUR, KNE XXX – orná pôda
o výmere 271 m2, podiel 4572/52160 = 23,75 m2*6,56 EUR=155,80 EUR. Cena celkom predstavuje
sumu 1.417,55 EUR. Žalovanej bola dňa 03.03.2022 zaslaná výzva o uzavretie kúpnej zmluvy spolu
s návrhom kúpnej zmluvy, ktorú si prevzala dňa 07.03.2022, na ktorú však ku dňu podania žaloby

nereagovala. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnej argumentácie žalobkyňa žiadala,
aby súd vydal vo veci samej nasledujúci rozsudok: Súd nahrádza prejav vôle žalovanej tak, že ako
predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu v nasledujúcom znení:

Kúpna zmluva

meno, priezvisko, rodné priezvisko: G. B., C. H.
trvalo bytom: E. XXX/XX, XXX XX F.
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
narodený: XX.X.XXXX
Štátne občianstvo: SR

ako predávajúci na strane jednej (ďalej len „Predávajúci“)

a
meno, priezvisko, rodné priezvisko: A. B., C. D.
trvale bytom: E. XXX, XXX XX F. - E.

rodné číslo: XXXXXX/XXXX
narodená: XX.XX.XXXX
štátne občianstvo: SR
ako kupujúci na strane druhej (ďalej len „Kupujúci a spolu s Predávajúcim ďalej len „Zmluvné strany“)

uzatvárajú v zmysle ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov Občianskeho
zákonníka túto kúpnu zmluvu (ďalej len „Zmluva“):

Článok I.
Úvodné ustanovenie

Predávajúci je vlastníkom nasledovných nehnuteľností:
- podielu na pozemku registra E parc.č. XXX, ktorého celková výmera je 766 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, podiel je vo výške 4572/52160 čo je
vo výmere 67,14 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym

odborom I. J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX
- podielu na pozemku registra E parc.č. XXX, ktorého celková výmera je 822 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, podiel je vo výške 4572/52160 čo je
vo výmere 72,05 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom I. J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX

- podielu na pozemku registra E parc.č. XXX, ktorého celková výmer, je 595 m2, vedeného oko orná
podá, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územiu obce, podiel je vo výške 4572/52160 čo je
vo výmere 52,15 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom I. J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX
- podielu na pozemku registra E parc.č. XXX, ktorého celková výmera je 271 m2, vedeného ako orná

pôda, pozemok je umiestnený v zastavanom území obec, podiel je vo výške 4572/52160 čo je vo výmere
23,75m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom
I. J. F., pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len
„Nehnuteľnosť“ alebo „Predmet kúpy“).

Článok II.
Predmet zmluvyTouto Zmluvou Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely Nehnuteľnosti Kupujúcemu a to za
dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy a Kupujúci ich kupuje od Predávajúceho do
podielového spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy.

Článok III.
Stav Predmetu kúpy

Predávajúci týmto vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia Nehnuteľností, na ktoré by
mal Kupujúceho osobitne upozorniť.

Článok IV.
Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia

Dohodnutá kúpna cena za predaj Predmetu kúpy predstavuje sumu vo výške 1.417,55 Eur (slovom
tisícštyristosedemnásť Eur a päťdesiatpäť centov ) [predtým v texte a ďalej len „Kúpna cena“], ktorá

bude zaplatená predávajúcemu vkladom hotovosti na č. účtu IBAN:............................................v deň
podpísania Kúpnej zmluvy a overenia podpisu predávajúceho u notára.

Článok V.

Osobitné dojednania Zmluvných strán

1. Zmluvné strany sa zaväzujú pravdivo informovať o dôležitých otázkach prevodu Predmetu kúpy podľa
Zmluvy a to vrátane vyhlásení uvedených nižšie.

2. Predávajúci prehlasuje, že je oprávnený s Nehnuteľnosťami nakladať v plnom rozsahu. Predávajúci
prehlasuje, že neexistujú žiadne rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov verejnej správy, ani žiadne
zmluvy alebo dohody, v dôsledku ktorých by bolo alebo by mohlo byt vlastnícke právo Predávajúceho
k Nehnuteľnostiam akýmkoľvek spôsobom obmedzené alebo ohrozené, alebo by obmedzovali alebo
mohli obmedzovať ich právo nakladať s Nehnuteľnosťami podľa Zmluvy. Predávajúci prehlasuje, že

4. Predávajúci prehlasuje, že na Nehnuteľnosti neuzavrel s akoukoľvek treťou osobou žiadnu kúpnu
zmluvu, darovaciu zmluvu, zmluvu o budúcej zmluve ani inú zmluvu, ktorou by sa zaviazal previesť
vlastnícke práva k Nehnuteľnostiam, nájomnú zmluvu ako ani žiadnu inú zmluvu s treťou osobou a
neexistuje žiadna listina obmedzujúca jeho vlastnícke alebo užívacie právo k Nehnuteľnostiam.
5. Predávajúci prehlasuje, že na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz ani nebolo povolená

reštrukturalizácia, nebolo voči nemu začaté konkurzné konanie, nebol podaný návrh na
reštrukturalizáciu a ani nebol podaný návrh na exekučné konanie, nie je v predĺžení.
6. Zmluvné strany sa dohodli, že poplatky spojené s povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností uhradí kupujúci.

Článok VI.
Nadobudnutie vlastníckeho práva k Predmetu kúpy

1. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až

do rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho.
2. Zmluvne strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu kúpy nadobudne Kupujúci až
vkladom do katastra nehnuteľnosti vedeného príslušným katastrálnym odborom Okresného úradu
a právne Účinky vkladu do katastra nehnuteľností vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia

príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o jeho povolení.
3. V prípade, ak by katastrálny odbor Okresného úradu rozhodol o zamietnutí alebo o zastavení konania
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho,zmluvné strany sú povinné podpísať novú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Predmetu kúpy za
podmienok dojednaných v Zmluve.
4.AkpríslušnýkatastrálnyodborOkresnéhoúraduprerušíkonanieonávrhunavkladvlastníckehopráva

do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho, zmluvné strany sú povinné poskytnúť
súčinnosť druhej zmluvnej strane a odstrániť nedostatky Zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, prípadne jeho príloh.

Článok VII.

Záverečné ustanovenia

1. Zmluvné strany podpisom Zmluvy zároveň potvrdzujú, že sú oprávnené s Nehnuteľnosťami
disponovať, právny úkon je urobený v predpísanej forme, prejavy vôle sú hodnoverné, dostatočne
zrozumiteľné a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.
2. Zmena Zmluvy je možná len písomnou dohodou Zmluvných strán.

3. Vo veciach neupravených Zmluvou sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov.
4. Ak niektoré ustanovenia Zmluvy nie sú celkom alebo sčasti platné alebo účinné alebo neskôr stratia
platnosť alebo účinnosť, nie je tým dotknutá platnosť alebo účinnosť ostatných ustanovení. Namiesto
neplatných alebo neúčinných ustanovení a na vyplnenie medzier sa použije právna úprava, ktorá, pokiaľ

je to právne možné, sa čo najviac približuje zmyslu a účelu Zmluvy, pokiaľ pri uzatváraní Zmluvy Zmluvné
strany túto otázku brali do úvahy.
5. Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, a to dva rovnopisy pre príslušný katastrálny odbor
Okresného úradu, jeden rovnopis pre Predávajúceho a jeden rovnopis pre Kupujúceho.
6. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu Zmluvnými stranami. Účinky prevodu

vlastníckeho práva k Predmetu kúpy podľa Zmluvy nastávajú dňom právoplatnosti rozhodnutia
katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Kupujúceho k
Predmetu kúpy do katastra nehnuteľnosti v Slovenskej republike.
7. Zmluvné strany vyhlasujú, že si Zmluvu riadne prečítali a potvrdzujú, že Zmluva je zrozumiteľná
a určitá a vyjadruje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu, nie Je uzatvorená v tiesni za nápadne

nevýhodných
V Žiline, dňa

Predávajúci Kupujúci

................................................ .........................................................
podpis podpis
G. B., C. H. A. B., C. D.

F. zároveň žiadala, aby jej súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Dňa 19.05.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe, v ktorom uviedla, že je pravdou,
že žalovaná bola na strane kupujúcej účastníčkou zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností

bol povolený I. J. K. F. pod K. XXXX/XXXX. Predávajúcim bol pán K. F. a predmetom zmluvy
bol spoluvlastnícky podiel XXX/XXX k nehnuteľnostiam v k.ú. E., obec Žilina. V čase kúpy boli
spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré sú predmetom žalobného návrhu okrem pána F. už len vlastníci
nezistení. Ako to potvrdzuje aj samotná žalobkyňa v žalobe a takisto A. O. P. vo vyjadrení, ktoré
žalobkyňa priložila k žalobe ako dôkaz, s podielmi nezistených vlastníkov nakladá A. v rozsahu, ktorý

stanovuje zákon. A. zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva oprávnenie nadobúdať spoluvlastnícke
podiely do vlastníctva nezisteného spoluvlastníka na základe uplatnenia predkupného práva. Keďže
údaje nezistených vlastníkov kataster neeviduje a A. nemá právo predkupné právo v mene nezistených
spoluvlastníkov uplatniť, absentuje subjekt, ktorému by spoluvlastník mal ponúknuť svoj spoluvlastnícky
podiel na kúpu. Keďže takýto subjekt nie je, nemožno od spoluvlastníka spravodlivo požadovať, aby

splnil svoju ponukovú povinnosť plynúcu mu z § 140 Občianskeho zákonníka. Keďže pán K. F. svoju
ponukovú povinnosť neporušil, nemohli vzniknúť z jej porušenia dôsledky. Na Slovensku sa uplatňuje
zásada, ktorá, platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len bdelým“, teda pozorným,
ostražitým, opatrným, starostlivým. Bdelí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, svojeoprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Ak si niekto svoje práva
nebráni a nestará sa o ne, potom ich zanedbaním môže strácať. Nedbalý vlastník je teda taký
vlastník, ktorý sa svojou nedbanlivosťou pričinil napríklad aj o to, že nebol ako známy vlastník svojej

nehnuteľnosti evidovaný v katastri nehnuteľností a teda spoluvlastník mu z dôvodu jeho nedbalosti
nemohol ponúknuť na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel, keď tento chcel predať. Žalobkyňa ďalej uviedla,
z hľadiska uplatňovania predkupného práva literatúra uvádzala, že oprávnenými osobami sú ostatní
spoluvlastníci a toto právo má osobný charakter, a preto neprechádza na dedičov a nie je možné
ho ani previesť. Argumentácia vychádza zo znenia ustanovenia § 40a OZ. Z uvedeného ustanovenia

je zrejmé, že možnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je daná len tzv. dotknutej
osobe. Právny nástupca pôvodného vlastníka, nie je dotknutou osobou z porušenia predkupného
práva a je zrejmé, že nadobúdateľ prijíma stav veci ku dňu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu.
Pod uvedeným je potrebné rozumieť predovšetkým prijatie vlastníckej štruktúry, ktorá existovala v
čase uskutočnenia predaja, /daru/. Je zrejmé, že ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu nebol
oprávnený využiť ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v minulosti a ponuková povinnosť

ostatných spoluvlastníkov môže voči nemu pôsobiť až od momentu nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu. Osobitne však je nevyhnutné poukázať, že v ustanoveniach vymedzujúcich relatívnu neplatnosť
právnych úkonov, konkrétne v ust. § 40a OZ je premietnutá a zohľadnená i rímsko-právna zásada nemo
iudex sine actore. Zmyslom uvedenej zásady je preferencia platnosti právnych úkonov a tolerancia
existencie relatívne neplatných právnych úkonov, na ktoré sa hľadí ako na platné, až kým sa oprávnený

subjekt neplatnosti nedovolá. Dôsledkom je tolerovanie právneho stavu, ktorý je v rozpore s pozitívnym
právom, resp. právneho stavu, ktorý je výsledkom vadného právneho úkonu. Podmienkou tolerancie
prípadného protiprávneho stavu je, že subjekt dotknutý takýmto vadným konaním nemá záujem tento
stav reparovať. Subjekty vadným konaním nedotknuté, musia tento stav rešpektovať. Žalobkyňa ďalej
poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 91/2008. Bez ohľadu na vyššie uvedené, žalovaná

poukázala na to, že žalobkyňa tvrdí, že sa domáha kúpy spoluvlastníckych podielov za rovnakých
podmienok, za akých žalovaná kúpila tieto od pôvodného podielového spoluvlastníka. Žalovaná uviedla,
že kúpna cena bola dohodnutá v pôvodnej zmluve jednou sumou a to aj za pozemky, ku ktorým si
žalobkyňa predkupné právo neuplatňuje a pozemky, ktoré boli predmetom zmluvy nie sú pozemky
rovnakej kvality. Predmetom zmluvy sú pozemky umiestnené v zastavanom území obce, takisto

pozemkyvextraviláne,samozrejme,žeumiestneniejednotlivýchpozemkovbolozohľadnenévpôvodnej
kúpnej cene a teda tvrdenie žalobkyne že žalovanej za pozemky chce zaplatiť kúpnu cenu, ktorú
žalovaná za pozemky zaplatila, ktorú si vypočítala tak, že cenu vydelila výmerou bez ohľadu na
umiestnenie pozemkov, nie je pravdivé. Ponuka žalobkyne neobsahuje teda rovnaké podmienky, za
akých spoluvlastnícky podiel nadobudla žalovaná. Žalobkyňa odvodzuje podľa žaloby svoje práva od

pôvodného vlastníka L. D., a preto žalovaná žiadala, aby súd pripojil dedičský spis Okresného súdu
Žilina sp. zn. 9D/211/2019 po poručiteľovi L. D.. Žalobu žiadala v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Dňa 09.07.2022 bola súdu doručená replika, v ktorej žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe

v celom rozsahu trvá, nakoľko je aj naďalej dôvodná. Pokiaľ žalovaná uviedla, že nie je možné od
spoluvlastníka spravodlivo požadovať splnenie svojej ponukovej povinnosti plynúcej mu z § 140 OZ v
prípade, „ak údaje nezistených vlastníkov kataster neeviduje a A. nemá právo predkupné právo v mene
nezistenýchspoluvlastníkovuplatniť“,totoniejepodľavyjadreniažalobkynesprávnaúvaha.Skutočnosť,
žejespoluvlastníknalistevlastníctvavedenýbezadresypobytuneznamená,žespoluvlastník,ktorýsvoj

podiel predáva môže na svoju zákonnú ponukovú povinnosť rezignovať a už vôbec nie je správna úvaha
o tom, že od spoluvlastníka, ktorý svoj podiel predáva „nemožno spravodlivo požadovať“ splnenie tejto
povinnosti. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na rozhodovaciu prax súdov, keď sú žaloby o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odmietnuté z dôvodu, že žalobca nepátral po ďalšom
identifikačnom znaku žalovaného spoluvlastníka s neznámym pobytom, a to s poukazom na uznesenie

NS SR sp. zn. 7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011. Vzhľadom k uvedenému, pokiaľ môže súd spravodlivo
vyžadovať od žalobcu pátranie po ďalšom identifikačnom znaku nezisteného vlastníka s neznámym
pobytom, je možné takéto pátranie vyžadovať aj po spoluvlastníkovi, ktorý má povinnosť ponúknuť svoj
podiel na kúpu. Právny predchodca žalovanej však ani minimálnu snahu nevynaložil (napr. oslovenie
A. o poskytnutie možných identifikačných údajov, nakoľko A. zastupuje množstvo sporov, kde nezistení

vlastníci boli identifikovaní; prípadne zaobstaranie pozemno-knižnej vložky z katastra nehnuteľností
a pod.), a preto nie je možné sa dnes obhajovať akýmikoľvek „spravodlivými“ požiadavkami. Pokiaľ
žalovaná odkazovala na zásadu „práva patria bdelým“, je to práve ona ako kupujúca a jej právny
predchodca ako predávajúci, ktorí nemali rezignovať na svoju zákonnú povinnosť. Žalobkyňa riadne A.ako správcu oslovila (vo veci porušenia predkupného práva), a to bez ohľadu na výklad práva, ktorý
A. zaujal o tom, že nemá právo uplatňovať nároky z predkupného práva. Podstata je tá, že A. prejavil
vôľu si tieto nároky neuplatniť, a to ako zákonný zástupca nezisteného vlastníka. S výkladom práva zo

strany A. totiž možno polemizovať minimálne v tom smere, že pokiaľ A. podľa § 16 ods. 1, písm. b/,
ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. zastupuje nezistených spoluvlastníkov v súdnom konaní a pred orgánmi
verejnej správy, t. j. v konaniach kde uplatňujú nároky spoluvlastníkov a obhajujú ich práva, neexistuje
dôvod, pre ktorý by nemali obhajovať práva spoluvlastníka aj v tomto prípade. Navyše, podľa § 16 ods.
3 uvedeného zákona s týmito pozemkami fond nakladá, podľa § 19 ods. 6 môže uzavrieť aj dohodu o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom je oprávnený ich aj prenajímať s poukazom
na ust. zák. č. 504/2003 Z.z., a teda má široký diapazón oprávnení. Obdobne, ak by nájom za pozemok
nebol zaplatený, mohol by A. nárok uplatniť, a to aj napriek tomu, že nie je vlastníkom pozemku. Taktiež,
ak by nezistenému spoluvlastníkovi vznikla škoda, je A. povinný tieto záujmy chrániť a práva uplatňovať.
Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II ÚS 52/2016-11 zo dňa 21.01.2016 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/96/2014-135 z 21.04.2015, ktoré sa týkalo

konania, v ktorom A. rovnako prejavil vôľu, že nemá záujem uplatňovať nároky z porušenia predkupného
práva. A. však oslovený musel byť. Pokiaľ teda musel byť oslovený pre možné uplatnenie práv v súdnom
konaní, a maiori ad minus, musel byť ako správca oslovený aj v prípade, ak sa spoluvlastnícky podiel
predáva v rámci ponukovej povinnosti. Nič nebránilo právnemu predchodcovi žalovanej, aby v súlade
s týmito rozhodnutiami oslovil A.. Z jeho strany však nebol zaznamenaný ani tento minimálny úkon,

a preto argumentácia žalovanej o nemožnosti spravodlivo požadovať splnenie ponukovej povinnosti
neobstojí. Podstatným však je, že K. F. porušil svoju zákonnú ponukovú povinnosť. V civilnom konaní
sa v tomto prípade neskúma úmysel, ale sa iba odpovedá na otázku, či k porušeniu práva objektívne
došlo alebo nie. Neskúma sa či k porušeniu došlo z nedbanlivosti alebo úmyselne. V tomto prípade
k porušeniu ponukovej povinnosti objektívne došlo. Navyše, samotná žalovaná, G. B., dlhodobo (už aj

pred realizovaným prevodom) vedela, že L. D. je právny predchodca žalobkyne a že sa vykoná dedičské
konanie po ňom s tým, že dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti. Táto skutočnosť bola známa aj K. F.,
ktorý žalobkyňu už v roku 2019 žaloval na Okresnom súde Žilina o určenie vlastníckeho práva pod
sp. zn. 27C/58/2019 z dôvodu, že sa G. B. (žalovaná v aktuálnom konaní) v danom prípade dovolala
relatívnej neplatnosti voči žalobkyni a K. F., ktorý žalobkyni predal nehnuteľnosti bez toho, aby ich

ponúkol aj spoluvlastníčke G. B., a teda sa chcel opäť stať ich vlastníkom, pričom ako svedka navrhoval
vypočuť práve G. B.. Uvedené konanie skončilo uzavretím dohody o urovnaní, ktorou žalobkyňa vrátila
nehnuteľnosti K. F.. Zo strany týchto osôb sa však v žiadnom prípade nemožno odvolávať na akékoľvek
spravodlivé požiadavky, keďže K. F. si svojej zákonnej povinnosti vedomý bezpochyby bol a vedel aj o
tom, kto je L. D.. Navyše, v konaní prebiehajúcom v roku 2019 bol K. F. zastúpený tou istou právnou

zástupkyňou, akú má teraz G. B.. Na jednu stranu teda v konaní v roku 2019 spolupracuje K. F. a
G. B. a žalujú žalobkyňu z dôvodu porušenia povinnosti ponúknuť G. B. podiel na kúpu, na druhú
stranu sami porušujú tie isté povinnosti pri inom predaji voči právnemu predchodcovi žalobkyne. Ako sa
môžu odvolávať na „spravodlivé požiadavky“, keď jedno porušenie zákona žalujú a rovnaké porušenie
voči inej osobe sami vykonajú. Argumentácia o nedbalom vlastníkovi rovnako neobstojí a nemožno

konštatovať, že by žalobkyňa svoje práva zanedbala alebo, že by svoje práva zanedbal jej právny
predchodca ako mylne konštatuje žalovaná, a to z dôvodu, že ich žalobkyňa uplatňuje v zákonom
stanovenej premlčacej dobe 3 roky. Pri akceptácií argumentácie žalovanej by úprava premlčacej
doby a právneho nástupníctva stratila význam. Právny názor žalovanej, že zákonné predkupné práva
spoluvlastníkov podľa § 140 OZ má osobný charakter, a preto neprechádza na dedičov je založený

na nesprávnej úvahe a nesprávnej interpretácií rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa
12.05.2009. Žalovaná totiž nerozlišuje pojmy osobné právo/majetkové právo a vecné právo/záväzkové
právo. NS SR v prezentovanom rozhodnutie uvádza, že zákonné predkupné právo je „osobným právom
oprávneného“, a teda sa viaže na postavenie spoluvlastníka (každého), nemysliac tým konkrétnu osobu.
Navyše,nastr.9uvedenéhorozhodnutiaNSSRvysloveneuvádza:„Zákonnépredkupnéprávovzmysle

citovaného ust. § 140 OZ vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo povinného. Ako už bolo
uvedené má povahu práva vecného, ako práva spojeného s vlastníctvom veci a zaväzuje i právnych
nástupcov.“ Na uvedený názor nadväzuje, žalobkyňou už v žalobe uvádzané rozhodnutie NS SR sp.
zn. 3Cdo 239/2012 zo dňa 13.08.2015, ktoré tento právny názor rozvádza v tom smere, že predkupné
právo je vecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom

predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,
prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege
nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z
predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podieluprechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z
vlastníctva (t.j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať
ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania

jeho predkupného práva; pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.
Právny názor prezentovaný žalovanou z uvedených dôvodov neobstojí. Vzhľadom k uvedenému
navrhla, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Dňa 07.10.2022 bola súdu doručená duplika žalovanej zo dňa 04.10.2022, v ktorej uviedla že na
svojom vyjadrení k žalobe trvá. Poukázala na uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/l1/2016 zo dňa 24.02.2016,
v ktorom sa uvádza nasledovné: „V záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov
k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam,
ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu
a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o. i. ustanovený zákonný mechanizmus

nakladania A. O. P. 1. s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo
sídlo nie je známe (podľa čl. I, § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z.), 2. pozemkami, ktorých
vlastník nie je známy (podľa písmena d/ rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto kategórie pozemkov
zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu por. i čl. I § 13 a § 16
ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z.); pričom pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch), ako aj

pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore
geodetických informácii a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I § 16 ods.
1 písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z.) zákon priznáva na to určenej právnickej osobe (ktorou je práve A.
O. P.) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy
(čl. I § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.). Priblížená právna konštrukcia podľa názoru dovolacieho

súdu spôsobuje udržateľnosť označenia A. O. P. za zástupcu presne označeného (a i v žalobe i v inom
podaní určenom súdu prinajmenšom menom a priezviskom identifikovaného) evidovaného vlastníka.
Súdy konajú s nezistenými vlastníkmi identifikovanými menom a priezviskom, zastúpenými A.. Žalovaná
ďalej poukázala na to, že nezistení vlastníci teda aj L. D., boli na pôvodnom LV č. XXXX k.ú. E.
zapísaní na základe rozhodnutia C 260/2012, rozhodnutie OPÚ v Žiline o schválení registra obnovenej

evidencie pozemkov (ROEP). Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z katastrálneho
operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z údajov poskytnutých nájomcami
pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z výpovedí svedkov a z
iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Ak by teda boli známe informácie o vlastníkoch
zo všetkých dostupných podkladov, ktoré by mohli bližšie určiť vlastníka, neboli by títo vlastníci zapísaní

ako neznámi vlastníci, ktorých zastupuje A.. Ak sa teda ani štátu v procese zostavenia ROEP nepodarilo
bližšie určiť vlastníka L. D., ako ho mohla identifikovať žalovaná alebo pán Žeriava, od ktorého žalovaná
spoluvlastnícky podiel nadobudla kúpou. Ani žalovaná ani pán Žeriava žiadne bližšie informácie o
L. D., nezistenom vlastníkovi, nemali. Pokiaľ žalobkyňa upozorňuje na porušenie predkupného práva
žalovanej, žalovaná na rozdiel od L. D. bola vlastník zistený so všetkými údajmi ju jasne identifikujúcimi,

zapísanými v katastri nehnuteľností a porušenia jej predkupného práva sa žalovaná ako oprávnená z
predkupného práva, riadne dovolala. Na záver svojho vyjadrenia žalovaná uviedla, že žalobkyňa nie je
dedičkou nezisteného vlastníka L. D..

6. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 42C/14/2022-107 zo dňa 21.03.2023, ktorým žalobu

žalobkyne o nahradenie prejavu vôle zamietol a žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Na základe odvolania podaného žalobkyňou bol uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. 7Co/72/2023-173 zo dňa 25.10.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec
mu bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Následne súd rozsudkom č.k. 42C/14/2022-217 zo
dňa 16.02.2024 (v poradí druhým) nahradil prejav vôle žalovanej, že ako predávajúca uzatvára so

žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu na predaj spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, a to
podiel vo výške 4572/61760 k pozemku registra E parc. č. XXX, XXX, XXX G. XXX za kúpnu cenu
vo výške 1.191,76 EUR a žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Na základe odvolania podaného žalovanou Krajský súd
v Žiline uznesením č. k. 7Co/83/2024-305 zo dňa 15.01.2025, Uznesenie súdu prvej inštancie č. k.

42C/14/2022-197 zo dňa 01.02.2024 zrušil a vec mu vrátil na nové rozhodnutie o procesnom návrhu
žalobkyne zo dňa 31.01.2024 (I. výrok) a Rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (II. výrok). Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/83/2024-305 zo dňa
15.01.2025, nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2025.7. Súd o podaní žalobkyne zo dňa 31.01.2024 o pripustení zmeny návrhu, ktorým žiadala nahradiť
prejav vôle vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vo výške 4572/52160 a v prípade, že by súd

dospel k inému záveru žiadala nahradiť prejav vôle vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vo výške
4572/61760 rozhodol uznesením č.k. 42C/14/2022-197 zo dňa 01.02.2024, ktorým pripustil zmenu
žaloby len vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vo výške 4572/52160, bez akéhokoľvek zaoberania
sa celým obsahom podania žalobkyne a prípadnom pripustení/nepripustení zmeny žaloby vo vzťahu
k spoluvlastníckemu podielu 4572/61760. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení č. k. 7Co/83/2024-305

zo dňa 15.01.2025 konštatoval, že podanie žalobkyne z 31.01.2024 má vady, a preto súd prvej inštancie
mal postupovať v zmysle § 129 ods. 1 CSP. Okresný súd v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu
uznesením č.k. 42C/14/2022-314 zo dňa 13.03.2025 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania
doručeného súdu dňa 31.01.2024, nakoľko ňou označený uplatňovaný nárok v tomto podaní nie je
alternatívnym a ani eventuálnym petitom. Žalobkyňa podaním zo dňa 07.04.2025 opravila podanie zo
dňa 31.01.2024 doplnením určitého, jasného, zrozumiteľného a vykonateľného petitu, ktorým žiadala

nahradiť prejav vôle žalovanej ohľadom spoluvlastníckeho podielu v menšej výške 4572/61760 (bez
pomerných podielov neznámych spoluvlastníkov), o pripustení ktorého súd prvej inštancie rozhodol
Uznesením č.k. 42C/14/2022-327 zo dňa 08.04.2025, právoplatným dňa 22.04.2025.

8. Súdvovecinariadiladňa06.06.2025vykonalpojednávanievsúladesust.§180CSPvneprítomnosti

žalobkyne, žalovanej a za účasti právnych zástupcov strán sporu. Strany sporu súhlasili, aby súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

9. Strany sporu v zásade po celý čas konania zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii
prezentovanej v spore, tak ako ich uviedli v žalobe, vo vyjadrení k žalobe, v replike či duplike. Žalovaná

podaním zo dňa 27.05.2025, doručeným súdu 27.05.2025 vzniesla námietku premlčania s poukazom na
to, že nárok, ktorý si uplatnila žalobkyňa z titulu ňou tvrdeného porušenia predkupného práva podaním
zo dňa 07.04.2025 a to nárokna nahradenie prejavu vôle žalovanej s podstatnými náležitosťami predmet
kúpy: spoluvlastnícky podiel 4572/61760 na pozemkoch parcela E KN XXX, XXX, XXX, XXX k.ú.
E., obec Žilina; kúpna cena: 1.191,76 EUR na základe, ktorého súd uznesením zo dňa 08.04.2025

pripustil zmenu žaloby je premlčaný. V zmysle vyjadrenia žalovanej si žalobkyňa mohla nárok z ňou
tvrdeného porušenia predkupného práva, tak ako bol vyššie popísaný uplatniť po prvýkrát 26.04.2019.
Vklad kúpnej zmluvy medzi predávajúcim K. F. a žalovanou ako kupujúcou zo dňa 13.03.2019, od
ktorej žalobkyňa odvodzuje porušenie predkupného práva, bol povolený Okresným úradom Žilina pod
K. XXXX/XXXX dňa 25.04.2019. Premlčacia doba práva na uplatnenie nároku žalobkyne uplynula

26.04.2022. Žalobkyňa si nárok na nahradenie prejavu vôle žalovanej s vyššie uvedenými podstatnými
náležitosťami uplatnila podaním zo dňa 07.04.2025, teda po uplynutí premlčacej doby. Žalovaná ďalej
uviedla, že aj návrh žalobkyne zo dňa 31.01.2024, a to návrh nejasný a nezrozumiteľný bol podaný po
uplynutí premlčacej doby. Žalobkyňa podala síce žalobu o nahradenie prejavu vôle podaním zo dňa
08.03.2022, uplatnila si však nárok na nahradenie prejavu vôle žalovanej s podstatnými náležitosťami

predmet kúpy: spoluvlastnícky podiel 4572/52160 na pozemkoch parcela E KN XXX, XXX, XXX, XXX
k.ú. E., obec Žilina; kúpna cena: 1.410,99 EUR. Pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle je súd viazaný
žalobou a nemôže nič na podstatných náležitostiach zmluvy meniť, doplňovať a upresňovať. O žalobe
o nahradení prejavu vôle môže súd rozhodnúť len tak, že žalobe úplne vyhovie alebo ju zamietne.
Súd nemôže modifikovať podstatné náležitosti zmluvy pri nahradení prejavu vôle. Keďže súd nemohol

na základe pôvodne podanej žaloby rozhodnúť o nahradení prejavu vôle žalovanej s podstatnými
náležitosťami predmet kúpy: spoluvlastnícky podiel 4572/61760 na pozemkoch parcela E KN XXX, XXX,
XXX, XXX k.ú. E., obec Žilina; kúpna cena: 1.191,76 EUR, nie je možné považovať nárok na nahradenie
prejavu vôle žalovanej s vyššie uvedenými podstatnými náležitosťami žalobkyňou do dňa 07.04.2025
v súdnom spore za uplatnený, a preto žiadala, aby súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania

žalobu zamietol a priznal žalovanej voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

10. Právni zástupcovia strán sporu vo svojich prednesoch na pojednávaní konanom dňa 06.06.2025
zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii. Právna zástupkyňa žalobkyne k vznesenej námietke
premlčania žalovanou uviedla, že námietka premlčania je vecne nedôvodná. Žaloba bola podaná

v premlčacej dobe 3 roky, pričom žalobou bolo žiadané nahradenie prejavu vôle žalovanej tak, že
žalobkyňa od nej vykúpi nehnuteľnosti, resp. podiel k nim a to pomerne zahŕňajúc aj časť pripadajúcu na
podiel neznámych spoluvlastníkov. Zmenou žaloby v znení odstránenia jej vád sa žalobkyňa domáha
vykúpenia menšieho podielu, t. zn., že sa domáha vykúpenia podielu iba v pomernej časti pripadajúcejna ňu. Podstatným je, že táto časť pripadajúca na podiely žalobkyne už bola predmetom samotnej
žaloby, ktorá bola podaná včas, a preto je námietka premlčania vecne nedôvodná. Pokiaľ sa týka
tvrdenia, že súd nemôže obsah zmluvy modifikovať, toto nie je pravdou minimálne vo vzťahu k možnosti

priznať menej ako žiada žalobca. Argumentácia o možnosti priznať menej bola uvedená žalobkyňou už
v podaní zo dňa 08.04.2024, ktorá bola podporená rozsiahlou judikatúrou, a to i v reakcii na judikatúru
uvádzanú žalovanou. PZ žalobkyne vo svojom prednese poukázala najmä rozhodnutie NS SR sp. zn.
2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009 s tým, že bez akýchkoľvek pochybností je možné priznať i menej ako
sa žalobca nahradenia prejavu vôle domáha. Zmenený petit preto nemožno považovať za nový predmet

konania, keďže podiel pripadajúci pomerne na žalobkyňu, bol žiadaný i v pôvodnom petite a úpravou
petitu sa vo svojej podstate časť nároku iba vypustila. Navyše od podania žaloby premlčacia doba
splývala. Právna zástupkyňa žalovanej zotrvala na vznesenej námietke premlčania s tým, že z ustálenej
judikatúry je zrejmé, že nie je možné obsah zmluvy modifikovať, a preto takto uplatnený nárok, ktorý bol
uplatnený poslednou zmenou žalobného návrhu je premlčaný.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. E., obec a okres Žilina, výzvou
na uzavretie kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva zo dňa 11.01.2018, odpoveďou
na výzvu na uplatnenie predkupného práva zo dňa 18.01.2018 zo dňa 03.03.2022, Kúpnou zmluvou V
2311/2019 zo dňa 13.03.2019, Žiadosťou adresovanou A. o informáciu o záujme domáhať sa nárokov

z porušenia predkupného práva zo dňa 30.11.2021, Odpoveďou A. zo dňa 14.12.2021, Darovacou
zmluvou zo dňa 01.12.2020, Návrhom na dodatočné prejednanie dedičstva o novoobjavenom majetku
poručiteľa L. D., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX doručeným OS ZA dňa 11.04.2019, Uznesením
OS Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX, T. XXX/XXXX zo dňa 13.10.2020 po poručiteľovi L. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ako aj celým spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobkyňa, žalovaná, Q. P., N. D. (C. U.), U. L. a L. L. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
a to parciel KNE č. XXX – orná pôda o výmere 766 m2, KNE č. XXX – orná pôda o výmere 822 m2, KNE
č. XXX – orná pôda o výmere 595 m2, KNE č. XXX – orná pôda o výmere 271 m2, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom I. J. F., katastrálnym odborom pre k.ú. E., obec Žilina, okres Žilina, pričom

veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 36/193 – ín, veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej
je 127/320 - ín a 19939/61760 - ín, veľkosť spoluvlastníckeho podielu Q. P. je 4/320 – iny, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu N. D. (C. U.) je 14/320 – ín, veľkosť spoluvlastníckeho podielu U. L. je 6/320
– ín a veľkosť spoluvlastníckeho podielu L. L. je 6/320 – ín (výpis z LV č. XXXX zo dňa 05.06.2025).

13. Žalovaná spoluvlastnícky podiel vo výške 127/320 – ín na vyššie uvedených nehnuteľnostiam
nadobudla na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2019 uzatvorenej s K. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. L. XXX/XX, XXX XX B. M. K. ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcim, ktorej vklad bol
povolený I. J. F., katastrálny odbor pod č. K./XXXX zo dňa 25.04.2019.

14. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter.

Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného (cudzie
osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z §
140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka)
všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu

Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 603 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka: (1) Predkupné právo ukladá povinnosť iba
tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. (2) Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. (3) Ak sa predkupné právo porušilo,

môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované.

19. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po

ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

20. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

21. Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu
zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho
spoločného predka.

22. Podľa § 16 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1
a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých
vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a

v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje
správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. (3) Fond nakladá
s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

23. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

24. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona: (1) Záväzné údaje katastra sa používajú najmä na

ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku
činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. (2) Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na
písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.

25. V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok NS SR z 22.09.2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009),
spoluvlastník ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ) má pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či:
a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade

smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo lebo tí sú pasívne legitimovaní,
b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak

nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), teraz § 229 CSP,
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.

26. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec,
prípadne ktoré z týchto riešení zvolí, pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa
nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov.27. Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu podľa § 140 OZ má vecno-
právne účinky (ius in rem), čo znamená, že pôsobí i voči právnemu nástupcovi - novému spoluvlastníkovi
(kupujúcemu); v takom prípade potom teória hovorí o tzv. vecnom predkupnom práve. Konkrétne právne

následky porušenia predkupného práva sú závislé od druhu porušeného predkupného práva. Podľa už
konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napríklad rozhodnutia 3Cdo 262/2009, 4Cdo 334/2009,
5Cdo 211/2009 a ďalšie), z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce
z § 140 Občianskeho zákonníka s uplatnením analogie legis v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka,
aplikovať všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do 8. časti druhej hlavy, druhého oddielu

Občianskeho zákonníka v § 602 až § 606 Občianskeho zákonníka. Zhodne i česká právna teória i prax je
jednotná v názore, že následky ustanovenia § 603 ods. 3 OZ sa uplatnia i v prípade porušenia vecného
predkupného práva (porovnaj napr. Fiala, J.: Předkupní právo, R. G. V. 10, 1992, str. 28;tiež N., H. a
kol.: Občanský zákonník Velký akademický komentář, 2. svazek, S. O., 2008, str.1764-1766; Surgová,
M.: Předkupní právo, S. O., 2008, str. 102 a 107).

28. K. F. ako predávajúci s poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka porušil zákonné
predkupné právo právneho predchodcu žalobkyne L. D., ktorý bol v čase uzavretia Kúpnej zmluvy
K. XXXX/XXXX zo dňa 13.03.2019 evidovaný na LV č. XXXX ako nezistený vlastník, ktorého zo
zákona zastupuje A. O. P. ako správca neznámych, nezistených vlastníkov. K. F. ho nikdy neoslovil
s tým, aby predkupné právo využil. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z vyjadrenia A. zo dňa

14.12.2021 ako aj z nerozporovaných vyjadrení žalovanej. Od L. D., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom
E. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX nadobudol predmetné nehnuteľnosti Uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. XX/XXX/XXXX, T. XXX/XXXX zo dňa 13.10.2020, právoplatným dňa 13.10.2020,
N. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. (otec žalobkyne), ktorý ich Darovacou zmluvou zo
dňa 01.12.2020, ktorej vklad bol povolený I. J. F., katastrálnym odborom pod č. K. XXXXX/XXXX dňa

18.01.2021, previedol na žalobkyňu. Námietka žalovanej, že žalobkyňa nie je ani dedičkou L. D., nie
je dôvodná. Žalobkyňa je právnym nástupcom pôvodného podielového spoluvlastníka, je oprávnenou
osobou na uplatnenie nároku z titulu porušenia predkupného práva. Za neopodstatnenú, irelevantnú súd
považoval aj námietku žalovanej, ktorá tvrdila, že na liste vlastníctva malo byť vyznačené prebiehajúce
dedičské konanie. Súd poukazuje na to, že z LV č. XXXX boli zrejmí všetci podieloví spoluvlastníci, ako aj

skutočnosť, že neznámych vlastníkov zastupuje A., resp. v čase uzavretia kúpnej zmluvy zastupoval A.
(v čase uzavretia kúpnej zmluvy ešte nebolo právoplatne skončené dedičské konanie po L. D. a notárovi,
resp. okruhu dedičov zákon neukladá povinnosť vyznačiť na LV, že prebieha nejaké dedičské konanie).

29. Výzvou zo dňa 03.03.2022 o uzavretie kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva

(rub č.l. 20 spisu), ktorú žalovaná prevzala dňa 07.03.2022, žalobkyňa žalovanú vyzvala na uzavretie
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú vyššie uvedené sporné nehnuteľnosti v prislúchajúcom podiele
4572/52160 – ín z celkovej výmery 2454 m2 za kúpnu cenu 6,56 EUR/m2. Žalovaná na predmetnú
výzvu nereagovala.

30. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých
podielovým spoluvlastníkom sa stala i žalovaná na základe kúpnej zmluvy uzavretej s pôvodným
spoluvlastníkom. Nebolo sporné (žalovaná nerozporovala tvrdenie žalobkyne), že pred uzavretím
kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2019 pod č. V 2311/2019 prevádzajúci spoluvlastník neponúkol ostatným
spoluvlastníkom, a teda aj žalobkyni, resp. jej právnemu predchodcovi svoj spoluvlastnícky podiel.

Skutočnosť, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, bola v konaní ustálená.

31. Oprávnený spoluvlastník má v prípade porušenia povinnosti z predkupného práva zo strany
zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a

nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
b) domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel
kúpil od povinnej osoby; ak tak nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo
domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle

nadobúdateľa alebo
c) naďalej si ponechať predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu
nadobúdateľovi podielu.32. V zmysle uvedeného bodu b) ak jeden z podielových spoluvlastníkov previedol svoj spoluvlastnícky
podiel bez toho, aby ho ponúkol ostatným podielovým spoluvlastníkom, majú títo spoluvlastníci
možnosť domáhať sa od nadobúdateľa, aby im spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§ 603 ods. 3

Občianskeho zákonníka) bez toho, aby sa museli dovolávať relatívnej neplatnosti zmluvy, na základe
ktorej nadobúdateľ získal spoluvlastnícky podiel. Ak tak tretia osoba neurobí, môžu sa spoluvlastníci
žalobou domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu na veci povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu
o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel.

33. V danom prípade žalobkyňa zvolila postup v zmysle vyššie uvedeného písmena b) a voči
nadobúdateľovi - žalovanej sa výzvou zo dňa 03.03.2022 domáhala, aby jej ponúkla na predaj
spoluvlastnícke podiely za rovnakú kúpnu cenu, za akú spoluvlastnícke podiely k týmto pozemkom
nadobudla od predávajúceho. Žalovaná na výzvu žalobkyne nereagovala.

34. Z ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva právo oprávneného vlastníka a

tomu zodpovedajúcu povinnosť nadobúdateľa, aby ponúkol spoluvlastnícky podiel oprávnenému
spoluvlastníkovi ku kúpe. Pokiaľ nadobúdateľ túto ponuku ku kúpe neučiní dobrovoľne, oprávnený
spoluvlastník sa môže domáhať nahradenia tohto prejavu vôle nadobúdateľom rozhodnutím súdu. To
znamená, že sa žalobou môže dožadovať, aby súd rozhodol, že sa nahradzuje prejav vôle žalovaného,
ktorým je povinný učiniť žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi ponuku ku kúpe spoluvlastníckeho

podielu v znení podľa daného obsahu (textu zmluvy) alebo uzavretiu zmluvy, ktorej text tvorí prílohu
uvedeného rozsudku (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1875/2005, 33Cdo 4846/2009).

35. Zákonné predkupné právo majú všetci spoluvlastníci. Ak ich je viac, je nevyhnutné, aby sa dohodli
na výkone predkupného práva a nič nebráni tomu, aby sa dohodli, že spoluvlastnícky podiel odkúpi

len jeden z nich. Ak takáto dohoda nebude preukázaná, žalobca má nárok na vykúpenie podielu iba
pomerne podľa veľkosti podielov (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS/52/2016, rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/91/2008).

36. Žalobkyňa v konaní nepredložila a ani netvrdila, že by uzavrela s ostatnými podielovými

spoluvlastníkmi dohodu o odkúpení podielu. Preto má žalobkyňa s poukazom na súdnu prax nárok iba
na pomernú časť podielu, podľa veľkosti jej podielov vo vzťahu k podielom ostatných spoluvlastníkov.

37. Pokiaľ žalovaná namietala, že z hľadiska uplatňovania predkupného práva sú oprávnenými
osobami ostatní podieloví spoluvlastníci a toto právo má osobný charakter, preto neprechádza na

dedičov, nie je možné ho previesť, právny nástupca pôvodného vlastníka nie je dotknutou osobou
z porušenia predkupného práva a nadobúdateľ prijíma stav veci ku dňu nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu - k uvedenému právny zástupca žalobkyne uviedol, že uvedené je založené na nesprávnej
úvahe, žalovaná totiž nerozlišuje pojmy osobné právo/majetkové právo a vecné právo/záväzkové právo.
Najvyšší súd SR v rozhodnutí (sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009) uvádza, že zákonné predkupné

právo je „osobným právom oprávneného“, a teda sa viaže na postavenie spoluvlastníka (každého),
nemysliac tým konkrétnu osobu. Najvyšší súd SR vyslovene uvádza: „zákonné predkupné právo v
zmysle citovaného ust. § 140 Občianskeho zákonníka vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo
povinného. Ako už bolo uvedené má povahu práva vecného, ako práva spojeného s vlastníctvom veci a
zaväzuje i právnych nástupcov“, s ktorým názorom sa súd stotožňuje a zároveň poukazuje na to, že ust.

§ 604 OZ sa týka, čomu nasvedčuje aj jeho systematické zariadenie, predkupného práva založeného
zmluvou, teda obligačného predkupného práva. Na predkupné právo spoluvlastníka založené zákonom
v § 140 OZ nie je použiteľné. Jeho nepoužiteľnosť vyplýva z povahy predkupného práva spoluvlastníka,
ktoré je nerozlučne späté s existenciou spoluvlastníctva a s dedením vlastníckeho/spoluvlastníckeho
práva. Keďže smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícke právo na dedičov, stávajú sa

dedičia zároveň zo zákona aj nositeľmi predkupného práva. V prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov sa nový spoluvlastník, ktorý nadobudol podiel k veci od svojho právneho
predchodcu (pôvodného spoluvlastníka) stáva ex lege osobou oprávnenou z predkupného práva, ktoré
sa viaže na spoluvlastnícky podiel. Zákonné predkupné právo tak v dôsledku prevodu spoluvlastníckeho
podielu fakticky nezaniká, v závislosti od zmeny vlastníctva podielu sa mení iba osoba oprávnená

z predkupného práva. Predkupné právo zanikne až so zánikom podielového spoluvlastníctva. Ust.
§ 604 OZ sa tak v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov nepoužije
(rozhodnutie NS ČR z 20.10.2011 sp. zn. 33Cdo 3982/2009). Predkupné právo je teda vecné právo,
ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právopodielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen
podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z

predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu
prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z
vlastníctva (t.j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať
ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania
jeho predkupného práva; pritom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým

spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/239/2012 zo dňa 13.08.2015).

38. Postup žalobkyne, v rámci ktorého sa podanou žalobou domáhala nahradenia prejavu vôle
žalovanej, mal teda opodstatnený základ. Žalobkyňa je oprávnenou osobou na uplatnenie nároku
z titulu porušenia predkupného práva. Pokiaľ žalovaná namietala, že L. D., resp. N. D. si žiadne

nároky z porušenia predkupného práva neuplatnili, súd uvádza - nie je podstatné, že pôvodný
spoluvlastník si neuplatnil svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva. Ako poukazuje
aj citovaná judikatúra, po prevode spoluvlastníckeho podielu (alebo jeho nadobudnutí dedením), stáva
sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale
zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky

podiel. V prejednávanej veci sa nesporne jedná o porušenie zákonného predkupného práva v zmysle
§ 140 OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ust. § 140 OZ
neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna
úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. OZ. V prípade porušenia predkupného
práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva,

vyplývajúceho mu z ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného
práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti.
V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok NS SR z 22.09.2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009),
spoluvlastník ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ) má pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať

vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo lebo tí
sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky

podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
v súčasnosti § 229 CSP, c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči

nadobúdateľovi. Súd iba na okraj poukazuje na to, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a §
603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon
nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené (rozsudok NS SR sp. zn. X W. XX/XXXX).

39. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom špecifikovaných
nehnuteľností, ktorých podielovým spoluvlastníkom sa stala i žalovaná na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 13.03.2019 uzavretej s pôvodným podielovým spoluvlastníkom K. F.. Nebolo sporné (žalovaná
nerozporovala tvrdenie žalobkyne), že pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2019 (V 2311/2019)
prevádzajúci spoluvlastník neponúkol ostatným spoluvlastníkom, a teda aj právnemu predchodcovi

žalobkyne svoj spoluvlastnícky podiel. Skutočnosť, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne,
bola v konaní ustálená. Žalobkyňa si z troch zákonných možností vyplývajúcich z porušenia
predkupného práva zvolila nárok na nahradenie prejavu vôle. Žalobkyňa Výzvou o uzavretie kúpnej
zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva zo dňa 03.03.2022 vyzvala žalovanú na uzavretie
kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok ako v kúpnej zmluve zo dňa 13.03.2019, predmetom ktorej

sú spoluvlastnícke podiely v bližšie špecifikovaných nehnuteľnostiach o veľkosti 4572/52160 za kúpnu
cenu v celkovej výške 1.417,55 EUR. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala. Z ust. § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka vyplýva právo oprávneného vlastníka a tomu zodpovedajúca povinnosť
nadobúdateľa, aby ponúkol spoluvlastnícky podiel oprávnenému spoluvlastníkovi ku kúpe. Pokiaľnadobúdateľ túto ponuku ku kúpe neučiní dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník sa môže domáhať
nahradenia tohto prejavu vôle nadobúdateľom rozhodnutím súdu. To znamená, že sa žalobou môže
dožadovať, aby súd rozhodol, že sa nahradzuje prejav vôle žalovaného, ktorým je povinný učiniť

žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi ponuku ku kúpe spoluvlastníckeho podielu v znení podľa
daného obsahu (textu zmluvy) alebo uzavretiu zmluvy, ktorej text tvorí prílohu uvedeného rozsudku
(rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1875/2005, sp. zn. 33Cdo 4846/2009).

40. Zákonné predkupné právo majú všetci spoluvlastníci. Ak ich je viac, je nevyhnutné, aby sa dohodli

na výkone predkupného práva a nič nebráni tomu, aby sa dohodli, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len
jedenznich.Aktakátodohodanebudepreukázaná,žalobcamánároknavykúpeniepodieluibapomerne
podľa veľkosti podielov. Žalobkyňa v konaní nepredložila, že by uzavrela s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi nejakú dohodu o odkúpení podielu. V konaní nebolo ani preukázané, že by ostatní
podieloví spoluvlastníci vyslovili súhlas s prevodom celého podielu žalovanej alebo sa svojich nárokov z
porušenia predkupného práva výslovne vzdali, resp. takéto právo ostatných podielových spoluvlastníkov

zaniklo. Súd v tejto veci poukazuje aj na rozsudok NS SR z 12.05.2009 sp. zn. 2Cdo/91/2008, podľa
ktorého podielový spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely
len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho
podiel - v pomere k podielom ostatných podielových spoluvlastníkov. Súd sa teda s poukazom na
znenie ust. § 140 OZ zaoberal tým, vo vzťahu k akým spoluvlastníckym podielom na predmetných

nehnuteľnostiach žalobkyňa správne žiada nahradenie prejavu vôle. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na
vyjadrenie A. O. P. zo dňa 14.12.2021, v ktorom sa A. vyjadril, že nakladá s podielmi nezistených
vlastníkov v rozsahu stanovenom zákone, zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplýva oprávnenie
nadobúdať nehnuteľnosti do vlastníctva nezisteného vlastníka na základe uplatnenia predkupného
práva, A. nemôže uplatňovať nároky vzniknuté porušením predkupného práva za nezisteného vlastníka

a nemôže dať súhlas tretej osobe na uplatňovanie týchto nárokov, tieto oprávnenia patria iba vlastníkovi,
resp. jeho právnemu nástupcovi - z uvedeného vyjadrenia podľa názoru súdu nevyplýva, že by A. ako
správca, ktorý koná za nezistených vlastníkov, sa výslovne vzdal svojho nároku, že ho výslovne nechce,
resp. že udelil súhlas, nemožno z tohto vyvodzovať nejakú konkludentnú dohodu o odkúpení podielov
žalobkyňou. A. výslovne uviedol, že nemôže dať súhlas tretej osobe na uplatňovanie týchto nárokov,

preto nemožno ani aplikovať rozhodnutie, na ktoré poukazovala žalobkyňa v podaní zo dňa 20.12.2021
(rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 21Co/96/2014 zo dňa 21.04.2015, uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS
52/2016 zo dňa 21.01.2016 - tieto v danom spore nemožno aplikovať, pretože A. tam vystupoval za
podielového spoluvlastníka - Slovenskú republiku (nie za neznámych vlastníkov), výslovne sa A. tam
vyjadril, že nemá záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovaného).

41. Preto má žalobkyňa s poukazom na uvedené skutočnosti, cit. rozhodnutie NS SR sp. zn.
2Cdo/91/2008 nárok iba na pomernú časť podielu, podľa veľkosti jej podielu vo vzťahu k podielom
ostatných podielových spoluvlastníkov (aj neznámych spoluvlastníkov) - teda spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 4572/61760 v predmetných nehnuteľnostiach, a preto súd žalobnému návrhu žalobkyne zo

dňa08.03.2022,opravenémupodanímzodňa31.01.2024vspojenísjehodoplnenímzodňa07.04.2025
(v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení č. k. 7Co/83/2024-305
zo dňa 15.01.2025), o pripustení ktorého súd prvej inštancie rozhodol Uznesením č.k. 42C/14/2022-327
zo dňa 08.04.2025 vyhovel, čo sa týka navrhovaného žalobného petitu.

42. Vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu na špecifikovaných pozemkoch súd dospel k záveru, že
žalobkyňa má nárok na vykúpenie podielu vo výške 4572/61760 vzhľadom k jej podielu 36/320 v čase
podania žalobného návrhu dňa 08.03.2022 (výpis LV č.XXXX – č.l. 14 spisu), predmetom prevodu bol
spoluvlastnícky podiel 127/320, podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti uvedeného spoluvlastníckeho
podielu boli: A/ P. Q. - X/XXX, R./ D. N. - 14/320, C/ L. U. - 6/320, D/ L. L. - X/XXX, B. G. (254/320),

E/ rozdelený na K. XXXX/XXXX (napadnutá časť v tomto konaní) - 127/320, F/ rozdelený na V
XXXX/XXXX (napadnutá časť v konaní 45C/82/2021) - 127/320, G/ B. A. - 36/320, spoluvlastnícke
podiely všetkých tvoria 320/320. Vzhľadom k tomu, že predmetom prevodu bol spoluvlastnícky podiel
127/320, bolo potrebné vypočítať vzájomný pomer, v ktorom môžu vykúpiť prevádzaných 127/320
ostatní spoluvlastníci (okrem F). Ostatní podieloví spoluvlastníci (okrem F - žalovanej) spolu vlastnia: A/

vlastní4/320aB/vlastní14/320,C/vlastní6/320,D/vlastní6/320,E/vlastní127/320,G/vlastní36/320,a
tedabolopotrebnévypočítaťvzájomnýpomer,vktorommôžuvykúpiťprevádzaných127/320vlastníkom
F/. Nakoľko A/, B/, C/, D/, E/, G/ vlastnia spolu 193 dielov z 320 (4/320 + 14/320 + 6/320 + 6/320 +
127/320 + 36/320) vzájomný pomer vychádza z menovateľa 193, pričom zo 193 dielov neprevádzanéhomajetku vlastní A/ 4/193 dielov, B/ 14/193 dielov, C/ 6/193 dielov, D/ 6/193 dielov, E/ 127/193 dielov, G/
36/193dielov.A/tedamáprávovykúpiť4/193zprevádzaných127/320,t.j.508/61760zcelku,B/tedamá
právo vykúpiť 14/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 1778/61760 z celku, C/ teda má právo vykúpiť 6/193 z

prevádzaných 127/320, t.j. 762/61760 z celku, D/ teda má právo vykúpiť 6/193 z prevádzaných 127/320,
t.j. 761/61760 z celku, E/ teda má právo vykúpiť 127/193 z prevádzaných 127/320, t. j. 16129/61760
z celku, G/ (žalobkyňa) teda má právo vykúpiť 36/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 4572/61760 z celku.
Po sčítaní podielov, spolu teda môžu vykúpiť 508/61760 + 1778/61760 + 762/61760 +761/61760 +
16129/61760 + 4572/61760 = 24511/61760 = 127/320.

43. Čo sa týka kúpnej ceny, aj tá bola (k danému požadovanému spoluvlastníckemu podielu o veľkosti
4572/61760) vypočítaná správne. V kúpnej zmluve zo dňa 13.03.2019 bola uvedená kúpna cena spolu
15.000,-EUR za všetky prevedené spoluvlastnícke podiely 127/320 v predmetných nehnuteľnostiach,
z čoho vychádza 6,56 EUR za 1m2, za požadovaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4572/61760
v predmetných nehnuteľnostiach predstavuje kúpna cena spolu sumu 1.191,76 EUR, teda kúpna cena

za rovnakých podmienok (6,56 EUR za m2) ako v kúpnej zmluve zo dňa 13.03.2019. Kúpnou zmluvou
boli spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach o veľkosti 127/320 prevedené za cenu 15.000,- EUR
k nasledovným nehnuteľnostiam: KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel 127/320 = 304 m2,
KNE XXX orná pôda o výmere 822 m2, podiel 127/320 = 326,20 m2, KNE XXX orná pôda o výmere
595 m2, podiel 127/320 = 236,10 m2, KNE XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 127/320 =

107,60 m2, KNE XXX záhrada o výmere 709 m2, podiel 127/320 = 281,40 m2, KNE XXXX orná pôda
o výmere 1699 m2, podiel 127/320 = 674,30 m2, KNE XXXX orná pôda o výmere 900 m2, podiel
127/320 = 357,20 m2, celkom bola za kúpnu cenu 15.000,- EUR prevedená výmera 2.286,80 m2.
Cena eur/m2 preto predstavuje podiely sumy 15.000/2.286,80 = 6,56 eur/m2. Cena žiadaných podielov
je nasledovná: KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel 4572/61760 = 56,71 m2 x 6,56 =

372,02 EUR, KNE XXX orná pôda o výmere 822 m2, podiel 4572/61760 = 60,85 m2 x 6,56 = 399,18
EUR, KNE XXX orná pôda o výmere 595 m2, podiel 4572/61760 = 44,05 m2 x 6,56 = 288,97 EUR,
KNE XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 4572/61760 = 20,06 m2 x 6,56 = 131,59 EUR, cena
celkom vo výške 1.191,76 EUR. Vzhľadom k uvedenému mal právny predchodca žalobkyne (podiel pod
písm. F/), právo vykúpiť spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX. Pokiaľ ide o okamih splatnosti kúpnej

ceny - kúpna cena bude predávajúcej zaplatená v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým
sa nahrádza prejav vôle žalovanej (čl. IV. kúpnej zmluvy). Kúpna zmluva sa považuje za uzavretú
právoplatnosťou rozsudku, preto takýto spôsob zaplatenia kúpnej zmluvy súd považoval za možný,
správny zodpovedajúci danej žalobe. Pokiaľ žalovaná namietala, že kúpna cena bola dohodnutá jednou
sumou, že pozemky neboli rovnakej kvality, že umiestnenie pozemkov bolo zohľadnené v pôvodnej

kúpnej cene, uvedené tvrdenia žalovanej súd považoval za irelevantné, za nepreukázané. Z kúpnej
zmluvy zo dňa 13.03.2019 nevyplýva, že išlo o pozemky rôznej kvality, že sa zohľadňovalo nejaké
umiestnenie pozemkov pri dojednávaní kúpnej ceny. Kúpna cena bola určená jednou sumou za všetky
pozemky (za prevod spoluvlastníckych podielov v pozemkoch).

44. Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku žalobkyne vznesenú zo strany žalovanej podaním
doručeným okresnému súdu dňa 27.05.2025 tak k uvedenému súd uvádza nasledovné:

45. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občiansko-právnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby

neboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania tým zabraňuje
dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená
premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom na príslušnom orgáne svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesené námietky

premlčania v občiansko-súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 10 ods. 1veta tretia OZ). Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci
súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania, vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.

46. Podľa judikatúry Ústavného súdu uplatnenie námietky premlčania je vo všeobecnosti potrebné
považovať za výkon práva v súlade s dobrými mravmi. Na druhej strane však nie je vylúčené, aby
vznesenie námietky premlčania žalovaným mohlo byť považované za konanie, ktoré je v rozpore sdobrými mravmi, pretože výkon žiadneho práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. O takýto
prípad však môže ísť iba výnimočne. V rozpore s dobrými mravmi však môže byť len taký výkon práva
účastníkov v občianskom súdnom konaní, ktoré je výrazom zneužitia tohto práva na úkor druhého

účastníka konania, pričom vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania môže o takýto prípad ísť
len vtedy, ak druhý účastník konania márne uplynutie premlčacej doby nezavinil a voči nemu by za
tejto situácie priznanie účinkov premlčania bolo neprimerane tvrdým postihom. Pre posúdenie tejto
primeranosti je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, najmä vziať do úvahy charakter
uplatneného práva, jeho rozsah a dôvody, pre ktoré právo nebolo uplatnené pred uplynutím premlčacej

doby.

47. Oprávnený z predkupného práva sa môže dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu prevodcu
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101 OZ). Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva
podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené, domáhať sa od nadobúdateľa,
aby mu ponúkol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, ku

ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorou sa
porušilo predkupné právo (Rc 71/2011). Ak zákonné predkupné právo podielového spoluvlastníka bolo
porušené, môže sa žalobou domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu na veci povinnosť uzavrieť
so žalobcom zmluvu o prevode podielu za rovnakých podmienok, za ktorých žalovaný nadobudol
spoluvlastnícky podiel.

48. Vklad kúpnej zmluvy medzi predávajúcim K. F. a žalovanou ako kupujúcou zo dňa 13.03.2019,
od ktorej žalobkyňa odvodzuje porušenie predkupného práva, bol povolený I. J. F. pod č. K. XXXX/
XXXX dňa 25.04.2019. Žalobkyňa mohla nárok z porušenia predkupného práva uplatniť po prvýkrát
26.04.2019. Žalobkyňa Výzvou zo dňa 03.03.2022 o uzavretie kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia

predkupného práva, ktorú žalovaná prevzala dňa 07.03.2022, vyzvala žalovanú na uzavretie kúpnej
zmluvy,predmetomktorejsúvyššieuvedenéspornénehnuteľnostivprislúchajúcompodiele4572/52160
– ín z celkovej výmery 2454 m2 za kúpnu cenu 6,56 EUR/m2. Žalovaná na predmetnú výzvu
nereagovala. Žalobkyňa preto dňa 08.03.2022 podala na tunajšom súde žalobu o nahradenie prejavu
vôle podaním zo dňa 08.03.2022, ktorým si uplatnila nárok na nahradenie prejavu vôle žalovanej na

pozemkoch parcela E KN XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. E., obec Žilina v spoluvlastníckom podiele vo výške
4572/52160, v ktorom bola zahrnutá aj pomerná časť pripadajúca na podiel neznámych spoluvlastníkov.
Podľa § 140 ods. 3 CSP, za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Opravou petitu
žaloby zo dňa 31.01.2024 v spojení s jej doplnením zo dňa 07.04.2025 v znení odstránenia jej vád

v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v uznesení č. k. XXX/XX/XXXX-
XXX zo dňa 15.01.2025 sa žalobkyňa domáha vykúpenia menšieho podielu, to znamená, že sa domáha
vykúpenia podielu iba v pomernej časti pripadajúcej na žalobkyňu, t. j. v spoluvlastníckom podiele vo
výške 4572/61760- ín. Podstatnou skutočnosťou je, že táto časť pripadajúca na podiely žalobkyne už
bola predmetom samotnej žaloby zo dňa 08.03.2022, ktorá bola podaná včas pred uplynutím premlčacej

doby. Zmenený petit preto nemožno považovať za nový predmet konania, keďže podiel pripadajúci
pomerne na žalobkyňu, bol žiadaný i v pôvodnom petite a úpravou petitu došlo vo svojej podstate iba
k vypusteniu časti nároku, ktorý bol uplatnený v samotnej žalobe. Navyše od podania žaloby na súde
premlčacia doba spočívala. Podľa § 112 veta prvá OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na
súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto

uplatnenia po dobu konania neplynie. Predpokladom spočívania premlčacej doby podľa § 112 OZ nie je
len uplatnenie práva na súde alebo u iného príslušného orgánu, ale aj to, že veriteľ v začatom konaní
riadne pokračuje. V začatom konaní riadne pokračuje (§ 112 OZ) aj ten účastník súdneho konania,
ktorý súčinnosť so súdom v konaní sám nevyvíja, svojimi úkonmi však nebráni priebehu konania a jeho
skončeniurozhodnutímsúduvoveci(RXX/XXXX).Žalobkyňažalobunanahradenieprejavuvôlepodala

včas a v začatom konaní riadne pokračovala, a preto je námietka premlčania vznesená zo strany
žalovanej vecne nedôvodná.

49. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobkyne vyhovel, a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.51. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

52. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 a § 396 ods. 3 CSP tak, že žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko táto bola v konaní plne úspešná. O
výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté do 60 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

42C/14/2022
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 10. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Ostatné , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025

Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025