Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203465
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125203465.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.,
so sídlom 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, t.č. Psychiatrická klinika v E., Fakultná nemocnica s poliklinikou E., F. C. XXXX/XX, XXX XX

E., o návrhu zo dňa 31.03.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9C/37/2025-28 zo dňa 1.4.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil,
aby nevstupoval do nehnuteľností v katastrálnom území C., obec C., okres G., zapísaných Okresným
úradom Čadca - katastrálny odbor na LV č. XXXX: - rodinný dom s. č. XXX na parcele č. C-KN č. 1127/1
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 642 m2, - pozemok C-KN č. 1127/1 - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 642 m2, zároveň žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a
súdmi Slovenskej republiky. Žalobkyni uložil povinnosť, aby v právnej veci o nariadenie neodkladného
opatrenia v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci samej a priznal
jej nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
Zo skutočností osvedčených žalobkyňou mal preukázané, že býva so svojou matkou A. H., ktorá

má 83 rokov a o ktorú sa stará, pretože trpí demenciou a je odkázaná na pomoc pri každodenných
činnostiach na jej pomoc. V dome býva aj žalovaný, ktorý má vlastnícke právo k domu v 1/2 a rovnako
aj ich dcéra I. B., ktorá študuje v J. na vysokej škole. So žalovaným žijú viac ako 20 rokov, avšak
do manželského zväzku vstúpili len minulý rok. Dovtedy žili vo vzťahu ako druh a družka. Žalovaný
celý život užíva alkoholické nápoje, pričom v značnej miere ich užíva viac ako 10 rokov. Posledných
päť rokov užíva destiláty na každodennej báze, pričom popíja od rána do večera a od alkoholických

nápojov je závislý. Je liečený u psychiatričky K. L. minimálne 5 rokov a to z dôvodu nadmerného
požívania alkoholických nápojov. Od psychiatričky má predpísané aj lieky. Vo februári v roku 2020
žalobkyňu prvýkrát fyzicky napadol, kopal do nej, pričom ich spoločná dcéra privolala hliadku polície,
kedy bola situácia už neúnosná. Od roku 2020 bola privolávaná hliadka polície opakovane. Od roku 2020
žalobkyňu každý deň psychicky aj fyzicky týra, sáca do nej, hádže vecami, kričí nezrozumiteľnou rečou,
vyhráža sa, vulgárne im nadáva, vyhráža sa zabitím. Žalovaný svojou závislosťou na alkoholických

nápojoch častokrát opakuje, že sa zabije, že sa ide obesiť. Svojimi vyhrážkami vzbudzuje v žalobkyni
obavu, že má sklony k sebapoškodzovaniu. Z dôvodu obavy o svoje zdravie a život odišla žalobkyňak svojmu synovi K. M. do Rakúska, kde bola od 15.03.2025 do 24.03.2025. Dlhodobo sa o ňu stará a
je osoba vyššieho veku, ktorá je zvyknutá na svoje domáce prostredie. Cíti aj zodpovednosť za matku,
aby mala taktiež kľudnú starobu v rámci možností, ktorý jej zdravotný stav umožňuje. Zabezpečuje

celé fungovanie domácnosti a starostlivosť o seba a jej matku. V takejto životnej situácií je pre ňu
neprijateľné, aby ostali žiť v jednej domácnosti so žalovaným. Dňa 28.03.2025 bola nútená doobeda
privolať políciu, pretože sa jej začal vyhrážať, že ju zabije, mal nepríčetný pohľad, sotil do nej, povedal,
že zabije ju, matku, dcéru a potom zabije seba. Mala strach o svoj život a zdravie a rovnako o život
a zdravie matky, veľmi sa ho bála. Prišla aj zdravotná pomoc, pretože žalovaný tvrdil, že sa pokúsil

o samovraždu. Žalovaný požívaním alkoholických nápojov sa dopustil aj trestného činu ohrozovania
pod vplyvom návykovej látky, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1T/2/2025,
pričom mu bol uložený trest zákazu činnosti, peňažná pokuta vo výške 200 Eur. Žalovaný sa jej, osobám
žijúcim v spoločnej domácnosti vyhráža, že ich zabije, pričom v minulosti sa fyzických atakov dopustil
na žalobkyni. Vyhráža sa, že zabije aj seba, čo považuje za psychické vydieranie z jeho strany, pričom
tohto činu sa nikdy nedopustil, len slovne. Psychické násilie je na dennodennom poriadku, ktoré je pre

žalobkyňu a jej zdravotný stav neúnosné. Danú situáciu už nezvláda. Po skutku, ktorého sa dopustil dňa
28.03.2025 bol vzatý na psychiatrickú kliniku v E., kde bola vzatá aj jeho zdravotná karta, pričom v tomto
štádiu konania nedokáže predložiť dôkazy o jeho psychickom stave. Súd v podrobnostiach poukázal
na právnu úpravu, ktorú na vec aplikoval a uviedol, že z písomného návrhu mal preukázané ako i z
priložených listinných dôkazov, že žalovaný sa má dopúšťať fyzických a slovných invektív na osobu

žalobkyne (údery, nadávky, vyhrážanie sa) a tiež má súd dôvodné podozrenie na páchanie protiprávnej
činnosti žalovaným voči žalobkyni, pričom po podaní trestného oznámenia je vedené predprípravné
konanie, pričom skutok popísaný žalobkyňou podľa názoru súdu vykazuje znaky skutkovej podstaty
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Správanie žalovaného, voči
ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, nasvedčuje tomu, že nejde u neho o

ojedinelé správanie sa - vybočenie z bežného spôsobu života, ale ide u žalovaného zrejme o pre neho
bežné jednanie (najmä pod vplyvom alkoholu, ktorý užíva na dennej báze) so žalobkyňou a to z dôvodu
nadmerného požívania alkoholických nápojov a teda za takéhoto stavu tvrdenému žalobkyňou ku dňu
rozhodovania je súd toho názoru, že je potrebné v záujme ochrany žalobkyne chrániť jej osobu tým,
že žalovanému nariadil zákaz vstupu do rodinného domu a zdržať sa približovania ku žalobkyni na

vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Súd pri rozhodovaní prihliadol k osvedčeným k návrhu pripojeným
dôkazom, majúc v duchu účelu citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti záujem na ochrane
života, zdravia a bezpečia osôb - žalobkyne. Vo výroku uznesenia uložil podľa § 336 ods. 1 CSP
žalobkyni povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej v súlade s obsahom jej návrhu o
vylúčenie žalovaného z užívania predmetného domu, ktorý predmet konania žalobkyňa označila vo

svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak v určenej lehote takýto návrh na súd nepodá,
neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP a žalovanému vo vzťahu
k žalobkyni priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu, v zákonnej lehote doručil odvolanie žalovaný. Popísal genézu
vzťahov medzi žalobkyňou a ním. Uviedol, že žalobkyňa uvádza, že od roku 2020 ju dennodenne týral

fyzicky aj psychicky. A v roku 2024 ho presvedčila, aby sa zobrali, sľúbila že im bude dobre. Nepopiera,
že si vypil, ale netýral ju, tak ako uvádza v uznesení. Zo zamestnania vo Vrútkach majstra nezbil a
nevyhodili ho. Z J. ich prepustili viacerých, lebo nemali zákazky. V zamestnaní nikdy nepil. Fyzicky ju
v živote nenapadol a bránil sa iba na jej útoky. Žalobkyňa vstúpila do manželstva zo zištného dôvodu,
pretože on má starobný dôchodok, a nie je starý mládenec. Je vdovec a dôchodok chce len pre seba.

Preto ho denne napáda psychicky a kričí. Ide na liečenie a potom podá žiadosť o rozvod. Po liečbe,
ktorú chce zvládnuť, by chcel zrušiť zákaz vstupu do domu, v ktorom má polovicu. O dcéru I. sa postará
aj bez sobáša, nakoľko ju má veľmi rád, a je to jeho povinnosť.
3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že odporca je na liečení dobrovoľne, neplní
si súdom alebo iným orgánom stanovenú povinnosť ústavnej alebo ambulantnej liečby závislosti od

alkoholu. Túto dobrovoľnú liečbu môže ukončiť na svoju vlastnú žiadosť kedykoľvek, ako to urobil už
v nedávnej minulosti. V prípade, ak by túto liečbu ukončil a ak by súd vyhovel podanému odvolaniu,
jej život by sa vrátil do starých koľají, pretože odporca potrebuje odbornú ústavnú pomoc. Má za to, že
neodkladné opatrenie bolo vydané zákonne, pretože ľudský život a jeho ochrana je v zmysle právneho
poriadku prvoradá. Vlastnícke právo odporcu rešpektuje, ale rovnako žiada, aby boli rešpektované jej

ľudské práva a slobody, ochrana života a zdravia. Odporca predložil k svojmu odvolaniu aj lekársku
správu svojej psychiatricky. Aj z tohto dôkazu vyplýva, že trpí syndrómom závislosti od alkoholu. Práve
jeho závislosť od alkoholu spôsobuje zmeny v jeho správaní, kedy je agresívny a psychicky ju týra,
vyhráža sa, že sa zabije, že zabije svojich najbližších. Vydanie neodkladného opatrenia nezbavujeodporcu jeho spoluvlastníctva, avšak rovnako i ona má právo na súkromie a rodinný život garantované
ústavou Slovenskej republiky. Má právo na zachovanie telesnej integrity, pričom práve odporca a
jeho závislosť od alkoholu naplnili hmotnoprávny predpoklad pre to, aby podala návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia na zdržanie sa vstupu do rodinného domu. Uznesenie o nariadení tzv. 24
hodinového neodkladného opatrenia je zákonné, pretože osvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov
medzi stranami konania.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním

napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 stotožniac
sa i s jeho odôvodnením podľa § 387 ods. 2 CSP potvrdil.
5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. Preskúmaním odvolaním napadnutého uznesenia a obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru,

že žalobkyňa dostatočne preukázala závislosť žalovaného na alkoholických nápojoch a s tým spojenú
agresivitu, ktorá vyústila do situácie, že 28.3.2025 bola nútená doobeda privolať hliadku polície, nakoľko
žalovaný sa jej vyhrážal, že ju zabije, mal nepríčetný pohľad, sotil do nej, povedal, že zabije aj jej matku,
dcéru a potom seba, bola privolaná aj zdravotná pomoc. Na Okresnom súde v Žiline sa vedie pod
sp.zn. 1T/2/2025 konanie vo vzťahu k žalovanému pre podozrenie z trestného činu ohrozovania pod

vplyvom návykovej látky, bol mu uložený trest zákazu činnosti, peňažná pokuta vo výške 200,- Eur. Od
dňa 28.3.2025 sa nachádza na psychiatrickej klinike v E., avšak žalobkyňa nemá vedomosť o dĺžke
hospitalizácie, bojí sa jeho návratu, nechce zažívať už jeho prítomnosť a žiť bežný život v strese z obavy,
že jej ublíži, že sa jej bude ďalej vyhrážať zabitím.
7. Vo väzbe na uvedené a skutočnosti podrobne popísané prvoinštančným súdom, odvolací súd

mal za to, že sú naplnené všetky predpoklady vyplývajúce z ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP,
a teda prvoinštančný súd správne uložil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do domu, v ktorom
býva žalobkyňa s dcérou a jej matkou a ďalej, aby sa ani na vzdialenosť menšiu ako 20m k osobe
žalobkyni nepribližoval s výnimkou procesných úkonov, vedených pred orgánmi činnými v trestnom
konaní a súdmi Slovenskej republiky. Zároveň správne prvoinštančný súd uložil žalobkyni, aby do 60

dní od právoplatnosti uznesenia podala žalobu vo veci samej, ktorou bude upravený rozsah užívania
spoločnej nehnuteľnosti.
8. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, v nadväznosti na čo postupom podľa § 396 ods. 1, §
255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP odvolací súd priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)