Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403613
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:6124403613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Slovenská komora

medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – mestská
časť Rača, IČO: 42 140 251, zastúpeného UHRINČAŤ-VAJDA s.r.o., so sídlom Rybné námestie 1, 811
02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., E. F., o zaplatenie 158 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158,- eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 15,- eur od 01.02.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 15,- eur
od 01.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur od 01.02.2022

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur od 01.02.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur od 01.02.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur od 01.02.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15,- eur od 01.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
15,- eur od 01.02.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,- eur od
01.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,- eur od 27.12.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,- eur od 01.02.2015 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4,- eur od 01.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,- eur od 01.02.2013 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 1,80 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 21.10.2024 na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 158 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je stavovskou organizáciou v zdravotníctve, ktorá združuje verejných
zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických
technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov,
očných optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov a sanitárov.

Žalobca ďalej poukázal na to, že jednou z podmienok výkonu zdravotníckeho povolania je aj registrácia
zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia byť
splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Žalobca vedie takýto register a podľa údajovoznamovanýchzdravotníckymipracovníkmihoaktualizuje.Ročnýpoplatokzavedenieregistrajenajviac
vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje.
Povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka je zaplatiť poplatok za vedenie registra najneskôr do

31.01. príslušného kalendárneho roka. Zároveň je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka
sústavne sa vzdelávať, pričom hodnotenie sústavného vzdelávania ním registrovaných zdravotníckych
pracovníkov vykonáva žalobca. Hodnotenie je spoplatnené poplatkom, ktorého maximálna výška je
uvedená v zákone, v znení platnom v príslušnom roku.
Okrem povinnosti registrácie sa môžu registrovaní zdravotní pracovníci stať tiež členmi komory, pričom

členstvo v komore je dobrovoľné. Ak zdravotnícky pracovník požiada o členstvo, vzniká mu zápisom do
registra povinnosť platiť riadne a včas členské príspevky vo výške podľa vnútorných predpisov komory.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca voči registrovaným zdravotníckym pracovníkom zákonný
nárok na zaplatenie registračného poplatku za každý kalendárny rok od momentu ich registrácie a
zároveň v prípade vykonania hodnotenia sústavného vzdelávania aj zákonný nárok na zaplatenie
poplatku za poskytnutie tejto služby. Ak sa zdravotnícky pracovník stane na vlastnú žiadosť členom

komory, má žalobca voči členom nárok na zaplatenie členských poplatkov.
Žalobca na základe priloženého Oznámenia zapísal žalovaného do ním vedeného registra a vydal mu
Potvrdenie o registrácii, v rámci ktorého mu pridelil registračné číslo. Žalovanému vznikla povinnosť
uhrádzať na účet žalobcu poplatok za vedenie registra, pričom žalobca vo svojom účtovníctve evidoval
voči žalovanému omeškanie s úhradou nasledovných poplatkov: za obdobie roka 2013 vo výške 4,00

eur, splatný 31.01.2013, za obdobie roka 2014 vo výške 4,00 eur, splatný 31.01.2014, za obdobie
roka 2015 vo výške 5,00 eur, splatný 31.01.2015, za obdobie roka 2016 vo výške 15,00 eur, splatný
31.01.2016, za obdobie roka 2017 vo výške 15,00 eur, splatný 31.01.2017, za obdobie roka 2018 vo
výške 15,00 eur, splatný 31.01.2018, za obdobie roka 2019 vo výške 15,00 eur, splatný 31.01.2019, za
obdobie roka 2020 vo výške 15,00 eur, splatný 31.01.2020, za obdobie roka 2021 vo výške 15,00 eur,

splatný 31.01.2021, za obdobie roka 2022 vo výške 15,00 eur, splatný 31.01.2022 a za obdobie roka
2023 vo výške 15,00 eur, splatný 31.01.2023. Žalobca vykonal pre žalovaného hodnotenie sústavného
vzdelávania, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil príslušný poplatok, a to za obdobie roka 2015
vo výške 10,00 eur, splatný 26.12.2015. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzkov, pričom
žalovaný na výzvu nereagoval a záväzky ani čiastočne nesplnil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX
zo dňa 29.10.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 12.03.2025 tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

4. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 24.04.2025. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.07.2025, miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu vyvesením dňa 10.06.2025 (do 25.06.2025) a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých

listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca je stavovskou organizáciou – profesnou komorou, ktorá v zmysle § 47b ods. 1 zákona č.
578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovskýchorganizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
578/2004 Z.z.“), združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov,
dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov,

farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov
a sanitárov

9. Z písomnosti označenej ako Oznámenie o zapísanie do registra SKIZPALT, podpísanej žalovaným, je
zrejmé, že žalovaný dňa 20.07.2005 požiadal o zapísanie do registra Slovenskej komory medicínsko -

technických pracovníkov. V ten istý deň bol tiež vypísaný registračný list, ktorý obsahoval údaje potrebné
pre registráciu, a to najmä osobné údaje žalovaného a jeho zdravotnícke povolanie: sanitár.

10. Dňa 27.12.2005 bolo Slovenskou komorou medicínsko-technických pracovníkov vydané Potvrdenie
o zápise do registra SK IZPALT pre žalovaného, ktorý bol zapísaný do registra pod registračným číslom
XXXXX/X – G. – XXXXX.

11. Z prehľadu ročných poplatkov a zo zápisníc zo snemu žalobcu vyplýva, že v období rokov 2013 až
2014 bol poplatok za aktualizáciu registra vo výške 4 eur, v roku 2015 5 eur a následne od roku 2016
do 2023 vo výške 15 eur.

12. Výzvou na zaplatenie zo dňa 26.04.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poplatkov za
vedenie registra za obdobie rokov 2013 až 2023 a poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania za
obdobie roka 2015 spolu vo výške 158 eur (2x4 + 5 + 9x15 + 10). Zároveň bol žalovaný vyzvaný aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške ako aj nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, a to nákladov spojených so zaslaním predmetnej výzvy vo výške 1,80 eura a

nákladov na právne služby vo výške 72,79 eura. Celkovo bol vyzvaný k úhrade sumy 272,68 eur.

13. Podľa § 31 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z., podmienkou na výkon zdravotníckeho povolania
je registrácia (§ 62 až 64), ak v odseku 5 alebo v § 63 ods. 10 nie je ustanovené inak.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., registrácia je zapísanie zdravotníckeho pracovníka do
registra a vydanie potvrdenia o registrácii.

Podľa § 62 ods. 6 zákona č. 578/2004 Z. z., Slovenská komora medicínsko-technických
pracovníkov registruje zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú povolanie verejného zdravotníka,

zdravotníckeho laboranta, nutričného terapeuta, dentálnej hygieničky, rádiologického technika, technika
pre zdravotnícke pomôcky, optometristu, farmaceutického laboranta, maséra, očného optika, praktickej
sestry - asistenta, zubného asistenta a sanitára.

Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z., komora vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa

údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo
výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12).

Podľa § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník, ak v odseku 9 nie je
ustanovené inak, je povinný do 31. januára príslušného kalendárneho roka zaplatiť poplatok za vedenie

registra (§ 63 ods. 5).

14. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný bol od 27.12.2005 na základe jeho žiadosti registrovaný
v registri Slovenskej komory medicínsko - technických pracovníkov pod registračným číslom XXXXX/
X – G. – XXXXX, čo vyplýva z Potvrdenia o zápise do registra SK IZPALT. Žalobca, ako stavovská

organizácia v zdravotníctve, má voči registrovaným zdravotníckym pracovníkom zákonný nárok na
zaplatenieregistračnéhopoplatkuzakaždýkalendárnyrokodmomentuichregistrácie,čomuzodpovedá
povinnosť každého registrovaného zdravotníckeho pracovníka, v zmysle citovaného ustanovenia § 63
ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z., platiť ročný poplatok za vedenie registra.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani tvrdenia žalobcu účinne nepoprel.16. Súd na tomto mieste uvádza, že v konaní pri posúdení skutkovej otázky je povinný v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 1 CSP vychádzať z nesporných skutkových tvrdení, t. j. z tvrdení žalobcu, ktoré
žalovaný výslovne nepoprel a preto sa považujú za nesporné.

Súd taktiež dodáva, že žalovanému bola žaloba bola riadne doručená dňa 24.04.2025 spolu s poučením
a uznesením s výzvou, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, pričom sa žalovaný k žalobe nevyjadril.
Civilný sporový poriadok priorizuje procesnú aktivitu sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť

rozhodujúceskutočnostiaoznačiťdôkaznéprostriedkynapreukázaniesvojichtvrdení.Uvedenévyplýva
už z úvodných článkov, konkrétne z čl. 8 a 9.
Už aj samotnými pojmami procesný útok a procesná obrana zákonodarca zdôrazňuje kontradiktórnosť
procesného postavenia protistrán v sporovom konaní. Ust. § 149 až 154 CSP predstavujú inštitucionálne
prehĺbenie sporovosti konania upraveného v civilnom procesnom kódexe, pričom ich cieľom je prispieť k
zefektívneniu, zrýchleniu a zhospodárneniu sporového konania. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP

zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované rýchlou
stratou sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia, týkajúce sa sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany
sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových
tvrdení protistrany /§ 151 ods. 1 CSP/, alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia

protistrany /§ 151 ods. 2 CSP/. Koncentrácia konania predstavuje efektívny nástroj racionálneho a
odôvodneného zrýchlenia sporového konania a tvorí jednotu s jedným z nosných princípov novej právnej
úpravy sporového konania, a to s princípom arbitrárneho poriadku.
Súd mal teda za nesporné skutočnosti, ktoré uviedol žalobca v žalobe, jeho tvrdenia boli podporené aj
predloženými listinami.

17. V konaní nebola preukázaná skutočnosť, že zo strany žalovaného bol žalobcovi za obdobie rokov
2013 až 2023 zaplatený poplatok za vedenie registra podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písm. e) v spojení s
§ 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. vo výške 148 eur a za rok 2015 zaplatený poplatok za hodnotenie
sústavného vzdelávania vo výške 10 eur, spolu vo výške 158 eur.

18. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný neuhradil uvedené poplatky za vedenie registra a poplatok
za hodnotenie sústavného vzdelávania, dospel súd k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu
podaná dôvodne. Súd tak zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 158 eur. Súd zároveň zaviazal
žalovaného k zaplateniu príslušenstva pohľadávky – náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky vo

výške 1,80 eur, ktoré predstavujú poštovné náklady za doručovanie predžalobnej výzvy žalovanému.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavplatomznení,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania, vyčíslené v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poplatku
za aktualizáciu registra, ktorý bol splatný vždy do 31. januára príslušného kalendárneho roka.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu v spore voči žalovanému úspešný, súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.