Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120440235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6120440235.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: UK Rossi, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Slávičie údolie 106, IČO: 43 898 696, právne zastúpený: A.K. JUDr. Nováčiková s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mandľová 28, IČO: 36 699 705, proti žalovaným: v 1. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytomP.,Š.XXX/XX,av2.rade:T.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.,Š.XXX/XX,obajažalovanízastúpení:
Advokátska kancelária LWL, s.r.o., so sídlom Galanta, Šafárikova 431/4, IČO: 54 846 382, o zaplatenie
úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške
5 % zo sumy 4.000,- Eur od 01.07.2020 do 30.12.2020 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých
bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.000,- Eur s
príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.01.2021
platobný rozkaz č.k. 12Up/2133/2020. Voči platobnému rozkazu podali žalovaní odpor. Okresný súd
Banská Bystrica upovedomil strany o postúpení veci na tunajší súd 06.04.2021 a vec postúpil tunajšiemu

súdu. Vec tunajšiemu súdu napadla dňa 07.04.2021.

2. Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 02.09.2021. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že v mene žalobcu berie žalobu v časti istiny 4.000,- Eur späť, nakoľko
žalovaní túto pohľadávku zaplatili po podaní žaloby dňa 30.12.2020. Žiada súd, aby zaviazal žalovaných

v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť úroky z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo sumy
4.000,- Eur od 01.07.2020 do 30.12.2020. Od 01.07.2020 žalobca žiada úroky z omeškania z dôvodu,
že 18.06.2020 vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 8.000,- Eur s tým, že pokiaľ pohľadávka nebude
zaplatená, žalobca si uplatní aj úroky z omeškania. Žalovaný v 1. rade dlh vo výške 8.000,- Eur uznal
s tým, že je ochotný dlh zaplatiť v dvoch splátkach po 4.000,- Eur, pričom prvú splátku mal zaplatiť do
30.09.2020adruhúsplátkudo31.12.2020.Žalovanýzaplatildňa29.10.2020sumu4.000,-Eur.Vzmysle
predžalobnej výzvy mali žalovaní zaplatiť dlh vo výške 8.000,- Eur v lehote 7 dní od obdržania výzvy.

3. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 02.09.2021 konanie v časti o zaplatenie 4.000,- Eur zastavil.
Žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4.000,- Eur od01.07.2020 do 30.12.2020 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom bola žalobcovi
priznaná aj náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní, ktorí v odvolaní uviedli, že nikdy
nespochybňovali to, že žalobca má nárok na vrátenie sumy 8.000,- Eur, ktorá im bola vyplatená na
zabezpečenie istej obchodnej transakcie. Jednalo sa však o pôžičku. Vzhľadom k tomu, že nenastali
podmienky na účel, na ktorý predmetná suma bola vyplatená, žalovaní nespochybňovali dôvodnosť

požiadavky žalobcu o vrátenie uvedenej sumy.

5. Krajský súd Trnava uznesením zo dňa 23.11.2022 pod sp. zn. 10Co/119/2021 rozsudok súdu prvej
inštancie v časti, ktorým boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 4.000,- Eur od 01.07.2020 do 30.12.2020 a v časti náhrady trov konania zrušil a vec

bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie.

6. Zo spisu, ktorý obsahuje listinné dôkazy, vyplýva, že žalovaní majú v bezpodielovom spoluvlastníctve
pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Č. V.. V novembri 2018 žalobca

predložil žalovaným návrh zmluvy podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka týkajúci sa využitia
pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXX o úhrnnej výmere XXX XXX m2 v kat. úz. Č. V. na účel
ťažby štrkopieskov za splnenia predpokladu, že predtým dôjde k zmene územného plánu na tento účel.
Žalobca poukázal žalovaným sumu 8.000,- Eur. K uzavretiu zmluvy napokon nedošlo.

7. Žalobca vyzval listom zo dňa 15.06.2020 žalovaných na zaplatenie sumy 8.000,- Eur titulom
bezdôvodného obohatenia v lehote 7 dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade neuhradenia bude od
žalovaných požadovať zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaní dlžnú sumu v lehote určenej žalobcom
neuhradili. Žalovaní dlh vo výške 8.000,- Eur voči žalobcovi písomne uznali. Žalovaný v 1. rade požiadal

žalobcu dňa 16.07.2020 o splátkový kalendár tak, že prvú splátku vo výške 4.000,- Eur zaplatí v
septembri 2020 a druhú splátku vo výške 4.000,- Eur zaplatí v decembri 2020. Na základe žiadosti
žalovaného žalobca zaslal elektronicky dňa 27.07.2020 návrh dohody o uznaní dlhu s tým, že 1. splátka
vo výške 4.000,- Eur bude uhradená do 30.09.2020 a 2. splátka vo výške 4.000,- Eur bude uhradená do
30.12.2020 pod následkom straty výhody splátok a s nárokom na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

5 % ročne. Žalovaní prvú splátku uhradili až 28.10.2020 a druhú splátku uhradili 30.12.2020. Žalovaní
nesplnili ani to, čo sami žiadali, keď prvú splátku nezaplatili do 30.09.2020.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.12. Po tom, čo sčasti zrušil Krajský súd Trnava rozsudok súdu prvej inštancie, predmetom sporu zostal
úrok z omeškania za obdobie od 01.07.2020 do 30.12.2020, čo vo finančnom vyjadrení činí 100,- Eur

a tiež náhradu trov konania.

13. Sporové strany uzavreli v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka nepomenovanú zmluvu. Jedná sa
o takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu

Občianskeho zákonníka. Jednalo sa o zmluvu o využití niektorých pozemkov vo vlastníctve žalovaných.
Účastníkmi nepomenovanej zmluvy bol žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade mali
pozemky, ktoré hodlal využívať žalobca v bezpodielovom spoluvlastníctve, čo bolo preukázané listom
vlastníctvač.XXXprekat.úz.Č.V..Žalovanív1.a2.radesúfyzickéosobyavdanomprípadesajednalo
o občianskoprávny vzťah v zmysle § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že Občiansky
zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito

osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne
vzťahy neupravujú iné zákony.

14. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaní majú dlh voči žalobcovi, čo potvrdili uznaním

dlhu, ako aj tým, že dlh voči žalobcovi vo výške 8.000,- Eur aj splnili.

15. Pohľadávka predstavuje právo veriteľa požadovať plnenie od dlžníka. Veriteľ má v určitých zákonom
predpokladaných situáciách, okrem práva požadovať splnenie vzniknutej pohľadávky, aj právo na tzv.

príslušenstvo, ktorým v zmysle právnej úpravy Občianskeho zákonníka rozumieme úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Príslušenstvo pohľadávky je
uvedené v § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

16. Príslušenstvo v podobe úroku z omeškania môže existovať výlučne vo vzťahu k peňažným
pohľadávkam. Úrok z omeškania na rozdiel od úroku predstavuje sankciu dlžníka za nesplnenie
pohľadávky veriteľovi včas a teda za omeškanie dlžníka s poskytnutím plnenia v dohodnutej
dobe splatnosti pohľadávky. Nárok na úrok z omeškania veriteľovi vzniká zo zákona. V prípade
občianskoprávnych vzťahov je zákonný úrok z omeškania rovný základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania navýšený o päť percentuálnych bodov. Úroková
sadzba zostáva nemenná počas celej doby, kedy je dlžník v omeškaní.

17. Sporové strany nemali dohodu o splatnosti dlhu. Žalobca postupoval v zmysle § 563 Občianskeho

zákonníka. Toto ustanovenie rieši prípady, ak čas splnenia dlhu nebol dojednaný. V tom prípade je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaná strana obdržala výzvu
na vrátenie 8.000,- Eur, o čom svedčí e-mail žalovaného v 1. rade zo dňa 10.08.2020. Na základe tohto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od doby 01.07.2020. Doručenie žiadosti na splnenie záväzku má
za následok skonzumovanie tohto práva veriteľa na jednostranné určenie splatnosti, čoho dôsledkom

je, že túto splatnosť už veriteľ nemôže jednostranne meniť.

18. Žalobca po podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 120,- Eur, ktorý z dôvodu späťvzatia
žaloby,súdkrátenýo6,70Eur,t.j.113,30Eurvraciažalobcovipodľa§11ods.6cit.zák.prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s..

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

23. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom mal
za to, že žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 4.000,- Eur späť s tým, že šlo o reakciu na
správanie žalovaných (zaplatenie dlžnej sumy po podaní žaloby) pri dôvodne podanej žalobe, čím

žalovaní procesne zavinili zastavenie konania v tejto časti. Zároveň súd vo zvyšnej časti žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, a preto má žalobca z uvedených dôvodov právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.