Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.,Československéarmády7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČ: 01 435 400 Eliščino nábřeží 280/23 500 03
Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 Námestie sv. Egídia 42/97 058 01 Poprad, proti
žalovanému: V. L., nar. XX.XX.XXXX, D. B. XX, XXX XX R. C., o zaplatenie 347,03 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 347,03 Eur a úrok z

omeškania 5% ročne z istiny 86,78 Eur od 30.11.2021do zaplatenia úrok z omeškania
5% ročne z istiny 62,50 Eur od 29.12.2021do zaplatenia
úrok z omeškania 5 % ročne z istiny 38,75 Eur od 29.01.2022do zaplatenia
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 01.03.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 151,50 Eur od 29.03.2022do zaplatenia

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.07. 2024 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie 347,03 Eur spolu s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka (ďalej len „O2“ alebo ,,pôvodný
veriteľ“) spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 27.08.2021. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi
hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb
žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné
miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne
prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu,
ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie

konkrétnehoprístrojazaviazalhradiťpôvodnémuveriteľovipravidelnúsumuvzmluvnestanovenejvýške
v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej
zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytovanéslužby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných
služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým

tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi,
pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním
jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 347,03 Eur, predstavujúca istinu

nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom:

- faktúra č. 1480908488 zo dňa 15.11.2021 znejúca na sumu 96,78 Eur, ktorá bola splatná dňa
29.11.2021

- faktúra č. 1480932730 zo dňa 14.12.2021 znejúca na sumu 64,50 Eur, ktorá bola splatná dňa

28.12.2021

- faktúra č. 1470943950 zo dňa 13.01.2022 znejúca na sumu 87,75 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.01.2022

- faktúra č. 1370972715 zo dňa 14.02.2022 znejúca na sumu 11,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.02.2022

- faktúra č. 1340957510 zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu 153,36 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.03.2022.

Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaný
po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 Eur. Žalobca si touto cestou uplatňuje
postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania
počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.

Žalobca si dovoľuje upozorniť konajúci súd na skutočnosť, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a
sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky,
ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná
výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 19.09.2023 bola odoslaná žalovanému
právnym zástupcom žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 18.11. 2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 17.10. 2024.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k rovnakým skutkovým zisteniam, ako uvádzal žalobca v písomne
podanej žalobe.

10. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d), zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol

zmluvné záväzkové vzťahy. Predmetné zmluvy súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa
vzťahujú vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní
dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe
platných a účinných zmlúv uzavretých s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že

vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trovkonania podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.