Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122449994
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6122449994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.

Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Adriána Pažúra v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A,
841 05 Bratislava-mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
C. X, XXX XX C., IČO: 40 940 926, o zaplatenie 656,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Mestského súdu Košice zo 4. marca 2024, č.k. 92Cb/27/2023 - 110, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice zo 4. marca 2024, č.k. 92Cb/27/2023 - 110.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
28.10.2022 domáhal na žalovanom zaplatenia 656,- eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy
o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 26.1.2016 uzatvorili Zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému na účely výkonu podnikania úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa

zaviazal žalobcovi vrátiť spolu s poplatkom celkovú sumu vo výške 1.968,- eur v dvanástich mesačných
splátkach po 164,- eur, počnúc dňom 26.2.2016. Žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, a preto
podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaný stratil výhodu splátok a zvyšok dlhu sa dňa
18.7.2017 stal splatným. Žalovaný do podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 1.312,- eur.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Namietal, že žalobca nepreukázal vyplatenie úveru žalovanému a
poukázal na nedostatok podstatných náležitostí zmluvy o úvere. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

4. Žalobca v replike uviedol, že uplatnený nárok nepovažuje za premlčaný, nakoľko úver bol žalovanému
poskytnutý na účely výkonu podnikania. Zmluva o úvere uzavretá stranami nie je spotrebiteľskou
zmluvou, ale obchodnoprávnym kontraktom. Žalobca poukázal na to, že žalovaný mal právo odstúpiť od
zmluvy bez uvedenia dôvodu v lehote 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Žalobca poprel tvrdenie
žalovaného o absencii podstatných náležitostí zmluvy.

5. Žalovaný v duplike zopakoval vznesenú námietku premlčania, nepoprel, že vzťah uzavretý medzi
stranami podlieha obchodnoprávnemu režimu a zopakoval doterajšiu argumentáciu v spore.6. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním a to oboznámením listinných dôkazov mal preukázané,
že strany sporu dňa 26.1.2016 uzavreli Zmluvu o úvere, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 1.968,- eur v 12

mesačných splátkach po 164,- eur, počnúc dňom 26.2.2016. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že na základe
jeho žiadosti sú finančné prostriedky poskytnuté a využije ich výlučne na účely podnikania. Strany
zároveň vyhlásili, že súhlasia so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Podľa bodu 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v prípade, že dlžník neuhradí včas
štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo

časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Žalovaný žalobcovi uhradil spolu 8 splátok
po 164 eur, v celkovej výške 1.312,- eur. Zvyšok dlhu vo výške 656,- eur sa stal splatným dňa 18.7.2017.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, § 497, § 499, § 502 ods. 1, 504,
§ 387 ods. 1 a 2, § 388 ods. 1, § 391 ods. 1, § 397 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje pôsobnosť
Obchodného zákonníka pri úprave záväzkových vzťahov, úverovú zmluvu a premlčanie.

8. Uviedol súd prvej inštancie, že z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného najskôr
skúmal, či nárok uplatnený žalobcom je premlčaný.

9. Súd prvej inštancie poukázal, že právny vzťah sporových strán podlieha obchodnoprávnemu režimu

a pre jeho premlčanie preto platí štvorročná premlčacia lehota podľa § 397 Obchodného zákonníka.
Premlčacia lehota pritom podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa
právo mohlo uplatniť na súde prvýkrát. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a nepopretých
skutkových tvrdení žalobcu sa žalobou uplatnený nárok stal splatným dňa 18.7.2017. Na súde ho preto
bolo možné uplatniť najskôr dňa 19.7.2017 a štvorročná premlčacia lehota preto uplynula 19.7.2021.

Žalobca žalobu podal dňa 28.10.2022. Nakoľko žalovaný vzniesol v konaní námietku premlčania, súd
uplatnený nárok vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty žalobcovi nemohol priznať. Z uvedeného
dôvodu súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol.

10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napádaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.

12. Žalobca v odvolaní uviedol, že zmluvné strany sa vo VPPÚ dohodli, že ich vzťahy sa budú spravovať
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na zmluvu o úvere preto nemožno aplikovať ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa a nemôže byť posudzovaná ako bezúročná a bez poplatkov. Vzťah strán je
potrebnéposúdiťakoobchodnoprávnyaniespotrebiteľský. Zostranyžalobcunedošlokbezdôvodnému

obohateniu.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

14. Žalobca odvolaciu repliku nepodal.

15. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385

C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

16. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

17. Žalobca v odvolaní namietal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodov
uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p.18.Podstataodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.f)C.s.p.spočívapredovšetkýmvnesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

19. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je myšlienkový postup súdu a
z neho vyplývajúce závery pri výklade právnych predpisov a pri ich aplikácii na zistený skutkový stav.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

20. Z hľadiska procesnej ekonómie odvolací súd primárne upriamuje pozornosť žalobcu na
zodpovednosť odvolateľa za vymedzenie svojich odvolacích dôvodov a na to nadväzujúcu principiálnu
viazanosť odvolacieho súdu takto formulovanými dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.). Odvolací súd
nemôže (princíp rovnosti sporových strán a princíp kontradiktórnosti súdneho konania) za odvolateľa
(resp. za sporovú stranu) z vlastnej iniciatívy dotvoriť/vymyslieť právnu argumentáciu slúžiacu na

spochybnenie záverov súdu prvej inštancie.

21. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru,
že žalobcom tvrdené odvolacie dôvody nie sú naplnené, pretože súd prvej inštancie z toho, čo vyšlo
v konaní najavo, vyvodil správne skutkové a právne závery a v nadväznosti na to správne tak posúdil

žalobcom uplatnený nárok, a správne aj vo veci rozhodol, ak žalobu zamietol.

22. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý
zamietol žalobu žalobcu z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky.

23. Odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodnosťou námietky žalobcu, že súd prvej inštancie dospel
k nesprávnemu záveru, že zmluvný vzťah založený zmluvou o úvere zo dňa 26.1.2016 je spotrebiteľský
vzťah.Zobsahuodôvodneniarozsudkusúduprvejinštanciejednoznačnevyplýva,žesúdprvejinštancie
zmluvný vzťah strán posúdil ako obchodnoprávny, teda sa na neho vzťahuje 4 ročná premlčacia lehota
podľa § 397 Obchodného zákonníka. S uvedeným právnym posúdením sa odvolací súd stotožňuje.

24. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca založil dôvodnosť uplatnenej pohľadávky v spore
na skutkových tvrdeniach, že uplatnený nárok sa stal splatným dňa 18.7.2017.

25. Preto súd prvej inštancie pre účely posúdenia premlčania uplatnenej pohľadávky správne vychádzal

s poukazom na ustanovenie § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, že od 19.7.2017, od ktorého dátumu
mohol žalobca ako veriteľ uplatniť na súde pohľadávku voči žalovanému ako dlžníkovi začala plynúť
štvorročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 19.7.2021. Žalobca podal žalobu na súde až po
uvedenom dátume, dňa 13.10.2022, čo je zrejmé z potvrdenia súdu (č.l. 25 spisu), teda zjavne až po
uplynutí 4 ročnej premlčacej lehoty.

26. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým
bola žaloba žalobcu zamietnutá ako vecne správny, keďže dôvodné vznesenie námietky premlčania po
márnom uplynutí premlčacej doby vyvoláva ten právny dôsledok, že súd oprávnenej osobe (veriteľovi)
premlčané subjektívne právo (nárok) nemôže priznať. Taktiež potvrdil ako vecne správny výrok rozsudku

súdu prvej inštancie o trovách konania (výrok II.), ktorým žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal
nárok na plnú náhradu trov konania, ktoré je povinný uhradiť neúspešný žalobca.

27. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v tomto odvolacom

konaní úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalobca. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).