Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/170/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209893
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4122209893.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., zastúpený:

Mgr. Richard Bebjak, advokát so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, o zaplatenie 1.650,20 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.650,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.650,20 eur od 17.09.2022 až do zaplatenia a náklady na uplatnenie pohľadávky vo
výške 83,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 03.10.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.650,20 eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia a
priznania nároku na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa
03.09.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobcovi úver vo výške 1.110,-
eur.Tátozmluvabolauzatvorenálenformoužiadostioposkytnutieúveruažalobcapodpísalzmluvuskôr
ako bola stanovená lehota splatnosti prvej a poslednej splátky, čo sa dozvedel až z oznámenia veriteľa

o schválení úveru, ktoré nie je možné považovať za zmluvu podpísanú oboma účastníkmi zmluvy. Je
toho názoru, že absentuje písomná forma zmluvy, ktorá ani neobsahuje všetky zákonné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
Poskytnutý úver splácal v mesačných splátkach po 60,67 eur, pričom v splátke bola zahrnutá aj suma
za služby poskytované na základe Dohody o poskytovaní služieb, o uzatvorenie ktorej nemal záujem,
nešlo o individuálne dojednanú dohodu, ani o dobrovoľnú doplnkovú službu. Dohoda o poskytovaní
služieb nebola žalobcovi nikdy odovzdaná, preto nemá vedomosť o aké poskytnuté služby malo ísť.

Výška odplaty za tieto služby predstavuje skoro výšku poskytnutého úveru, avšak nebola započítaná
ani do celkových nákladov na spotrebiteľský úver, ani do výpočtu RPMN. Ak by bola započítaná, tak
by RPMN činila 64,90 % a nie 26,07 %, ako je uvedené v zmluve o poskytnutí úveru. Žalobca zaplatil
žalovanému spolu sumu 2.649,20 eur, nakoľko sa však úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, mal
zaplatiť žalovanému iba skutočne poskytnutý úver a zaplatená suma vo výške 1.650,20 eur predstavuje
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré žiada vydať.

2. Okresný súd Nitra vec prejednal, oboznámil sa s listinnými dokladmi ako aj výpoveďou žalobcu a
svedka F. G. a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým ho zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu1.650,20eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%zdlžnejsumyod17.09.2022dozaplatenia,náklady ma uplatnenie pohľadávky vo výške 83,- eur a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnej výške.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právna zástupkyňa žalovaného bola riadne
predvolaná na pojednávanie dňa 23.11.2023 a bola poučená o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom
pre zmeškanie a napriek tomu sa na pojednávanie nedostavila a svoju prítomnosť neospravedlnila a
keďže žalobca na tomto pojednávaní navrhol súdu aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd návrhu
vyhovel a vydal rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok bol odôvodnený v zmysle § 275 CSP stručnou

identifikáciou nároku a právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie a nad rámec uvedeného aj
stručným skutkovým a právnym odôvodnením nároku žalobcu, ktorý súd vyhodnotil ako opodstatnený.

4. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podala právna zástupkyňa žalovaného odvolanie, v ktorom
uviedla, že napadnutý rozsudok je založený na formalistickom výklade zákona a vydanie napadnutého
rozsudku predstavuje porušenie práva na spravodlivý súdny proces. Poukázala na to, že žalovaný nebol

v konaní nečinný, pričom riadne uplatnil prostriedky procesnej obrany. Právna zástupkyňa bola názoru,
že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a preto žiadala aby odvolací
súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na pokračovanie v konaní.

5. Krajský súd Nitra uznesením č.k. 7CoCsp/6/2024-120 zo dňa 30.01.2025 preskúmal rozsudok súdu

prvej inštancie a zistil, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274
CSP a preto rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec v tomto vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2025.

6.Povráteníspisuzodvolaciehosúdusúdopätovnenariadilpojednávanieavecprejednalzaprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti právnej zástupkyne žalovaného, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrvával na podanej žalobe, ako aj na jeho doterajších
prednesoch. Z nich vyplýva že namieta, že zmluva bola uzatvorená len formou žiadosti o poskytnutie

úveru, pričom neexistujú dva obsahovo zhodné prejavy vôle, keď v rámci schválenia úveru boli už
uvedené iné údaje, avšak zo strany žalobcu už nedošlo k akceptácii tejto zmeny. Má zato, že nedošlo k
riadnemuuzatvoreniuzmluvyvpísomnejforme,čomázanásledokžeúverjebezúročnýabezpoplatkov.
Ďalej namietal, že viaceré ustanovenia zmluvy o úvere odporujú zákonu o spotrebiteľských úveroch,
zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, absentuje správna výška RPMN a celková čiastka, ktorú

má žalobca zaplatiť, pričom v časti žiadosti o úver a v časti schválenia úveru sú tieto údaje uvedené
rozdielne. Celková výška úveru je vyčíslená v nesprávnej výške a to aj s ohľadom na to, že do výpočtu
RPMN a aj celkovej výšky sumy, ktorú má žalobca splatiť, neboli správne započítané jednotlivé náklady
na úver. V zmluve sa prihliada aj na mesačné splátky vyplývajúce z Dohody o poskytovaní služieb, ktorú
žalobca so žalovaným vôbec nedojednal a ani neuzatvoril, žalobca o nej nemá vedomosť a ani mu táto

dohoda nebola odovzdaná. Splátky na základe tejto dohody predstavujú sumu 25,57 eur mesačne, o
ktorú sumu je splátka úveru navýšená, avšak nebola započítaná do RPMN. Ďalej uviedol, že žalobca
žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.110,- eur, ale reálne mu táto suma vyplatená nebola, keď žalovaný
vyplatil žalobcovi iba sumu 999,- eur a sumu 111,- eur si ponechal ako poplatok za poskytnutie úveru a
ani táto suma nebola zarátaná pri výpočte RPMN ako náklady na poskytnutie úveru. Poukázal tiež na

to, že žalovaný nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní bonity žalobcu, kedy nepredložil
dôkaz o tom, že by nahliadol do úverového registra, čo je hrubé porušenie povinností. K námietke
premlčania uviedol, že nárok žalobcu nie je premlčaný, pričom pokiaľ ide o uplynutie objektívnej
premlčacej lehoty, poukázal na judikát NS SR zverejnený v zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. 2/2022,
z ktorého vyplýva, že objektívna premlčacia lehota pri spotrebiteľských sporoch je desaťročná. V danej

veci však neuplynula ani trojročná objektívna lehota, pretože posledné splátky úveru boli uhradené
zo strany žalobcu v roku 2020 a keďže vznik bezdôvodného obohatenia treba vnímať ako celok,
objektívna premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť v roku 2020. Pokiaľ
ide o subjektívnu lehotu, tak žalobca sa dozvedel o tom, že zmluva nespĺňa všetky náležitosti a žalovaný
nemánároknapoplatkyaúrokyažpotom,akosaobrátilnaprávnehozástupcu,ktorýmuposkytolprávnu

pomoc, čo sa stalo dňa 26.07.2022, kedy bolo aj podpísané plnomocenstvo pre právneho zástupcu. Od
tejto doby žalobca nadobudol vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia. Dovtedy bol presvedčený,
že žalovaný, ktorý poskytuje úvery, postupuje v súlade so zákonom. V rámci záverečnej reči uviedol,
že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a vzhľadom na vyjadrený právny názor súdu vzrušenom rozsudku pre zmeškanie žiada aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi aj náhradu trov
konania v plnej výške.

8. Z písomných vyjadrení žalovaného vyplýva, že nárok žalobcu nepovažuje za dôvodný, nakoľko
všetky náležitosti v Zmluve o revolvingovom úvere sú uvedené správne, RPMN je 26,07% priemerná
RPMN bola v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 44,06%, takže tento údaj je v zmluve uvedený
tiež správne a celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť za úver činila 1.585,20 eur. Platby podľa
Dohody o poskytovaní služieb nie sú súčasťou celkových nákladov, pretože vznik dohody a jej plnenie

neboli podmienkou pre získanie úveru, ide o doplnkové a dobrovoľné služby. Zmluva o úvere je
tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluva o revolvingovom úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Dátum prvej splátky je uvedený v oznámení veriteľa a v zmluve je uvedená aj výška a mena
poskytnutého úveru. Nie je pravdivé ani tvrdenie o neskúmaní schopnosti splácať úver, nakoľko žalobca
v žiadosti o úver uvádzal údaje vyžadované pre posúdenie schopnosti splácať úver a predkladal

potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu za posledné 3 mesiace, pričom veriteľ zo zadovážených
údajov pred poskytnutím úveru vykonal hodnotenie dlžníka. Zároveň vzniesol námietku premlčania
nároku žalobcu z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby.

9. Žalobca vypočutý na pojednávaní uviedol, že zmluvu dojednával s pracovníčkou žalovaného, ktorá

prišla za ním priamo domov a uviedla, že mu môže byť poskytnutý úver vo výške 1.110,- eur, ktorý bude
splácať mesačnými splátkami vo výške cca 60,- eur. Pri tomto osobnom kontakte rukou vyplnila žiadosť
o poskytnutie úveru a potom prišla druhýkrát, kedy žiadosť podpísal, ale časť listiny v bode 6., v ktorom
sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, vyplnené ešte neboli. Potom prišla ešte tretíkrát
a priniesla mu listinu, na ktorej už boli doplnené aj údaje o schválenom úvere a túto už nepodpisoval.

Dohodu o doplnkových službách nepodpisoval, ani nežiadal o uzatvorenie takejto dohody, nič mu o tejto
dohode nebolo povedané, teda nie je mu známy jej obsah a ani ju nemá k dispozícii. V listine týkajúcej
sa úveru bola uvedená celková čiastka, ktorú musí zaplatiť vo výške 1.585,25 eur, avšak v skutočnosti
zaplatil o viac ako 1.000,- eur vyššiu sumu a doteraz nevie, z akého dôvodu sa tak stalo. Nakoľko sa
dostal do omeškania so splácaním asi dvoch splátok začali mu strhávať splátky zo mzdy a celý úver

splatil v roku 2020. Na podnet svojho otca išiel za právnikom, aby pozrel, či je zmluva v poriadku a
on mu povedal právny názor na vec, takže vtedy zistil, že preplatil oveľa vyššiu sumu, než na akú mal
žalovaný nárok. Keď bol v omeškaní so splátkami, žalovaný ho kontaktoval a žiadal, aby ich doplatil. V
tom čase ale nevedel, že platí niečo, na čo žalovaný nemá nárok a plnil splátky na základe zrážok zo
mzdy vo výške stanovenej žalovaným a zaplatil oveľa viac než 1.585,20 eur. Pokiaľ by už v tom čase

vedel, že žalovaný nemá nárok žiadať od neho ďalšie splátky, tak by ich neplatil.

10. Súdvovecivypočulajsvedka F.G.,ktorý uviedol,žepracujeprežalovanéhonazáklademandátnej
zmluvy a má na starosti vymáhanie pohľadávok. Komunikuje s klientami ohľadne úhrady omeškaných
splátok a hľadá spôsob, ako a kedy budú omeškané splátky zaplatené. Žalobcu si ako klienta pamätá,

pričom v jeho prípade išlo o omeškané splátky. Pripustil, že s ním mohol byť v kontakte osobne a
aj telefonicky, keď predmetom ich kontaktu bolo, upozorniť ho na omeškanie splátok a dohodnúť ich
doplatenie. Na nič výnimočné v rozhovore so žalobcom si nepamätá a preto ani nemôže potvrdiť, že
by žalobca v tom čase uviedol, že úver už splatil, dokonca ho aj preplatil, teda že zaplatil viac ako mal
a preto by mu mal práve žalovaný niečo vrátiť.

11. Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo
dňa 10.09.2022, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
03.09.2014, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 03.09.2014, výpočtom RPMN na základe

interaktívnej kalkulačky, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 25.01.2017, splátkovým
kalendárom zo dňa 03.09.2014, prehľadom vykonávaných zrážok, výzvou na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 15.09.2022, dojednaním zmluvy o revolvingovom úvere, hodnotením dlžníka zo dňa
03.09.2014, potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca zo dňa 25.08.2014,
prehľadom platieb žalobcu, Dohodou o poskytovaní služieb zo dňa 03.09.2014 a s prihliadnutím na

výpoveď žalobcu a svedka zistil tento skutkový a právny stav.

12. Z listiny označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 03.09.2014 vyplýva, že v bode 5. sú uvedené údaje o požadovanom úvere, ktoré sú vyplnenéstrojom a v bode 6. údaje o schválenom úvere, ktoré sú vyplnené rukou. V bode 13. listiny je uvedené, že
riadnym vyplnením a následným podpisom všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom
Zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobca ako dlžník podpísal túto žiadosť s vyplneným bodom 5. dňa

01.09.2014 a veriteľ po doplnení údajov uvedených v bode 6. dňa 03.09.2014, pričom údaje v bode 5.
a 6. nie sú celkom identické. Veriteľ odsúhlasil úver vo výške 1.110,- eur, ktorý mal dlžník splácať v 42-
och mesačných splátkach po 35,10 eur a spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb vo výške
60,67 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vyčíslená na sumu 1.585,20 eur (revolving
+ úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie revolvingu). RPMN za úver bola uvedená vo

výške 26,07 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN 44,06 % a poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 111,- eur. Žalobca k žalobe nedoložil Dohodu o poskytovaní služieb z dôvodu, že takúto
dohodu so žalovaným neuzatvoril a nič o nej nevie, pretože ju nemá k dispozícii. V priebehu konania
Dohodu o poskytovaní služieb predložil žalovaný a z jej obsahu vyplýva, že predmetom dohody boli
podmienky poskytovania služieb k uzavretej Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500077972. V bode 2.
dohodyjeuvedenýbalíčekdoplnkovýchslužiebposkytovanýzaodplatu,doktoréhospadajú nasledovné

služby: poskytovanie informácií o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti splátok, informácia pred
splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena
zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora
call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom. Za poskytovanie týchto služieb mal
žalobca platiť mesačne paušálnu sumu vo výške 25,57 eur, ktorá bola pripočítaná k splátke úveru, takže

mesačne platil sumu 60,67 eur. Veriteľ vyplatil žalobcovi iba sumu 999,- eur, keď poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 111,- eur si vopred odpočítal. Z prehľadu splácania úveru a to aj prostredníctvom zrážok
zo mzdy vyplýva, že žalobca za obdobie od 07.11.2014 do 10.09.2020 zaplatil dokopy sumu 2.747,44
eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "Zákon o
spotrebiteľských úveroch"), v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľov. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho právak tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob

jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok

je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods1 § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 44 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluva je uzavretá okamihom, keď
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu.

20. Podľa§44ods.2OZ,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),vzneníúčinnomkudňuuzavretiaúverovej
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie

29. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.32. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

36. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

37. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

38. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.Z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Súd konštatuje, že záväzkový vzťah medzi stranami konania má spotrebiteľský charakter, keď
žalobca ako fyzická osoba nepodnikateľ (spotrebiteľ) uzatváral zmluvu so žalovaným, ktorý konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ-obchodník (§ 52 OZ). Na posudzovaný
vzťah medzi sporovými stranami je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý
obsahuje osobitnú úpravu spotrebiteľských úverov. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí,

že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

42. Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd sa najskôr zaoberal touto

námietkou a konštatuje, že pohľadávku žalobcu nepovažuje za premlčanú. Podľa názoru súdu nedošlo
k uplynutiu subjektívnej premlčacej doby, pretože žalobca sa o vzniku bezdôvodného obohatenia v
skutočnosti dozvedel až od svojho právneho zástupcu dňa 26.07.2022, kedy právny zástupca žalobcu
po preskúmaní zmluvy poskytol žalobcovi informáciu, že zaplatil žalovanému viac ako mal a môže sa tak
domáhať vrátenia preplatenej čiastky. Tvrdenie žalovaného, že žalobca vedel o vzniku bezdôvodného

obohatenia už v roku 2018, kedy sa tak vyjadril pred F. G., svedok G. nepotvrdil. Uviedol, že v čase,
kedy riešil omeškanie so splácaním úveru žalobca nič o tom, že by úver už splatil, resp. ho aj preplatil
a žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie, nehovoril, riešili spolu iba omeškanie splátok. Súd
poukazuje aj na to, že žalobca v tomto čase nemohol vedieť, že žalovaný už nemá nárok na plnenie,
pretože v splácaní pokračoval až do roku 2020. Bolo by nelogické, aby žalobca pokračoval v splácaní

úveru, ak by mal vedomosť, že úver je splatený a už nič plniť nemusí a že na strane žalovaného
vzniká bezdôvodné obohatenie. Žalobca podal žalobu dňa 03.10.2022, teda po uplynutí necelých
troch mesiacov od nadobudnutia vedomosti, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie,
preto subjektívna premlčacia doba do podania žaloby neuplynula. Súd v tejto súvislosti poukazujena rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/29/2021, zo dňa 28.09.2021, v ktorom sa súd zaoberá plynutím
subjektívnej premlčacej lehoty. Ani k uplynutiu objektívnej premlčacej doby nedošlo a to s poukazom
na uznesenie NS SR z 28.02.2022, sp.zn. 7Cdo/268/2021, podľa ktorého je objektívna premlčacia

doba v prípade, kedy si spotrebiteľ uplatňuje svoj nárok na vrátenie plnenia bezdôvodného obohatenia,
vzniknutého na základe plnenia spotrebiteľa z nekalej zmluvnej podmienky, 10-ročná.

43. Následne sa súd zaoberal preskúmaním obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj všetkých s
ňou súvisiacich dojednaní, a to z hľadiska vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd svoj prieskum

zameral predovšetkým na námietky žalobcu, ktorý poukazoval na to, že nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy,keďžalobcanepodpísalzmluvu,vktorejbyboliriadneuvedenévšetkyúdaje,niejevnejsprávne
uvedená výška úveru, chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy, nie je správne uvedená výška RPMN,
pričom pokiaľ by boli započítané splátky, ktoré platil žalobca mesačne vo výške 60,67 eur, činila by
RPMN 64,90 %. Všetky tieto skutočnosti majú za následok zákonnú sankciu spočívajúcu v bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. Namietal tiež uzatvorenie Dohody o poskytovaní služieb, o ktorej žalobca

nemal vedomosť, takúto dohodu nemal záujem uzatvoriť a ani mu žiadne služby uvedené v tejto dohode
poskytované neboli.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom ako dlžníkom a
žalovanýmakoveriteľomdošlok podpísaniu listinyoznačenejakoŽiadosťoposkytnutierevolvingového

úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500077972, pričom najskôr v nej boli vyplnené údaje v bode
5. o požadovanom úvere zo strany dlžníka, ktorý listinu podpísal dňa 01.09.2014 a po doplnení údajov
v bode 6. (údaje o schválenom úvere), túto listinu podpísal aj žalovaný dňa 03.09.2014 a zároveň
vystavil listinu označenú ako "Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500077972", kde boli uvedené údaje o schválenom úvere, avšak tieto údaje v plnom rozsahu

nekorešpondujú s údajmi o požadovanom úvere. V zmysle bodu 13. žiadosti o poskytnutie úveru, má k
uzatvoreniu zmluvy dôjsť podpisom zúčastnenými stranami, t.j. v danom prípade dňa 03.09.2014, kedy
ju podpísal veriteľ, avšak podpísal ju v takom znení, ktoré dlžník svojim podpisom už nepotvrdil. Aj keď
ide o minimálne odchýlky, tento spôsob uzatvorenia zmluvy vyvoláva dôvodné pochybnosti o riadnemu
uzatvorení zmluvy v zmysle § 44 ods.2 OZ, keď zmeny vykonané veriteľom neboli zo strany dlžníka

akceptované jeho podpisom. Zmluva o revolvingovom úvere obsahovala údaj o výške úveru 1.110,- eur,
ako aj ďalšie zmluvné podmienky, týkajúce sa splácania úveru, poplatkov, práv a povinností zmluvných
strán.Žalobcasazaviazalvrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkyv42-ochmesačnýchsplátkachpo35,10
eur, z čoho by vyplývalo, že by mal vrátiť sumu 1.474,20 eur ( 42 x 35,10 eur), pričom veriteľ do celkovej
čiastky, ktorú mal žalobca vrátiť vo výške 1.585,20 eur pripočítal poplatok vo výške 111,- eur , ktorý

ale strhol ešte pred poskytnutím úveru zo sumy úveru, teda žalobcovi reálne vyplatil úver iba vo výške
999,- eur. Žalobca v skutočnosti splácal žalovanému mesačne sumu vo výške 60,67 eur, nakoľko do
splátky úveru bola pripočítaná aj platba 25,57 eur mesačne na základe Dohody o poskytovaní služieb,
ktorou sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobcovi balík doplnkových služieb k zmluve o revolvingovom
úvere. Žalobca však uzatvorenie tejto zmluvy nežiadal, dokonca nemal o nej vedomosť a ani ju nemal k

dispozícií. Súd konštatuje, že v prevažnej väčšine išlo o služby, ktoré súvisia s činnosťou veriteľa a majú
byť poskytované automatický a bezplatne. Na základe tejto dohody, ktorú žalobca podpísal ( pokiaľ ju
vôbec podpísal), bez toho, aby si bol vedomý, čo je jej predmetom, došlo k navýšeniu mesačnej splátky
o paušálnu sumu 25,57 eur, ktorú žalobca platil bez ohľadu na to, či mu boli poskytované akékoľvek
služby v zmysle dohody, na ktoré by mal mať automaticky bezplatný nárok. Z prehľadu platieb mal súd za

preukázané, že žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 999,- eur, avšak žalobca uhradil žalovanému celkovo
sumu 2.747,46 eur, hoci zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva povinnosť uhradiť veriteľovi celkovo
sumu 1.585,20 eur (1.474,20 + 111,- poplatok za poskytnutie úveru).

45. Súd považuje za potrebné uviesť, že postup žalovaného, ktorý v zmluve uviedol výšku úveru

1.110,- eur, hoci v skutočnosti vyplatil žalobcovi iba 999,- eur, keď zo sumy 1.110,- eur zrazil pred
jej výplatou poplatok 111,- eur, nie je prípustný. Poplatok nemožno zahŕňať do celkovej výšky úveru
a je potrebné riadne oddeľovať náklady spojené s poskytnutím úveru od celkovej výšky poskytnutého
úveru. Zo zmluvy nie je zrejmé, za čo sa uvedený poplatok vo výške 111,- eur platí a teda nemožno
odkontrolovať jeho správnosť. Súd poukazuje na rozsudok vo veci C-377/14 Radlinger, Radlingerová

proti Finway a.s. v ktorom sa Súdny dvor Európskej Únie okrem iného vyjadril k požiadavkám na
náležitosti spotrebiteľských zmlúv a na otázku vnútroštátneho súdu, akým spôsobom sa má vykladať
pojem "celková výška úveru" obsiahnutý v článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 a pojem
"výška čerpania" obsiahnutý v bode I. prílohy I. tejto smernice a odpovedal, že článok 3 písm. l) a článok10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I. prílohy I. tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle,
že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii
spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s

predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V rozhodnutí Súdny dvor
uviedol, že dôsledkom takéhoto postupu, t. j. zahrnutia nákladov spotrebiteľa spojených s úverom do
výšky čerpania úveru, je podhodnotenie RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Zároveň
informácia o celkových nákladoch úveru umožňuje spotrebiteľovi porovnať ponuky úverov a posúdiť
rozsah jeho záväzku. Taktiež podľa rozhodnutia R 49/2022 (rozsudok NS SR z 30. júna 2022, sp. zn.

9 Cdo 287/2021) celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá spotrebiteľovi
veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť do
celkovej výšky spotrebiteľského úveru

46. Súd nepovažuje za preukázané ani riadne uzatvorenie Dohody o doplnkových službách, ktorú

žalobca nemal záujem uzavrieť, o jej existencii ani nevedel, pričom jeho podpis na dohode celkom
nekorešponduje s podpisom žalobcu na iných listinách. Dohoda mala byť uzatvorená v deň uzatvorenia
Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom žalobca ju podpísal dňa 01.09.2014, kedy o úver iba požiadal
a žalovaný ju podpísal dňa 03.09.2014. V čase podpisu tejto zmluvy zo strany žalobcu teda nebolo
vôbec zrejmé, aký poplatok bude platiť za služby a aké celkové náklady v súvislosti s úverom mu

vzniknú, keď odplata bola v bode 7.1 stanovená vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru, zníženej
o poplatok za poskytnutie úveru, pričom úver bol schválený až dňa 03.09.2014. Pokiaľ by dohoda aj bola
zo strany žalobcu uzatvorená, nemožno ju považovať za platnú, nakoľko podstatné náležitosti zmluvy
nie sú uvedené jasne a zrozumiteľne a navyše ňou boli spoplatnené paušálnym poplatkom služby, ktoré
by mali byť poskytované automaticky. Dohoda spotrebiteľa zaväzuje na úhradu poplatkov za služby

bez ohľadu na to, či vôbec niektoré z nich boli počas zmluvného vzťahu poskytnuté. Súd má za to,
že nešlo o dobrovoľné uzatvorenie samostatnej dohody o poskytovaní služby, ale o dojednanie, ktoré
bolo súčasťou zmluvy o úvere a poskytnutie úveru bolo uzavretím tejto dohody podmienené, čím
došlo k značnému znevýhodneniu spotrebiteľa, ktorý tak platí za niečo, čo mu ani nie je poskytované
resp.za služby na ktoré má bezplatný nárok. Žalovaný týmto spôsobom obišiel zákonné ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, pričom touto dohodou v skutočnosti navýšil celkové náklady dlžníka za
poskytnutý úver. Žalovaný si tak zabezpečil prostredníctvom tejto dohody vrátenie podstatne vyššej
celkovej sumy, keď získal navyše prostredníctvom odplaty za poskytnutie služieb sumu 1.073,94 eur
a táto suma sa nijako nepremietla do RPMN, v dôsledku čoho je údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov vyčíslený nesprávne (nepresne) a to v neprospech spotrebiteľa. Súd už len dopĺňa, že aj

uvedenie nesprávneho údaju o výške úveru 1.110,- eur namiesto 999,- eur, má za následok nesprávny
údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa. Všetky vyššie uvedené nedostatky majú v zmysle § 11 ods.1
Zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a
keďže existencia prípadne ďalších žalobcom tvrdených nedostatkov zmluvy by viedla k rovnakému
záveru, nebolo potrebné sa nimi podrobnejšie zaoberať.

XX. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je opodstatnená,
keď mal za preukázané, že žalovanému vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je podľa § 456 OZ
povinný žalobcovi vydať. Žalovaný poskytol žalobcovi sumu 999,- eur a keďže úver je v zmysle
vyššie uvedeného považovaný za bezúročný a bez poplatkov, bol žalobca povinný vrátiť žalovanému

sumu 999,- eur, avšak preukázateľne mu zaplatil sumu 2.747,44 eur, čím na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške 1.748,44 eur. Žalobca sa však v konaní domáhal vydania sumy iba
vo výške 1.650,20 eur, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy
1.650,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa, ktorý nasleduje po
dni uvedenom v predžalobnej výzve, keď súd aplikoval § 563 Občianskeho zákonníka. Žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 10.09.2022, pričom mu určil lehotu na plnenie do
16.09.2022 a keďže tak neurobil, dňom 17.09.2022 sa dostal do omeškania. Základná sadzba ECB ku
dňu omeškania bola 0% ročne a preto výška úrokov z omeškania je 5% ročne. Súd priznal žalobcovi
aj preukázané náklady spojené s uplatnením pohľadávky za poskytnutú právnu službu - predžalobnú
výzvu žalovanému vo výške 83,- eur a to v súlade s § 121 ods.3 OZ.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.49. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mala vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške t.j. v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.