Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354011
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124354011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravkonanípredsudkyňouJUDr.MonikouKublovouvprávnejvecižalobcu:HiltiSlovakia

spol. s r.o. so sídlom Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, IČO: 31 344 445, právne zastúpený KVASŇOVSKÝ
& PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o. so sídlom kancelárie Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4,
821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: KomRys s.r.o. so sídlom
Hollého 1499/8, 949 01 Nitra, IČO: 44 883 064, o zaplatenie sumy 70.184,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70.184,73 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy 822,71 Eur od 02.04.2024
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50% ročne

zo sumy 69.362,02 Eur od 13.05.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rámci upomínacieho konania sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 01.08.2024 žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 70.184,73 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom
neuhradenia faktúry – Fa. č. 1840845345 vystavenej na sumu 74.678,09 Eur, so splatnosťou ku dňu
12.05.2024, ktorá bola pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaným čiastočne
uhradená. V zmysle uvedeného si žalobca uplatnil nárok k pohľadávke vo výške zostatkovej sumy,
ktorá predstavovala sumu vo výške 70.184,73 Eur. Žalobca sa domáhal aj priznania úroku z omeškania

vo výške 13,50% ročne zo sumy 822,71 Eur od 02.04.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 13,50 % ročne zo sumy 69.362,02 Eur od 13.05.2024 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením faktúry vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania v rozsahu 100%.

2. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom č. k. 30Up/1366/2024 zo dňa 05.08.2024 zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70.184,73 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

3. Žalovaný podal dňa 05.09.2024 voči platobnému rozkazu č. k. 30Up/1366/2024 zo dňa 05.08.2024
odôvodnený odpor, v ktorom namietal, že na predmetnom tovare, za ktorý boli vystavené faktúry,
sa vyskytla vada, ktorá mala za následok nefunkčnosť tovaru ako takého. V zmysle uvedeného
mal žalovaný za to, že predmetná problematická vec bude vyriešená na osobnom stretnutí, ktorébolo niekoľkokrát plánované, avšak k samotnej realizácii nedošlo. Žalovaný mal taktiež za to, že je
preukázateľné, že so žalobcom obchodoval aj v minulosti, kedy toto nebol prvý vzájomný obchodný
vzťah, pričom v minulosti obchody prebehli bez komplikácií a faktúry boli uhradené riadne a včas, pričom

tovar, ktorý bol obstaraný bol bez akýchkoľvek vád. Taktiež žalovaný uviedol, že nebolo možné tovar
využívať tak, ako žalobca prezentoval. Žalovaný zároveň uviedol, že predmetný tovar stále eviduje v
skladových položkách a vec je neustále pripravená na riešenie, avšak jediná skutočnosť, ktorú žalobca
urguje je úhrada predmetnej faktúry, avšak vyjadriť sa k vzniknutým problémom s tovarom žalobca
odmietol. V zmysle uvedeného žiadal, aby OS Banská Bystrica nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.10.2024 k odporu žalovaného navrhol pokračovanie v konaní.
Žalovaný v odpore neuviedol žiadne relevantné skutkové tvrdenia, ktoré by účinne popierali nárok
žalobcu, odpor vecne neodôvodnil, nárok žalobcu uznal. Uviedol, že žalovaný bližšie nešpecifikoval,
kde bola vyskytnutá vada, ktorá mala za následok nefunkčnosť tovaru, v dôsledku čoho nebolo možné
tovar využívať tovar. Žalovaný tvrdenia týkajúce sa existencie vád tovaru a žiadosti o ich odstránenie

žiadnym spôsobom v podanom odpore zo dňa 02.09.2024 nepreukázal. Žalobca nemal žiadnu
vedomosť o žalovaným tvrdenej vade tovaru, a preto žalobca považoval takéto tvrdenia žalovaného
za bezpredmetné a nepreukázané. Mal za to, že zákonnou povinnosťou žalovaného v zmysle § 428
Obchodného zákonníka, v prípade zistenia vád na prevzatom tovare bolo riadne a včas si uplatniť nároky
vyplývajúce zo zodpovednosti za vady, k čomu nedošlo a z tohto dôvodu považoval žalobca takúto

námietku žalovaného za irelevantnú.

5. V dôsledku podania odporu proti platobnému rozkazu a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
bola vec prevedená na Okresný súd Nitra dňa 18.10.2024.

6. Žalovaný v podaní zo dňa 28.11.2024 trval na svojom vyjadrení, ktoré uviedol v odpore zo dňa
05.09.2024 a navrhol, aby OS Nitra nariadil vo veci pojednávanie.

7. Žalobca v podaní zo dňa 07.01.2025 trval na svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2024, v ktorom sa vyjadril
k odporu žalovaného.

8. Súd na pojednávaní zo dňa 03.04.2025 pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť jeho právny zástupca
ospravedlnil. Nedostavil sa žalovaný. Doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa
02.04.2025. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, a ani

nežiadal pojednávanie odročiť.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na dôvody uvedené v žalobe a vo vyjadreniach
zo dňa 15.10.2024 a zo dňa 07.01.2025. Mal za to, že žalovaný svoje tvrdenia uvedené v odpore a vo
vyjadrení zo dňa 28.11.2024 žiadnym spôsobom nepreukázal. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa §150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

13. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.15. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

16. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od

dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

17. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

18. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore.
Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska
ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu.

Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. Povinnosť strany
sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (článok 8
CSP). V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi
zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany sporu
zhodne tvrdili a v zásade nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. (Civilný sporový poriadok

– Komentár; C-H-BECK, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív, r.
2016, str. 568-569).

19. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom

rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,

ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

20. Stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Rovnako
ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporu
neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie

domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.

21. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu
70.184,73Eurspríslušenstvomanáhradutrovkonania,titulomneuhradeniafaktúry–Fa.č.1840845345
vystavenej na sumu 74.678,09 Eur, so splatnosťou ku dňu 12.05.2024, ktorú žalovaný čiastočne uhradil.

Žiadal priznať príslušenstvo pohľadávky uvedené v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
01.08.2024.

22. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu č. k. 30Up/1366/2024 zo dňa 05.08.2024 tvrdenia
žalobcu účinne nepoprel, uviedol skutočnosti, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázal, svoje tvrdenia

nedoložil dôkazmi. Uviedol tvrdenia všeobecného charakteru, nepoprel skutočnosť, že tovar, na základe
ktorého boli žalobcom vystavené faktúry mu bol dodaný. Neuviedol a nešpecifikoval, aké konkrétne vady
sa mali na tovare vyskytnúť, či ich reklamoval, ako ich reklamoval, ako postupoval pri uplatňovaní nároku
voči žalobcovi z vád tovaru a pod.

23. Súd pri rozhodovaní dospel k záveru, že žalovaný v konaní účinne nepoprel tvrdenia žalobcu
vyplývajúce z jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu. V podanom odpore zo dňa 05.09.2024
a vyjadrení zo dňa 28.11.2024 (v ktorom zopakoval tvrdenia uvedené v odpore) žalovaný nepreukázal
tvrdenia o vadách tovaru a jeho nefunkčnosti. Nepoprel dodanie a prevzatie tovaru, ani jeho čiastočnúúradu. Nepreukázal postup v zmysle citovaných ustanovení § 428 Obchodného zákonníka, čím účinne
nepoprel tvrdenia žalobcu, ktoré považoval za nesporné. Tieto nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil
ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádzal v meritórnom rozhodnutí.

24. Nakoľko žalovaný tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné,
ako aj celý jeho nárok. Dôsledkom uvedeného žalobe vyhovel v celom rozsahu čo do istiny, ako aj úroku
z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zmysle § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, v súlade
s ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

25. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 13,50% ročne. Žalovaný sa dostal s plnením
peňažného záväzku do omeškania dňa 02.04.2024. Úrokové sadzby ECB boli v období odo dňa
20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,50%. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 13,50% (4,50% + 9

percentuálnych bodov) tak, ako žiadal z dlžnej sumy odo dňa 02.04.2024 do zaplatenia a odo dňa
13.05.2024 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.