Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010048
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825010048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 11. apríla 2025 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom B. XXX, D. C.,
zamestnaný ako asistent učiteľa na Základnej škole v B.,

j e v i n n ý,

že dňa 12.08.2024 v popoludňajších hodinách na miestnej jednosmernej komunikácii na ulici Okružnej
v Plešivci, okres C., viedol osobné motorové vozidlo VW Passat, EVČ: C., pričom v križovatke pri
odbočovaní doľava sa nevenoval plne vedeniu motorového vozidla, a pred rodinným domom č. 22 v
rýchlosti najmenej 25 km/h prednou časťou vozidla narazil do chodkyne E. C., ktorá prechádzala cez
vozovku kolmo na jej os, a ktorá následkom zrážky spadla na zem a utrpela zranenia - zlomeninu
hornej časti ľavej stehennej kosti s posunom, kompresívnu zlomeninu tela druhého hrudného stavca,
pomliaždenie ľavého ramena a hrudníka, tržné rany nad oboma očami s dobou liečby najmenej 4 (štyri)

mesiace,
pričom obžalovaný A. B. porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), e) Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, vrátane vozidiel vybavených

elektrickým pohonom, na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej Dôvere
zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom XXX XX F., G. X, IČO: XXXXXXXX, zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou H. H. I., spôsobenú škodu z titulu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške

7 262,06 eur (sedemtisícdvestošesťdesiatdva eur a šesť centov), na účet vedený v Štátnej pokladnici,
číslo - IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2473680401, KS: 0058, SS: 13093.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktoré je mu kladenú
za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia
a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sakspáchaniuskutku,ktorýmubolkladenýzavinu,vpodstatevcelomrozsahupriznalajehospáchanie
popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný nedbanlivostným konaním spôsobil inému ťažkú
ujmu na zdraví za súčasného porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom. Týmto svojim
konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním sa dopustil závažného
konania, ktorým narušil záujmy spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, má byť zamestnaný pri obci B. ako
asistent učiteľa na základnej škole. Na verejnosti sa práva slušne. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 12.09.2018, ktorým mu bol pre zločin podľa §
225 ods. 4 písm. a) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov, v ktorej

skúšobnej dobe sa osvedčil dňom 04.10.2021. Hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu obžalovaného, na jeho
vyhlásenie o vine, ale taktiež aj na jeho postoj k poskytnutiu potrebnej súčinnosti pri náprave škodlivých
následkov svojho činu.

Je síce pravdou, že obžalovaný urobil vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku,

ktorým mu je kladený za vinu v obžalobe, avšak následne vyhlásil, že nie je ochotný nahradiť vynaloženénáklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Dôvere zdravotnej poisťovni. Pre úhradu spôsobenej
škodyneurobilanižiadneadekvátneopatreniaaneposkytolpotrebnúsúčinnosť.Vprípravnomkonanípri
výsluchu zo dňa 23.12.2024 uviedol, že poistnú udalosť nahlásil do poisťovne Generali hneď po prvom

výsluchu, avšak táto skutočnosť sa nezakladá na pravde, pretože poisťovňa Generali vo svojej správe
(č.l. 161) uvádza, že táto udalosť nebola nahlásená a žiadnu poistnú udalosť neevidujú. Kontroverzné
je aj vyhlásenie opatrovníka poškodenej K. L. na hlavnom pojednávaní, kedy menovaný uviedol, že
pred hlavným pojednávaním došlo zo strany obžalovanému k prejaveniu ľútosti nad tým, čo sa stalo.
Súd má za to, že takýto krok nemožno považovať za prejavenie úprimnej ľútosti, pretože opatrovník

poškodeného z radov advokátov žiadnu ujmu zo spáchaného trestného činu nepociťoval, a obžalovaný
tak mal učiniť voči samotnej poškodenej, alebo jej pozostalým príbuzným, keďže medzitým poškodená
zomrela. Pozornosti súdu neušla ani skutočnosť, že obžalovaný ako vodič má v priebehu rokov
2011-2024 evidovaných celkovo štrnásť priestupkov na úseku dopravy, z toho v siedmich prípadoch
závažnejšieho charakteru. Preto nie je možné považovať konanie obžalovaného za mimoriadne
vybočenie z jeho bežného spôsobu života. Z týchto dôvodov je súd toho názoru, že je potrebné prijať

také opatrenia na zabezpečenie prevýchovy obžalovaného, ako aj účelu trestu, ktorý by tento zámer
predpokladaný zákonom aj v skutočnosti naplnil. Preto bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú
dobu. Keďže nejde o prvé porušenie pravidiel cestnej premávky, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Zároveň bola obžalovanému uložená aj povinnosť uhradiť Dôvere zdravotnej poisťovni a.s., riadne
uplatnený nárok na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
7 262,06 eur.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby a podľa§ 61 ods. 8 Trestného zákona do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby.