Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202625
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1421202625.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: V. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 841 04 Bratislava, zast. doc. JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD.,
advokátka, so sídlom Jesenského 12, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: SLAN s.r.o., so sídlom
Dubové 82, 962 61 Dubové, IČO: 48 133 591, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o.,
sídlom Martina Granca 44, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262 821, o vylúčenie veci z exekúcie a určenie,
že exekúcia nebola zastavená a prebieha, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.10.2021, v priebehu konania rozšírenou, sa žalobca domáhal, aby súd z exekúcie
vedenej v prospech žalovaného V.. Y. V. - súdnym exekútorom pod sp. zn. S. a v konaní pred Okresným
súdom Bratislava IV pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX proti povinnej Z. O. Z., nar. XX.XX.XXXX vylúčil
podiely žalobcu v 1 na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Karlova Ves, okres Bratislava IV, obec BA - m. č. Karlova Ves,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape - parcela
č. XXXX/XX druh pozemku: záhrada o výmere 356 m2, parcela č. XXXX/XX druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 128 m2, parcela č. XXXX/XX druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 41 m2, stavby - Rekreačný dom s garážou - Na M. XX označený súp. číslo XXXX, postavený
na parcele č. XXXX/XX a parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“
evidované v katastrálnej mape - parcela č. XXXX/X druh pozemku: ovocný sad o výmere 2230 m2,
na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape - parcela č. XXXX/
XX druh pozemku: ostatná plocha o výmere 100 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX parcely registra „C“
evidované v katastrálnej mape, parcela č. XXXX/X druh pozemku: ostatná plocha o výmere XXX m2. B.

nebude vylúčenie podielov možné, žalobca alternatívnym žalobným návrhom žiadal vylúčiť z exekúcie
finančné prostriedky vo výške X zostatku výťažku z predaja zálohu, zloženého do notárskej úschovy
podľa ustanovenia § 15l ma ods. X T. zákonníka a § 65 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku, určeného
na výplatu neprednostným záložným veriteľom.
Rozšírenou žalobou, ktorej rozšírenie na pojednávaní konanom dňa 25.10.2023 súd pripustil, žalovaný
žiadalurčiť,žeexekúciavedenáOkresnýmsúdomBratislavaIVpodsp.zn.XXEr/XXXX/XXXXasúdnym
exekútorom V.. Y. V. pod sp. zn. EX/XXXX/XXXX, proti povinnej Z. O. Z., nar. XX.XX.XXXX zastavená

nebola a exekučné konanie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX prebieha.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava IV vydal poverenie na vykonanie exekúcie
V.. Y. V., so sídlom Exekútorského úradu E. XX, 811 01 Bratislava v konaní vedenom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX, exekúcia je vedená pod sp. značkou EX XXXX/XXXX a smeruje k vymoženiu istiny vo
výške 29.177,- eur. Povinnou z exekúcie je výlučne manželka žalobcu Z. O. Z., nar. XX.XX.XXXX.
Exekúcia začala v roku 2016, spravuje sa teda predpismi účinnými do 01.04.2017, hoci exekučný

príkaz je datovaný dňom 28.01.2020 (oprava pôvodného exekučného príkazu). Zmätky spôsobené
dátumami odôvodnili aj žiadosť zo dňa 09.08.2021, kedy žalobca súdneho exekútora žiadal o vylúčenie
svojich podielov z exekúcie podľa účinnej právnej úpravy. Dňa 11.05.2017 nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. XPc/X/XXXX-XX zo dňa 24.04.2017, ktorým súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a manželky žalobcu (povinnej v exekučnom konaní, ktoré sa

vedie pod horeuvedenou spisovou značkou). Uplynutím 3 ročnej lehoty došlo podľa § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka dňa 11.05.2020 k vyporiadaniu BSM nevyvrátiteľnou právnou domnienkou,
podľa ktorej sa stali žalobca a manželka žalobcu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli
predtým v BSM. Na základe žiadosti žalobcu bola táto zmena zapísaná aj do katastra nehnuteľností
a je zjavná z listov vlastníctva, kde sa pôvodný majetkový režim (1/1) zmenil na nový majetkový
režim - V. O. 1 a Z. O. Z. 1/2. Povinnou v exekučnom konaní, ktoré sa vedie pod horeuvedenou

spisovou značkou je výlučne manželka žalobcu, pričom je vylúčené, aby boli jej dlhy (hoci vznikli
za trvania manželstva) hradené z výlučného majetku žalobcu. V uvedenej otázke ide o ustálenú
rozhodovaciu prax NS SR (R 77/2016), ktoré v plnom znení žalobca priložil . Z jeho obsahu možno
citovať nasledujúce : V posudzovanom prípade sa žalobkyňa domáhala vylúčenia veci z exekúcie
podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu,

môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa
osobitného predpisu. Aj keď pri exekúcii ide o donucovanie povinného k splneniu jeho povinnosti a
má zásadne postihnúť len povinného, nie je vylúčené, že niekedy môže faktický výkon rozhodnutia
postihnúť aj tretie osoby, a to vtedy, keď sú exekúciou postihované veci patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Pojmovo takáto exekúcia môže prichádzať do úvahy jedine v tom prípade, ak

sú naplnené hmotnoprávne podmienky stanovené v § 147 Občianskeho zákonníka, teda že pohľadávka
voči jednému z manželov vznikla za trvania manželstva a výkon rozhodnutia (exekúcia) sa vedie na
majetok, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedené je však možné len do
doby, kým nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znamená to teda, že od
okamihu vyporiadania BSM (nie od jeho zániku), kedy začne platiť zákonná nevyvrátiteľná domnienka

podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka o jeho vyporiadaní, nemožno už viesť exekúciu na majetok,
ktorý patril do BSM, resp. masy zaniknutého BSM; exekúciou už môžu byť postihnuté len veci patriace
do výlučného vlastníctva manžela (bývalého manžela) zaviazaného z vykonateľného rozhodnutia. Na
základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby boli jeho podiely na predmetných nehnuteľnostiach
vylúčené z exekúcie. Na listoch vlastníctva, vzťahujúcich sa na podiely žalobcu, sa doteraz nachádza aj

zápis o exekučnom záložnom práve, resp. zápisy o upovedomení o začatí exekúcie v prospech veriteľov
manželky Z. O. Z.:
na liste vlastníctva č. XXXX: Poznámka:
a) Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť na
pozemky registra C KN parc. č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavbu so súp. č. XXXX na

pozemkoch registra „C" KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, v prospech SLAN s.r.o. (IČO: 48 133 XXX),
podľa EX XXXX/XXXX zo dňa 21.11.2016, (súdny exekútor V.. Y. V.), P-3342/16.
b) Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť na
pozemky registra C KN parc. č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavbu so súp. č. XXXX na
pozemkoch registra C KN parc. č. XXXX/XX,XXXX/XX, v prospech Ceretrade s.r.o. (IČO: 44 903 928),

podl'a EX XXXX/XXXX zo dňa 21.11.2016, (súdny exekútor V.. Y. V.), P-3342/16.
a Ťarchy:
a) Záložné právo v prospech spoločnosti Coin Collectors s.r.o., IČO: 50 710 915 na pozemky registra C
KN parc.č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavbu súp.č. XXXX na pozemkoch registra C KN parc.č.
XXXX/XX, XXXX/XX zriadené uznesením o predbežnom opatrení podľa rozhodnutia Rozhodcovského

súdu, rozhodca R.. W. O., sp.zn. RD/XXX/XXXX, Z-XXXXX/XXXX B. XXXX/XX, zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.12.2018, Z3089/2020
b) Záložné právo v prospech spoločnosti SLAN, s.r.o., IČO: 48 133 591 na pozemky registra C KN
parc .č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavbu so súp.č. XXXX na pozemkoch registra C KN parc.č.
XXXX/XX,XXXX/XX zriadené uznesením o predbežnom opatrení, podľa rozhodnutia Rozhodcovského

súdu, rozhodca R.. W. O., spis.zn. RD/120/2018, Z-15929/2018
C) Exekučné záložné právo v prospech oprávneného Ceretrade s.r.o., IČO: 44 903 928 na pozemky
registra C KN parc.č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavby súp.č. XXXX na pozemkoch registra CKN parc.č. XXXX/XX,XXXX/XX podľa exekučného príkazu EX XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2019 (súdny
exekútor V.. Y. V.), Z22503/2019
d) Exekučné záložné právo v prospech SLAN s.r.o. (IČO: 48 133 591) na pozemky registra C KN parc. č.

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a stavbu súp.č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, podľa opravného
exekučného príkazu č. EX XXXX/XXXX zo dňa 28.01.2020
na liste vlastníctva č. XXXX:
Ťarchy:
a) Záložné právo v prospech spoločnosti Coin Collectors s.r.o., IČO: 50 710 915 na pozemky registra C

KN parc.č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavbu súp.č. XXXX na pozemkoch registra C KN parc.č.
XXXX/XX, XXXX/XX zriadené uznesením o predbežnom opatrení podľa rozhodnutia Rozhodcovského
súdu, rozhodca R.. W. O., sp.zn. RD/121/2018, Z-15923/2018 PVZ 5073/18, zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.12.2018, Z3089/2020
b) Záložné právo v prospech spoločnosti SLAN, s.r.o., IČO: 48 133 591 na pozemky registra C KN parc.č.
XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavbu so súp.č. XXXX na pozemkoch registra C KN parc.č. XXXX/

XX,XXXX/XX zriadené uznesením o predbežnom opatrení, podľa rozhodnutia Rozhodcovského súdu,
rozhodca R.. W. O., sp.zn. RD/120/2018, Z-15929/2018
C) Exekučné záložné právo v prospech oprávneného Ceretrade s.r.o., IČO: 44 903 928 na pozemky
registra C KN parc.č. XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX a na stavby súp.č. XXXX na pozemkoch registra C
KN parc.č. XXXX/XX,XXXX/XX podľa exekučného príkazu EX XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2019 (súdny

exekútor V.. Y. V.), Z22503/2019
d) Exekučné záložné právo v prospech SLAN s.r.o. (IČO: 48 133 591) na pozemky registra C KN parc. č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a stavbu súp.č. XXXX na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, podľa opravného
exekučného príkazu č. EX XXXX/XXXX zo dňa 28.01.2020 (súdny exekútor V.. Y. V.), Z-1807/2020
na liste vlastníctva č. XXXX:

Poznámka:
a) Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť na
pozemok registra C KN pare. č. XXXX/XX v podiele 1/24, v prospech SLAN s.r.o. (IČO: 48 133 591),
podľa EX XXXX/XXXX zo dňa 21.11.2016, (súdny exekútor V.. Y. V.), P-3342/16
b) Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť na

pozemok registra C KN pare. č. XXXX/XX v podiele 1/24, v prospech Ceretrade s.r.o. (IČO: 44 903 928),
podľa EX XXXX/XXXX zo dňa 21.11.2016, (súdny exekútor V.. Y. V.), P-3342/16
a Ťarchy:
a) Exekučné záložné právo v prospech oprávneného Ceretrade s.r.o., IČO: 44 903 928 na podiel 1/24 k
pozemku registra C KN parc.č. XXXX/XX podľa exekučného príkazu EX XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2019

(súdny exekútor V.. Y. V.), Z-22503/2019
b) Exekučné záložné právo v prospech SLAN s.r.o., IČO: 48 133 591 na pozemok registra C KN parc. č.
XXXX/XX, v podiele 1/24, podľa opravného exekučného príkazu č. EX XXXX/XXXX zo dňa 28.01.2020
(súdny exekútor V.. Y. V.), Z-XXXX/XXXX
na liste vlastníctva č. XXXX

Poznámka:
a) Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť na
pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X v podiele 2/14, v prospech SLAN s.r.o., IČO: 48 133 591, podľa
EX XXXX/XXXX zo dňa 21.11.2016, (súdny exekútor V.. Y. V.), P-3342/16
a Ťarchy:

a) Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť na
pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X v podiele 2/14, v prospech Ceretrade s.r.o., IČO: 44 903 928,
podľa EX XXXX/XXXX zo dňa 21.11.2016,(súdny exekútor V.. Y. V.), P-3342/16
b) Exekučné záložné právo v prospech oprávneného Ceretrade s.r.o., IČO: 44 903 928 na podiel 2/14 k
pozemku registra C KN parc.č. XXXX/X podľa exekučného príkazu EX XXXX/XXXX zo dňa 02.12.2019

(súdny exekútor V.. Y. V.), Z-XXXXX/XXXX
C) Exekučné záložné právo v prospech SLAN s.r.o. (IČO 48133591) na pozemok registra C KN parc. č.
XXXX/X, v podiele 2/14, podľa opravného exekučného príkazu č. EX XXXX/XXXX zo dňa 28.01.2020
(súdny exekútor V.. Y. V.), Z-1807/2020.
Dňa 29.09.2021 sa konala dražba horeuvedených nehnuteľností, ktoré dražil spoločný veriteľ G. a.s.

Vydražiteľ dal najvyššiu ponuku 555.500,- eur, čo je cena dosiahnutá vydražením, nateraz nie je zrejmé,
či vydražiteľ doplatí túto cenu v lehote 15 dní, aby nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Pokiaľ
sa tak stane a vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prejde na inú osobu, eventuálnym petitom žalobca
žiada, aby boli z exekúcie vylúčené nie podiely na nehnuteľnostiach, ale finančné prostriedky vo výške1 zostatku výťažku z predaja zálohu, zložené do notárskej úschovy podľa ustanovenia § 15lma ods.
5 Občianskeho zákonníka a § 65 ods. 3 písm. c) Notárskeho poriadku. Ide o 1 sumy, o ktorú cena
dosiahnutá vydražením prevyšuje pohľadávku G. a.s. spolu s príslušenstvom a účelne vynaloženými

nákladmi v súvislosti s výkonom záložného práva, vrátane odmeny notára.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu na vylúčenie veci z exekúcie podal žalobca
z dôvodu, že dňa 11.05.2017 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. XPc/X/XXXX-XX zo dňa 24.04.2017, ktorým súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a

povinnej a uplynutím 3 ročnej lehoty došlo dňa 11.05.2020 k vyporiadaniu BSM nevyvrátiteľnou právnou
domnienkou, podľa ktorej sa žalobca a povinná stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 k celku žalobcu a v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku
povinnej. Z tohto dôvodu žalobca namietol neprípustnosť exekúcie jemu patriacich podielov.
Žalovaný s návrhom na vylúčenie veci nesúhlasí z nasledovných dôvodov: Pohľadávka žalovaného
vznikla voči povinnej za trvania manželstva a exekučné konanie sa začalo v čase, keď bezpodielové

spoluvlastníctvo žalobcu a povinnej nebolo vyporiadané, dokonca ešte ani nebol podaný návrh na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Na uspokojenie pohľadávky exekúciou
individuálnymajetokpovinnejnestačí,pretomožnopohľadávkuveriteľauspokojiťajzmajetku(pôvodne)
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva. V takom prípade je žalobca ako manžel povinnej
povinný strpieť, aby sa pohľadávka uspokojila z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva,

aj keď nejde o jeho osobný záväzok. Vyššie uvedené tvrdenia žalovaný podporuje textom právnej normy
ako aj súdnou praxou. Podľa § 35 ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak exekútor určil spôsob vykonania
exekúcie postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, neskoršie vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá právne účinky voči oprávnenému.“ Podľa uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2018 zo dňa 12.04.2018: „Najvyšší súd v napadnutom

uznesení uviedol, že podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017
dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je
prípustné a že „Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 2/2017 Z. z. modifikovala spôsobilý
predmet dovolania ako jednej z objektívnych podmienok jeho prípustnosti tak, že vylúčila prípustnosť
dovolania voči uzneseniam vydaným v exekučnom konaní. V prechodnom ustanovení vo vzťahu k

opravným konaniam, teda ani k dovolaciemu konaniu, neurčila žiadne pravidlo. Je preto potrebné
vychádzať z princípu jej okamžitej aplikability. V preskúmavanej veci sa z obsahu spisu podáva, že
rozhodnutie odvolacieho súdu bolo v rámci exekučného konania vydané a dovolacie konanie začaté
už za účinnosti novej právnej úpravy. Na toto dovolacie konanie, z hľadiska prípustnosti dovolania,
bolo potrebné aplikovať právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017,

ktorá vylúčila prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní. Dovolanie podané
povinným proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktoré bolo vydané v exekučnom konaní, je preto bez
ďalšieho neprípustné.“. V zmysle uvedeného najvyšší súd dovolanie sťažovateľa podľa § 447 p.sm.
c) CSP ako neprípustné odmietol. Podstata sťažnosti proti uzneseniu najvyššieho súdu spočíva v
tvrdení sťažovateľa, že najvyšší súd nesprávne aplikoval časovú pôsobnosť ustanovenia § 202 ods.

4 Exekučného poriadku účinného od 1. apríla 2017, ktoré sa vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu
nemalo použiť. Najvyšší súd poukázal na to, že § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v prechodnom
ustanovení vo vzťahu k opravným konaniam, teda ani k dovolaciemu konaniu, neurčil žiadne pravidlo a
keďže uznesenie krajského súdu, ako aj uznesenie najvyššieho súdu boli vydané už za jeho účinnosti,
je potrebné vychádzať z princípu jeho okamžitej aplikability. Ústavný súd uvádza, že najvyšší súd v

súvislosti s okamžitou aplikabilitou § 202 ods. 4 Exekučného poriadku viacerými rozhodnutiami (napr.
sp. zn. 6 ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/207, 6 ECdo 13/2017 a najmä sp.
zn. 6 ECdo 15/2017, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky 2/2018) judikoval, že jej použitie je nevyhnuté, ak sú kumulatívne splnené dve
podmienky. Dovolanie musí byť podané (dovolacie konanie začaté) a zároveň rozhodnutie, proti ktorému

dovolanie smeruje, musí byť vydané za účinnosti „novej“ procesnej úpravy Exekučného poriadku účinnej
od 1. apríla 2017. Najvyšší súd (v uznesení sp. zn. 6 ECdo 15/2017 z 27. septembra 2017) uviedol, že ak
by sa prípustnosť dovolania v exekučných veciach posudzovala len podľa toho, či bolo dovolanie podané
zaúčinnosti„novej“úpravy,bolobydovolaniepodanézajehoúčinnostibezďalšiehoneprípustné,apreto
konštatoval, že „Vzhľadom na povinnosť ústavne konformného výkladu pri riešení tejto otázky, a teda

vzhľadom na rešpektovanie ústavných princípov dôvery v platné právo a legitímneho očakávania ako
aj dôvery v správnosť aktov orgánov verejnej moci, vrátane v nich obsiahnutého poučenia o možnosti
opravných prostriedkov, považoval dovolací súd za správne, aby sa prípustnosť dovolania posudzovala
podľaprávnejúpravyplatnejvčasevydaniadovolanímnapadnutéhorozhodnutia.“.Ústavnýsúduvádza,že účelom princípu okamžitej aplikability procesných noriem, teda použiteľnosti „nových“ procesných
ustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa „starej“ úpravy, je zabezpečiť taký procesný
priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú

pôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení.“
Žalovaný má za to, že princíp okamžitej aplikability procesných noriem (v tomto prípade Exekučného
poriadku) je potrebné aplikovať aj na prejednávaný prípad, čo znamená aj na ostatné ustanovenia
Exekučného poriadku, ktoré neboli špeciálne upravené v prechodných ustanoveniach v znení účinnom
od 01.04.2017. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a povinnej bolo zrušené dňom nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XPc/X/XXXX-XX, t. j. dňa 11.05.2017,
čo bolo za účinnosti novej právnej úpravy Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017.
K vyporiadaniu BSM nevyvrátiteľnou právnou domnienkou došlo dňa 11.05.2020, čo bolo tiež za
účinnosti novej právnej úpravy Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017. Nová právna
úprava Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017 v prechodnom ustanovení vo vzťahu k
spôsobu vykonania exekúcie postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov neurčila

žiadne pravidlo. Preto je potrebné aplikovať právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od
01.04.2017, ktorá jasne zakotvila, že neskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nemá právne účinky voči oprávnenému. Keďže bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a povinnej bolo
zrušené a následne vysporiadané nevyvrátiteľnou právnou domnienkou za účinnosti novej právnej
úpravy Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, je potrebné vychádzať z princípu jeho

okamžitej aplikability a na prejednávaný prípad aplikovať ustanovenie § 35 ods. 3 Exekučného poriadku
v znení účinnom od 01.04.2017: „Ak exekútor určil spôsob vykonania exekúcie postihnutím majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, neskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nemá právne účinky voči oprávnenému.“
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 238/2003 zo dňa 26.11.2003: „Občanský zákoník

ani jiný zákon se nezmiňují o tom, čím se v době mezi zánikem a vypořádáním společného jmění řídí
právní vztahy [mezi (bývalými) manžely, popř. mezi nimi (jedním z nich) a třetími osobami] týkající se
majetku a závazků, které tvořily jeho předmět; uplatní se proto směrnice obsažená v § 853 obč. zák.,
která přikazuje užití těch ustanovení občanského zákoníku, která upravují vztahy obsahem i účelem jim
nejbližší. K vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, lze nařídit výkon

rozhodnutí i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon
nebylo vypořádáno.“
Podľa R 58/1973: „K uspokojeniu záväzku, ktorý vznikol za trvania manželstva len jednému z manželov,
možno nariadiť exekúciu aj na majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré
v čase začatia exekúcie nebolo ešte vysporiadané.“

Rc 74/2004: „Na vydobytie záväzku, ktorý vznikol počas trvania manželstva len jednému z
manželov, možno nariadiť výkon rozhodnutia aj na majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré nebolo v dobe začatia konania o výkon ešte vysporiadané.“
S poukazom na uvedené súdne rozhodnutia je žalovaný názoru, že je možné viesť exekúciu aj na
majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (t. j. aj na majetok žalobcu),

keďže toto nebolo v čase začatia exekučného konania vysporiadané.

4. Žalobca vo vyjadrení ( replika) k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol, že s argumentáciou
žalovaného nesúhlasí. Pokiaľ ide o retroaktívne pôsobenie novely exekučného zákona č. 2/2017 Z.
z., ak totiž zákonodarca chce, aby sa nová právna úprava uplatnila na právne vzťahy (a konania)

začaté pred jeho účinnosťou, tak to v prechodných ustanoveniach zákona vždy uvedie. Ako príklad môže
slúžiť Civilný sporový poriadok a jeho § 470 ods. 1. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (a podobne ust . § 470 ods . 2-4, § 471 , 47la,
47lb). Načo by toto zákonodarca do zákona vkladal, ak by bolo také jednoduché retroaktivitu uplatniť.
Zákon č. 2/2017 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 1. apríla 2017 novelizoval Exekučný poriadok (a ktorý

do Exekučného poriadku vložil ustanovenie § 35 ods. 3, na ktoré sa žalovaný vo vyjadrení odvoláva,
nielenže nemá žiadne ustanovenie podobné § 470 ods. 1 CSP, ale práve naopak - obsahuje ustanovenie
§243hods.1,ktoréjednoznačnehovorí,žeaktentozákonv§243iaž243kneustanovujeinak,exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa §55 ods. 405 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa

predpisov účinných po 1. apríli 2017. Ďalej sa ČI. VII zákona č. 2/2017 Z. z. obmedzuje len na určenie
niekoľkých dní, od kedy jednotlivé časti zákona nadobúdajú účinnosť. Na „nový" § 35 ods. 3 sa viaže
na dátum 1. apríla 2017:ČI. VII - Tento zákon nadobúda účinnosť 1. februára 2017 okrem čl. IV bodu 19, ktorý nadobúda účinnosť
1. marca 2017, čl. 1 bodov 1, 2, 5,7 až 113, § 243h až 243k v 114. bode, čl. ll, čl. IV bodu 18 a čl.VI,
ktoré nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2017, a čl. III a čl. IV bodov l až 17, ktoré nadobúdajú účinnosť 1.

júla 2017. Neexistuje teda žiadne oprávnenie, ktoré by súdu umožňovalo vztiahnuť novú právnu úpravu
na exekúciu, ktorá začala za účinnosti starej právnej úpravy. Je to úplne identická aplikácia práva, ako
v prípade, keď žalobca kontaktoval exekútora podľa súčasného znenia § 44 a exekútor (ktorého poveril
žalovaný v tomto konaní) sa ani neobťažoval odpovedať, resp. žiadať vyjadrenie od oprávneného (v
tejto veci žalovaného), ako mu káže súčasné znenie § 44 Exekučného poriadku, pretože exekúcia

začala podľa iného znenia Exekučného poriadku a teda bolo potrebné sa domáhať práva excindačnou
žalobou na súde (čo žalobca aj následne urobil). Pri podávaní žiadosti exekútorovi vychádzal zo spisovej
značky exekučného konania (svedčí roku 2019), tá však je zmätočná, ako sa žalobca neskôr dozvedel,
pretože exekútor opravoval pôvodne vydaný exekučný príkaz z roku 2016. Žalobca preto následne
podal excindačnú žalobu. Dôležité je, že v čase, keď sa žalobca spravoval novým znením Exekučného
poriadku (účinným po 1. apríli 2017), oprávnený (žalovaný) vôbec nespolupracoval a spoliehal sa na to,

že na svoju chybu žalobca nepríde. V tom čase nemal v úmysle argumentovať retroaktívnvm pôsobením
novely Exekučného poriadku. Toto mu napadlo až v súvislosti s jeho právami, čo svedčí jednoznačne
o účelovom prístupe žalovaného. V práve nie je prípustné - nedá sa preskakovať medzi zákonmi (lex
specialis k lex generalis alebo staré znenie-novela) podľa výhodnosti. Existujú jednoznačné pravidlá,
ktoré sú základom nielen nášho právneho poriadku, ale všetkých právnych poriadkov a európskej

právnej kultúry. Zákaz retroaktivity je špecifickým prejavom princípu právnej istoty, ktorý je súd povinný
rešpektovať v zmysle čl. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku. Z teórie možno uviesť,
že přijaté předpisy nesmí nabýt účinnosti dříve, než jsou vydány a zveřejneny a jejich účinky se
nesmí vztahovat do minulosti. Rozlišujeme tzv. pravou a nepravou retroaktivitu. Nepravá retroaktivita
ve skutečnosti nepúsobí do minula, ale pouze od účinnosti nového právního předpisu platí i pro právní

vztahy založené před jeho účinností a tím tyto právní vztahy mění. Nepravá retroaktivita na rozdíl od
skutečné retroaktivity není obecně zakázána. ( HURDÍK Jan , SELUCKÁ Markéta , KOUKAL Pavel a
kol .: Evropské soukromé právo v čase a prostoru, l. díl Část teoretická, metodologická a systémová. 1.
vyd. Brno : Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2017, s. 128). Nepravá retroaktivita ale musí byť
daná zákonom tak, ako to urobil napríklad Civilný sporový poriadok vo vyššie uvedených ustanoveniach.

A určite ju nemožno uplatniť vtedy, ak je výslovne zakázaná tak, ako to urobil spomínaný § 243h ods.
1 zákona 2/2017 Z. z. Nepravá retroaktivita nemôže ani vzniknúť bez tohto zákonného splnomocnenia,
pretože by došlo k zásahu do právnej istoty: Zásada právnej istoty vyjadruje, aby akýkoľvek akt orgánov
majúci právne účinky bol jasný, presný a bol oznámený zúčastneným tak, aby každý mohol s istotou
rozpoznať okamih, od ktorého tento akt existuje a začína spôsobovať právne účinky. (Rozsudok Súdu

prvého stupňa - štvrtého senátu - zo dňa 22.1.1997 Opel Austria GmbH. v. Council Of the European
Union. Vec 115/94). Už vôbec sa nemôže aplikovať v rozpore s výslovne vyjadreným zákazom v zákone.
Pokiaľ sa žalovaný dovoláva nálezu Ústavného súdu II. ÚS 185/2018, išlo o predbežné prejednanie, nie
nález a dôvodov pre odmietnutie sťažnosti bolo viac. Navyše sa meritum vzťahovalo k možnosti začať
dovolacie konanie (čo je otázka týkajúca sa „vtedy novej" právnej úpravy Civilného sporového poriadku,

nie exekučného zákona), nie k otázke vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas
exekučného konania (tu ide výlučne o aplikáciu exekučného zákona). Takže na právne vzťahy žalobcu
ako manžela a jeho postavenie v exekučnom konaní treba vzťahovať Exekučný poriadok v znení
účinnom do 31.3.2017. V takomto prípade je plne použiteľné rozhodnutie NS SR R 7/2016 (citované
v žalobe), ktoré vychádza z rovnakého právneho stavu ako daný prípad. Ide o ustálenú rozhodovaciu

prax, ktorá sa zmenila až pre exekučné konania začaté po účinnosti novely Exekučného poriadku
č. 2/2017 Z. z. Rozhodnutie NS SR 6 ECdo 26/2017 z 29. novembra 2017, ktoré bolo napadnuté
pred Ústavným súdom sťažnosťou pod II. ÚS 185/2018 je názorom jedného senátu NS SR (naviac
odporujúcim judikatúre Európskeho súdneho dvora) a nikdy nebolo publikované v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk. Nepredstavuje teda ustálenú rozhodovaciu prax a nie je v žiadnom ohľade pre

súdy nižšej inštancie záväzné. Dokonca nie je ani vyžadované, aby sa súdy vysporiadavali v odôvodnení
rozhodnutia s rozporom s takýmto rozhodnutím.
K rozhodnutiu Rc 74/2004, ktoré žalovaný uvádza vo vyjadrení žalobca uviedol, že vôbec nejde o
slovenskú ustálenú súdnu prax, o čom svedčí „čudné číslo začínaiúce Rc", ktoré sa na Slovensku
nepoužíva. Žalobca toto našiel v českej judikatúre, ale ich právna úprava ohľadne majetku manželov je

diametrálne odlišná od našej. Nemajú ani inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov (od roku
1998) a ich společné jmění manželú je chápané inak ako u nás BSM. Právny zástupca žalovaného
citoval (a ešte v slovenčine) len poslednú časť rozsudku, aby túto skutočnosť zakryl. Civilný sporový
poriadok neodkazuje na cudzie rozhodnutia, ani im nedáva štatút publikovaných „R"kových rozhodnutí,ako je to v prípade rozhodnutia, ktoré citoval žalobca v žalobe. Nemôže predsa staré české rozhodnutie
prebiť ustálenú rozhodovaciu prax NS SR z roku 2016.
.

5. V priebehu konania žalovaný vo svojom vyjadrení vo veci uviedol, že exekučné konanie vedené
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX a u súdneho exekútora V.. Y. V.,
v ktorom sa žalobca domáha vylúčenia veci z exekúcie v tomto konaní, bolo zastavené podľa § 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba a žalovaný podľa § 9 cit. zákona podal na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 22Ek/3365/2022 opätovný návrh na vykonanie exekúcie.
Predmetné exekučné konanie je vedené podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od
01.04.2017.

6. K uvedenej skutočnosti žalobca v následnom vyjadrení, v ktorom zároveň žalobu rozšíril uviedol, že
zákon o ukončení niektorých exekučných konaní od svojej účinnosti ex lege zastavuje staré exekúcie,
ktoré spĺňajú predpoklady, uvedené v jeho § 2. V niektorých prípadoch sa staré exekúcie zastavujú k
inému dňu a to vtedy, keď sú splnené predpoklady, uvedené v § 4. Zastavenie starej exekúcie nastáva
v oboch prípadoch ex lege a teda na neho nie je potrebné rozhodnutie súdu alebo súdneho exekútora.

Ten len svojimi procesnými úkonmi (upovedomenie a oznámenie) konštatuje, že stará exekúcia bola
zastavená a bolo ukončené exekučné konanie. Tieto jeho „konštatovania“, obsiahnuté v procesných
úkonoch však nie sú pravdivé a exekúcia, vedená v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp.
zn. XXEr/XXXX/XXXX proti povinnej Z. O. Z., nar. XX.XX.XXXX trvá.
V zmysle § 3 ods. 1 Zákona sa síce skutočne rozhodnou dobou rozumie: “…doba piatich rokov (ako

konštatoval súdny exekútor) a plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi, avšak toto sa uplatní len vtedy, ak § 4 neustanovuje inak.”
Ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona hovorí, že: “Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a)
námietkach proti starej exekúcii,

b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení
veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane
povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g) schválení rozvrhu
výťažku.” Žaloba o vylúčenie veci z exekúcie v tomto konaní bola podaná dňa 13.10.2021, z tohto
dôvodu je aplikácia „bežnej“ 5 ročnej rozhodnej doby pre zastavenie starej exekúcie vylúčená. Výslovne

to hovorí § 4 Zákona pod písmenom d). Rozhodná doba nemôže uplynúť skôr ako rozhodnutie v tomto
konaní nadobudne právoplatnosť - potom bude plynúť ešte jeden rok. Do dnešného dňa nebolo v tomto
konaní rozhodnuté, rozhodnutie preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a rozhodná doba spočíva.
Z uvedeného vyplýva, že oznámenie a upovedomenie, ktoré žalovanému zaslal súdny exekútor V..
Y. V. nie sú pravdivé, nedošlo k zastaveniu starej exekúcie tak, ako to v oboch procesných úkonoch

tvrdí. Pôvodné exekučné konanie stále prebieha a to napriek tomu, že bolo žalovaným začaté nové v
zmysle § 9 Zákona o ukončení niektorých exekúcií. Skutočne to vyzerá tak, že cieľom tohto „omylu“
bolo dosiahnuť zamietnutie žaloby v tomto spore (a pritom ďalej pohľadávku vymáhať v novom konaní).
Takéto protiprávne správanie nemôže požívať právnu ochranu. Súdny exekútor vedel, že žiadame
vyňatievecí(peňazízexekúcie),pretožežalobcasámpôvodnežiadalrozhodnutieovyňatíodexekútora,

akouvádzaajvžalobe,keďsikvôlidátumuvydaniaexekučnéhopríkazumyslel,žeužmusímpostupovať
podľa nového znenia Exekučného poriadku. Ak by sa aj súdny exekútor bránil, že „nevedel“, žalovaný
to vedel určite (veď sa jeho právny zástupca v tomto konaní dvakrát k excindačnej žalobe vyjadroval)
a teda mal exekútorovi oznámiť, že ním vydané oznámenie a upovedomenie nie sú pravdivé. Veď
V.. Z. je právnik a praktizujúci advokát, rovnako exekútor je právnik. Je doslova neuveriteľné, že by

obaja opomenuli aplikovať právnu úpravu (zastavenie starých exekúcií), ktorá ma dokopy 10 paragrafov
a oboch sa ich profesne dotýka. Žalobca nemal možnosť namietať proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie ani proti oznámeniu, pretože mu nebolo ani jedno z nich doručované, ako ani povinnej. Zákon
ani jednému z nich nepriznáva možnosť namietať proti zastaveniu starej exekúcie, toto právo je v jeho
§ 7 ods. 1 priznané len oprávnenému. Žalovaný inicioval nové exekučné konanie, ktoré v súčasnosti

vedie súdna exekútorka V.. Y. F. (Okresný súd Banská Bystrica) pod zn. XXEk/XXXX/XXXX. Žalobca
exekútorke oznámil, že navrhuje konanie zastaviť pre prekážku litispendencie. Zatiaľ sa k oznámeniu
nevyjadrila, v každom prípade bude pre jej ďalší postup pravdepodobne potrebné, aby súd vyhlásil,
že pôvodné exekučné konanie prebieha. Naliehavý právny záujem v tomto prípade možno na základesúdnej praxe prezumovať - podobne ako v ostatných tzv. procesných žalobách (spojených s iným
súdnym konaním) - pretože vyplýva priamo z osobitného predpisu. Je to rovnaké ako napríklad pri
sporoch o dedičské právo (ktoré vyplývajú z dedičského konania). Ani tam sa naliehavý právny záujem

nedokazuje, pretože zmenu nemožno dosiahnuť inak ako určovacou žalobou.

7. V rámci uplatnenia prostriedkov procesného útoku žalobca navrhol vykonať dokazovanie listinnými
dôkazmi - žiadosťou o vylúčenie veci z exekúcie, listami vlastníctva, rozsudkom o zrušení BSM s
doložkou právoplatnosti, spisom OS BA IV XXEr/XXXX/XXXX.

8. V rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dokazovanie listinami
- žiadosťou povinnej na zastavenie exekúcie, upovedomením o vydaní výťažku z predaja zálohu,
oznámením o ukončení exekučného konania, upovedomením o zastavení starej exekúcie, potvrdením
Okresného súdu Banská Bystrica o prijatí návrhu na začatie konania

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými stranami sporu, oboznámil sa s obsahom
spisu OS BA IV XXEr/XXXX/XXXX a mal preukázaný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie:

10. Z listinných dôkazov - návrhu na vykonanie exekúcie a poverenia Okresného súdu Bratislava IV
vyplynulo, že žalovaný ako oprávnený v exekučnom konaní, doručil dňa 14.07.2016 Exekútorskému

úradu V.. Y. V., súdneho exekútora so sídlom E. 30, Bratislava, návrh na vykonanie exekúcie voči
povinnej - Z. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Bratislava, následne Okresný súd Bratislava IV
dňa 14.11.2016 poverením č. 5104125496 súdneho exekútora poveril vykonaním exekúcie na základe
rozhodcovského rozsudku sp. zn. RD40/2016 právoplatného a vykonateľného dňa 11.04.2016.

11. Z listín - upovedomenia o zastavení starej exekúcie, oznámenia o ukončení exekučného konania a
potvrdeniaOkresnéhosúduBratislavaIVvyplynulo,že dňa11.11.2022podsp.zn.súdu15Er1951/2016
exekútor V.. Y. V. vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák.
č. 233/2019 Z.z., ktoré bolo doručené žalovanému ako oprávnenému v exekučnom konaní. Zároveň
listom zo dňa 03.01.2023 súdny exekútor oprávnenému oznámil, že dňa 02.01.2023 došlo k ukončeniu

exekučného konania. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.12.2022 prijal návrh na začatie konania
podaný spoločnosťou SLAN s.r.o. voči odporcovi Z. vo veci vymoženia 29.177,- eur.

12. Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. XXErXXXX/XXXX súd zistil, že súdny exekútor dňa
02.01.2023 súdu doručil upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané dňa 11.11.2022.

13. Súd zistený skutkový stav právne posúdil podľa zistených ustanovení:

13.1. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula

rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

13.2. Podľa § 3 ods. 1 písm. zákona č. 233/2019 Z.z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná
doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej
len „exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

13.3. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/2019 Z.z., rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako
12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
rozhoduje o vylúčení veci zo starej exekúcie.

13.4. Podľa § 7 ods.1, 2, 3 zákona č. 233/2019 Z.z, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u
exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak
námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu

upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd
uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.13.5. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia
súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli

podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu.
Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

14. Súd po posúdení podstatných skutkových tvrdení strán, ich právnych argumentov a po vykonaní
navrhnutých dôkazov a ich vyhodnotení dospel k názoru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

15. V danej veci súdny exekútor z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyhotovil dňa 11.11.2022
upovedomenie o zastavení starej exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.
XXErXXXX/XXXX, ktoré bolo doručené oprávnenému ( žalovanému), oprávnený v zákonnej lehote
30 dní u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nepodal. Exekútor tak

následne v súlade s ust. § 7 ods. 2 upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručil dňa 02.01.2023
súdu, čím bolo exekučné konanie s poukazom na ust. § 8 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. ukončené.

16. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného, že zastavením exekučného konania
vec už nie je možné z exekúcie vylúčiť. Zároveň súd uvádza, že v dispozícii oprávneného v exekučnom

konaní je okrem začiatku a čiastočne aj priebehu exekúcie, tiež skončenie exekúcie, ku ktorému v
danom prípade došlo následkom toho, že žalovaný proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky u
exekútora nepodal napriek tomu, že vedel, že je vedené excindačné konanie. Ak aj konanie žalovaného
bolo účelové, ako tvrdí žalobca, nemá táto skutočnosť pre danú vec zásadný význam, nakoľko exekučné
konanie bolo vyššie uvedeným spôsobom s poukazom na citované ustanovenia zák. č. 233/2019 Z.z. o

ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ukončené a nie je
preto možné vyhovieť ani žalobe v časti určenia, že exekúcia vedená Okresným súdom Bratislava IV
pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX a súdnym exekútorom V.. Y. V. pod sp. zn. EX/XXXX/XXXX, proti povinnej
Z. O. Z., nar. XX.XX.XXXX zastavená nebola a exekučné konanie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
XXEr/XXXX/XXXX prebieha.

V konečnom dôsledku žalovaný ako oprávnený v exekučnom konaní podal dňa 27.12.2022 na Okresný
súd Banská Bystrica na vymoženie pohľadávky voči povinnej na základe totožného vykonateľného titulu
nový návrh na vykonanie exekúcie, konanie je vedené pod sp. zn. XXEkXXXX/XXXX.

17.Nazákladevyššieuvedenýchskutkovýchokolnostíaspoukazomnacit.ust.zákonač. 233/2019Z.z.

o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.04.2017 súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

18. Súd vykonal dokazovanie aj ďalšími listinnými dôkazmi, napokon však skutočnosti, ktoré z týchto
dôkazov vyplynuli nemali vzhľadom na dôvody, pre ktoré žalobu zamietol zásadný význam pre

rozhodnutie, preto bolo nadbytočné sa týmito skutočnosťami podrobne zaoberať.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal plný
úspech vo veci, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie s poukazom na ust. §-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.