Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123202375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123202375.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovouvsporežalobkyne:A.B.,narodenáXX.X.XXXX,

bytomC.XXX/X,D.,zastúpenásplnomocnenýmzástupcom:E.F.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomG.XX,
H., proti žalovanej: A. B., narodená X.XX.XXXX, bytom I. XXX, J., zastúpená advokátskou kanceláriou:
MICHALIČKA advokáti s.r.o., so sídlom Halenárska 18, Trnava, IČO: 53309936, o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou, ktorá nebola jasná a zrozumiteľná podanou prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu požadovala, aby súd svojim rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovanej
na odstúpení od darovacej zmluvy, ktorého presný obsah nebol súčasťou žalobného návrhu spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná si neplní svoje záväzky starať sa o ňu v starobe a chorobe,
pretože má 84 rokov, poškodené srdce a cukrovku, čo vyplýva z lekárskych správ a aj s ohľadom
na jej vyšší vek a podlomené zdravie je zrejmé, že potrebuje od 1.1.2021 pomoc, o ktorú ju žiadala

aj písomne a telefonicky, pretože spadla a spôsobila si zranenia, ale žalovaná jej ju neposkytla, hoci
vedela o jej ťažkej situácii, čím hrubo porušila dobré mravy. Žalovaná okrem toho podala v roku 2022
proti nej návrh na vykonanie exekúcie, na základe nezákonného rozhodnutia, čím jej vytvára stres,
keďže ju chce exekútor obrať o peniaze a na jej syna podala trestné oznámenie, vyhodila ho na ulicu,
pretože vymenila zámky na nehnuteľnosti a tak ho obrala o strechu nad hlavou, vypytuje od neho
peniaze, vydiera ho, nechce mu vydať ani motorovú pílu, aby mohol pracovať, čo jej rovnako spôsobuje
utrpenie. Žalovaná ju zneužila, podviedla ju, vylákala od nej 28 000 eur a od jej syna 15 000 eur na

rekonštrukciu rodinného domu. Listom zo dňa 7.8.2021 ju upozornila, že si neplní svoje záväzky, že
získala od nej peniaze a podpis pod duševným tlakom a sľubmi, v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok. Keďže manželstvo žalovanej a jej syna zaniklo rozvodom, je vo vzťahu k nej cudzou
osobou a majetok, za ktorý nezaplatila ani cent a je na ňu teraz registrovaný, zadržiava nedôvodne
a bezdôvodne. Napriek rozvodu však bolo jej povinnosťou plniť si voči nej záväzky, pretože tie má počas
celého života a neporušovať dobré mravy a to ani proti jej synovi. Žalovaná má však z darovacieho
vzťahu úžitky a prospech nad rámec realizácie svojich záväzkov. Konanie žalovanej je dôvodom na

zrušenie a anulovanie zmluvného vzťahu, v ktorom ona nemá záujem ďalej zotrvať a preto od darovacej
zmluvy oprávnene odstúpila, čo potvrdila pred notárom dňa 14.2.2023. Odstúpenie zo dňa 1.2.2023 bolo
žalovanej zaslané poštou dňa 14.2.2023 o 11:23 hod. a hoci si ho žalovaná neprevzala v 18. dňovej
odbernej lehote, považuje sa za doručené. Odstúpením od zmluvy prišlo k obnoveniu pôvodného stavupred darovacou zmluvou od samotného počiatku, na základe čoho sa predmet darovacej zmluvy vracia
k jej rukám v celku a kompletne. Darovacia zmluva je tak nezákonná, pretože má iba jedného účastníka,
neúčinná, neakceptovateľná a protiprávna a zanikla k 1.6.2011, kedy bola uzavretá. Nikto nemá právo

darcu nútiť, aby v zmluvnom vzťahu zotrval, ak má na odstúpenie dôvody a keďže nesúhlasí s tým, aby
darovací vzťah naďalej trval, navrhla, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej na odstúpení od zmluvy
súdnym rozhodnutím. Poukázala na § 48 ods. 1 a 2, § 572, § 628 a § 630 Občianskeho zákonníka.
Kžalobepripojilalekárskesprávy,upovedomenieozačatíexekúcie,výzvynavráteniedaru,listy,doklady
o sledovaní doporučených zásielok, podacie hárky, podacie lístky, notársku zápisnicu, odstúpenie od

zmluvy a osvedčenie pravosti podpisov.

3. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe proti žalobe namietala
a navrhla ju zamietnuť a uviedla, že medzi ňou a žalobkyňou už prebiehalo súdne konanie o
vydanie nehnuteľnosti z dôvodu vrátenia daru pre údajné porušovanie dobrých mravov, ktorú súd
právoplatne zamietol v konaní sp. zn. 17C/205/2015 a pretože podľa nej ide o rovnakú právnu vec,

je to daná prekážka už rozhodnutej veci. Namietala, že žaloba je neurčitá, nie je zrejmé podľa akého
právneho predpisu sa žalobkyňa domáha určenia odstúpenia od darovacej zmluvy, ktorá nebola spolu
s odstúpením k žalobe ani pripojená a preto je náročné sa k žalobe vyjadriť. Z predložených listín
vyplýva, že žalobkyňou vnímaný nesúlad v rodinnom živote tu bol aj keď jej syn K. bol ešte ženatý
so žalovanou, kedy ju podporoval a pomáhal jej aj druhý syn L. ale od rozvodu býva s ňou jej syn K.

a teda má sa kto o ňu postarať v starobe a chorobe. Po právoplatnosti rozhodnutia v konaní sp. zn.
17C/205/2015 neprišlo k žiadnej takej zmene na strane žalobkyne a najmä nie k takému konaniu na jej
strane, že by tu boli dôvody pre vrátenie daru alebo odstúpenie od darovacej zmluvy, pričom žalobkyňa
záväznosť a správnosť tohto rozsudku ani nespochybňuje. Pripojila rozsudok Okresného súdu Nitra zo
dňa 21.3.2019 č.k. 17C/205/2015-172

4. Žalobkyňa v replike prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uviedla, že dôvodom žaloby
boli nové skutočnosti a nové situácie a nie tie, ktoré boli v minulosti, keď bola žalovaná ešte s manželom.
Namietala, že nejde o prekážku rozsúdenej veci, pretože predmetom tejto žaloby je úplne iná rozdielna
záležitosť. Na žalovanú sa vzťahujú záväzky a povinnosť neporušovať dobré mravy do konca života

a preto má ona právo od zmluvy odstúpiť a realizovať súdne konanie na určenie odstúpenia od darovacej
zmluvy, čo nebolo nikdy predmetom žiadneho súdneho konania. Ak má niekto na odstúpenie od zmluvy
dôvod, nemôže ho nikto nútiť v darovacom vzťahu zotrvať. Keďže jej synovia L. a K. neboli účastníkmi
darovacieho vzťahu nevzťahujú sa na nich záväzky z toho vyplývajúce.

5. Žalovaná v duplike prostredníctvom svojho právneho zástupcu trvala na tom, že ide o prekážku
rozsúdenej veci, že v podaniach žalobkyne neidentifikovali žiadne zákonné dôvody na odstúpenie
od darovacej zmluvy zo strany žalobkyne, skutočnosti uvádzané žalobkyňou nedosahujú zákonom
požadovanú intenzitu hrubého porušenia dobrých mravov, nie je preukázaná spojitosť ochorení
žalobkyne s údajným hrubým porušením dobrých mravov z jej strany, že skutočnosť, že žalobkyňa

ochorela a bola na vyšetrení nemá žiaden súvis s porušením dobrých mravov z jej strany, že sa nemohla
o žalobkyňu starať kvôli prítomnosti jej synov, ktorí sa jej viackrát vyhrážali a neumožnili jej návštevu
žalobkyne v domácnosti žalobkyne a aj samotná žalobkyňa sa vyjadrila, že sa s ňou nechce stretnúť.
V exekučnom konaní si uplatnila nárok na náhradu súdnych trov, ktorý jej bol právoplatne priznaný
v súvislosti s konaním o vydanie nehnuteľnosti a preto nemôže ísť o nezákonný nárok. Vysťahovanie

jej bývalého manžela z domácnosti bolo odôvodnené tým, že od rozvodu sa nepodieľal na nákladoch
na domácnosť, na splácaní úveru, mal problémy s gamblerstvom, čo viedlo k neúmernému míňaniu
finančných prostriedkov. Vyporiadanie ich BSM nemá s týmto sporom nič spoločné. Trestné oznámenie
na neho podala z dôvodu, že sa obáva o svoje zdravie a bezpečnosť a preto ani takéto jej konanie
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k duplike prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu trvala na tom,
že nejde o tú istú vec, pretože odstúpenie od darovacej zmluvy nikdy nebolo predmetom konania, že
žalovaná ju nemôže nútiť zotrvať v darovacom vzťahu ak má dôvod na odstúpenie od zmluvy, trvala na
tom, že žalovaná sa o ňu nestarala v starobe, neposkytovala a neposkytla jej pomoc v starobe a chorobe

a to ani v jej SOS zdravotnej situácii, kedy odpadla, podala trestné oznámenie na jej syna, vyhodila ho
na ulicu, odňala mu základné ľudské práva a slobody, na ňu poslala účelovo exekútora, pretože mala
byť oslobodená od platenia súdnych poplatkov a tak jej chcela úmyselne privodiť životný a ekonomický
úpadok.7. Súd uznesením zo dňa 26.10.2023 č.k.10C/16/2023-151 v spojení s opravným uznesením zo dňa
10.11.2023 č.k. 10C/16/2023-155 vyzval žalobkyňu na opravu a doplnenie žaloby v tom, či požaduje,

aby súd svojim rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovanej na odstúpení od zmluvy, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol, pretože nebol úplný, zrozumiteľný, určitý a žalobkyňa neopísala
hodnoverne okolnosti odôvodňujúce dôvodnosť a trvanie jej nároku a zároveň ju vyzval na späťvzatie
žaloby podľa § 138 CSP, pretože zo skutočností v nej tvrdených bolo po predbežnom právnom posúdení
zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, keďže v prípade odstúpenia od darovacej zmluvy išlo zo strany

žalobkyne o jednostranný právny úkon a ani v prípade dvojstrannej dohody nevyplýva zo žiadneho
predpisuaanidohodystránsporupovinnosťžalovanejuzavrieťdohoduoodstúpeníoddarovacejzmluvy
a pre prípad, že žalobkyňa bude na podanej žalobe trvať, vyzval ju, aby predložila čitateľné vyhotovenie
notárskej zápisnice.

8. Žalobkyňa v podaní zo dňa 10.11.2023 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu písomne

uviedla, že nežiada, aby bol so strany súdu nahradený prejav vôle žalovanej, ale požaduje, aby súd
vyhlásil darovaciu zmluvu za neúčinnú, anulovanú, neakceptovateľnú od 1.6.2021, ku ktorému pripojila
čitateľné vyhotovenie notárskej zápisnice.

9. Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na ďalšiu výzvu súdu na späťvzatie

žaloby podľa § 138 CSP z dôvodu, že žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je žalobou o určenie
právnej skutočnosti a zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva jej prípustnosť a týmto predpisom nie
sú ustanovenia občianskeho zákonníka uviedla, že na podanej žalobe trvá a doložila čitateľný odpis
notárskej zápisnice.

10.Splnomocnenýzástupcažalobkynesanavýsluchy,predbežnéprejednaniesporuaanipojednávanie
nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a keďže svoju neúčasť ospravedlnil a odročenie
predbežného prejednania sporu a ani pojednávania nežiadal, súd podľa § 180 CSP vec predbežne
prejednal a pojednával aj bez jeho prítomnosti.

11. Právny zástupca žalovanej na predbežnom prejednaní sporu a aj na pojednávaní navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, poukázal na svoje písomné vyjadrenia a na doplnenie uviedol, že konanie
o vrátenie daru už prebehlo, vo veci bolo rozhodnuté a neexistujú zákonné dôvody pre určenie
neúčinnosti, neakceptovateľnosti a neplatnosti zmluvy.

12. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a oboznámil s listinami,
ktoré predložili, pretože boli protistrane doručené a neboli a to ani ich obsah spochybnené, z ktorého
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

13. Z osvedčeného odpisu notárskej zápisnice vyplýva, že žalobkyňa ako darkyňa a žalovaná ako

obdarovaná uzavreli dňa 1.6.2011 vo forme notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Janou
Jánoškovou pod N 117/2011, Nz 20046/2011, NCRls 20572/2011 darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení
vecného bremena, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú:

- v katastrálnom území B. a sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX

výmera 364 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome
so súpisným číslom XXX na parc. č. XXX, popis stavby č.o.7, obytný dom v podiele 1/1-ina a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XX/XXXX-XXX
- v katastrálnom území M. a sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č.
XXXX/X výmera 3827 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X výmera 3565 m2 druh

pozemkutrvalétrávnatéporasty,parc.č.XXXX/Xvýmera3778m2druhpozemkutrvalétrávnatéporasty,
parc. č. XXXX/X výmera 639 m2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X výmera 619 m2
druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX/X výmera 628 m2 druh pozemku trvalé trávnaté
porasty pod B 7 v podiele 1/9 a pod B 12 v podiele 1/9, (spolu v podiele 2/9)
- v katastrálnom území D. F. a sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ parc. č.

XXXX/X výmera 198 m2 druh pozemku záhrady pod B 3 v podiele 1/3-ina, v liste vlastníctva č. XXXX
ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX výmera 180 m2 druh pozemku záhrady pod B 3 v podiele 1/9-ina,
v liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX výmera 2765 m2 druh pozemku
orná pôda, parc. č. XXX/XX výmera 975 m2 druh pozemku ostatné plochy, parcely registra „E“ parc. č.XXX/X výmera 256 m2 druh pozemku orná pôda pod B 2 v podiele 1/4-ina, v liste vlastníctva č. XXXX
ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/XXX výmera 24037 m2 druh pozemku orná pôda pod B 5 v podiele
X/XX-XXX, v liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXX/XX výmera 2777 m2 druh

pozemku orná pôda pod B 1 v podiele 1/1-ina, v liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ parc. č.
XXXX/X výmera 1416 m2 druh pozemku orná pôda, parc. č. XXXX/XX výmera 1786 m2 druh pozemku
orná pôda pod B 1 v podiele 1/2-ina, v liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č. XXX/X
výmera 2902 m2 druh pozemku orná pôda pod B 1 v podiele 1/2-ina.

14. Žalobkyňa predmetnou zmluvou darovala nehnuteľnosti žalovanej, ktorá dar prijala a zároveň ako
povinná z vecného bremena zriadila v prospech žalobkyne ako oprávnenej z vecného bremena vecné
bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania bytu č. 32, ktoré bolo zriadené bezodplatne.

15. Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 21.3.2019 č.k.17C/205/2015-172 vyplýva, že žalobkyňa sa
proti žalovanej domáhala žalobou vydania predmetných nehnuteľností s odôvodnením, že žalovaná sa

o ňu, od kedy nadobudla predmetné nehnuteľnosti, nestará, neprejavuje záujem, neposkytuje jej žiadnu
pomoc, či opateru v starobe a chorobe a v rozpore s ich dohodou previedla niektoré nehnuteľnosti na
tretie osoby, ktorá žaloba bola právoplatne zamietnutá s odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala,
že by správanie žalovanej voči nej bolo možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov
a s odôvodnením, že sa mala na súde domáhať určenia vlastníckeho práva, pretože žalovaná odmieta

nehnuteľnosti žalobkyni dobrovoľne vydať a preto iba určujúci výrok môže byť podkladom pre zápis
vlastníckeho práva darcu k daru do katastra nehnuteľností.

16. Súd v rámci skúmania procesných podmienok pripojil spis Okresného súdu Nitra sp. zn.
17C/205/2015, z ktorého vyplýva, že uvedený rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.11.2020 č.k.7C/198/2019-210 a právoplatnosť nadobudol dňa
9.12.2020 pričom odvolací súd sa s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie stotožnil.

17. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 30.3.2022 vyplýva, že súdny exekútor doc. JUDr. Ivan
Podhorecupovedomilžalobkyňuotom,žedňa30.3.2022začalavprospechžalovanejavjejneprospech

exekúcia na vymoženie pohľadávky vo výške 545,85 eur a príslušenstva vo výške 106,17 eur na základe
uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 25.1.2021 č.k. 17C/205/2015-218.

18. Z lekárskych správ z roku 2021 až 2022 vyplýva, že žalobkyňa je sledovaná v diabetologickej
ambulancii, kardiologickej ambulancii, endokrinologickej ambulancii a interno-geriatrickej ambulancii.

19. Z listov nachádzajúcich sa na č.l. 46 až č.l. 58 súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa vyzývala
žalovanú a jej manžela K. B. v roku 2021 na vrátenie darovaných nehnuteľností. Zo sledovania zásielok
a podacích hárkov vyplýva, že žalobkyňa zasielala žalovanej a jej manželovi K. B. v roku 2021 zásielky,
ktoré im boli doručené.

20. Z odstúpenia od darovacej zmluvy a osvedčenia o pravosti podpisu vyplýva, že žalobkyňa podpísala
dňa 14.2.2023 pred notárom odstúpenie od darovacej zmluvy s odôvodnením, že žalovaná sa voči nej
nespráva v súlade s dobrými mravmi, pričom bol prítomný jej syn K. B..

21. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

22. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

23. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

24. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne

rozhodnúť vo veci samej, ktoré je súd povinný skúmať ex officio a prihliadnuť na ne. Jednou z nich je
prekážka rozhodnutej veci resp. prekážka rei iudicatae, ktorá je vymedzená v ustanovení § 230 CSP.
Ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania.
Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a tototožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa
v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu, pričom
ich procesné postavenie je bez významu. Ak by sa ich procesné postavenie zmenili a nevyskytla by sa

žiadna nová skutočnosť, ktorá by zmenila skutkový stav žaloby, prekážka právoplatne rozhodnutej veci
bude stále trvať. O rovnaký predmet konania ide aj vtedy ak by bol predmet konania v novom konaní
právne kvalifikovaný inak ako v konaní pôvodnom.

25. Z obsahu žaloby po jej doplnení a oprave vyplýva, že predmetom toho konania je určenie darovacej

zmluvy, ktorú uzavrela žalobkyňa ako darkyňa so žalovanou ako obdarovanou vo forme notárskej
zápisnice dňa 1.6.2011, ktorej predmetom bolo darovanie nehnuteľností, za neúčinnú, anulovanú
a neakceptovateľnú a nie určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ako sa súd nesprávne predbežne
právne vyjadril. Skutočnosť, že predmetom konania je určenie darovacej zmluvy za neúčinnú, anulovanú
a neakceptovateľnú vyplýva nielen zo žalobného petitu, ale aj z rozhodujúcich skutkových tvrdení
žalobkyne, ktoré sú s týmto žalobným petitom zhodné. Súd je žalobným petitom po obsahovej stránke

viazaný, napriek tomu, že žalobkyňa od darovacej zmluvy odstúpila z dôvodov, pre ktoré by sa mohla
domáhať vrátenia daru, keďže tvrdila, že žalovaná sa k nej a jej synovi, svojmu bývalému manželovi,
správala tak, že tým hrubo porušovala dobré mravy a vhodným procesným nástrojom by preto mohla
byť iná žaloba a to napr. tá, na ktorú poukazoval už súd v konaní, ktoré sa na Okresnom súde Nitra
viedlo pod sp. zn. 17C/205/2015.

26. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 17C/205/2015 bolo vrátenie darovaných nehnuteľností,
ktoré konanie bolo právoplatne ukončené tak, že žaloba žalobkyne bola zamietnutá. Toto konanie však
podľa súdu nepredstavuje vo vzťahu k prejednávanej veci procesnú prekážku rozhodnutej veci tak, ako
sa domnievala žalovaná. Hoci ide o totožnosť osôb, ktorých procesné postavenie je dokonca rovnaké,

ale nie je splnená podmienka totožnosti predmetu konania, pretože predmetom už skončenej veci
bolo, ako súd už uviedol, vydanie darovaných nehnuteľností, kým predmetom tohto konania je určenie
darovacej zmluvy za neúčinnú, anulovanú a neakceptovateľnú. Právoplatne skončené konanie preto
nepredstavuje pre súd v tomto konaní neodstrániteľnú prekážku podľa § 161 ods. 1 CSP, pre ktorú by
mal súd toto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť a preto súd v konaní pokračoval. Okrem toho, ak

by sa aj žalobkyňa v tomto konaní opäť domáhala vrátenia daru, neznamenalo by to automaticky, že ide
o prekážku vo veci konať, pretože pokiaľ by sa vyskytli nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vrátenie
darovaných nehnuteľností, o ktorých tvrdila žalobkyňa, že tu sú, nešlo by o rovnaký predmet konania,
keďže by vyplýval z iných skutkových tvrdení (z iného skutku).

27. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

28. Podľa § 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť

písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

29. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

30. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

31. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

32.Podľa§49Občianskehozákonníka,účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.34. Žaloba o určenie darovacej zmluvy za neúčinnú, anulovanú a neakceptovateľnú je tak, ako žaloba
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d)
CSP. Táto žaloba je prípustná iba ak z osobitného predpisu a to najmä z konkrétneho hmotnoprávneho

vzťahu vyplýva možnosť podať takúto žalobu, ak je nejaký logický dôvod, pre ktorý by bolo potrebné,
aby súd takúto právnu skutočnosť určil. Zo žiadneho osobitného predpisu a týmto predpisom nie sú
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka však možnosť podať žalobu o určenie, že zmluva
je neúčinná, anulovaná a neakceptovateľná nevyplýva a to ani v prípade, ak žalobkyňa od zmluvy
jednostranne odstúpila podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa v prípade platného

odstúpenia, zmluva podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušuje. Žaloba žalobkyne nie je preto
podľa § 137 písm. d) CSP prípustná a súd ju zamietol.

35. Napriek tomu, že zvolenie procesne neprípustnej žaloby automaticky znamená, že žaloba musí byť
zamietnutá, súd sa zaoberal aj posúdením toho, či žalobkyňa mohla od zmluvy odstúpiť. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva možnosť odstúpiť od zmluvy z dôvodov, pre ktoré odstúpila žalobkyňa,

v zmluve nebola možnosť odstúpenia pre tento prípad dojednaná a v konaní nebolo preukázané, že
by žalobkyňa uzavrela zmluvu podľa § 49 Občianskeho zákonníka v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok a preto jej odstúpenie nemôže byť platné a preto ak by aj žaloba bola prípustná, súd by ju
zamietol.

36. Ak by aj žalobkyňa zvolila procesne vhodný inštitút a domáhala by sa vrátenia daru podľa § 630
Občianskeho zákonníka, resp. určenia, že je vlastníčkou daru, keďže jeho predmetom boli nehnuteľnosti
nebolabyjejžalobadôvodnáasúdbyjuzamietol.Napriektomu,žežalobkyňamávyššívekavsúvislosti
s tým zdravotné problémy, predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že by sa k nej alebo jej synovi
žalovaná správala, po rozhodnutí súdu vo veci sp. zn. 17C/205/2015, tak, že by svojim správaním hrubo

porušila dobré mravy, že by jej neposkytla pomoc v starobe a chorobe, pričom ani podanie návrhu
na začatie exekučného konania na podklade vykonateľného súdneho rozhodnutia a podanie trestného
oznámenia na základe obáv o život a zdravie nemôžu byť zo strany žalovanej v rozpore s dobrými
mravmi.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

41. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Žalovaná bola v konaní celkom úspešná a pretože nikto netvrdil a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by jej nárok na náhradu trov konania

nemal priznať, rozhodol, že má proti žalobkyni podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.