Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207829
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar.

XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky D. E. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. XXX/XX, G. - H. E. a otca I. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX/X, G. - K.,
zastúpeného AK Zuzana Gáliková, s.r.o., so sídlom Farská 33, Nitra, IČO: 55 534 619, o návrhu otca
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/305/2015-375 zo dňa 17.08.2016 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/60/2016-402 zo dňa 18.01.2017 v časti úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka je povinná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od nedele v párnom týždni kalendárneho roka od 18.00 hod.
do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka do 18.00 hod., každý rok od 23.12 od
9:00 hod. do 24.12. do 18:00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 31.12. od 9:00 hod. do 1.1.
nasledujúceho roka do 18:00 hod., každý rok od 15.7. od 20:00 hod. do 1.8. do 9:00 hod. a od 15.8.
od 20:00 hod. do 31.8. do 20:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté

deti od nedele v nepárnom týždni kalendárneho roka od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele v párnom
týždni kalendárneho roka do 18.00 hod., každý rok od 24.12 od 18:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod.,
v párnom kalendárnom roku od 31.12. od 9:00 hod. do 1.1. nasledujú-ceho roka do 18:00 hod., každý
rok od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 20:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 20:00 hod. s tým,
že k odovzdávaniu a preberaniu maloletých detí bude prichádzať vždy v mieste bydliska toho rodiča, u
ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti.

II. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 80,- eur mesačne a na výživu
maloletého C. sumou vo výške 60,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra

prostredníctvom právneho zástupcu dňa 17.07.2024 domáhal zverenia maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v bežnom roku v týždňových intervaloch s tým, že rodičia si budú
maloleté deti striedať v nedeľu o 18:00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má maloleté deti práve
v starostlivosti. Otec tiež navrhoval, aby bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. vovýške 80 eur mesačne a na maloletého C. vo výške 60 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že
od posledného rozhodnutia súdu prešli 4 roky a pomery, hlavne na strane maloletých detí, sa zmenili.
Otec uviedol, že v súčasnosti sa s deťmi stretáva podľa právoplatného súdneho rozhodnutia. Deti sú

u neho spokojné a chceli by s ním tráviť oveľa viac času. Otec má s deťmi veľa spoločných aktivít a
je schopný sa o deti plnohodnotne postarať. Deťom zabezpečuje program, často chodia na turistiku,
výlety na bicykloch. Keď sú deti u otca, tak im pomáha s učením a dohliada na ich prípravu do školy,
hlavne C.. S matkou detí si odovzdávajú všetky podstatné informácie o deťoch. Otec uviedol, že chce
s deťmi tráviť viac času, zabezpečovať ich potreby, viac sa podieľať na ich výchove, budovať si s nimi

vzťah. Deti mu veľmi chýbajú a podľa ich vyjadrenia aj otec chýba im a chcú s ním byť častejšie. Stav,
kedy deti pred otcom vyjadrujú vôľu byť s ním častejšie, trvá už dlhšiu dobu. V minulosti sa už domáhal
zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti súdnou cestou, avšak jeho návrhy boli zamietnuté.
Dôvodombolo,žesúdprisvojomrozhodovaníprihliadolnanázormaloletýchdetí,ktorévtomčaseneboli
so striedavou osobnou starostlivosťou úplne stotožnené. Svoje pocity odôvodnili záťažou pri častom
prenášaní osobných vecí a stratou pocitu domova. V súčasnosti sú už deti vyspelejšie a vedia jasne

formulovať svoj názor a svoju vôľu.

2. Dňa 15.08.2024 sa na Okresnom súde Nitra konalo informatívne stretnutie rodičov za účasti vyššej
súdnej úradníčky - koordinátorky, psychologičky a kolízneho opatrovníka. Otec na stretnutí uviedol, že o
striedavú osobnú starostlivosť sa pokúšal už viackrát, deti sa kladne vyjadrili ohľadom striedavej osobnej

starostlivosti. Deťom povedal, že ide na súd a sú oboznámené s tým, že takéto konanie prebieha. Boli u
otca dva týždne, bol s nimi na výletoch po Slovensku, boli v Slovenskom raji, deťom sa aktívne venuje.
Chce s nimi tráviť čo najviac času. Od podania posledného návrhu ubehli už 4 roky. Matka má k nemu
negatívny postoj, čo deti vnímajú a preto má za to, že ich názor je ovplyvnený. Matka na stretnutí uviedla,
že s návrhom nesúhlasí. Od podania posledného návrhu síce prešli 4 roky, ale krajský súd rozhodol

v apríli 2023, čo je len rok. Deti sa už predtým vyjadrili, že striedavú osobnú starostlivosť odmietajú.
Rovnako sa tak vyjadril aj kolízny opatrovník. Deti boli predtým vypočuté aj pani sudkyňou. S otcom v
predchádzajúcom konaní absolvovali aj spoluprácu s Familiam. Dcéra má k danému odmietavý postoj.
Matka uviedla, že deťom povedala, že má ísť na súd a deti jej posielali cez správy smutné smajlíky.
S otcom neprebieha komunikácia. S otcom sa ešte vyporiadavajú z BSM. Matka si myslí, že celé toto

konanie je kvôli výživnému. Deti odmietajú byť vypočuté na ÚPSVaR, bolo to pre nich neprirodzené a
stresujúce. Deti boli teraz u otca dva týždne, keď sú u otca, tak si s deťmi píše o tom, čo robili.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že návrh podával preto, že deti sa už dlhodobo vyjadrovali, že by chceli
byť s ním viac. Vidí na nich, že chcú byť rovnako s ním ako aj s matkou. Chcel by s nimi tráviť viac

času, nevidí prekážku, pre ktorú by deti nemohli byť v striedavej starostlivosti. Teraz k nemu chodia
podľa rozsudku v párnom týždni od štvrtka popoludní do pondelka rána a v nepárnom týždni od štvrtka
popoludní do piatka rána. Okrem toho si deti počas letných prázdnin s matkou striedali v dvojtýždňových
intervaloch, nevidel nič na deťoch, že by im bolo počas tých dvoch týždňoch smutno za matkou. Tiež
majú špeciálne upravené veľkonočné, jarné a vianočné prázdniny. Čo sa týka učenia s deťmi, tak B.

je už samostatná, tú treba možno vyskúšať raz za čas, ale s C. sa treba viacej pripravovať, v podstate
každý štvrtok na ten nasledujúci deň a aj cez víkend, keď sú u otca. S matkou detí komunikuje iba o
hlavných veciach, aby starostlivosť fungovala, keď majú deti napr. zdravotné problémy a podobne, tak
spolu komunikujú. Otec uviedol, že chodieva k deťom na rodičovské združenia, keďže chodia do tej istej
školy, tak ich mávajú väčšinou rovnako, takže synovi chodil možno rok až dva dozadu a tento rok bol

u dcéry, matka zase bola v tom istom čase synovi. Toto si odkomunikujú hlavne prostredníctvom detí
kto ide komu na rodičovské združenie. Má prístup na Edupage obom deťom, takže má prehľad o tom
ako sa učia, akú majú dochádzku a všetky ďalšie školské veci. Bol s deťmi aj u ich detskej lekárky tento
rok, mali kašeľ jeden po druhom, takže ju navštívili. Otec býva s priateľkou v rodinnom dome, ktorý
ešte nemajú vyporiadaný, stále prebieha konanie o BSM. Súd už rozhodol, ale obaja sa odvolali, teraz

je to na krajskom súde. Priateľka deti nemá, jej príjem je do 700 eur v čistom. Zatiaľ odpracovala iba
polovicu mesiaca, predtým bola nezamestnaná. V dome kde spolu bývajú platí plyn 61 eur, elektrinu 38
eur, vodné stočné ročne do 300 eur. Spláca spoločnú hypotéku na nehnuteľnosť už roky, teraz je to 280
eur mesačne. Jeho príjem v čistom je 840 eur mesačne. Keď potrebuje, tak si časť zisku vezme, ale
snaží sa ho väčšinou investovať do firmy, keďže od covidu sa to začalo postupne rozbiehať. V priemere

si môže takto brať 200 - 300 eur mesačne. S priateľkou majú deti normálny bezproblémový vzťah, bývajú
spolu už vyše dvoch rokov. Myslí si, že starostlivosť v týždenných intervaloch by bola v poriadku s tým,
že deti by si striedali v nedeľu o 18:00 hod. a mohli by byť deti u otca v párnom týždni tak, ako majú teraz
predĺžený víkend. Výživné bude matke platiť na deti 80 a 60 eur s tým, že prídavky na deti a daňovýbonus by aj naďalej poberala matka. Pokiaľ deti niečo potrebujú, tak im to kupuje, dokonca aj jeho
partnerka deťom kupuje oblečenie a podobne. Je pravdou, že deťom keď niečo potrebovali povedal, že
platí výživné ich mame, že prioritne by im to mala kúpiť ona, ale aj napriek tomu sa stalo, že im kúpil

napr. turistickú obuv, keďže chodievajú spolu na túry, oblečenie aj bežné aj do prírody.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že otec nehovoril pravdu, komunikácia medzi nimi nie je žiadna. Cez
prázdniny otcovi napísala, že C. má zápal pľúc, nech s ním má kľudový režim, dcéra to potom dostala
od syna, keď boli u otca, preto s ňou musel ísť k lekárovi, ale jej to otec vôbec neoznámil. To rodičovské

združenie nebolo teraz v rovnakom čase pre obe deti, ale keď jej deti povedali, že otec ide dcére na
rodičovské, tak tam nešla, lebo s ním v jednej miestnosti nebude. C. máva individuálne združenia, takže
ona tiež chodila aj k C., prípadne sa kontaktovala s jeho učiteľom telefonicky. Ona sa musí na všetko
pýtať detí, keby sa nepýtala, tak nevie nič. Deti jej ani raz nepovedali, že by chceli byť u otca viac alebo
že by im chýbal. Po tom pohovore boli skôr sklamané a nahnevané a to, že sa tak vyjadrovali alibisticky,
môže byť spôsobené tým, že už boli často vyťažované k týmto veciam a jednoducho už chcú mať pokoj.

Čo sa týka príjmu otca detí, tak teraz riešia BSM a tam bolo zistené, že mu išli nejaké platby v roku
2017 aj na jeho účet - osobný, nielen na firemný. Matka býva spolu s tromi deťmi v byte, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Čo sa týka hypotéky, ktorú spomína otec, tak tá nebola na dom, v ktorom býva, ale
na pozemok na L., ktorý vlastnia spoločne. Je pravdou, že to platí otec detí, ale toto všetko sa zohľadní
v BSM. Ďalej platí telefón, internet 41,50 eur, poplatok do spoločenstva vlastníkov bytov 160 eur, plyn

34 eur, elektrina 35 eur, smetné ročne na 4 osoby 200 eur. Ešte stále spláca hypotéku na byt, ktorý
sa predal a potom sa investovalo do spoločného domu, tam sú splátky 133,64 eur a hypotéku na byt v
ktorom býva 657,94 eur. Spolu s nimi býva aj jej dospelý syn I. J., ktorý má 19 rokov, tento chodí do 3.
ročníka Strednej stavebnej školy v Nitre. Jeho otec platí výživné už jemu vo výške 150 eur mesačne.
Z toho si on kupuje oblečenie, kozmetiku. Ona mu zabezpečuje stravu, potreby do školy, poplatky do

triedneho fondu, rôzne exkurzie a teraz sa skladajú na stužkovú, to bude spolu cca 400 eur. Ďalej ročne
platí poistenie nehnuteľnosti 78,53 eur, daň z nehnuteľnosti 48,75 eur, PZP 166,92 eur, havarijnú poistku
na auto 588,60 eur a pohonné hmoty cca 80 eur. Matka uviedla, že jej príjem je okolo 2 000 eur v čistom
spolu aj s daňovým bonusom. Teraz jej napríklad nevyšiel 13. plat, keďže bola na začiatku roka dlhšie
PN. Potom má ešte ďalšie výdavky tak, ako ich rozpísala, napr. poplatok za uskladnenie pupočníkovej

krvi 66,28 eur ročne. Matka uviedla, že s deťmi sa o otcovi nerozpráva. Deti vedia koľko otec platí výživné
a riešia to napríklad keď dcéra chce niečo od otca, ten jej povie, že jej platí výživné, nech si to pýta od
matky. Matka uviedla, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Čo sa týka špeciálnej úpravy
styku, tak tá je v podstate taká, ako mali doteraz počas prázdnin a sviatkov.

5. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že počas letných prázdnin by si deti rodičia striedali
v dvojtýždňových intervaloch tak, že otec by mal deti v starostlivosti v čase od 01.07. od 09:00 hod. do
15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 20:00 hod., počas vianočných sviatkov by
boli deti u otca každý rok od 24.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 17:00 a u matky každý rok od 23.12. od
09:00 hod. do 24.12. do 18:00 hod. a tiež 31.12. od 09:00 hod. až do 01.01. do 18:00 hod. budú deti v

párnom roku u otca a v nepárnom roku u matky.

6. Právny zástupca otca v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na vykonané dokazovanie má
za to, že bolo preukázané, že nastala zmena pomerov od posledného rozsudku o zverení maloletých
detí, preto navrhuje zveriť ich do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Má za to,

že sú splnené všetky podmienky na striedavú osobnú starostlivosť. Samotné deti sa vyjadrili, že nie je
žiadny rozdiel v domácnostiach matky a otca. Deti sa cítia v domácnosti otca spokojné, matka priamo
v starostlivosti otcovi nič podstatné nevytýka. Už v súčasnej dobe je nastavený styk široko a preto ani
striedavá starostlivosť nebude nejako podstatným spôsobom predĺženie starostlivosti otca tak, aby to
detinezvládli.Poukázalnaparticipačnéprávomaloletýchdetístým,žeobemaloletédetisajednoznačne

vyjadrili a prejavili svoj názor, že chcú byť v striedavej osobnej starostlivosti . Otec doteraz rešpektoval
názor maloletých detí, nenútil ich k striedavej osobnej starostlivosti, pokiaľ sa deti vyjadrovali, že ju
nechcú. Aktuálne deti majú záujem o túto starostlivosť a preto chce apelovať aj na matku, aby toto
želanie detí akceptovala. Zároveň navrhoval aj výživné na deti zo strany otca s tým, že boli preukázané
príjmy oboch rodičov. Otec má okrem príjmu aj spoločnosť, z ktorej si má možnosť vziať určitú časť

zo zisku a preto je ochotný podieľať sa aj na výživnom pre maloleté deti. Matka má taktiež dostatočné
finančné prostriedky na zabezpečovanie ich potrieb aj čo sa týka životnej úrovne rodičov, tak matka bola
s deťmi na dovolenke v Slovinsku a Grécku, otec bol na Slovensku. Matka bude aj naďalej poberaťdaňový bonus a prídavky na deti, čím príde k určitému dorovnaniu medzi príjmami rodičov. Výživné,
ktoré navrhuje, je v tomto prípade postačujúce.

7. Matka v konečnom návrhu navrhovala, aby bol ponechaný styk tak, ako je teraz upravený. Nesúhlasí
so striedavou osobnou starostlivosťou. Deti sa na súde vyjadrili v podstate tak, že im to je jedno. Pohovor
bol vykonávaný cca 10 minút s každým dieťaťom. Z ich vyjadrení nie je zrejmé, že by po tejto zmene
túžili, ale skôr sa vyjadrili tak, že im to je jedno preto, aby nenahnevali ani matku ani otca. Dcéra má
ísť na strednú školu od budúceho školského roka, nie je pre ňu vhodná takáto zmena, v tomto období

to takto riešiť.

8. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania s
prihliadnutím k prejavenému názoru maloletých detí má za to, že deti sú dostatočne zrelé na to, aby
vedeli vyjadriť svoj názor a preto navrhoval návrhu otca vyhovieť, zveriť deti do striedavej osobnej
starostlivostivtýždňovýchintervaloch,určiťmuvýživné80eurnamaloletúB.a60eurnamaloletéhoC.a

zároveň upraviť špeciálnu starostlivosť rodičov počas letných školských prázdnin a vianočných sviatkov.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi:
návrh, záznam zo stretnutia rodičov zo dňa 15.08.2024, záznam z pohovoru s maloletými deťmi,
rozpis výdavkov matky, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príjme matky, rodné listy maloletých

detí, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti matkou, doklady k výdavkom matky, kolektívna zmluva,
potvrdenieopríjmepriateľkyotca,potvrdenieoevidenciipriateľkyotca,potvrdenieopríjmeotca,doklady
k výdavkom otca, potvrdenie o príjme priateľky otca od predchádzajúcich zamestnávateľov, správy z
Finstatu na spoločnosť otca, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/162/2021 z neho rozhodnutie na č.l.
128 a KS v Nitre č.l. 179, 24P/104/2020 z neho rozhodnutie na č.l. 25, 24P/16/2018 z neho č.l. 185 a

KS v Nitre č.l. 259, 13P/336/2015, rozhodnutia 11P/305/2015, rozhodnutie 25CoP/60/2016 a zistil tento
skutočný stav:

10. Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/305/2015 - 375 zo dňa 17.8.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25CoP/60/2016 - 402 zo dňa 18.1.2017 bolo manželstvo rodičov

maloletých detí A. rozvedené. Na čas po rozvode manželstva boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
11P/305/2015 - 511 zo dňa 19.6.2017 bola upravená vyživovacia povinnosť otca a to vo výške 180 eur
mesačne na maloletú B. a 150 eur mesačne na maloletého C..

11. Práva a povinnosti rodičov v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi A.: B., nar. XX.XX.XXXX a
C., nar. XX.XX.XXXX boli upravené naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/104/2020-25
zo dňa 30.06.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 07.08.2020 tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi v párnom týždni kalendárneho roka v čase od štvrtka od 15:00 hod. do

nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. a v nepárnom týždni kalendárneho roka v čase od štvrtka od
15:00 hod. do nasledujúceho piatka do 08:00 hod. s tým, že si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v
školskomzariadení,ktorémaloletédetinavštevujú.Vprípadeneprítomnostimaloletýchdetínaškolskom
vyučovaní si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v stanovené hodiny v mieste ich bydliska. Počas
letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý rok v čase od

01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 20:00 hod. Počas
vianočných sviatkov a vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
rok v čase od 24.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 17:00 hod., v párnom roku od 27.12. od 09:00 hod.
do 02.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. a v párnom roku od 02.01. od 09:00 hod. do 06.01. do
17:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov a veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s

maloletými deťmi na Veľkonočný pondelok a to v nepárnom roku od 08:00 hod. do 12:00 hod. a v párnom
roku od 13:00 hod. do 18:00 hod. Počas jarných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi v nepárnom kalendárnom roku od soboty, ktorá predchádza týmto prázdninám od
09:00 hod. do nasledujúcej soboty do 17:00 hod. Otec si maloleté deti v mieste ich bydliska v stanovenú
hodinu prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté deti včas a riadne odovzdá. Matka

je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie.

12. Naposledy súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/162/2021-128 zo dňa 23.06.2022, právoplatným dňa02.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.: 5CoP/50/2022-179 zo dňa 15.02.2023,
ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/305/2015-511 zo dňa 19.06.2017 v časti
vyživovacej povinnosti otca tak, že zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého C. zo sumy 150

eur mesačne na sumu 180 eur mesačne. Súčasne súd zamietol návrh otca na zverenie maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a zamietol tiež návrh matky na zmenu úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Ako vyplýva z odôvodnenia súdu prvého stupňa ako aj z odôvodnenia
odvolacieho súdu, súd okrem iného prihliadol aj na názory maloletých detí, ktoré sa opakovane vyjadrili,
že nechcú striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko by ich to veľmi zaťažovalo častým prenášaním

všetkých osobných vecí a stratili by pocit domova. Obaja rodičia prezentovali názor, že budú rešpektovať
vyjadrenie maloletých detí a v takomto smere boli maloleté deti aj inštruované pri ich výsluchu na súde.
V čase poslednej úpravy matka bývala spolu s maloletými deťmi v podnájme, za ktorý platila približne
460 eur mesačne, pracovala na tej istej pozícii s príjmom približne 1 615,57 eur mesačne a poberala
prídavky na 3 deti. Otec býval v rodinnom dome, v ktorom býva aj v súčasnosti s priemerným mesačným
príjmom 802 eur mesačne. Maloleté deti sa pred súdom v čase posledného rozhodovania vyjadrili, že

nechcú byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, chceli, aby zostal ponechaný
iba rozšírený styk s otcom, hoci ľúbia obidvoch rodičov rovnako.

13. Styk otca s maloletými deťmi sa v súčasnosti realizuje podľa poslednej úpravy sty-ku, t.j.
podľa rozhodnutia Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/104/2020-25 zo dňa 30.06.2020, právoplatného a

vykonateľného dňa 07.08.2020. Styk otca s maloletými deťmi prebieha bez-problémovo, počas doby,
kedy sú deti v starostlivosti otca sa im riadne venuje, zabezpečuje im program, plní si s nimi školské
povinnosti. Otec má k maloletým deťom vybudovaný silný ci-tový vzťah, rovnako tak maloleté deti
k otcovi. Súčasný model stretávania maloletých detí s otcom, ktorý sa približuje striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, deti zvládajú bezproblémovo, sú naň už adaptované. Z pohovoru s

maloletými deťmi vyplýva, že sú v starostlivosti otca spokojné, radi s ním trávia čas, pripravujú sa s ním aj
do školy a rešpektujú ho. Maloleté deti majú rovnako pozitívny vzťah k obom rodičom a prejavili záujem
tráviť rov-naký čas s oboma rodičmi. Komunikácia medzi rodičmi nie je na dobrej úrovni, odovzdávajú si
však aspoň základné informácie, ktoré sa týkajú maloletých detí. Otec si riadne plní svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom a ich potreby zabezpečuje aj iným spôsobom nad rámec výživného.

Maloletá B. je v súčasnosti žiačkou 9. ročníka ZŠ Nábrežie mládeže 5, Nitra a maloletý C. navštevuje
7. ročník ZŠ Nábrežie mládeže 5, Nitra.
Matka s maloletými deťmi aktuálne žije v byte na adrese F. G. XXX/XX, G. - H. E., ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Spolu s nimi tam žije aj matkin plnoletý syn I. J., ktorý je v školskom roku 2024/2025
žiakom 3. ročníka Strednej odbornej školy stavebnej, Nábrežie mládeže 1, Nitra, voči ktorému má

matka vyživovaciu povinnosť. Matka je od 15.10.2015 zamestnaná ako právnik, odborný referent odboru
dopravy a pozemných komunikácií na Úrade Nitrianskeho samosprávneho kraja s priemerným čistým
mesačným príjmom cca. 2 000 eur vrátane daňového bonusu na 3 deti (plnoletý Ivan 50 eur, maloletá
B. 140 eur a maloletý C. 140 eur). Matka poberá prídavky na 3 deti v sume spolu 180 eur mesačne.
Pravidelné mesačné výdavky matky sú splátka hypotekárneho úveru 133,64 eur, splátka hypotekárneho

úveru 657,94 eur, poplatok do SVB 160 eur, Telekom - telefón + internet 41,50 eur, elektrina 35 eur, plyn
34 eur, strava pre 4 člennú rodinu približne 550 eur, drogéria približne 70 eur, lieky a výživové doplnky
približne 50 eur, oblečenie a obuv približne 60 eur, pohonné hmoty 80 eur. Ďalšie výdavky matky sú PZP
auta 166,92 eur ročne, havarijné poistenie auta 588,60 eur ročne, poistenie majetku 78,53 eur ročne,
daň z nehnuteľnosti 48,75 eur ročne, uskladnenie pupočníkovej krvi 66,28 eur ročne, diaľničná známka

60 eur ročne, smetné 200 eur ročne, dovolenky, výlety a pod. V tomto roku mala matka výdavok 600 eur
na výmenu ohrevu teplej vody v byte. Mesačné výdavky na plnoletého syna I. má matka vreckové 50
eur, mobil 15 eur, pomôcky do školy na prax 20 eur, ďalej triedny fond 15 eur ročne, tento rok stužková
400 eur a exkurzia zo školy 15 eur. Jeho otec prispieva na jeho výživu sumou 150 eur mesačne. Výdavky
matky na maloletú B. predstavujú obedy v škole 8 eur mesačne, triedny fond 20 eur ročne, pracovné

zošity 25 eur, exkurzia zo školy 20 eur, zubár približne 60 eur polročne. Výdavky matky na maloletého
C. sú obedy v škole 8 eur mesačne, triedny fond 20 eur ročne, pracovné zošity 15 eur, lyžiarsky kurz zo
školy 150 eur, výlet zo školy 90 eur, zubár približne 60 eur polročne. Ďalšie výdavky na maloleté deti sú
bežné, primerané ich veku hlavne na stravu, oblečenie, školské potreby a pomôcky.

14. Otec v súčasnosti žije v rodinnom dome na adrese J. X/XX, G. - K., ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov (rodičov maloletých detí), ktoré doposiaľ nie je súdne vyporiadané (na
Okresnom súde Nitra prebieha konanie). V tomto dome žije s partnerkou, ktorá je bezdetná. Jej príjem
zo zamestnania za mesiac september 2024 bol 464,01 eur, je zamestnaná od 12.09.2024, predtým bolaod 11.03.2024 nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Nitra. Otec je jediným spoločníkom a konateľom
spoločnosti NITRANS MG, s.r.o., v tejto spoločnosti aj pracuje ako administratívny pracovník a vodič
autobusu s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 843,82 eur. Otec je jediným spoločníkom

a konateľom v spoločnosti NITRANS MG, s.r.o., ktorá za rok 2023 dosiahla celkové výnosy 610.369
eur a dosiahla zisk vo výške 34.183 eur. Podľa vyjadrenia otca si berie zo zisku spoločnosti cca. 200
- 300 eur mesačne, zvyšok investuje do spoločnosti. Otec uhrádza všetky výdavky a náklady spojené
s užívaním nehnuteľnosti, v ktorej býva, a to plyn 61 eur mesačne, elektrina 31 eur mesačne, vodné a
stočné 290,22 eur ročne.

15. Dňa 03.09.2024 bol na Okresnom súde Nitra realizovaný pohovor s maloletými deťmi za účasti
zákonnej sudkyne, psychologičky a kolízneho opatrovníka. Maloleté deti prišli v sprievode matky,
posledný víkend boli v jej starostlivosti. Na súd sa dostavil aj otec. Maloleté deti boli vypočuté bez
prítomnosti rodičov a každé dieťa samostatne. Najskôr bol zisťovaný názor maloletej B., ktorá pôsobila
uvoľnene, rozprávala spontánne, bez znakov tenzie. Rozhovor bol začatý otázkou o škole. Maloletá B.

uviedla, že navštevuje Základnú školu Nábrežie mládeže a veľmi sa tam netešila. K tomu, či vie prečo
prišla na súd uviedla, že sa o tom rozprávala s oboma rodičmi. Pojem striedavá starostlivosť jej bol jasný.
Vysvetlila ho tak, že sa deti striedajú u rodičov, buď v týždňových alebo dvojtýždňových intervaloch.
Na otázku, či by si vedela predstaviť tento druh starostlivosti aj u nich, povedala, že by jej to nevadilo.
Mínusy v striedavej starostlivosti videla v tom, že by sa mama musela dohadovať s otcom, kto by čo

platil. Avšak nevníma žiadne mínusy striedavej starostlivosti, ktoré by sa dotýkali jej osobne. Myslí si,
že striedavá starostlivosť by pre ňu bola v pohode. Plusy v striedavej starostlivosti vidí v tom, že by s
oboma rodičmi bola rovnako. Mamu charakterizovala ako dobrú a milú, možno prísnejšiu ako otec. Pri
otázke, ako by oznámkovala rodičov uviedla, že by obom dala známku dvojku. Ak by mala zhodnotiť
fungovanie u rodičov, tak u mamy jej vadí to, že majú s bratom spoločnú izbu. Ale inak nevidí rozdiel v

domácnostiach rodičov. Leto majú špeciálne upravené. Cez prázdniny boli dvakrát pri mori s mamou a
s otcom mali výlety po Slovensku. S rodičmi sa nerozprávala o tom, ako by chcela, aby bola upravená
starostlivosť. Otec jej povedal, nech sa rozhodne podľa seba, nie ani podľa neho ani podľa mamy. Na
otázku, či nie je otec benevolentnejší v učení povedala, že ani nie. Úlohy a veci do školy si chystá sama.
Následne bolo pristúpené k zisťovaniu názoru maloletého C.. C. bol spočiatku v miernej tenzií, neskôr sa

uvoľnil a na kladené otázky odpovedal spontánne. Rozhovor bol začatý obdobne ako pri Denise, otázkou
na školu. Taktiež uviedol, že sa do školy netešil. So spolužiakmi sa stretáva aj pomimo školy. K tomu, či
vie prečo prišiel na súd uviedol, že vie, keďže sa o tom rozprával s rodičmi. So sestrou sa nerozprávali
o tejto situácii. Mama mu hovorila, že otec si opäť podal návrh na súd. Asi sa otcovi nepáči, že sú menej
spolu. Na otázku, či by chcel byť s otcom viac uviedol, že jemu je to celkom jedno. C. vadí to, že to vadí

rodičom. Rodičia nie sú s tým spokojní. C. bolo vysvetlené, čo znamená striedavá osobná starostlivosť.
Uviedol, že tomu rozumie, len mame by sa to nepáčilo, aj keď C. je to celkom jedno. Chce hlavne, aby
sa to rodičom páčilo, aby boli oni spokojní. S oboma rodičmi má skvelý vzťah. Ak by ich mal ohodnotiť,
tak by im dal jednotky. Obom záleží na tom, ako sa učí, obaja sú rovnako prísni. Na otázku, ako by to
pre C. dopadlo najlepšie, keď skončí konanie, povedal, že by chcel, aby boli rodičia šťastní. Uviedol, že

on šťastný je. Cez leto sa striedali u rodičov po dvoch týždňoch. Leto bolo dobré s oboma rodičmi. S
mamou boli pri mori v Slovinsku a v Grécku. S otcom pochodili východ a sever Slovenska a aj Tatry. Rád
sa potápa, ale rád sa aj chodí bicyklovať s otcom. So starším bratom má už tiež dobré vzťahy a má ho
rád. Na otázku, či chce ešte niečo dodať uviedol, že nie, že jeho nič netrápi. Viac maloletý neuviedol.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

24. Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), ak je

účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

25. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmena pomerov, ktorá nastala
od posledného rozhodnutia súdu je takého charakteru, že si vyžaduje aj zmenu predchádzajúceho

rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A.: B., nar. XX.XX.XXXX a
C., nar. XX.XX.XXXX. Striedavá osobná starostlivosť je taká úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď
je dieťa v osobnej starostlivosti každého z rodičov po určitú presne určenú dobu. Dieťa sa teda zverí
do starostlivosti striedavo jednému a druhému rodičovi na presne určené časové obdobie opakovane.
Predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne

splnené,sújednoznačnýzáujemdieťaťanazverenídostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,
lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov
o osobnú starostlivosť o dieťa (predpokladom nie je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú
starostlivosť, ale záujem o osobnú starostlivosť, teda že obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), súhlas

aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd mal z vykonaného
pohovoru s maloletými deťmi za preukázané, že maloleté deti prejavili jednoznačný záujem o to, aby boli
zverenédostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,chcútráviťrovnakýčassobidvomirodičmi,
ku ktorým majú vytvorený rovnako blízky pozitívny citový vzťah. Maloleté deti oboch svojich rodičov
považujú za rovnocenných a výchovné zručnosti oboch rodičov hodnotia rovnako kladne. Tiež prístup

oboch rodičov vo vzťahu k plneniu si povinností maloletých detí je približne rovnaký. Doterajší rozsah
stykusotcombolnastavenýhlavnenavíkendovédni,kedybolväčšípriestorponechanýnavoľnočasové
aktivity. Striedanie maloletých detí v týždňových intervaloch zabezpečí maloletým deťom rovnako
strávený čas počas pracovného týždňa a počas víkendu u otca ako aj u matky. Súd bral pri rozhodovaní
do úvahy okrem iných skutočností aj vôľu detí, ktoré sú s ohľadom na ich vek a rozumovú vyspelosť

schopné vyjadriť samostatne svoj názor. Súd tiež zistil, že zverenie maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov môže deťom zaistiť lepšie výchovné prostredie, keď bude mať aj otec
detí možnosť dlhší časový úsek výchovne vplývať na maloleté deti a poskytovať im otcovský vzor.
Obaja rodičia budú zabezpečovať potreby svojich detí nielen po emocionálnej stránke, ale i sociálneja ekonomickej, budú rešpektované práva detí na zachovanie ich vzťahu a citových väzieb k obidvom
rodičomaudržovaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.
Striedavou osobnou starostlivosťou si obe maloleté deti udržia väzby s oboma rodičmi a môžu tak

profitovať z výchovy a prítomnosti oboch rodičov. Táto skutočnosť bude viesť k prospechu v ďalšej
výchove detí a ich smerovaní. Pozitívna je aj tá skutočnosť, že rodičia bývajú v rovnakom meste, preto
prostredie, v ktorom sa deti pohybujú, či už v starostlivosti otca alebo v starostlivosti matky, je totožné.
Deti aj naďalej môžu navštevovať tú istú školu, stretávať sa s okruhom tých istých priateľov. Takýmto
spôsobom bude aj naďalej zabezpečená stabilita výchovného prostredia. Súd mal za preukázané, že

otec maloletých detí dokáže zabezpečiť rovnako vhodné prostredie pre výchovu, starostlivosť, ako aj
pre vzdelávanie maloletých detí ako matka, keď aj doteraz upravený rozšírený styk otca s maloletými
deťmi je realizovaný bezproblémovo. Doterajšia úprava styku otca s maloletými deťmi sa dokonca
počtom dní strávených v starostlivosti otca približuje modelu striedavej osobnej starostlivosti, avšak
kontakt otca s deťmi je rozdelený do viacerých dní a forma striedavej osobnej starostlivosti môže deťom
poskytnúť ucelený kontakt s otcom bez nutnosti častejšieho premiestňovania medzi bydliskami obidvoch

rodičov. V rámci konania bolo tiež jednoznačne preukázané, že obidvaja rodičia majú záujem vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom z povahy veci vyplýva, že otec ako navrhovateľ v tomto
konaní súhlasí so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Na
základe vyššie uvedeného teda súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené všetky predpoklady na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a preto maloleté deti A.

zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Takáto forma starostlivosti o maloleté deti
je podľa názoru súdu v súčasnosti najvhodnejšou pre maloletú B. a maloletého C., ktorí samostatne
vyjadrili svoj názor a záujem, aby ako rodina fungovali v režime striedavej osobnej starostlivosti a
takýmto spôsobom budú najlepšie zabezpečené všetky potreby maloletých detí. Pri rozhodovaní súd
tiež prihliadol na názor kolízneho opatrovníka ako zástupcu maloletých detí, ktorý súhlasil s návrhom

otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, o ktorú maloleté deti prejavili
záujem, pričom maloletá B. a maloletý C. sú vzhľadom na svoj vek dostatočne vyspelí na to, aby vedeli
svoje pocity vyhodnotiť a následne vysloviť svoj skutočný názor. Súd taktiež uvádza, že otec žiadal o
striedavú starostlivosť opakovane, avšak doposiaľ sa maloleté deti vyjadrovali, že o takúto starostlivosť
nemajú záujem, pričom mal súd za to, že v aktuálnom veku maloleté deti dospeli do stavu, že táto

forma starostlivosti bude pre nich vyhovujúca. Postupným rozširovaním styku prišlo k prirodzenému
posunu vo vývine vzťahu maloletých detí k svojmu otcovi, maloleté deti sú staršie a citové väzby na
oboch rodičov sú aktuálne rovnocenné. Súd chce apelovať na matku maloletých detí, aby táto maloletým
deťom nesťažovala situáciu negatívnym hodnotením ich rozhodnutia, pretože takúto obavu obe maloleté
deti v rámci vyjadrenia svojich názorov vyslovili. Súd zároveň dáva rodičom do pozornosti, že spolu

musia komunikovať a mať na mysli v prvom rade prosperitu a pohodu svojich maloletých detí, pričom si
majú vytvoriť takú formu interakcie, ktorá nebude svojím konfrontačným charakterom na deti negatívne
vplývať. Je to ich rodičovská povinnosť.

28. Pri rozhodovaní o výživnom súd prihliadol na skutočnosť, že sám navrhovateľ - otec aktívne

navrhoval, aby ho súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. vo výške 80 eur mesačne
a na výživu maloletého C. vo výške 60 eur mesačne. Súd sa po vykonanom dokazovaní stotožnil s
otcom navrhovanou výškou výživného na maloleté deti, ktorú považuje za dostatočnú na zabezpečenie
potrieb maloletých detí, na ktoré sú výdavky bežného charakteru, ktoré prináležia ich veku a záujmom,
bez potreby zvýšených výdavkov. Súd poukazuje na skutočnosť, že väčšinou sa v prípade striedavej

osobnej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičom neurčuje, prípadne sa určí tomu rodičovi, ktorý má
podstatne vyšší príjem, čo v tomto prípade spĺňa matka, avšak otec ako jediný spoločník a konateľ
spoločnosti má možnosť užívania ďalších finančných prostriedkov okrem pravidelného mesačného
príjmu zo svojej pozície zamestnanca a súd mal záujem zabezpečiť rovnaké podmienky detí v
starostlivosti obidvoch rodičov. Súd tiež prihliadol na ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky voči plnoletému

synovi, ktorý si plní školskú dochádzku na strednej škole formou denného štúdia a žije v spoločnej
domácnosti s matkou a jej ďalšími maloletými deťmi. Takýmto spôsobom bude zabezpečená rovnaká
životná úroveň maloletých detí v osobnej starostlivosti matky ako aj v osobnej starostlivosti otca.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie roz-hodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie neprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.