Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-62Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123261171
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123261171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Inkasáreň s. r. o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného advokátkou Mgr.
Zuzanou Bírovou, Americká č. 2, Bratislava – mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E. F., o zaplatenie istiny 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 89,90 € od 02.08.2022 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 3,10 €, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 01.03.2023
a postúpenou dňa 29.05.2023 vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava III ako vecne a miestne
príslušnému civilnému súdu, sa domáhal žalobca voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 89,90 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 89,90 € od 02.08.2022 do zaplatenia
a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 € titulom porušenia prepravných
a tarifných podmienok žalovanou, ktorá nástupom do dopravného prostriedku uzatvorila s Dopravným
podnikom Bratislava zmluvu o preprave osôb. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalovaná dňa 01.08.2022

o 16:43 hod. na linke č. 88, č. vozidla 4263, sa nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným
cestovným lístkom, odmietla na mieste uhradiť cestovné v sume 0,90 € a sankčnú úhradu v sume 89,-
€, preto kontrolujúca osoba Dopravného podniku Bratislava jej vystavila Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 22007609. Žalovaná bola zaviazaná na úhradu základného cestovného
v sume 0,90 € a prirážky s tým, že dočasne bola prirážka určená v sume zníženej sadzby – 49,- €, ktorá
by sa uplatnila len v prípade platby cestujúcim priamo na mieste kontroly alebo do piatich pracovných
dní od vykonania kontroly tak, ako to vyplýva z Prepravného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaná nevyužila možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly ani v dodatočnej lehote piatich
pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratila výhodu možnosti úhrady zníženej
sadzby prirážky a uplynutím uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú
sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktorá podľa Prepravného poriadku - Prílohy č.
1, Cenník č. 9 – Sadzby sankčných úhrad – je 89,- €. Žalobca zároveň uviedol, že podľa Prepravného
poriadku - Prílohy č. 1, Cenníka č. 1 – Cestovné lístky na jednu jazdu – žalovaná je povinná uhradiť
Dopravnému podniku Bratislava tiež základné cestovné v sume 0,90 €. Poukázal ďalej na skutočnosť,

že Dopravný podnik Bratislava, ktorý prevádzkuje mestskú hromadnú dopravu v Bratislave, na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čím sa žalobca stal
veriteľom žalovanej a právnym nástupcom Dopravného podniku Bratislava. V súvislosti s uplatneným
úrokom z omeškania žalobca poukázal na ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhachs tým, že cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez
cestovného lístka, t. j. zároveň v deň vykonania kontroly, preto nasledujúcim dňom cestujúci sa dostáva
do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podporil dôkazne

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 01.08.2022, Prepravným poriadkom,
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 23.06.2021, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.12.2022 a Predžalobnou výzvou zo dňa 09.01.2023.

2. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote k žalobe napriek jej riadnemu doručeniu písomne nevyjadrila

a teda v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 297 veta prvá a druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 01.07.2024 (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Konštatujúc splnenie všetkých kumulatívnych zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením §
297 veta druhá, písm. b) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. Vzhľadom na to, že súdne konanie začalo po dátume 05.12.2018, súd vychádzajúc z ust. § 54a
v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, skúmal premlčanie žalobcom uplatneného nároku ex
offo (z úradnej povinnosti) v rámci plynutia osobitnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody

pri preprave osôb. Žalobca doručil žalobu na upomínací súd dňa 01.03.2023, pričom svoje majetkové
právo mohol vykonať po prvý raz, t. j. uplatniť ho na súde najskôr dňa 02.08.2022, teda v deň nasledujúci
podni,keďžalovanáporušilaprepravnépodmienky.Zákonnájednoročnápremlčaciadobanauplatnenie
práva z prepravy tak začala veriteľovi plynúť od 02.08.2022 a uplynula dňa 02.08.2023. Z uvedených
časových údajov je preto zrejmé, že žalobca podal žalobu včas a ním uplatnené právo zo zmluvy

o preprave, ktorá v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka má charakter spotrebiteľskej zmluvy, premlčané
nie je.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav sporu:

6. Z Hlásenia Dopravného podniku Bratislava o porušení tarifných a prepravných podmienok, var.
symbol: 22007609 vyplýva, že dňa 01.08.2022 o 16:43 hod. počas vykonávania kontroly cestovných
lístkov v mestskej hromadnej doprave linky č. 88, č. voza 4263, revízor zistil porušenie tarifno -
prepravných podmienok žalovanou, nakoľko cestovala bez cestovného lístka. Obsahom uvedeného
hlásenia sú tiež osobné údaje žalovanej za účelom vymáhania cestovného v sume 0,90 € a sankčnej

úhrady v sume 89,- €, nakoľko cestovné a postih na mieste zaplatiť odmietla.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť ako postupca postúpil svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri
zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste Slovenskej republiky na žalobcu

ako postupníka, čím mal súd preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v posudzovanom spore, teda
existenciu oprávnenia žalobcu domáhať sa voči žalovanej požadovanej istiny s príslušenstvom, nakoľko
podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Právny stav predpokladaný citovaným ustanovením nastal aj v predmetnom

právnom spore.

8. Listom zo dňa 19.12.2022 žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v sume 89,90 € s tým,
že žalovaná je povinná zaplatiť pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi. Predžalobnou výzvou zo dňa
09.01.2023 žalobca vyzval žalovanú k uhradeniu dlžnej sumy v lehote troch kalendárnych dní pod

hrozbou uplatnenia pohľadávky na príslušnom súde.

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd podriadil posudzovaný spor nasledovným právnym
normám:Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne

a včas.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase vzniku
predmetnéhozáväzkovéhovzťahu(ďalejlen„zákonodopravenadráhach“),akztarifycestovnéhoalebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením

prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky
a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 14 ods. 2, veta prvá a druhá zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom
v čase vzniku predmetného záväzkového vzťahu, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

Z článku A.14 Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji („IDS
BK“) vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

Podľa Cenníka č. 1 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, cestovné za základný cestovný lístok na jednu
cestu predstavuje 0,90 €. Podľa Cenníka č. 9 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, základná sadzba
sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka činí 89,- €, znížená sadzba v prípade
platby na mieste kontroly alebo v lehote do piatich pracovných dní činí 49,- €.

10. V posudzovanom spore je nepochybné, že žalovaná porušila povinnosť vyplývajúcu jej z ústne
uzatvorenej zmluvy o preprave, keď dňa 01.08.2022 cestovala v mestskej hromadnej doprave bez
platného cestovného lístka a nezaplatila cestovné ani sankčnú úhradu na mieste kontroly cestovných
dokladov (priamo vo vozidle MHD) a ani v lehote piatich pracovných dní od vykonania kontroly, preto

stratila právo na zaplatenie prirážky v zníženej sadzbe 49,- € v zmysle Cenníka č. 9 k Prepravnému
poriadku. Z uvedeného dôvodu žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 89,90 €
titulom cestovného a prirážky. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej výške, preto žalobe v celom rozsahu
žalovanej istiny vyhovel. Navyše žalovaná v konaní neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany,

k žalobe sa nevyjadrila a nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1
CSP považoval skutkový stav za nesporný.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením cestovného a sankčnej úhrady
(prirážky), žalobcovi vznikol nárok aj na zákonné úroky z omeškania. Keďže cestovné a prirážka sú

splatné v deň vykonania kontroly, pretože cestujúci by mal tento záväzok uhradiť priamo na mieste,
dňom nasledujúcim po vykonaní kontroly v mestskej hromadnej doprave, t. j. od 02.08.2022 je žalovaná
v omeškaní s peňažným plnením v sume 89,90 € a od uvedeného dátumu žalobcovi náleží právo na
úroky z omeškania zo žalovanej istiny.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd konštatuje, že žalobca si správne uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade s ust. §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015. Podľa citovaného ustanovenia výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č.
659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená
Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej (k 02.08.2022) predstavovala
0,50 %, a preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z priznanej istiny.

14. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky žalobcu, ktorým podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je okrem úroku z omeškania aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, súd uvádza, že žalobca ním predloženými poštovými podacími hárkami riadne preukázal,
že Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2022, ktorého obsahom je i výzva na uhradenie
pohľadávky a predžalobnú výzvu zo dňa 09.01.2023 podal na poštovú prepravu, čím mu vznikli náklady
titulom poštovného v sume 3,10 € (2 x 1,55 €), a preto súd priznal žalobcovi i náhradu nákladov, ktoré
v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou skutočne uhradil.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
na základe zásady úspechu sporových strán tak, že plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.