Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203349.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák, so sídlom Sv. Cyrila a
Metoda 842/12, 900 29 Nová Dedinka, IČO: 30 849 551, proti žalovanéj: F. G. E., so sídlom kancelárie
Farská 1310, 949 01 Nitra, IČO: 53 051 092, správca úpadcu: A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J.
XXXX/XX, XXX XX G. K., právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo

námestie 25,811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom úpadcu A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXXX/
XX, XXX XX G. K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Želiezovce, z titulu pohľadávky prihlásenej žalobcom do konkurzného konania vedenom na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 1K/14/2022 vo výške 28 885,02 eur, vzniknutej na základe Zmluvy o pôžičke zo
dňa 12.10.2015, zapísanej v Zozname pohľadávok pod č. 1/A/1, uplatnenej v Prihláške pohľadávky zo
dňa 30. 1. 2023, doručenej žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty a pohľadávka je nesporná

čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 4. 2023, doručenou súdu v ten istý deň, domáhal sa žalobca určenia, že je
veriteľom úpadcu A. H. I. z titulu pohľadávky prihlásenej žalobcom do konkurzného konania vedeného
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1K/14/2022 vo výške 28 885,02 eur, vzniknutej na základe zmluvy

o pôžičke zo dňa 12. 10. 2015, zapísanej pod por. č. 1/A/1, uplatnenej v prihláške pohľadávky zo dňa
31. 1. 2023 a pohľadávka je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, ako aj náhrady
trov konania.

2. V žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12. 12. 2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu A. H. I., nar. XX. XX. XXXX, v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. konania 1K
14/2022. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 242/2022 dňa 19. 12. 2022 a za správcu

v konkurznom konaní bola ustanovená žalovaná. Žalobca si uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanému
elektronicky zaslanou prihláškou podanou dňa 30. 1. 2023 vo výške 28 885,02 eur. Pohľadávka vyplýva
z uzatvorenia zmluvy o pôžičke dňa 12.10.2015, ktorú uzatvoril žalobca ako veriteľ dlžníka F. L., nar.
XX.X.XXXX a ručiteľom H. I., nar. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške
48 000.- eur s príslušenstvom - úrokmi vo výške 25 % ročne z požičanej sumy, t. j. 12 000.- eur počas
celej doby splatnosti pôžičky. Dlžník mal povinnosť vrátiť veriteľovi pôžičku spolu s úrokmi v mesačných

splátkach vždy po 5 000.- eur od 1. 12. 2015 do úplného splatenia pôžičky s príslušenstvom, pričom
posledná splátka mala byť vykonaná najneskôr 13. 10. 2016. Tento záväzok dlžníka zabezpečil ručiteľ
H. I., nar. XX. XX. XXXX. O tejto skutočnosti bola spísaná Notárska zápisnica sp. zn N139/2015, NZ35761/2015, NCRIs 36550/2015 u notárky JUDr. Oľgy Folbovej so sídlom Mierové námestie 15, 903
01 Senec, dňa 13. 10. 2015, pričom zmluvné strany vyjadrili svoj výslovný súhlas s tým, aby notárska
zápisnica bola zároveň exekučným titulom. Podľa článku I. ods. 2 zmluvy o pôžičke veriteľ poskytol

peňažné prostriedky tvoriace pôžičku dlžníkovi v troch splátkach, a to v deň podpisu zmluvy poskytne
veriteľ v hotovosti dlžníkovi sumu 9 000.- eur, dňa 13. 10. 2015 poskytne veriteľ v hotovosti dlžníkovi
sumu9000.-eur,dňa13.10.2015poskytneveriteľnaúčetdlžníkasumu30000.-eur.Nakoľkodlžníkani
ručiteľ dlh neuhradili, veriteľ podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorá bola vedená u súdneho exekútora
JUDr. Hana Cibulková, pod. sp. zn. EX 1368/16. Počas trvania exekučného konania došlo k úhradám,

ktorými bol čiastočne uhradený celkový dlh dlžníka voči veriteľovi, a to žalovaný ako povinný v rade 2/
v exekučnom konaní dňa 19.5.2017 vykonal úhradu vo výške 25 000.- eur, pričom tieto prostriedky získal
z predaja svojej nehnuteľnosti a dňa 29.3.2019 bola uhradená suma vo výške 2 948.- eur, pričom táto
suma bola získaná ako výťažok, ktorý podľa rozvrhu patril povinnému H. I. v rámci konkurzného konania
úpadcu Mário Ružička, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Odk 31/2018. Žalobcovi ako
veriteľovi prihlásenej pohľadávky na majetok žalovaného bolo doručené oznámenie správcu o popretí

prihlásenej pohľadávky zo dňa 6. 3. 2023, doručené veriteľovi 20.3.2023, pričom pohľadávka veriteľa
zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 1/A/1 bola popretá správcom 3.3.2023 čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti. Podľa názoru žalobcu nie je možné sa uvedeným popretím pohľadávky
stotožniť. Popretie pohľadávky čo do výšky nie je v oznámení správcu žiadnym spôsobom odôvodnené,
žalobca poukazuje, že prihlásená pohľadávka žalobcu voči žalovanému v čase podania prihlášky

existovala práve vo výške, ktorá bola prihlásená a žiaden z argumentov správcu konkurznej podstaty,
ktoré uvádza vo svojom oznámení, nie je možné akceptovať. Poukázal tiež na to, že voči dlžníkovi F. L.
je taktiež vedené konkurzné konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 27Odk 31/2018, kde si veriteľ
pohľadávku prihlásil, pričom táto pohľadávka nebola popretá. Poukázal tiež na to, že žiaden z účastníkov
exekučného konania ktorých bola pohľadávka vymáhaná, nerozporoval skutočnosť poskytnutia pôžičky

v troch častiach. Vo vzťahu k notárskej zápisnici a platnosti v nej vykonaného uznania dlhu zo strany
dlžníka a ručiteľa uviedol, že momentom spísania notárskej zápisnice disponoval dlžník celou sumou,
z ktorej pozostávala pôžička, nakoľko prvé dve časti obdržal v hotovosti a druhú časť poukázal ako
urgentný príkaz na úhradu veriteľ na bankový dlžníka o 9.25 hod., t. j. prostriedky boli na účet dlžníka
pripísané pred uzavretím samotnej notárskej zápisnice. Má teda zato, že popretie pohľadávky zo strany

žalovanej je nedôvodné.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná vyjadrením zo dňa 19.5.2023, v ktorom uviedla, že z dôkazov
pripojených k žalobe nemožno dospieť k záveru o nespornosti a vymáhateľnosti prihlásenej pohľadávky.
Žalovaná spochybňuje žalobcom deklarované platby v hotovosti, tento ich ani žiadnym spôsobom

nepreukazuje. Žalovaná súhlasí, že zmluvu o pôžičke je možno uzavrieť aj v ústnej forme a že jej
účastníci nie sú povinní vystaviť si nejaké písomné potvrdenie. Veriteľ sa v takom prípade ale vystavuje
riziku,žepriuplatnenísvojejpohľadávkysadostanedostavudôkaznejnúdze.Jeirelevantné,žedlžníkF.
L. a úpadca pri vyhlásení konkurzu nespochybňovali pohľadávku žalobcu. Žalovaná považuje za sporné,
či predložený platobný príkaz na úhradu vôbec preukazuje poskytnutie sumy 30 000.- eur dlžníkovi.

Žalovaná z toho číta, že žalobca dňa 13.10.2015 doručil banke príkaz na úhradu, ktorá ho následne
zrealizovala, ale ak na bankovom účte žalobcu neboli finančné prostriedky aspoň v tejto výške, platba
nemusela byť nevyhnutne odpísaná z účtu žalobcu aspoň v tejto výške a pripísaná na účet dlžníka. Je
preto žiadúce, aby žalobca predložil aspoň výpis zo svojho bankového účtu na preukázanie skutočností,
že predmetná platba z jeho účtu odišla. Ak by aj žalobca neskôr preukázal poskytnutie pôžičky v rozsahu

30 000.- eur, je potrebné zohľadniť fakt, že suma 27 948.- eur podľa jeho vlastných tvrdení už mala byť
vrátená. Žalovaná spochybňuje tvrdenie žalobcu, že platba v zmysle predloženého platobného príkazu
na úhradu bola pripísaná na účet F. L. pred uzavretím samotnej notárskej zápisnice. Toto nevyplýva zo
žiadneho predloženého dôkazu, a práveže to vyvracia samotné znenie notárskej zápisnice, že žalobca
poskytne pôžičku na bankový účet dlžníka, t. j v budúcom čase. Žiada preto žalobu zamietnuť a priznať

žalovanej náhradu trov konania.

4. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 17.7.2023, kde uviedol, že zmluvné
strany zmluvu o podpísali dňa 12.10.2015 a následne na druhý deň po obdržaní peňažných prostriedkov
vyplatených v zmysle podmienok zmluvy uzatvorili notársku zápisnicu, ktorá bola svojim obsahom

uznaním dlhu. Bolo by nelogické, aby dlžník a veriteľ podľa zmluvy o pôžičke uznávali dlh, ktorý by ku
dňu jeho uznaniu neexistoval. Má zato, že samotné odovzdanie a prevzatie peňažných prostriedkov
v hotovosti potvrdili svojim podpisom dlžníka v podstate aj ručiteľ podpisom samotnej notárskej
zápisnice. Žalovaná spochybňuje opäť vykonanie platieb zo strany žalobcu ako veriteľa, avšak opäť bezzjavného dôvodu. Žalobca k vyjadreniu doložil výpis z účtu o úhrade 30 000.- eur. Ak žalovaná rieši
len uzavretie notárskej zápisnice a odovzdanie peňažných prostriedkov, tak k tomu žalobca uvádza,
že žalobca nemal možnosť ovplyvniť znenie notárom vytvorenej notárskej zápisnice, ktorá svoj obsah

prevzala z uzatvorenej zmluvy o pôžičke, ktorá predpokladala a svojim obsahom reflektovala uzavretie
notárskej zápisnice v budúcnosti. Konštatuje, že žalovaná neuviedla dôvod, pre ktorý by mala byť
uplatnená pohľadávka premlčaná, nakoľko jednak žalobca si svoje práva ako veriteľ uplatnil voči
dlžníkovi a ručiteľovi včas v exekučnom konaní a vzhľadom k § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
právo veriteľa nemôže premlčať skôr ako za 10 rokov odo dňa, kedy došlo k písomnému uznaniu dlhu,

v tomto prípade notárskou zápisnicou.

5. Na vyjadrenie žalobcu reagovala žalovaná duplikou zo dňa 31.8.2023, kde uviedla, že žalovaná viac
nesporuje, že žalobca po podpise notárskej zápisnice poslal úpadcovi sumu 30 000.- eur. Podľa jeho
tvrdení mu však suma 27 948.- eur bola vrátená, z čoho vychádza, že úpadca nevrátil iba sumu 2 052.-
eur. Poskytnutie pôžičke vo väčšom rozsahu žalobca nepreukázal, pričom jedine on znáša ohľadom

tejto skutočnosti dôkazné bremeno, nie žalovaná. Napriek tomu nie je dôvod ani na čiastočné vyhovenie
podanej žalobe, pretože pohľadávka žalobcu je premlčaná.

6. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie na deň 22.10.2024, na ktorom sa zúčastnil žalobca, jeho
právna zástupkyňa a konalo sa v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila. Na

pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v spise ako aj pripojeným spisom Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 1K 14/2022 a vykonaním dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z Obchodného vestníka č. 242/2022 zo dňa 19.12.2022 na č. l. 8 súd zistil, že uznesením sp. zn. 1K
14/2022 Okresný súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok dlžníka A. H. I., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil

žalovanú ako správkyňu konkurznej podstaty.

8. Z potvrdenia na č. l. 9 súd zistil, že 30. januára 2023 žalobca podal prihlášku pohľadávky
do konkurzného konania. Z prihlášky pohľadávky, ktorú právna zástupkyňa žalobcu predložila na
pojednávaní súd zistil, že ňou žalobca prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu A. H. I. pohľadávku, ktorá

bola v celkovej výške 28 885,02.- eur a bola tvorená istinou vo výške 20 052.- eur, úrokov z omeškania
7 055,63.- eur a nákladov z uplatnenia 1 777,39.- eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky bolo
uvedené, že dňa 12.10.2015 uzatvoril veriteľ s dlžníkom F. L. písomnú zmluvu o pôžičke v zmysle
ustanovenia § 657 a nasl, Občianskeho zákonníka pôžičku vo výške 48 000.- eur s príslušenstvom,
s úrokmi vo výške 25 % ročne z požičanej sumy, t. j. 12 000.- eur počas doby splatnosti pôžičky. Dlžník F.

L. mal vrátiť veriteľovi pôžičku spolu s úrokmi v mesačných splátkach vždy po 5 000.- eur od 1.12.2015
do úplného splatenia pôžičky s príslušenstvom, pričom posledná splátka mala byť vykonaná najneskôr
13.10.2016. Tento záväzok dlžníka F. L. zabezpečil ručiteľ H. I., nar. XX.XX.XXXX. O tejto skutočnosti
bola spísaná notárska zápisnica sp. zn. N 139/2015, NZ 35761/2015, NCRIs 36550/2015 u notárky JUD.
M. N., so sídlom Mierové námestie 15, 903 01 Senec, dňa 13.10.2015.

9. Zo zmluvy o pôžičke na č. l. 10 až 12 súd zistil, že táto je uzatvorená dňa 12.10. 2015 medzi
veriteľom B. C., t. j. žalobcom v tomto konaní a dlžníkom F. L., nar. XX.X.XXXX a ručiteľom H. I., nar.
XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy je dohoda, že veriteľ poskytne finančné prostriedky vo výške 48 000.-
eur, pričom dlžník sa zaväzuje tieto prostriedky vrátiť veriteľovi v zmluvne dojednanej dobe. Veriteľ sa

zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku v článku I. bod 2 tak, že v deň podpisu tejto zmluvy poskytne veriteľ
v hotovosti dlžníkovi sumu 9 000.- eur, dňa 13.10.2015 poskytne veriteľ v hotovosti dlžníkovi sumu
9 000.- eur, dňa 13.10.2015 poskytne veriteľ na účet dlžníka sumu 30 000.- eur. Dojednaná úroková
sadzba bola vo výške 25 % ročne z požičanej sumy. V článku III. bod 2 tejto zmluvy sa uvádza, že ručiteľ
vyhlasuje, že ak dlžník neuhradí svoje záväzky, ktoré má voči veriteľovi podľa tejto zmluvy, a to ani po

márnom uplynutí dodatočnej lehoty na dobrovoľné splatenie záväzku uspokojí ručiteľ veriteľa tak, že
uhradí záväzok dlžníka vyplývajúci z tejto zmluvy. Na zmluve sú notársky osvedčené podpisy všetkých
strán dňa 13.10.2015 spôsobom „uznal za vlastný“.

10. Z platobného príkazu na č. l. 13 súd zistil, že ním A. B. C. dňa 13.10.2015 o 9.25 hod. podal platobný

príkaz na úhradu, typ platby „urgentná“ vo výške 30 000.- eur a tento platobný príkaz na úhradu bol
podaný v O. O., C..11. Z notárskej zápisnice na č. l. 14, 15 súd zistil, že táto je spísaná dňa 13.10.2015 notárkou JUDr.
Oľgou Folbovou so sídlom Mierové námestie 15, Senec a osvedčuje vykonateľnosť záväzku vyplývajúci
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.10.2015, ktorá bola uzatvorená p. B. C. ako veriteľom a dlžníkom F.

L., nar. XX.X.XXXX a ručiteľom H. I., nar.XX.XX.XXXX. Pôžička mala byť poskytnutá nasledovným
spôsobom: v deň podpisu zmluvy poskytol veriteľ v hotovosti dlžníkovi sumu 9 000.- eur, dňa 13.10.2015
poskytne veriteľ v hotovosti dlžníkovi sumu 9 000.- eur a dňa 13.10.2015 poskytne veriteľ na účet dlžníka
vedený v P. E. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu 30 000.- eur. Pôžička je poskytnutá s úrokom vo
výške 25 % ročne z požičanej sumy. Dlžník sa zaviazal vrátiť pôžičku do 13.10.2006 v splátkach po

5 000.- eur mesačne. Za zaplatenie pôžičky prevzal ručenie H. I., nar. XX. XX. XXXX. Notárska zápisnica
predstavuje uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou pohľadávky.

12. Z oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 6. 3. 2023 na č. l. 16 súd zistil, že ním žalovaná
oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že popiera jeho pohľadávku prihlásenú v konkurze vyhlásenom
na majetok úpadcu A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, a to čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

Ako dôvody popretia žalovaná uviedla: Ako pre každú zmluvu je aj pre zmluvu o pôžičke nevyhnutým
predpokladom zhodná vôľa oboch strán (konsenzus). Akonáhle je zmluva na základe návrhu a jeho
prijatia uzavretá, vzniká medzi stranami záväzný právny vzťah, ktorého obsahom sú dohodnuté práva
a povinnosti, avšak až odovzdaním veci dlžníkovi sa tento vzťah medzi nimi stáva právnym vzťahom
z pôžičky. Pôžička sa zaraďuje k tzv. reálnym kontraktom, kedy okrem samotného uzavretia zmluvy je

potrebný ešte ďalší úkon - odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Teda nie iba zmluvným dojednaním,
ale až odovzdaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané,
a tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť
k odovzdaniu požičanej čiastky aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Pokiaľ nedošlo k
odovzdaniu peňazí či k bezhotovostnému prevodu dohodnutej čiastky, nevznikol medzi zmluvnými

stranami právny vzťah z pôžičky (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Cdo 3606
2007). Správca dňa 28.02.2023 v intenciách uvedeného v bodoch 2 a 3 vyzval Veriteľa, aby mu v
súvislosti s preskúmavaním prihlásenej pohľadávky predložil doklad o poskytnutí pôžičky vo výške
48.000,00 €. Veriteľ na to dňa 01.03.2023 opätovne zaslal iba predmetnú notársku zápisnicu a zmluvu
o pôžičke, „ v ktorej je p. I. uvedený ako ručiteľ“, ale doklad o poskytnutí pôžičky nepredložil. K tomu

správca uvádza, že uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami
exekučného titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice v čase, ked’ k plneniu podľa zmluvy o pôžičke ešte nedošlo, nie je platným právnym úkonom a
taktospísanánotárskazápisnicaniejemateriálnevykonateľnýmexekučnýmtitulomzdôvodu,žezmluva
o pôžičke je reálny kontrakt a v čase uznania dlhu žiadny dlh neexistoval (uznesenie Krajského súdu

v Banskej Bystrici, sp. zn. 17CoE/214/2012). Správca prihlásenú pohľadávku preskúmal s odbornou
starostlivosťou, pričom vykonal aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti
prihlásenej pohľadávky (bod 4). Nakoľko Veriteľ skutočné poskytnutie pôžičky dlžníkovi nepreukázal,
podľa správcu je prihlásená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky sporná v miere, ktorá
odôvodňuje predpoklad, že Veriteľ nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný.

Správca zároveň poprel prihlásenú pohľadávku aj čo do vymáhateľnosti. Predmetná zmluva o pôžičke
a notárska zápisnica boli spísané v roku 2015, pričom k vyhláseniu o uznaní dlhu v notárskej zápisnici
došlo ešte predtým, ako tento vznikol. Nejedná sa preto o platné uznanie dlhu, notárska zápisnica nie je
materiálne vykonateľná, v dôsledku čoho pohľadávka prihlásená v roku 2023 bola uplatnená po uplynutí
trojročnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka).

13. Z výpisu z účtu na č. l. 43 súd zistil, že z osobného účtu A. B. C. bola dňa 13. 10. 2015 urgentným
prevodom odpísaná suma vo výške 30 000.- eur na účet O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

14. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

15. Podľa § 32 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalje len „ZKR“) každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a
iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené.

Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej
pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky
zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňujepredpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky
úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť

ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

16. Podľa § 32 ods.2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

17.Podľa§32ods.5ZKRten,ktopohľadávkupopiera,musípopretiepohľadávkyvždyzdôvodniť,pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,

pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

18. Podľa § 32 ods.6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

19. Podľa § 32 ods.9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

20. Podľa § 110 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

21. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

23. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

24. Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

25. Súd sa v prvom rade zaoberal splnením podmienky včasnosti podanej žaloby v zmysle § 32 ods.9

ZKR. Nakoľko sa jedná o lehotu prekluzívnu a hmotnoprávnu (§ 203aods. 3 ZKR), bol súd povinný
zachovanie lehoty skúmať z úradnej povinnosti. Žaloba bola žalobcom na tunajší súd podaná dňa
17.4.2024. Žaloba tak bola podaná včas v prekluzívnej lehote 30 dní od doručenia oznámenia o popretí
pohľadávky, keďže toto bolo žalobcovi podľa doručenky na č.l. 53 doručené dňa 20.3.2023.

26. Pri posudzovaní veci súd postupoval v intenciách nálezu Ústavného súdu č.k.II. ÚS 409/2013-49 z
11.9.2014,vktoromústavnýsúdvyslovil,žesprávcajepripopretípovinnýjednoznačnevyjadriťaj dôvod
a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod, alebo na určitý
rozsah popretia pohľadávky znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu.Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má
za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného

konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou
správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu
obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnostia
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti
alebo v určitom poradí). Výklad, podľa ktorého by popretie v akomkoľvek rozsahu (čo do

dôvodu, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia) automaticky aktualizovalo prieskumnú právomoc súdu
konajúceho v incidenčnom konaní v celom rozsahu, by znamenalo podstatné znevýhodnenie veriteľov
tých pohľadávok, ktoré boli popreté čo do dôvodu a vymáhateľnosti. Z uvedeného vyplýva, že v už
prebiehajúcom incidenčnom konaní, teda po márnom uplynutí lehoty na popretie pohľadávok, nie je
možné zo strany správcu rozširovať dôvody popretia pohľadávky a na takéto popretie prihliadať. K
rovnakému záveru o možnosti konkurzného súdu preskúmavať popretú pohľadávku len z dôvodov, ktoré

boli uvedené v popieracom prejave dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp.zn. 3Obdo 70/2016 z
30.januára 2017 publikovanom v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 7/2017 pod R63/2017.

27. S ohľadom na vyššie citovaný nález Ústavného súdu SR tak predmet konania súdu bol
vymedzený obsahom popretia pohľadávky žalovanou ako správkyne konkurznej podstaty. Žalovaná

poprela prihlásenú pohľadávku žalobcu z dôvodu nepreukázania poskytnutia pôžičky, za ktorej vrátenie
prevzal ručenie úpadca. Namietala tiež, že v čase spísania notárskej zápisnice, ktorá osvedčovala
vykonateľnosť záväzku zo zmluvy o pôžičke, pôžička ešte reálne nebola poskytnutá, preto notárska
zápisnica nie je materiálne vykonateľná a prihlásená pohľadávka nie je ani vymáhateľná v dôsledku jej
premlčania.

28. Súd konštatuje, že žalobca preukázal poskytnutie pôžičky, ktorej poskytnutie popierala žalovaná
a to jednak predložením notárskej zápisnice osvedčujúcej uznanie dlhu dlžníkom F. L., ako aj úpadcom
H. I. ako ručiteľom a tiež predložením výpisu z účtu osvedčujúceho poskytnutie poslednej časti pôžičky

vo výške 30.000.-eur.

29. Ak uznanie dlhu vo forme notárskej zápisnice založilo vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa
má za to, že dlh v dobe uznania trval, potom v konaní, v ktorom sa veriteľ (žalobca) domáha určenia
tohoto záväzku, spočíva dôkazné bremeno ohľadom neexistencie záväzku na dlžníkovi (v tomto prípade

na žalovanej ako pohľadávku popierajúcej správkyne konkurznej podstaty). Na uplatniteľnosti tohoto
záveru potom nič nemení ani skutočnosť, že predmetom konania nie je splnenie hlavného záväzku,
ktorý bol uznaný, ale splnenie záväzku z titulu ručenia , ktorým bolo riadne splnenie hlavného záväzku
zabezpečené. Pozitívne riešenie otázky, či účastník konania uniesol dôkazné bremeno ohľadom
neexistencie záväzku alebo nie, nemôže byť založené na samotnom popretí skutočnosti, o ktorej

existencii platí vyvrátiteľná domnienka nakoľko akceptácia takéhoto názoru by vo svojej podstate
popierala zmysel inštitútu vyvrátiteľnej domnienky.

30.Prihodnotenípredloženýchdôkazovjepotrebnépoukázaťnato,žežalovanávzásadelenpredniesla
negatívne tvrdenie o neposkytnutí pôžičky bez toho, že by na preukázanie svojich tvrdení označila

akékoľvek dôkazy. Ak by vo veci nebolo predložené uznanie dlhu vo forme notárskej zápisnice, pri
absencii iných dôkazov by takéto negatívne tvrdenie z hľadiska možného úspechu žalovanej v konaní
postačovalo, nakoľko dôkazné bremeno ohľadne reálneho poskytnutia pôžičky by zaťažovalo žalobcu.
Uznanie dlhu predložené žalobcom však spôsobilo presun dôkazného bremena o neexistencii dlhu na
žalovanú. Vyvrátiteľná domnienka existencie uznaného dlhu nebola v konaní vyvrátená.

31. Z vykonaných dôkazov sa naviac javí, že pôžička skutočne poskytnutá bola, tak ako bolo zmluvnými
stranami zmluvy o pôžičke dojednané. V čase podpisu notárskej zápisnice (13.10.2015) mali byť
už všetky tri časti pôžičky poskytnuté. Nejaví sa ako logické, aby hlavný dlžník aj ručiteľ podpisovali
súhlas s vykonateľnosťou záväzku zo zmluvy o pôžičke, ktorá by v tom čase už podľa zmluvy mala byť

poskytnutá a v skutočnosti by poskytnutá nebola. Z predloženého prevodného príkazu na bezhotovostný
prevod poslednej časti pôžičky v sume 30.000.- eur a príkazu zodpovedajúci výpis z účtu možno vyvodiť
jednoznačný záver o poskytnutí poslednej časti pôžičky. Prevodný príkaz na prevod poslednej časti
pôžičky bol zadaný ako urgentný 13.10.2015 o 9.25 hod. (č.l.13), tento bol podľa výpisu z účtu na č.l.43 ajzrealizovaný, dôvodný je preto záver, že vzhľadnosť na urgentnosť prevodného príkazu bola aj príslušná
suma pripísaná na účet p. F. L. v ten istý deň. V tomto smere je potrebné tiež uviesť, že najmenšou
jednotkou času v práve (až na výnimočné prípady, kedy právny predpis stanovuje inak) je jeden deň. Ak

poskytnutie pôžičky má súd za preukázané v dňoch 12.10.2015 a 13.10.2015, nemôže obstáť tvrdenie,
ževčasepodpisuuznaniadlhu(notárskejzápisnice)dňa13.10.2015žiadnydlhneexistoval. Nedôvodné
je tak aj popretie pohľadávky pokiaľ ide o jej vymáhateľnosť z dôvodu premlčania, keďže právo uznané
dlžníkom sa v zmysle § 110 Občianskeho zákonníka premlčuje nie vo všeobecnej trojročnej lehote, ale
v lehote desaťročnej.

32. Keďže súd dospel k záveru o nedôvodnosti popretia pohľadávky žalobcu žalovanou, rozhodol
o určení pohľadávky žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

33. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania voči žalovanej, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s

prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.