Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206152
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7118206152.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E.
V., L.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny T., dieťa rodičov: otca O.. C. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XXXX/XX, J. W., G. D. XXXX/XXA, T. - D.
C., právne zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, a matky W.N.. B. V.,

G.., L.. X.X.XXXX, P. J. D. XXX/XX, O., G. J. Č. XXXX/X, T.- T. L. E., právne zastúpenej JUDr. Andrejom
Garom, advokátom, Štefánikova 14, Bratislava, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanímatkyprotiuzneseniuMestskéhosúduKošice
č.k. 21P/72/2018-2351 zo dňa 2.8.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní vo veci samej o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu úpravy vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej, návrh matky zamietol,
aplikujúc ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v spojení
s § 2 a § 366, § 367 zákona č. 161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok (CMP). Matka sa návrhom
domáhala dočasnej úpravy vyživovacej povinnosti mesačne vo výške 600 Eur do právoplatného
skončenia konania vo veci samej dôvodiac skutočnosťou, že odvolací súd rozsudok Mestského súdu

Košice už druhýkrát zrušil a vec vrátil na nové konanie, čím sa ocitla vo veľmi náročnej finančnej situácii,
kedy otec nemá zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť k maloletej a matkine príjmy v žiadnom
prípade nepostačujú na úhradu ani len základných nevyhnutných odôvodnených potrieb maloletej.
Poukázala na náklady na maloletú, ktoré predstavujú mesačne sumu 2.700 Eur, keďže sa venuje
jazdectvu, pričom mesačné náklady za 10 hodín jazdenia predstavujú sumu 300 Eur, t.j. 30 Eur za
hodinu mesačne a za tréningy sumu 240 Eur mesačne. Otec sa na úhrade nepodieľal. Navrhovateľka

tiež odôvodnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnými nákladmi maloletej
na bývanie, stravu, ošatenie, náklady súvisiace so školskou dochádzkou a zdravotnou starostlivosťou
maloletej, dopravou, nákladmi na drogériu a hygienické potreby maloletej, ktoré predstavujú mesačne
sumucca1.100Eur.Súdvyslovilnázor,ževdanomprípadeniesúdanéokolnosti,ktorébyodôvodňovali
potrebu okamžitej úpravy výživného na maloletú prostredníctvom neodkladného opatrenia, nebol
osvedčený naliehavý právny záujem s tým, že výdavky na návštevu jazdeckého klubu, súkromné hodiny

jazdenia, nie sú v žiadnom prípade nevyhnutnými výdavkami, sú nadštandardom, ktorí rodičia svojmu
dieťaťu môžu dopriať za predpokladu, že sú schopní a ochotní za takýto nadštandard zaplatiť. U
maloletej nedochádza k ohrozeniu uspokojovania jej základných potrieb. Otec v súčasnej dobe prispieva
na výživu svojej dcéry vo výške 400 Eur mesačne.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodov

podľa § 62 ods. 1 CMP a § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Podľa názoru matky, uznesenie v žiadnom
prípade nevychádza zo správneho a úplného zistenia skutočného stavu veci, nakoľko nezohľadňujeani základné a nevyhnuté náklady maloletej. Okrem už uvedeného doplnila, že náklady maloletej sú
v pomere k jej príjmom tak vysoké, že je nútená každý mesiac financovať časť nákladov z úverov a
pôžičiek od bánk a od svojej rodiny. Za celú dobu súdneho konania si bola nútená požičať celkovú sumu

57.000 Eur. Považuje za zrejmé, že čisto náklady na uspokojovanie základných potrieb sú vyššie ako
400 Eur, ktoré otec matke zaslal. Z tohto dôvodu teda nie je zrejmé, na základe akých záverov súd
dospel k záveru, že je v záujme maloletej ponechať čisto na otcovom uvážení, či vôbec a v akej výške
pošle matke výživné na maloletú. Matka je samoživiteľka a teda nemôže každý mesiac žiť v obave, či jej
otec pošle výživné na maloletú alebo nie a v akej výške. Z tohto dôvodu sa obrátila na súd, aby súdnym

rozhodnutím vyriešil tento daný stav neistoty matky, pričom matka v návrhu deklarovala alarmujúci
stav a to, že bez pomoci otca, aj napriek jej veľkej snahe, nedokáže uživiť maloletú a zabezpečiť jej
takú životnú úroveň, na akú bola zvyknutá. Matkine príjmy nepostačujú na úhradu ani len polovice
odôvodnených výdavkov maloletej. Otcova životná úroveň je diametrálne odlišná ako matkina. Otcove
príjmy sú mnohonásobne vyššie ako matky. Matkine mesačné výdavky mnohonásobne prevyšujú jej
príjmy a táto situácia je pre matku z dlhodobého hľadiska neudržateľná. S rozhodnutím prvoinštančného

súdu, ako aj so samotným odôvodnením, sa podľa odvolateľky nie je možné stotožniť, k návrhu priložila
tabuľku odôvodnených nákladov na maloletú vo výške 2.700 Eur a teda považuje za preukázané, že
predmetným rozhodnutím súdu je výživa maloletej aktuálnym stavom ohrozená. Pýta sa, na základe
čoho vlastne vôbec súd považoval za osvedčené tvrdenie otca, že neexistuje dôvod na to, aby otec na
výživu neprispieval, nakoľko tak neurobil ani v minulosti. Matka otca informovala, že bez jeho finančnej

pomoci nebude môcť maloletú ďalej finančne podporovať v jazdectve. Považuje za neúnosné, aby boli
rezidenční rodičia maloletých detí vystavovaní takémuto stavu hmotnej núdze v dôsledku nesprávnej
interpretácie zákonných ustanovenia. Poukázala na uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa
18.8.2018, sp. zn. 39P/193/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.12.2018,
sp. zn. 11CoP/497/2018, ktorým bolo nariadené platenie nevyhnutného výživného na maloleté deti vo

výške 900 Eur a 800 Eur mesačne až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a to iba na
podklade toho, že maloleté deti navštevujú súkromné školské zariadenie, tiež na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 10.6.2020 sp. zn. 20CoP/55/2020, uznesenie Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 1.8.2018 sp. zn. 39P/193/2018. Za podstatu nevyhnutného výživného považuje zabezpečenie
kontinuálneho a nerušeného chodu života dieťaťa a uhrádzanie jeho aktuálnych potrieb súvisiacich

s jeho výchovou a starostlivosťou, ako aj zdravotným stavom. Ďalej odvolateľka, prostredníctvom
právneho zástupcu, poskytla odvolaciemu súdu vlastný výklad zákonných ustanovení, tiež usmernenia
a vlastne závery. Napokon navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať výživným vo výške 600 Eur
neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Otec maloletého dieťaťa k odvolaniu matky uviedol, že suma 400 Eur je a musí byť postačujúca
na pokrytie viac ako základných potrieb. Je postačujúca určite na nevyhnutné potreby dcéry, ktorými
sú bývanie, strava, škola, oblečenie, preprava, mobil. Trvá na tom, že hradí výživné vo výške 400 Eur
dobrovoľne, dlhodobo, pravidelne a v primeranej výške, o čom predložil výpis z účtu o aktuálnej úhrade
výživného. Trvá na tom, že výdavky na bývanie dcéry, ktorá žije s matkou a bratom, na výživu ktorého

prispieva sumou 900 Eur mesačne, v ich dome v O., nie sú také, ako ich deklaruje matka. Dom na Č.
matka prenajíma a s dcérou v ňom nebýva. Skutočnosť, že na výživu dcéry prispieval dobrovoľne počas
celého obdobia, nepokrytého rozhodnutím súdu od 12.4.2022 do októbra 2023, ako aj teraz, považuje
za samu o sebe za dostatočný dôvod pre nedôvodnosť návrhu matky. Ďalej, skutočnosť, že matka
nevyužíva svoj potenciál a nepracuje naplno ako by mohla, nemôže byť vyhodnotená v jeho neprospech.

Matka má aj iný príjem, a to príjem z prenájmu ich domu na Č.M. ulici. Na základe neodkladného
opatrenia, ktorým mu bolo uložené zdržať sa úkonov smerujúcich k odpojeniu médií v dome na Č. ulici, je
nútený už 3 roky platiť za vodu spotrebúvanú v dome na Č. ulici v priemernej výške 600 Eur ročne. Matka
si do nevyhnutných výdavkov uplatňuje aj výdavok za vodu, teda položku, ktorú platí dlhodobo. Výdavky
na maloletú v sume 2.700 Eur mesačne považuje za absurdné, neobhájiteľné a neakceptovateľné.

Dňa 14.3.2022 matke vyplatil sumu 17.000 Eur priznanú rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
21P/110/2018 z 25.2.2022.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu odporúča v odvolacom konaní rozhodnúť na základe
dostupných dôkazných materiálov s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Následne v

správe zo dňa 17.10.2024 uviedol kolízny opatrovník, že na základe telefonického podnetu matky dňa
14.10.2024 úrad realizoval neohlásené sociálne zisťovanie v mieste bydliska matky a maloletej na
adrese D. XX, O.. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná matka, maloletá E., ktorá podľa slov matky
bola v domácom ošetrení pre chorobu a dospelý syn G.. Ide o 5-izbový rodinný dom pozostávajúci zgaráže v zníženom prízemí, vyvýšeného prízemia a prvého poschodia. Pri dome sa nachádza záhrada,
rozloha nebola zisťovaná. Na základe fyzických zistení úradu bolo konštatované, že v dome bolo teplo,
radiátory fungovali. Matka uviedla, že kúrenie a teplá voda fungujú od 11.10.2024. V kotly bola pokazená

súčiastka, matka zabezpečila súčiastku a opravu kotla cez známeho, oprava stála 300 Eur, kotol je v
prevádzke už 19 rokov. Úrad preveril zásoby potravín; v kuchyni sa nachádzala chladnička amerického
typu s mrazničkou, ktorá bola naplnená dostatkom rôznych potravín, rovnako ako aj mraznička, k čomu
matka uviedla, že veľa produktov a potravín nachádzajúcich sa v chladničke a mrazničke je doma
vyrobená a pochádza z vlastného chovu a domáceho zberu. K starostlivosti o maloletú matka uviedla,

že otca pravidelne informuje o maloletej E. a o synovi G.. Otec o maloletú neprejavuje žiadny záujem,
osobne sa nestretli už pol roka. Matka nemá vedomosť, kde otec aktuálne býva, na adrese X. XX, Č.,
už údajne nebýva. Otec má podľa slov matky v Č. nový dom. Maloletá E. krúžok - kone nenavštevuje
od augusta 2024. Navštevuje rehabilitačné tréningy s osobným trénerom kvôli problémom s chrbticou.
Taktiež chodí na doučovanie z dôvodu blížiaceho sa Monitoru 19, matka hradí doučovanie vo výške
160 Eur mesačne. V súčasnosti má matka na účte mínus 65 Eur, nevie, dokedy si bude môcť tieto

úhrady dovoliť. Ďalej matka uviedla, že za synom G. chodili domov na návštevy kamaráti, spoločne
si v garáži pripravovali autá, ktoré používajú na záujmovú činnosť vo voľnom čase. Avšak susedia z
okolia sa sťažovali na prílišný hluk v štvrti rodinných domov, z tohto dôvodu bola matka preverovaná
živnostenským úradom a úradom životného prostredia. Pre uvedené okolnosti si matka radšej zrušila
živnostenské oprávnenie. Otec matke neposkytol pomoc a súčinnosť pri vysporiadaní pozemku pred

rodinným domom s obcou, nepodpísala doklad potrebný pre katastrálny úrad a susedov na okolí poštval
proti matke. V zamestnaní teda aktuálne môže matka pracovať len na polovičný pracovný úväzok, čo jej
umožnil zamestnávateľ. V závere matka vyjadrila námietku voči nečinnosti a nedostatočnej pôsobnosti
celého systému, na základe čoho už 6,5 roka nemá určené výživné pre maloletú dcéru. Otec hradí
pre maloletú k rukám matky 400 Eur mesačne, uhrádza ich v prvej štvrtine mesiaca. Synovi G. otec

hradí určené výživné vo výške 900 Eur mesačne. Úrad preveril prítomnosť maloletej v domácnosti,
maloletá E. spala vo svojej izbe pri zatiahnutých žalúziách, na krátko sa prebudila, pozdravila. Detská
izba maloletej je zariadená nábytkom, ktorý mala E. v detskej izbe v rodinnom dome na Č.Š. A. E. T..
Na základe uvedených zistení úrad konštatoval, že doposiaľ neboli zaznamenané žiadne nedostatky
v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa, E.O. žije v rodinnom dome s matkou a dospelým

bratom G., dom je kompletne zariadený, v dome funguje kúrenie, teplá voda, elektrina, strava je riadne
zabezpečená vrátane dostatočných zásob. Maloletá má v domácnosti zabezpečené vhodné podmienky
prepriaznivýfyzický,psychickýasociálnyvývin.Dňa16.10.2024úradnadviazalspoluprácusoX.Š.T.D.
C. Š., D. XXX, O. a žiadal o vypracovanie a zaslanie správy o maloletej. Dňa 16.10.2024 úrad nadviazal
spoluprácu s pediatričkou maloletej a žiadal o vypracovanie a zaslanie správy o maloletej. Správy od

uvedených subjektov zašle súdu dodatočne.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)

a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia vecne správne rozhodol a rozhodnutie dostatočne odôvodnil
správne aplikujúc príslušné zákonné ustanovenia.

6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

8. V kontexte odvolacích dôvodov, nadväzujúc na vecne správne závery súdu prvej inštancie, odvolací

súd opätovne zdôrazňuje tak, ako to už bolo účastníkom ozrejmené, že inštitút neodkladného opatrenia
je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave,
že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať
vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, to znamená naliehaváa nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenia exekúcie, toto ohrozenie sa vzťahuje na konkrétne
vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul vo veci samej. V mimosporových konaniach je
umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie

pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava
pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav
akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa
ochranyneodkladnýmopatrením,tedavtedy,akbyvyčkávanienarozhodnutievovecisamej(rozsudkom
po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú

ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo
veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným
pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných
vzťahoch účastníkov. Potreba zabezpečenia ochrany výchovy a výživy maloletého dieťaťa/maloletých

detí vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem
maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri hroziacej
ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá
vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine teda osvedčenia.

9. Z konania Mestského súdu Košice vedeného pod sp.zn. 21P/72/2018 vyplýva, že o vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu aktuálne súd koná v súvislosti s úpravou rodičovských práv
a povinností a vo veci samej je ďalej vykonávané dokazovanie, prerušované úkonmi účastníkov, jednak
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ústavnou sťažnosťou. Keďže maloleté dieťa sa
aktuálne nachádza vo výlučnej starostlivosti matky a otec preukázane prispieva pravidelným mesačným

výživným na jeho výchovu a výživu dobrovoľne vo výške 400 Eur, nebola osvedčená nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom rozsahu úpravy vyživovacej povinnosti v sume
o dvesto eur vyššej, vrátane preukázania naliehavej potreby predbežnej úpravy s osvedčenou vyššou
mierou intenzity narušenia záujmu maloletého dieťaťa na napĺňaní jeho všestranných potrieb.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že úprava rodičovských práv a povinností v súdnom rozhodnutí
predstavuje oprávnenie realizovať túto vo vymedzenom rozsahu, ak nedôjde k dohode rodičov.
Nad všetkým stojí záujem maloletého dieťaťa, jeho zdravý vývoj, čomu majú rodičia prispôsobiť
svoje kroky. Odpútanie sa od osobného partnerského konfliktu pri primárnom zabezpečovaní záujmu
spoločného maloletého dieťaťa pri jeho výžive a výchove, bez záujmu sledovať vlastné osobné ciele, je

predpokladom pre dosiahnutie rodičovskej dohody, ktorú zákon uprednostňuje. V žiadnom prípade však
nie je možné primárne nahrádzať autoritatívne rozhodnutie súdu vo veci samej v zmysle procesných
ustanovení rodinného práva rýchlejším inštitútom neodkladného opatrenia, ktorý by spĺňal predstavy
účastníkov bez opory v príslušných zákonných ustanoveniach, sledujúcimi opodstatnenosť okamžitého
zásahu súdu.

11. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti v kontexte odvolacích námietok matky maloletého
dieťaťa, odvolací súd, vychádzajúc zo zákonnej úpravy ochrany výchovy a výživy maloletého dieťaťa,
ktorá vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne
záujem maloletého dieťaťa, primárne očakáva v danom prípade plnenie osobnou starostlivosťou rodiča

- matky, u ktorého sa dieťa nachádza a finančným a dopĺňajúc aj materiálnym zabezpečením zo
strany povinného otca. Všetko v záujme práva maloletého dieťaťa na riadnu výchovu a výživu, plniac
povinnosť rodičov podieľať sa na tejto v rozsahu možností a schopností. Úprava vyživovacej povinnosti
v minimálnom nevyhnutnom rozsahu nariadením neodkladného opatrenia je realizovaná v prípade, ak
k plneniu si tejto povinnosti nedochádza vôbec, pričom konanie povinného rodiča a rozsah plnenia si

vyživovacej povinnosti mu bude zohľadnené po vykonaní dokazovania v riadnom konaní nielen formou
bežného výživného, ale tiež vyčíslenou sumou prípadného dlžného výživného, čo je potrebné z hľadiska
zodpovedného prístupu potrebné brať na zreteľ. Vo vzťahu k výške výživného, dobrovoľne pravidelne
plneného povinný otcom, čo matka nepopiera, tak odvolací súd považuje z hľadiska oprávnenostibežných potrieb maloletého dieťaťa predbežne plnené výživné za nevyhnutné na pokrytie jeho potrieb,
ktoré je v schopnostiach a možnostiach otca na základe v tomto štádiu konania nateraz osvedčených
a preukázaných skutočností.

12. Nariadeným neodkladným opatrením povinná osoba má byť zaviazaná platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Nevyhnutná miera je stanovená uhrádzaním základných nevyhnutných životných potrieb
maloletých detí. Odvolací súd dodáva, že výrok neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 366
CMP nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa

zásadneodlišujeodjehorozsahuvkonečnomrozhodnutíokremprípadu,aksapreukáže,ženevyhnutná
miera je súčasne aj limitom schopnosti a možnosti povinného rodiča. Na margo odvolacích námietok,
odvolací súd opätovne poukazuje na dočasný predbežný charakter inštitútu neodkladného opatrenia
s tým, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať
súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by

pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). V
konaní samotnom súd skúma reálne schopnosti a možnosti rodičov, ich majetkové pomery a zistí
ďalšiedôvodnéaoprávnenépotrebyichspoločnéhomaloletéhodieťaťa,okremnevyhnutných.Okolnosti
pomerov osobných, majetkových, finančných na strane otca a matky, ako aj celková životná úroveň
rodičov tak bude predmetom ďalšieho dokazovania v prebiehajúcom konaní vo veci samej, ktorého

výsledkom bude úprava rodičovských práv a povinností v potrebnom rozsahu.

13. Záverom odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom
dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Odvolací súd za daného stavu, z vyššie

uvedených dôvodov pre nedostatok zákonných podmienok na aplikáciu inštitútu neodkladného oparenia
v danom prípade, za zdôraznenia podstatných skutočností, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 387 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).