Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4115010012.67

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich
HelenyGavalovičovejaIng.KvetoslavyFialovejKrenčovej,vtrestnejveciobžalovanéhoA.B.,stíhaného
pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 3 písmeno
a), písmeno b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej „Trestný zákon“), s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 04.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX Nitre,
trvale bytom C. XXX,
prechodne bez prihlásenia D., E. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :
vobdobíod01.06.2008do31.05.2009potom,čomubolokonateľomspoločnostiADONA-CONSTRUKT,

s.r.o. Nitra, Farská 12, IČO: 44 067 909 (ďalej len "ADONA - CONSTRUKT") v priebehu mesiaca
marec 2008 zriadené dispozičné oprávnenie k účtu tejto obchodnej spoločnosti č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený vo F., G.. Bratislava, pobočka Nitra, a potom, čo s ním spoločnosť ADONA-CONSTRUKT
zastúpená konateľom spoločnosti H. H. (toho času H. G.) uzatvorila na základe pracovnej zmluvy zo dňa
14.05.2008 pracovný pomer na dobu neurčitú s dňom nástupu do práce 01.06.2008 na funkciu riaditeľa
(vedúceho zamestnanca), pričom pracovný pomer A. B. okamžite skončil dňa 05.08.2009 (výkon práce

v spoločnosti ADONA - CONSTRUKT však fakticky ukončil najneskôr dňa 31.05.2009), opakovane
vykonal vo VÚB, a.s. Bratislava, na pobočkách v Nitre, vo Vrábľoch a v Bratislave hotovostné výbery
peňažných prostriedkov z účtu spoločnosti ADONA-CONSTRUKT č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo
F., G.. Bratislava
v priebehu mesiaca jún 2008 v dňoch:
02.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 04.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 06.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk,
08.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 12.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 13.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk,

17.06.2008 vo výške 50 000.0 Sk, 18.06.2008 vo výške 50 000.0 Sk, 20.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk,
21.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 23.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 24.06.2008 vo výške 50 000.0 Sk,
25.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 26.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 27.06.2008 vo výške 99 000.0 Sk,
v celkovej výške 1.338.000,- Sk (po prepočte 44.413,46 eur),
v priebehu mesiaca júl 2008 v dňoch:
23.07.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 24.07.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 24.07.2008 vo výške 99 000.0 Sk,

24.07.2008 vo výške 400 000.0 Sk, 25.07.2008 vo výške 300 000.0 Sk, v celkovej výške 997 000.0 Sk
(po prepočte 33.094,34 eur),
v priebehu mesiaca august 2008 v dňoch:
13.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 14.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 14.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk,
15.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 15.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 19.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk,
19.08.2008 vo výške 80 000.0 Sk, 20.08.2008 vo výške 1 400 000.0 Sk, 21.08.2008 vo výške 99 000.0
Sk, 21.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 21.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 22.08.2008 vo výške 99 000.0

Sk, 25.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 27.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 28.08.2008 vo výške 99 000.0Sk, 28.08.2008 vo výške 200 000.0 Sk, 29.08.2008 vo výške 99 000.0 Sk, v celkovej výške 3 066 000.0
Sk (po prepočte 101.772,56 eur),
v priebehu mesiaca september 2008 v dňoch:

02.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 02.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 02.09.2008 vo výške 200 000.0
Sk, 03.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 04.09.2008 vo výške 200 000.0 Sk, 05.09.2008 vo výške 99 000.0
Sk, 06.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 08.09.2008 vo výške 50 000.0 Sk, 08.09.2008 vo výške 99 000.0
Sk, 09.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 10.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 12.09.2008 vo výške 99 000.0
Sk, 16.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 17.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 18.09.2008 vo výške 99 000.0

Sk, 19.09.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 19.09.2008 vo výške 200 000.0 Sk, 29.09.2008 vo výške 99 000.0
Sk, 29.09.2008 vo výške 200 000.0 Sk v celkovej výške 2 236 000.0 Sk (po prepočte 74.221,60 eur),
v priebehu mesiaca október 2008 v dňoch:
01.10.2008 vo výške 150 000.0 Sk, 01.10.2008 vo výške 200 000.0 Sk, 02.10.2008 vo výške 99 000.0
Sk, 07.10.2008 vo výške 15 000.0 Sk, 17.10.2008 vo výške 20 000.0 Sk, 20.10.2008 vo výške 200 000.0
Sk,23.10.2008vovýške99000.0Sk,23.10.2008vovýške150000.0Sk,23.10.2008vovýške200000.0

Sk, 23.10.2008 vo výške 200 000.0 Sk v celkovej výške 1 333 000.0 Sk ( po prepočte 44.247,49 eur),
v priebehu mesiaca november 2008 v dňoch:
02.11.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 03.11.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 03.11.2008 vo výške 200 000.0 Sk,
03.11.2008 vo výške 99 000.0 Sk, 06.11.2008 vo výške 150 000.0 Sk, 06.11.2008 vo výške 150 000.0 Sk,
06.11.2008 vo výške 400 000.0 Sk, 07.11.2008 vo výške 130 000.0 Sk, 09.11.2008 vo výške 200 000.0

Sk, 10.11.2008 vo výške 200 000.0 Sk, 10.11.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 11.11.2008 vo výške 100
000.0 Sk, 13.11.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 13.11.2008 vo výške 50 000.0 Sk, 14.11.2008 vo výške 100
000.0 Sk, 18.11.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 18.11.2008 vo výške 90 000.0 Sk, 19.11.2008 vo výške 100
000.0 Sk, 21.11.2008 vo výške 70 000.0 Sk, 21.11.2008 vo výške 200 000.0Sk, 21.11.2008 vo výške 200
000.0 Sk, 21.11.2008 vo výške 200 000.0 Sk, 21.11.2008 vo výške 500 000.0 Sk, 22.11.2008 vo výške

100 000.0 Sk, 24.11.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 24.11.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 24.11.2008 vo
výške 200 000.0 Sk, 25.11.2008 vo výške 600 000.0 Sk, 26.11.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 26.11.2008
vo výške 200 000.0 Sk, 26.11.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 26.11.2008 vo výške 700 000.0 Sk v celkovej
výške 5 837 000.0 Sk ( po prepočte 193.752,90 eur),
v priebehu mesiaca december 2008 v dňoch:

08.12.2008 vo výške 500 000.0 Sk, 10.12.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 12.12.2008 vo výške 200 000.0
Sk, 15.12.2008 vo výške 270 000.0 Sk, 15.12.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 16.12.2008 vo výške 1 000
000.0 Sk, 17.12.2008 vo výške 100 000.0 Sk, 17.12.2008 vo výške 300 000.0 Sk, 18.12.2008 vo výške
300 000.0 Sk, 22.12.2008 vo výške 20 000.0 Sk, 29.12.2008 vo výške 140 000.0 Sk, 30.12.2008 vo
výške 90 000.0 Sk v celkovej výške 3 120 000.0 Sk (po prepočte 103.565,03 eur),

v priebehu mesiaca január 2009 v dňoch:
06.01.2009 vo výške 2 000.0 €, 10.01.2009 vo výške 300.0 €, 12.01.2009 vo výške 5000.0 €, 13.01.2009
vo výške 3 000.0 €, 13.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 13.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 13.01.2009 vo
výške 5 000.0 €, 14.01.2009 vo výške 900.0 €, 15.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 15.01.2009 vo výške
10 000.0 €, 16.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 16.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 17.01.2009 vo výške 5

000.0 €, 19.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 21.01.2009 vo výške 10 000.0 €, 23.01.2009 vo výške 2 850.0
€, 23.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 23.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 27.01.2009 vo výške 5 000.0 €,
28.01.2009 vo výške 5 000.0 €, 28.01.2009 vo výške 5 000.0 € v celkovej výške 99 050.0 eur
v priebehu mesiaca február 2009 v dňoch:
03.02.2009 vo výške 20 000.0 €, 04.02.2009 vo výške 3 000.0 €, 05.02.2009 vo výške 3 000.0 €,

09.02.2009 vo výške 1 000.0 €, 10.02.2009 vo výške 2 000.0 €, 10.02.2009 vo výške 3 000.0 €,
10.02.2009 vo výške 5 000.0 €, 10.02.2009 vo výške 7 000.0 €, 11.02.2009 vo výške 10 000.0 €,
12.02.2009 vo výške 5 000.0 €, 13.02.2009 vo výške 10 000.0 €, 17.02.2009 vo výške 3 000.0 €,
20.02.2009 vo výške700.0 €, v celkovej výške 72 700.0 eur
v priebehu mesiaca marec 2009 v dňoch:

02.03.2009 vo výške 20 000.0 €, 03.03.2009 vo výške 5 000.0 €, 03.03.2009 vo výške 5 000.0
€, 04.03.2009 vo výške 5 000.0 €, 04.03.2009 vo výške 5 000.0 €, 04.03.2009 vo výške 5 000.0
€, 05.03.2009 vo výške 10 000.0 €, 06.03.2009 vo výške 5 000.0 €, 06.03.2009 vo výške 5 000.0
€, 09.03.2009 vo výške 5 000.0 €, 10.03.2009 vo výške 5 000.0 €, 11.03.2009 vo výške 5 000.0
€,12.03.2009 vo výške 5 000.0 €, 12.03.2009 vo výške 25 000.0 €, 19.03.2009 vo výške 500.0 €,

v celkovej výške 110 500.0 eur
a hoci bol oprávnený uvedené peňažné prostriedky použiť výlučne na účely úhrady nákladov spojených
s činnosťou spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, najmä na úhradu prijatých faktúr za dodaný materiál
a služby súvisiace s realizáciou stavieb a ich rekonštrukcií, v rozpore so svojimi povinnosťami riadnehospodáriť s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ spoločnosť ADONA-CONSTRUKT, resp.
chrániť majetok zamestnávateľa pred zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami tohto
zamestnávateľa, ktoré mu vyplývali z bodu 8. pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 14.05.2008, ako aj

z ustanovení § 81 písmeno e), § 82 písmeno f) a § 178 odsek 1 Zákonníka práce, použil časť
peňažných prostriedkov pôvodne vybratých z účtu spoločnosti ADONA- CONSTRUKT na nezistené
účely, bez preukázania ich použitia zodpovedajúcimi účtovnými dokladmi, ktoré by nasvedčovali záveru,
že peňažné prostriedky vynaložil v záujme a na prospech tejto obchodnej spoločnosti, v dôsledku tohto
konania obžalovaného došlo k neoprávnenému zmenšeniu majetku spoločnosti ADONA - CONSTRUKT

a to v období od 01.06.2008 do 31.12.2008 v celkovej výške 110 348,0 eur a v období od 01.01.2009
do 31.05.2009 v celkovej výške 196 658,60 eur, čím spoločnosti ADONA - CONSTRUKT, toho času
A DONASTSAV, s.r.o. I. XX, D., IČO: 44 067 909 spôsobil celkovú škodu vo výške 307 006,60 €,

teda:
inému spôsobil značnú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú

povinnosť a povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy spravovať cudzí majetok, spáchal uvedený čin
závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

tým spáchal:
zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 3 písmeno a),

písmeno b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej „Trestný zákon“), s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:
Podľa § 237 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno p)

Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonamusúdvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť A DONASTAV, s.r.o. I. XX, D., IČO:
44 067 909 s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra sp. zn. Kv 14/2015, predloženej na súd dňa 09.01.2015
prejednal Okresný súd Nitra, trestnú vec proti obžalovanému A. B. stíhanému pre obzvlášť závažný
zločinspreneverypodľa§213odsek1,odsek4písmenoa)Trestnéhozákonaanahlavnompojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedka poškodeného J. H. G. (H. H.),

výsluchom svedkov K. L. M., N. O., G. P., Q. I., J. H., R. C., H. C., M. J., B. M., S. L., R. L., T. L., J. P.,
J. T., U. M., S. A., O. V., S. P., R. L., S. Q., F. H., prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania
K. Q. L., M. P., B. P., N. B., K. H. E., P. S., K. N. J. P., J. H., K. P. H., F. E., K. V., K. E., J. J., G. A.,
B. P., výsluchom znalkyne K. M. T., prečítaním listinných dôkazov založených v spise, prehratím CD
záznamov, oboznámením obsahu civilných spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/22/2022, sp. zn.

18C/56/2022, sp. zn. 10C/144/2010.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného
skutku. K veci uviedol, že s p. H. Q. „G.“ sa zoznámil koncom roku 2007 s tým, že chcel investovať
v stavebníctve a on mal v tom období rozpracované stavebné projekty, jeden z projektov bola stavba

troch dvojdomov v obci Čeľadice, kde hneď na začiatku roku 2008 spolu pokračovali v ich výstavbe.
S G. sa dohodli, že on bude vyberať peniaze z účtu ADONA-CONSTRUKT (t. č. A DONASTAV s. r.
o.) z dôvodu, že G. to nestíhal. Bol pripravený projekt na 12 bytovú jednotku v obci C., na práce sa
najímali rôzni živnostníci a ľudia (napríklad B. P. z C., H. C. z C., R. L. R. C., S. F. z F., O. V. z C., S.
P. z C., S. Q. R. K. B. O.). G. mu dal povolenie na vyberanie peňazí ešte predtým, ako nastúpil u neho

do zamestnania (dňa 01.06.2008). Výbery sa používali na všetky stavby, ktoré sa súbežne realizovalispoločnosťou ADONA-CONSTRUKT (tri dvojdomy v Čeľadicich - investovalo sa cca 9.000.000 Sk, 12
bytová jednotka v C. - investovalo sa cca 10.000.000 Sk, dom č. XXX v Čeľadiciach tzv. Juliška -
investovalo sa cca 500.000 Sk, dom č.XXX v C. tzv. u V. - investovalo sa cca 3.000.000 Sk, pripravovala

sa výstavba mostu na Šúdoli za cca 100.000 Sk, prestavovala sa G. Čeľadická krčma s VIP miestnosťou
a tanečnou sálou za cca 450.000 Sk, prestavovala sa diskotéka Baracuda v Nitre za cca 1.000.000
Sk, výstavba 8 bungalovov vo Veľkom Bieli za cca 2.000.000 Sk, kancelárie na Farskej ulici v Nitre
za cca 1.000.000 Sk). Robotníci na týchto stavbách zarábali nasledovne P. cca 17.000 Sk/ mesačne
(pomocný robotník), C. cca 35.000Sk/ mesačne ( majster), L. cca 30.000 Sk/ mesačne (majster), F. cca

30.000 Sk/ mesačne (elektrikár), V. cca 17.000 Sk/ mesačne (zásobovač), P. cca 17.000 Sk/ mesačne
(pomocný robotník), Q. cca 50.000 Sk/ mesačne (stavbyvedúci), väčšina týchto ľudí bola vyplácaná
v hotovosti v miestnej krčme. Na stavbách pracovalo viacero pomocníkov a týchto vyplácali majstri
z tých peňazí, ktoré im dával z výberov, o tomto konateľ vedel, lebo každý mesiac si to evidoval v
špeciálnej knihe, kde to zapisovali majstri. S výbermi bolo všetko v poriadku, pokiaľ sa nepohádali
(niekedy začiatkom roku 2009). O výberoch peňazí konateľ vedel, lebo bol mesačným platcom DPH

a musel to uzatvárať každý mesiac. Potom, čo začalo vyšetrovanie sa dozvedel, že v účtovníctve sú
vedené aj firmy, ktoré na stavbách vôbec nerobili, ale mzdy a živnostníci, ktorých vyplácali tam nie
sú, preto podal trestné oznámenie koncom roku 2014, alebo začiatkom roka 2015. Prebiehajú ďalšie tri
súdne spory o určenie vlastníckeho práva, kde sa p. G. dožaduje vlastníckych práv k nehnuteľnostiam,
ktorébolivjehovlastníctve,doktorýchG.investovalfinančnéprostriedky,čomunikdyneodoprel.Výbery

z účtu ADONA-CONSTRUKT boli použité aj na tieto stavby, o čom G. vedel. Jednalo sa o dvojdomy v C.,
č.d. XXX s priľahlými stavebnými pozemkami, na ktorých sú vybudované siete a žaloba o zaplatenie
sumy 323.964,66 eur bola zamietnutá (Krajský súd v Nitre sp. zn. 25Co/339/2012, Okresný súd Nitra
sp.zn. 10C/44/2010).
V roku 2008 prebiehala daňová kontrola v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, ale nebolo zistené žiadne

manko, na tú kontrolu bol prizvaný, chýbali nejaké doklady (napr. objednávka na stavbu dvojdomov a na
č.d. XXX Juliška), ktoré dodatočne predložili. Peniaze z účtu vyberal aj na pokyn G., platili sa výlety na
Kubu (2008-2009), do Egypta, potápačská výstroj, pracovná cesta do Rumunska, kupovali sa štvorkolky,
Mercedes triedy S (2.000.000 Sk). Na stavbách pracovali na subdodávku živnostníci a vždy sa platili
priamo, niektoré subjekty platil G. z účtu. Dispozičné právo k účtu spoločnosti ADONA-CONSTRUKT

získal od p. G. na jar 2008, účet bol vedený vo VÚB, kde mal prístup on a p. G., o iných osobách nevedel.
Podľa pracovnej zmluvy so spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT mal nástup do práce od 01.06.2008,
ale s G. pracoval už skôr, bol to obchodný vzťah (investovanie). Po návrate z Nemecka začal stavať
dvojdomyvC.,potomsazoznámilsG.aspoločnesamalipodieľaťnaichvýstavbe,pozemokpatriljemu,
mal tam vybudované základy, mal pripravenú dokumentáciu na 12 bytovú jednotku, G. chcel investovať

a mal finančné prostriedky, dohodli sa, že zainvestuje a dá mu 10% podiel zo zisku (z predaja) po
odrátaní nákladov spojených s výstavbou. Účtovníctvo mal na starosti G., majstri mali zapísané v knihe
koľko platili ľuďom, preinvestovalo sa tam cca 9.000.000 Sk. Evidencia o vykonaných prácach bola
v knihách majstrov, ktoré skončili vo firme ADONA-CONSTRUKT, čo potvrdil p. C.. Všetko bolo založené
na kamarátskych vzťahoch, nemali žiadne doklady. G. ho zamestnal od 01.06.2008 resp. od 14.05.2008

vo funkcii riaditeľa. Oprávnenie na nakladanie s účtom získal predtým, ako bol zamestnaný, lebo G. sa
nechcelo chodiť vyberať peniaze na stavby. Výbery mal dokladovať knihou (komu čo zaplatil) a dokladmi
o zaplatení, ktoré sa priebežne nosili na firmu p. O., a ekonómke p. M., ktorá na firmu chodila raz do
mesiaca. Rozdiely vo výberoch a ich zúčtovaní vznikli v tom, že peniaze, ktoré sa vyplácali v hotovosti
neboli zaúčtované.

Potvrdenia o vyplácaní peňazí viedli majstri v knihách. Ľudia, čo boli zapísaní v knihách, tých G. kázal
vyplácať bez papiera, jediný doklad o tom bol v tej knihe. Majster dal túto knihu na firmu, ale každý
kto tam robil, aj stroje na stavbe, boli vyplácané takýmto spôsobom. Zo strany konateľa p. G. v rokoch
2008-2009 nebol upozornený na nepredkladanie dokladov, všetko prebiehalo normálne, nič nechýbalo
ani pri daňovej kontrole, až keď sa pohádali, chcel od neho doklady za celý predchádzajúci rok, najprv

to bola suma 24.000.000 Sk, potom sa suma znížila. Pracovný pomer v ADONA-CONSTRUKT ukončil
niekedy v lete 2009, prestali mu posielať mzdu na účet, tak výpoveď poslal sám. G. poslal niekoho zo
zamestnancov po štvorkolky a výstroj, ktoré mal odložené u neho v pivnici, firemné auto odovzdal v deň,
keď ukončili spoluprácu. Dôvodom ich hádky bola žena, s ktorou mu G. zakazoval sa stretávať. Počas
jeho pôsobenia v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT zamestnanci a živnostníci boli väčšinou vyplatení,

a čo sa týkalo faktúr s otvorenou splatnosťou v čase jeho odchodu, k tomu sa nevedel presne vyjadriť.
J. mu oznámili G. s p. M. v deň, keď ukončil spoluprácu s firmou ADONA-CONSTRUKT, bol z toho
prekvapený a začal hľadať kde je príčina. Investícia G. do výstavby jeho dvojdomov zostala otvorená.Podľapracovnejzmluvybodč.7samalriadiťpokynmisvojhozamestnávateľa,napokynzamestnávateľa
vyberal z účtu peniaze a platil všetky platby, ktoré mu prikazoval zaplatiť p. G. .
Pracovníkov na jednotlivé stavby a výšku ich platu odobroval p. G.. Prácu na stavbách kontrolovali

majstri a opticky aj on a G.. Majstri mali zrejme uzatvorené pracovné zmluvy, ale nevidel ich. Účtovníctvo
spoločnosti robili p. M. s p. G. s tým, že p. M. tam nebola pravidelne (externá ekonómka). Všetky ich
spoločné aktivity platil z firemných peňazí, ktoré boli vopred vybrané ku každej dovolenke, G. vždy
bral so sebou aj kamarátov (napr. W., L. a iní), cesty sa platili z firemného účtu, doklady o platbách
boli odovzdané účtovníčke, všetky náklady boli zdokladované. Účtovníčka vedela koľko peňazí vybral

a každý výber vždy zúčtoval, či to účtovníčka zaúčtovala nevedel. Dovolenky sa platili z firemného
účtu priamo v cestovke, na dovolenky, kúpy potápačských prístrojov, áut a štvorkoliek sa minulo cca
2.000.000 Sk. Konal vždy na príkaz p. G., ktorý bol vždy prítomný pri platení. Auto používal p. G.,
štvorkolky a potápačskú výstroj p. G. a jeho priatelia. Firma ADONA-CONSTRUKT mala aj Mercedes
GL, Mercedes S, Wrangler, Nissan Terano, nejaké Felície, Mercedes G a Mercedes Vito. Služobne mal
pridelený Mercedes GL a Mercedes Vito a náklady na autá zúčtovával. V sume cca 323.000 eur sú asi

zahrnutí všetci živnostníci a robotníci, ktorí boli platení v hotovosti a faktúry a bloky, ktoré do účtovníctva
nedali, ale nevedel si vysvetliť akým spôsobom táto suma vznikla. Niekedy začiatkom roku 2009 bol
vyzvaný na zdokladovanie sumy 24.000.000 Sk (796 654 eur) a zrazu bola suma znížená na súčasných
cca 300.000 eur. S G. sa ešte súdia o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (dvojdomy). G. na
neho podal trestné oznámenie, že nevyúčtoval cca 300.000 eur a povedal, že ho zničí. Aktuálne pôsobí

v pozícii konateľa firmy PASED s.r.o., ktorá sa zaoberá stavebnou činnosťou a vlastní len autá, ktoré sú
na leasing Škoda Fabia, Škoda Rapid, zamestnancov už nemá.

Svedok poškodený J. H. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s p. B. sa zoznámil cez známych
niekedy v r.2007-2008. Chcel investovať do stavebníctva, tak sa dohodli, lebo v tom čase bol otec

obžalovaného starostom obce Čeľadice a boli určité možnosti. V r.2008 sa B. stal riaditeľom firmy A
DONASTAV s.r.o. (predtým ADONA-CONSTRUKT s.r.o.). Jeho úlohou bolo riadiť kompletne celý chod
firmy, lebo on sa venoval firme ADONA-REAL, s.r.o., ktorá realizovala v Nitre priemyselný park západ.
Bol síce konateľom firmy, ale všetko vo firme sa dialo na odporúčanie p. B.. Takto to fungovalo až do
r.2010 resp. dovtedy, keď mu bolo oznámené od účtovníčky (K. M.), že vo firme vzniká obrovský dlh.

Začali tento problém riešiť, vyzval ho, aby vydokladoval chýbajúce prostriedky, s ktorými narábal, stretli
sa 3-4 krát, ale obžalovaný to nedokázal vydokladovať, trvalo to 4-6 mesiacov. Keď s p. B. nebola
žiadna dohoda, tak sa pristúpilo k oznámeniu na políciu, išlo o sumu cez 300.000 eur. Suma bola na
začiatku väčšia, niektoré sumy vydokladoval, ale niektoré už vydokladovať nedokázal. Nosil zošitok, do
ktorého si všetko písal, boli tam jednotlivé zápočty, kde boli použité finančné prostriedky, stiahol si aj

peniaze vo výške kúpnej ceny za pozemok, na ktorom boli postavené dvojdomy. Samotný chod firmy
bol zo začiatku bezproblémový, investovanie v stavebníctve je dlhodobá záležitosť a strata finančných
prostriedkov sa nedala dlho odhaliť. Stavali štyri domy a dvanásť bytových jednotiek, niečo sa prerábalo,
v papieroch vznikol chaos, nebolo možné rozlíšiť, kde bolo koľko finančných prostriedkov investovaných.
S B. mal uzatvorenú pracovnú zmluvu na funkciu riaditeľa spoločnosti a z jeho funkcie vyplývalo, že sa

má starať o firmu, pohyboval sa v stavebníctve a mal aj kontakty na jednotlivé firmy, správal sa akoby
to bola jeho firma a rozhadzoval finančné prostriedky. Keď ho účtovníčka upozorňovala na zbytočný
počet kmeňových zamestnancov, za ktorých sa musí platiť, stretol sa s B., ktorý mal vždycky k tomu
veľa svojich argumentov, cca 95% zamestnancov pochádzalo z Čeľadíc a boli to B. kamaráti (skladník
pracujúci od 7.00 do12.00, odkúpenie starého auta od kamaráta, preplácanie benzínu za dochádzanie

z Čeľadíc do roboty a pod.).
S B. mali ústnu dohodu ohľadne stavby dvojdomov. B. nemal finančné prostriedky, tak sa dohodli, že
vystavajú dvojdomy z jeho peňazí a on si potom uplatní 10% ceny z budúceho predaja. Dvojdomy sa
stavali na B. pozemkoch v C. a na základe toho pristúpil k tomu, že sa s ním urobila pracovná zmluva.
Išlo o tri dvojdomy, jeden dvojdom sa predal, peniaze zaplatili B. a on mu tých 90% z predaja nevyplatil,

dva dvojdomy neboli doposiaľ predané. V súčasnej dobe prebieha súdne konanie o určenie vlastníckeho
práva k dvojdomom. B. tvrdí, že finančné prostriedky z predaja dvojdomu boli údajne použité na ďalšiu
činnosť firmy, ale peniaze z predaja neboli zdokladované, išlo o sumu 160.000 eur. Dvojdomy boli
postavené z finančných prostriedkov firmy ADONA-CONSTRUKT a tie pochádzali z pôžičky z firmy
ADONA- REAL. Firma ADONA-REAL požičala firme ADONA-CONSTRUKT sumu cca 70.000.000 Sk,

aby firma ADONA-CONSTRUKT mohla investovať do stavebníctva. Firma ADONA-REAL bola majetná,
novovzniknutá firma ADONA-CONSTRUKT bola bez majetku. Finančné prostriedky boli prevedené
z jednej firmy na druhú prevodom z účtu na účet. Z firmy ADONA-REAL fyzicky vybral štyri milióny Sk,ktoré odovzdal p. B.. ADONA-CONSTRUKT mala účet vo VÚB banke, dispozičné oprávnenie k účtu
mal on a B., zriadil mu ho v r. 2007-2008 pretože nemal čas vyberať peniaze vždy, keď to B. potreboval.
ADONA-CONSTRUKT počas pôsobenia Pappa realizovala stavby dvojdomov, bytovku v C., prerábku

domov v C., prerábku Baracudy v Nitre, prerábku krčmy v C. a výstavbu domov pri Senci, zmluvy
a investičné zámery mal na starosti p. B., on sa do stavieb nemontoval vôbec. Neskôr zistil, že
osembytovka a dvojdomy nemali projektovú dokumentáciu, B. tak staval všetky budovy. Stavebný dozor
bol vykonávaný kamarátmi p. B. (C., L., Q.), ale či boli na stavbách vedené stavebné denníky nevedel.
Výbery z účtu ADONA-CONSTRUKT boli absolútne bez pravidiel. B. dal obrovské kvantum záloh,

ktoré mal vydokladovať a doklady mal odovzdať účtovníčke, alebo p. O. (sekretárka), ktorá doklady
zhromažďovala a odovzdávala ich účtovníčke, ktorá robila aj dane (firma bola dobrovoľný kvartálny
platca DPH). J. zistila K. M., ktorá ho upozornila, že chýba značné množstvo peňazí. Žiadal od B.
vyúčtovanie, lebo ho nechcel zbytočne obviniť a zrušil mu disponovanie s účtom. B. na ich stretnutia
doniesol nejaké faktúry a svoj zošitok, chcel dvakrát zarátať tie isté faktúry. ADONA-CONSTRUKT
mala 11 zamestnancov, mali s nimi uzatvorené pracovné zmluvy, mzdy im vyplácali na účet a tých,

čo nemali účet vyplácal p. B., zamestnanci mali aj vianočné odmeny, ale koľko to bolo, to si presne
nepamätal. S B. mali dobré vzťahy, boli kamaráti, chodili spolu na dovolenky (Egypt, Kuba). Financie
na dovolenky išli z firmy ADONA-CONSTRUKT, kupovala sa aj potápačská výstroj a štvorkolky, všetko
bolo zaúčtované do účtovníctva a zdokladované. Od B. požadoval, aby na predkladané doklady písal
poznámku na čo boli použité, ale náprava nevznikla, upozorňovala ho na to aj účtovníčka K. M. a p. O..

Pracovnú zmluvu s obžalovaným za firmu ADONA-CONSTRUKT podpisoval osobne, obsah pracovnej
zmluvy nepoznal, bola urobená v advokátskej kancelárii. Všetky pracovné zmluvy, ktoré bol B. urobiť
v kancelárii nekontroloval, len ich podpísal. Nepamätal si ani na podpisovanie subdodávateľských
zmlúv za ADONA-CONSTRUKT, kontakty so subdodávateľmi zabezpečoval B., ktorý zabezpečoval
aj chod firmy. Doklady p. O. a účtovníčke okrem Pappa nosili aj ľudia poverení B. (napr. C.). Je

vysoko nepravdepodobné, aby účtovníčka niečo z dokladov nezaúčtovala. B. za pol roka mohol obvolať
dodávateľov, subdodávateľov a zabezpečiť si chýbajúce doklady. Prerábku kancelárie na Farskej ulici
financovala firma ADONA-CONSTRUKT, bola zaúčtovaná v účtovníctve. V kaštieli Beladice robili
búracie práce, bolo to zdokladované a vyúčtované. Na Šúdoli sa robilo premostenie cez jarok a B. to
zrejme dal do účtovníctva. B. v pracovnej zmluve nemal určené obmedzenie výšky nakladania s účtom,

upozornil ho, že pokiaľ nezdokladuje použité finančné prostriedky podá na neho trestné oznámenie.
Ich kamarátstvo skončilo na základe dlžoby, ktorá vznikla, neboli za tým žiadne osobné dôvody. B. mal
vo firme základný plat, dohodli sa aj na nejakých odmenách. Keď potreboval peniaze zobral si ich,
žiadnu odmenu mu nepodpisoval, nevedel ako si odmenu zúčtoval, ani v akom rozsahu sa odmenil.
Potom, čo sa to prevalilo, dal B. výpoveď. O jeho majetkových pomeroch vedel, že postavil rodinný

dom v Chyndiciach, odkúpil rodičovský dom v C. a nadštandardne ho prerobil, kúpil nejaké pozemky,
o ktoré prišiel a začal stavať ďalšie bytovky. Voči obžalovanému podali žalobu o zaplatenie, vo veci
vrátenia finančných prostriedkov, ktoré neboli zúčtované do firmy ADONA-CONSTRUKT, zastupuje ho
advokátska kancelária, ktorá je schopná k veci podať správu.
Svedok poškodený v doplňujúcom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pre odstup rokov

nepamätá prečo vyberal B. peňažné prostriedky zo spoločnosti, pokiaľ ešte nemal pracovný pomer. On
bol pracovne vyťažený a preto súhlasil, aby vyberal peňažné prostriedky v jeho neprítomnosti, nakoľko
B. bol stavbár a peniaze potreboval promptne. S obžalovaným boli dohodnutí, že môže vyberať peňažné
prostriedky zo spoločnosti aj v čase, kedy nemal pracovnú zmluvu. Mal niekoľko firiem a niekoľko účtov,
zo svojej hlavnej firmy previedol peniaze na firmu, kde mal obžalovaný k dispozícii peniaze na dostavbu

tzv. dvojdomov, dohodli sa, že keď sa tie domy postavia z jeho peňazí, rozdelia sa. Postupom času
sa navyšovalo množstvo stavebných prác, začala sa robiť 12 bytovka, robili sa prestavby, celý obnos
peňazí sa stále navyšoval, preto sa nedalo konkrétne určiť koľko môže vyberať, išlo o to, aby mal
peniaze k dispozícii. Faktúry mal nosiť účtovníčke K. M., keďže firma bola platca DPH a pokiaľ sa jednalo
oinvestíciu,takbolopotrebnédávaťfaktúrykaždýmesiacalebokvartálne,abyúčtovníčkamohlaukončiť

mesiac. Pred vznikom B. pracovného pomeru použitie finančných prostriedkov kontrolovala účtovníčka
na základe fyzicky donesených faktúr, iná kontrola tam nebola. Dlhú dobu zostával dlh nezistiteľný, až
potom ho upozornila účtovníčka, že niečo nesedí, niečo bolo dobudované, niečo sa predalo a vznikol
schodok. Po návrate z Afriky zistil, že B. minul 10 miliónov, jediná kontrola bola cez účtovníctvo. V čase
vzniku pracovného pomeru p. B. boli pri troch nehnuteľnostiach vykopané základy a pri jednej boli

začiatočné práce, nevedel sa vyjadriť v akom štádiu rozostavanosti boli dvojdomy, ani k tomu, ako sa
mali po dostavaní rozdeliť. Na účet A DONASTAV vkladal peniaze z prostriedkov spoločnosti ADONA-
REAL,nepamätalsipresnekoľko,aleradovotobolimiliónykorún,bolitopeniazezoziskufirmyADONA-
REAL, čo bola jeho nosná firma. Firma ADONA-REAL robila priemyselný park Západ v Lužiankach,bol tam veľký obnos peňazí, boli riadne zdanené. Presuny prostriedkov z jeho firmy do inej jeho firmy
sú pohľadávky voči jeho firme, do spoločnosti A DONASTAV (pôvodne ADONA-CONSTRUKT) vkladal
finančné prostriedky prevodom, ale aj tak, že vybral peniaze zo spoločnosti ADONA-REAL pre p. B..

K prehľadu vkladov do VÚB na číslo účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (A DONASTAV s.r.o.)
pripustil aj, že vybral peniaze v hotovosti z účtu jednej firmy a vložil ich na účet druhej firmy.

Svedkyňa K. L. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT účtovala
ako externá účtovníčka. B., ako riaditeľ firmy po predchádzajúcom dohovore s konateľom p. G. jej

mal nosiť účtovné doklady, ktoré mala zaúčtovať. Po určitom čase, zhruba po dvoch mesiacoch od
vzniku firmy (vznikla cca od júna 2008) zistila, že v banke boli robené výbery p. B., ktoré následne
od neho žiadala zdokladovať. Niektoré výbery boli zdokladované cez PPD, kde nakupoval stavebný
materiál, prípadne faktúrami za nákup stavebného materiálu, ale tieto doklady neboli postačujúce
k výberom. Toto sa opakovalo aj ďalšie mesiace, čím sa dlh nabaľoval. Vznikol rozdiel medzi výbermi
z účtu a nedodanými dokladmi, upozornila na to G.. Do firmy prichádzala 1-2 krát do týždňa, väčšinou

mala doklady nachystané v kancelárii, zobrala ich, spracovala, zaúčtovala a zistila, že manko nebolo
ponížené.Keďbolasumaprekonateľaneúnosná,ona,B.akonateľsastretlivkanceláriiazačalitúsumu
rozoberať s tým, že Pappa požiadali, aby zdokladoval rozdiel. Po istom čase priniesol nejaké doklady,
ktorénepostačovalinacelúvýškudlhu,bolitodokladyzastavebnépráceastavebnémateriály,postupne
ešte dodávatelia dofakturovávali a na základe toho dlh klesal. Pôvodný dlh bol okolo 17 miliónov

Sk a v priebehu polroka to kleslo na 10 miliónov Sk, tieto peniaze sa už potom nepodarilo p. B.
vykryť, nepodarilo sa už nájsť žiadne iné doklady. Firma A DONASTAV účtovala v programe MRP,
od začiatku firmy sa viedlo podvojné účtovníctvo, firma bola štvrťročným platcom DPH a do DPH išlo
to, čo sa reálne ku nej dostalo, to zaúčtovala a rozdiel čo zostal v pokladni (manko10 miliónov), to
daňový úrad nezaujímalo. Ku koncu účtovného obdobia sa vzniknuté manko v pokladni preúčtovalo

ako pohľadávka voči p. B., tým pádom to neovplyvnilo v negatívnom slova zmysle účtovníctvo firmy
A DONASTAV. Doklady, ktoré priniesol p. B. a spĺňali náležitosti pre zaúčtovanie zaúčtovala, čo bolo
duplicitné,zaúčtovaťnemohla.Čosatýkalopozemkovpodstavboudvojdomov,keďsaupravovalavýška
B. dlhu dohodli sa, že hodnota pozemkov sa započíta do dlhu, čím sa ten dlh znížil o hodnotu okolo 600
tisíc Sk. ADONA-CONSTRUKT svoju činnosť financovala z pôžičky, ktorú jej poskytol konateľ z činnosti

firmy ADONA-REAL, bolo to zaúčtované do účtovníctva ako pôžička, išlo cca o 20 miliónov Sk, za čo sa
začalastavať12bytovka, keďsa12bytovkaodpredala,bolapôžičkaodADONA-REALvyrovnanáfirmou
ADONA-CONSTRUKT. Spoločnosť ADONA-CONSTRUKT mala zhruba 20 zamestnancov s riadne
uzatvorenými zmluvami, za ktorých platili odvody a ktorým platili mzdy cez účet. Mzdy zamestnancov
spracovávala osobne, príkazy na úhradu nosil do banky B., ktorý ich aj podpisoval. Vzťahy medzi B. a

G. boli na začiatku veľmi priateľské, zlomilo sa to zistením dlhu, ale čo sa medzi nimi konkrétne stalo
uviesť nevedela. Podľa B. tam manko nebolo, tvrdil, že dal všetky doklady, ale všetky jeho doklady
zaúčtovala, nemala dôvod niečo neúčtovať. Nemala majetkový vzťah k firme ADONA-CONSTRUKT,
bola len klasický dodávateľ účtovníckych služieb.
Doklady od Pappa vo firme preberala ona, alebo zamestnankyňa firmy p. O., ktorá jej ich odovzdala,

účtovníctvoviedlalenona.V kanceláriivofirmesazdržiavalap.O.ap.E.(sekretárkaJUDr.Hlaváčovej).
V jednej miestnosti mala kanceláriu JUDr. Hlaváčová, v druhej miestnosti bolo sídlo firmy ADONA-
CONSTRUKT, keď konateľ odkúpil spodnú časť nehnuteľnosti, tak sa tam vybudovala kancelária pre
firmu A DONASTAV (v r.2008-2009), kde sedela už len sekretárka a konateľ a tam si chodievala
pre doklady do účtovníctva, na každú firmu mala osobitný priečinok (A DONASTAV, ADONA- REAL,

ADONA-TABERN). Po ukončení roka spravila daňové priznanie a účtovné doklady vrátila do firmy a tým
bol z jej pohľadu účtovný rok ukončený. Nemala vedomosť o tom, že by boli na stavbách zamestnaní
pracovníci, ktorí boli vyplácaní v hotovosti. Zahraničné cesty zamestnancov firmy a konateľa zaúčtovala,
obdobne ako štvorkolky a skafandre. Vo vzťahu k DPH bola každý štvrťrok vo firme kontrola, ale čo
sa týka dane z príjmov, keďže firma vznikla v r.2008, tak daňová kontrola v rokoch 2008-2009 nebola.

Pokiaľ vybral peniaze z účtu konateľ, buď doniesol doklady a tie zaúčtovala, keď doklady nedoniesol
znižovala sa pôžička pre firmu, úhrady dodávateľov robil p. B.. Suma 600 tisíc Sk za pozemky sa do
dlhu započítala začiatkom roka 2009, keď sa dlh začal riešiť a B. začal nosiť doklady na zníženie dlhu.
Preukázanénákladysazaúčtovalipodľaoznačeniastavbynafaktúrach,hotovostnéplatbysa zaúčtovali
na 12 bytovku.

Svedkyňa K. L. M. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedla, že pohľadávka voči p. B. sa postupne ustálila
počas inventúry k roku 2008 a druhá časť pohľadávky sa ustálila pri jeho odchode v roku 2009. Ak by to
takto zaúčtované nebolo, tak by jej to chýbalo v pokladni. Pohľadávka sa neeviduje ani ako príjem, ani
ako výdavok, je to jednoducho pohľadávka. Nehnuteľnosti, ktoré stavala spoločnosť a ktoré sa predali,boli v podstate tržby spoločnosti, zaúčtovaná položka má identifikáciu, že ide o príjem spoločnosti
z predaja nehnuteľnosti (tržba). Príjmy spoločnosti ADONA-CONSTRUKT pochádzali z pôžičky od
ADONA-TABERN a ADONA-REAL a hotovostné vklady na účet tiež pochádzali zo spoločnosti ADONA-

REAL, ktorá mala na to prostriedky. Pohľadávka p. B. vznikla tým, že v priebehu viacerých mesiacov p.
B. vyberal peniaze z účtu a nezdokladoval použitie týchto prostriedkov. Čo sa týka zníženia pôvodného
dlhu, zrejme priniesol doklady, ktoré sa dali zaúčtovať oproti výberom a takýmto spôsobom výška
nezúčtovaných prostriedkov klesla. Pohľadávka voči p. B. je v účtovníctve evidovaná, inak by jej celkové
účtovníctvo nesedelo. Pokiaľ je v pokladničnej knihe k 02.01.2009 zostatok mínusový znamená, že

pokladňa musela byť k 31.12.2008 vynulovaná. Z uvedeného vyplýva, že ak existovala pohľadávka
za rok 2008 voči p. B., musela byť zaúčtovaná na iný účet (trojkový). Pokiaľ by p. B. vkladal na účet
spoločnosti hotovostné platby, tak by určite pri zúčtovávaní výberov z účtu predložil vkladové lístky,
ktoré by ovplyvnili výšku jeho dlhu voči spoločnosti. Aby znalkyňa zistila skutočný rozdiel, potrebuje
pokladničnú knihu za rok 2008, kde sa objaví na konci roka zostatok, ktorý tvorí pohľadávka spoločnosti
voči p. B..

Čo sa týka hotovostných platieb a tým aj zníženia dlhu p. B. je potrebné odsledovať pokladničnú
knihu za rok 2009 až ku dňu jeho reálneho odchodu zo spoločnosti, nakoľko doklady na zúčtovanie
predkladal aj v roku 2009. Aj keď p. B. odišiel, jeho dlh v roku 2009 sa zas zúčtoval na trojkový
účet. Súčet rokov 2008 a 2009 tvorí celkový dlh p. B. voči spoločnosti. Vkladové lístky sa nachádzajú
v pokladni, medzi pokladničnými dokladmi, mohlo sa stať, že ku konkrétnemu vkladu vkladový lístok

nebol, neidentifikované vklady boli zúčtované ako 355, pohľadávka voči ADONA-REAL alebo ADONA-
TABERN. Príjmy evidované ako vklad na účet nie sú daňové príjmy, ide o pôžičku ADONA-REAL, alebo
ADONA-TABERN vo vzťahu k spoločnosti ADONA-CONSTRUKT. Keď vyberal peniaze z účtu p. G. a bol
k tomu výberový lístok, tak mu ponižovala pôžičku voči ADONA-REAL. Celkovú výšku dlhu voči p. B.
uzavreli pri ukončení pracovného pomeru. V účtovníctve bola vykonaná inventarizácia, lebo to je základ

k vykonaniu účtovnej závierky, kedy sa musí urobiť inventúra a na základe inventúry aj inventarizácia,
určite sú o tom inventarizačné záznamy. Ak p. B. platil nejaké zálohy a k tomu doložil príjmový doklad
od dodávateľa, bola zaúčtovaná záloha a následne, keď sa to vyúčtovalo, tak sa to doplatilo. Každý
doklad, ktorý p. B. predložil, ponižoval jeho dlh. V pokladničnej knihe je heslovite uvedené na aký
účel boli použité finančné prostriedky (pomocný materiál, výroba, vklad, služby, kancelárske potreby,

diaľničná známka a pod.). K výberom z účtu musia byť výberové lístky, v pokladničnej knihe sa odzrkadlí
takýto výber ako vklad, alebo príjem do pokladne, pokiaľ výberový lístok nie je k dispozícii vychádza sa
z výpisu z účtu, kde je uvedený výber z účtu a eviduje sa to ako príjem do pokladne. Identifikácia výbercu
a vkladateľa vyplývala z vkladových a výberových lístkov, ak to tam bolo špecifikované. Čo sa týka
poznámky p. B., že dával peniaze majstrom, ktorí mali následne dokladovať ich použitie, ak sa takýto

doklad o platbe hotovosťou objavil od zamestnancov, ktorí nemali prístup k účtu, tak peniaze im musel
reálne poskytnúť p. B. a po predložení dokladu tento zaúčtovala do pokladne a znižovala pohľadávku p.
B.. Vo vzťahu k dodatočne predloženým účtovným dokladom od p. B. k týmto sa už vyjadrovala, buď išlo
o duplicitný doklad, alebo nezaúčtovateľný doklad, nakoľko v čase, kedy bol predložený, ho už nebolo
možné vzhľadom na platné zákony, alebo účtovné pravidlá spätne zaúčtovať.

SvedkyňaK.L.M.reagovalavosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníajnadodatokč.3kznaleckému
posudku, konkrétne na odpoveď znalkyne k otázke č.1 a uviedla, že „mesačné výkazy“ sa klasicky
nerobia, robia sa len raz ročne a tie aj predkladala na daňový úrad. Znalkyňa mala predložený účtovný
denník, pokladničnú knihu, aj hlavnú knihu, ktorá bola zaúčtovaná po jednotlivých dňoch, kde sa to
fyzicky muselo narátať, dalo sa to spracovať aj podľa účtovného denníka, kde sú jednotlivé položky

spracované na jednotlivé dni. Menili sa zákony v súvislosti s prechodom na euro a v roku 2014 aj softvér
pri spracovaní účtovníctva, preto už nevedela fyzicky dohľadať mesačné výkazy. Medzi náklady, ktoré
neovplyvňujú priame náklady spoločnosti na stavbu možno zarátať aj odpisy (autá, stroje, zariadenia).
K odpovedi znalkyne na otázku č.2 uviedla, že výbery p. B. vypočítané znalkyňou jej nesedia, podľa jej
evidencieideovýberyvroku2008vcelkovejvýške21126000Sk(poprepočte701.254eur).Kodpovedi

znalkyne na otázku č.3 uviedla, že závery znalkyne korešpondujú s účtovníctvom. K odpovedi znalkyne
na otázku č.4 doplnila, že faktúra A. J. na sumu 323 000 Sk už je evidovaná v účtovníctve spoločnosti,
zaplatená 28.08.2008 hotovostnou platbou cez pokladňu ako stavebný stroj. Čo sa týka predložených
dokladov od p. B., tieto boli predložené neskoro, preto sa nedali zaúčtovať za účtovné obdobie roku
2008, faktúry jej ukázali až keď boli predložené do vyšetrovacieho spisu. Keby sa ku nej dostali včas,

tak ich zaúčtuje, do 5 rokov sa dalo ešte urobiť dodatočné daňové priznanie, ale nemala ich k dispozícii
za príslušné účtovné obdobie.
Účet spoločnosti zakladal p. G., čo sa týka údajného vkladu p. B. zo dňa 28.07.2008 vo výške 600 000
Sk, takýto vklad na účet nie je, čo vie preukázať výpisom z účtu, preto ho nemohla zaúčtovať, vkladz 23.08.2008 vo výške 50 000 Sk vo výpise z účtu absentuje, teda ho nemohla zaúčtovať, vklad z
19.09.2008 vo výške 1 100 000 Sk vo výpise absentuje, preto ho nemohla zaúčtovať, vklad z 10.10.2008
vo výške 1 785 000 Sk vo výpise absentuje, preto ho nemohla zaúčtovať, vklad z 02.10.2008 vo

výške 300 000 Sk sa vo výpise nachádza, ale nie je deklarované, že ho urobil p. B. (VS je 02102008,
konštantný 379), v pokladničnej knihe je to evidované ako výdaj a prijaté na účte ako príjem, jednoducho
povedané,vybralpeniazezpokladneavložilichnaúčet.Dňa13.10.2008suma800000Skje evidovaná
v pokladničnej knihe ako výdaj a prijaté na účte spoločnosti ako príjem (vybral peniaze z pokladne a vložil
ich na účet). Dňa 17.10.2008 suma 2 000 000 Sk je evidovaná v pokladničnej knihe, ako výdaj a prijaté

na účte spoločnosti, ako príjem (vybral peniaze z pokladne a vložil ich na účet), dňa 07.11.2008 suma
2.000.000 Sk v pokladni nie je a na účte je, čo znamená, že ich vložil konateľ spoločnosti zo svojich
prostriedkov, dňa 13.11.2008 suma 119 000 Sk a 238 000 Sk, tieto sumy v pokladni nie sú a na účte
sú, to znamená, že ich vložil konateľ spoločnosti zo svojich prostriedkov, dňa 21.11.2008 suma 5.800
000 Sk, táto suma v pokladni nie je a na účte je, to znamená, že ich vložil konateľ spoločnosti zo svojich
prostriedkov, dňa 15.12.2008 suma 4.000.000 Sk táto suma v pokladni je a na účte je, to znamená, že ide

o presun prostriedkov z pokladne na účet, dňa 29.12.2008 suma 1.000.000 Sk táto suma v pokladni je
a na účte je, to znamená, že ide o presun prostriedkov z pokladne na účet, dňa 12.01.2009 suma 35.000
eur, táto suma v pokladni nie je a na účte je, to znamená, že išlo o vklad konateľa, dňa 15.01.2009 suma
70 000 eur táto suma v pokladni nie je a na účte je, to znamená, že išlo o vklad konateľa, dňa 22.01.2009
suma 33.000 eur, táto suma v pokladni nie je a na účte je, to znamená, že išlo o vklad konateľa, dňa

26.01.2009 suma 17.000 eur, táto suma v pokladni nie je a na účte je, to znamená, že išlo o vklad
konateľa. Pokiaľ by p. B. predložil vkladový lístok, že vkladal peniaze na účet, mala by to zaúčtované
v pokladničnej knihe ako výdaj. V podvojnom účtovníctve je to tak, že keď sedí konečný stav výpisu
z účtu na konci roka, tak sú vyrovnané všetky výbery aj vklady a účet 261 (peniaze na ceste) je nulový.
Vklady na účet bez identifikácie boli napísané na konateľa. Pokiaľ dôjde k výberu z účtu v hotovosti,

zobrazuje sa táto suma v pokladni ako príjem do pokladne a pokiaľ B. predložil nejaký doklad o zaplatení,
eviduje sa to ako výdaj z pokladne a znižuje sa hodnota príjmu do pokladne. K 31.12.2008 B. nezúčtoval
3 332 434 Sk, k 31.03.2009 bol stav nezúčtovaných výberov p. B. 196 658,60 eur. Použitie vybratých
prostriedkov p. B. dokladoval pokladničnými dokladmi.
Svedkyňa K. L. M. sa vyjadrovala aj k predloženým listinám od obhajoby (z 08.12.2023 - účtovné

závierky spoločnosti A DONASTAV s.r.o. za roky 2009-2022 s odôvodnením, že položka č.335 /škoda
voči zamestnancovi/ mala byť v účtovníctve a každý rok sa mala presúvať do ďalšieho obdobia, mala
sa objaviť aj v účtovnej závierke za rok 2022). K predloženým listinám uviedla, že si prezrela účtovné
závierky, a to, že to nie je v závierkach zaúčtované na účte č. 335 nič neznamená, nakoľko účtovná
závierka vzniká z hlavnej účtovnej knihy a v hlavnej účtovnej knihe bol najskôr zaúčtovaný tento rozdiel

(dlh) na účte 365 ako záväzok voči konateľovi, vrátenie dlhu riešili dva roky a následne sa tento dlh
v účtovnej knihe prehodil na účet č. 335, ale dlh nezmizol, nakoľko by im účtovná závierka nesedela,
aktíva by sa nezhodovali s pasívami. Na jednom riadku účtovnej závierky sa zrátava viacero účtov, dlh
je evidovaný v účtovníctve a v účtovnej závierke je na účte č.365. V účtovnej závierke je to evidované
v riadku 112, kde je zahrnutý účet 365. V účtovnej závierke je potrebné pohybovať sa pri vyhľadávaní

zaúčtovaného záväzku podľa čísla účtu 365. Pri nahliadnutí do účtovnej uzávierky (napr. k 31.12.2015)
hneď v prvom riadku (01) je sumár majetku spoločnosti 1 265 530 eur, na tretej strane uzávierky riadok
24 je suma 1 265 530 eur, to znamená, že suma v riadku 1 a 24 musia byť rovnaké na cent, inak
by účtovníctvo nebolo v poriadku. V riadku 24 sa v rámci vlastného imania nachádzajú aj záväzky, to
znamená aj z účtu č. 365. V riadku 42 pri záväzkoch v sume 1 604 730 eur je zaúčtovaný aj dlh p. B.

voči spoločnosti a aj záväzky spoločností voči iným subjektom, napr. ADONA-TABERN, ADONA-REAL,
cez účet aj hotovostne.
Daňové priznanie sa musí podávať pokiaľ firma existuje aj keď nevykonáva činnosť a od určitého
obdobia sa daňové priznanie v dôsledku nečinnosti firmy len preklopuje. Pokiaľ by ho nepodali, vznikli
by problémy na daňovom úrade. Z účtovných závierok je zrejmé, že pokiaľ bola firma činná a vykonávala

nejaké aktivity, tak ten účet 365 sa obmieňal, resp. výška na tom účte a odkedy prestala firma vykonávať
aktívnu činnosť (od roku 2016 doposiaľ), už nenastal pohyb v účtovnej závierke to znamená, že od roku
2016 doposiaľ podáva za firmu rovnaké daňové priznania a predkladá rovnaké účtovné závierky, ktoré
sa ukladajú do Zbierky listín. Aj v tomto období pripravuje za rok 2023 daňové priznanie aj účtovnú
závierku, ktorá bude obdobná ako v roku 2022. Vo vzťahu k údajom o nedoplatkoch spoločnosti zo

stránky Finstatu, tieto nie sú smerodajné, rozhodujúce je, či z daňového úradu prišiel protokol o vyrúbení
nedoplatku na dani, alebo nedoplatku na sociálnom poistení, a nič také sa ku nej nedostalo, inak by to
zaúčtovala na účty 341, 342, 343, 345, 346, keď to je daň, keď to nie je daň, tak to môže byť ešte úrok
z omeškania, pokuta, penále a pod., ak je to niečo z toho, bude to staršie ako rok 2016 a účtovalo by sato na iný účet. Nemohlo sa to vyprodukovať v rokoch 2016 a neskoršie, nakoľko účtovné závierky za rok
2016 až 2022 sa opakujú. Dvojdomy sú vedené v aktívach firmy, nie sú odevidované ako zúčtované.

Svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri nástupe do práce sa stretla s p. B., predtým ho
nevidela. Mala pracovnú zmluvu s firmou ADONA-CONSTRUKT ako administratívny pracovník, robila
podklady pre ekonómku, rozviazanie, prijatie do pracovného pomeru, prihlášky a odhlášky do sociálnej
a zdravotnej poisťovne, podklady ku mzde, dovolenky. Priamym nadriadeným jej bol H. H. a keď bol
vo funkcii p. B. (ako riaditeľ), aj toho musela rešpektovať, po ekonomickej stránke jej dávala pokyny aj

p. M.. V práci zastrešovala firmy, nosili jej doklady a tieto doklady dávala ekonómke p. M., okrem toho
robila s dovolenkami a podklady k výplate. Nosili k nej VPD, tie sa dávali ekonómke, ktorá to dávala
do počítača. Papiere a faktúry jej nosili p. G., p. B. a iní, niektoré prišli aj poštou. Ak bolo potrebné
uhradiť faktúru, urobili prevodný príkaz a dali to p. B. alebo p. G., a niektorý z nich to zaniesol do banky,
prístupové práva k účtu mal p. G. aj p. B.. Úhrada s faktúrou sa dávala p. ekonómke na konci mesiaca, tá
to skontrolovala, keď prišiel na konci mesiaca výpis úhrad. Niekoľkokrát bol p. B. vyzývaný k tomu, aby

doniesol doklady, ktoré chýbali, p. M. doklady potrebovala, aby mohla uzatvoriť mesiac, p. H. povedal, že
je to výhradne parketa p. B. a on sľuboval, že doklady donesie. Pôvodne sedela na Farskej na poschodí
a po prerábke prízemia sa presťahovali do spodnej časti, chodievali tam p. B., p. H., majster A. a p.
M., B. a H. mali stoly v inej miestnosti. Účtovné doklady jej nosil p. B., majster od p. B. a z pošty ich
nosila p. F. E., evidenciu prijatých účtovných dokladov robila ekonómka. Prijaté doklady sa rozdeľovali

do priečinkov podľa názvu firmy, ktorej sa to týkalo, nikdy sa jej nestalo, že by sa niečo stratilo. B. s H.
mali nadštandardné vzťahy, boli veľkí priatelia, o konfliktoch medzi nimi nemala žiadnu vedomosť. B. na
chýbajúce doklady upozorňovala aj p. M.. O dôvodoch skončenia pracovného pomeru p B. v spoločnosti
nemala vedomosť. Priamy prístup k účtovným dokladom v sídle spoločnosti mali len tí, ktorí mali kľúče,
bol tam aj elektronický vrátnik. Účtovné doklady spoločnosti boli umiestnené v jej kancelárii, do toho

krídla mala kľúče ona, p. H. a p. B.. Nikdy sa nestalo, že by nejaké doklady zmizli, ani to, že by žiadali
opätovne doklad, ktorý už predložili. Žiadny konflikt s p. B. nemala, nikto je nekázal, aby niektoré doklady
nepredložila účtovníčke, ani by to neurobila, nemala záujem škodiť p. B., nikto ju pred výpoveďou na
súde neovplyvňoval.

Svedok G. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho manželka bola na polícii ohľadne faktúr, ktoré od
nich žiadali ohľadne spolupráce s ADONA-CONSTRUKT, doklady predložili. Podnikal so strechami ako
právnická osoba STRECHY BRATH, s.r.o., mal živnosť na meno G. P.. Predtým mali firmu ARDOM na
živnosť a táto spolupracovala s ADONA-CONSTRUKT, firma zanikla v r. 2008. V sročke bol konateľom
aj spoločníkom spolu s manželkou. V spoločnosti ADONA-CONSTRUKT jednal väčšinou s nejakým J.,

ktorý mal na starosti nákupy, párkrát bol u nich vo firme aj p. B.. Pre spoločnosť ADONA-CONSTRUKT
dodávali len materiál na strechy, práce nevykonávali. Spoločnosť ADONA-CONSTRUKT im uhradila
všetky faktúry, posledná platba meškala, ale nakoniec bola uhradená. B. poznal z jeho pôsobenia
vo firme ADONA-CONSTRUKT asi od r. 2008, keď bol prvý krát objednať tovar. S H. nejednal, jeho
manželka, mala na starosti administratívu. V ich firme sa nedal kúpiť tovar bez dokladu. Za dodanie

tovaru vystavili asi tri faktúry, úhrady z ADONA-CONSTRUKT išli cez banku, drobné položky sa dali vo
firme zakúpiť aj hotovostne. S B. sa poznajú z pracovného pôsobenia, neboli v bližšom vzťahu, nežiadal
ho o dodatočné vystavenie VPD. Materiál zakúpený u nich bol použitý do Čeľadíc na výstavbu rodinného
domu, alebo bytovky. Ohľadne oneskorene zaplatenej faktúry manželka viackrát jednala s nejakou pani,
nakoniec sa to uhradilo.

Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
prokurátora prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 21.05.2013 z čl. 1339-1341.
Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že si už nepamätal na podrobnosti. Výpoveď z prípravného
konania bola presnejšia, preto na nej zotrval.

Svedok Q. I., na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval vo firme Bec, ale odkedy s B. spolupracovali
prešla zmenou mena, aktuálne sa volá Bec Wodcote. S B. sa stretli iba raz v kancelárii na Farskej ulici,
kde preberali dodávku materiálu cca 7 rokov späť, odvtedy sa nevideli. Riešili iba jednu vec, dodanie
materiálu, vznikli problémy so zaplatením, ale staré faktúry boli uhradené. Dôvod neuhradenia faktúry
nevedel, riešilo to kreditné oddelenie. Bol vypočutý ohľadne dodacích listov, ktoré mal podpísať p. C.,

ktorý pracoval pre A DONASTAV, bez papiera s p. B. neobchodovali.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
prokurátora prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 21.01.2010 z čl.353-357 a zo dňa
29.10.2013 z čl.1401-1403. Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že v mobile má zaevidovanétri čísla ADONA 2, ADONA Papp a ADONA Ďuriš. Zotrval na výpovedi z prípravného konania, s p. G.
nekomunikoval, resp. nebol si vedomý, že by s ním komunikoval.

Svedok J. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že meno A. B. si nepamätal, pamätal si ADONA-
CONSTRUKT. Pracoval v spoločnosti Be-Ton Slovakia ako konateľ a jediný spoločník, nepracuje tam
od roku 2012. Spoločnosť ADONA- CONSTRUKT je spoločnosti Be-Ton Slovakia dlžná 7.341,11 eur.
Spoločnosť Be-Ton Slovakia je v likvidácii kvôli takým spoločnostiam ako je ADONA-CONSTRUKT,
s dlžníkmi síce súdy vyhral, ale peniaze nemá vyplatené. Spoločnosti ADONA-CONSTRUKT dodávali

betónové zmesi, nepamätal si kto ich objednával, kto ju zastupoval. Objednávateľ prišiel na betonárku,
objednal si tovar, ktorý mu vrátane odvozu zrealizovali a zaplatil v hotovosti, alebo vyplnil dotazník a bola
mu zaslaná faktúra. Čo sa týka dodávky betónových zmesí pre spoločnosť ADONA-CONSTRUKT mal
doklady len k dvom faktúram vo výške 7341,11 eur, ktoré neboli zaplatené, o exekúciu voči spoločnosti
ADONA-CONSTRUKT nežiadal, spoločnosť je v likvidácii, je tam ustanovený likvidátor. V roku 2013
začal odznovu, založil si WHW s.r.o. a znovu obchoduje s betónovými zmesami, so spoločnosťou

A DONASTAV nespolupracuje. Vo firme je možné kúpiť si betónové zmesi platbou do pokladne alebo
na faktúru, ale na faktúru dáva len obchodným partnerom, ktorých naozaj pozná a sú z okolia. Pokiaľ
zákazník zobral betón viac krát v hotovosti, umožnili mu zobrať betón aj na faktúru, ak bola spoločnosť
ADONA-CONSTRUKT pustená na faktúru, musel tam byť taký pohyb. U. S. mu nezaplatila za betonáže
vo Veľkom Bieli (radové bytové domy) a pre osobu Q. betónuje aj teraz, je to slušný človek, ktorý platí.

Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na
návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 19.01.2010 z čl.333-352.
Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že po prečítaní výpovede sa mu rozjasnilo. Jeho výpoveď
z prípravného konania je pravdivá, nepamätal si to z dôvodu časového odstupu. Poznal meno W., B.,
S. a Q., ale dnes si už nevedel vybaviť súvislosti. Na tom, čo vypovedal v prípravnom konaní zotrval.

Svedok R. C., na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá kedy začal spolupracovať s p. B., v
2007-2008 začali stavať bytový dom v C., kde B. bol zástupca majiteľa firmy, on ako živnostník bol
subdodávateľom firmy A DONASTAV. Na prelome rokov 2008/2009 začali meškať peniaze, dozvedel
sa, že sa nejako nepomerili p. B. s p. H.. Pokračovali v prácach pre firmu ešte 3-4 mesiace pod iným

vedením,potomsapráceukončiliaviacofirmenepočul,bolomuoznámené,žep.H.chcelnap.B.podať
trestné oznámenie za spreneveru. Všetky práce, ktoré dodal mal od A DONASTAV zaplatené, nepamätal
si, či v hotovosti alebo cez účet. Daňové priznanie robil z faktúr, účtovníctvo si viedol sám. Nemohlo sa
stať, že by práce, ktoré pre A DONASTAV robil boli vyplatené mimo faktúry. Ako živnostník nepracuje
od roku 2016, teraz pracuje ako zamestnanec v spoločnosti Stav+ Trade v Piešťanoch. S p. B. mal čisto

pracovný vzťah. Práce od neho preberal p. B. s p. C.. Vystavené faktúry pre spoločnosť A DONASTAV
odovzdával osobne p. B. a všetky faktúry mu boli uhradené, ku koncu bol problém s vyplácaním faktúr,
urgovaliichup.B.ajujehonástupcu(sprezývkouT.),ktoréhositammajiteľdosadil.Popredloženífaktúr
z čl. 1497-1501 uviedol, že predložené faktúry obsahujú jeho razítko a podpis a všetky sú z I. štvrťroka
roku 2009, kto opravoval faktúru z čl. 1498 nevedel. Platby za jeho firmu preberal aj p. U., ktorý mu

pomáhalsorganizácioupráce,príjmovéavýdavkovédokladyvystavovalpravdepodobneon,hotovostné
platbysiodovzdávalivC.vkrčmeaneskôr,keďtamužPappnebol,nosilisapeniazenastavbu,príjmové
pokladničné doklady sa odovzdávali oproti prijatým peniazom. Ako živnostník zamestnával cca do 20
ľudí, platil ich hodinovou mzdou cez účet, alebo v hotovosti. Rekonštruovali aj kancelárie firmy ADONA-
CONSTRUKT v Nitre, robili bytovku v C., dokončovacie práce na dvojdomoch v C., diskotéku v Nitre,

zámok v Beladiciach. Peniaze mimo faktúry sa z ADONA-CONSTRUKT nevyplácali, všetko fungovalo
ako v normálnej firme. O spolupráci s firmou ADONA-CONSTRUKT jednal na začiatku s p. Q.. B. behal
okolo stavby na striebornom BMW a pozeral ako stavba pokračuje, ohľadne prác jednal s p. Q., alebo
p. C.. Pre A DONASTAV robil práce s 20 ľuďmi zhruba 8 mesiacov.

Svedok H. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že B. pozná od detstva, vyrastali spolu, oslovil ho, či
nemá záujem o prácu, dohodli sa a zamestnal sa vo firme ADONA-CONSTRUKT ako majster, robil tam
asi 1,5 roka, chodil po stavbe, kontroloval ľudí, pracovnú disciplínu, zabezpečoval stavebný materiál,
kontroloval dochádzku. B. bol riaditeľ firmy, majiteľ firmy bol H. G., vo firme už nepracuje cca 8 rokov.
Pracovnú zmluvu mal uzavretú na dobu neurčitú v pracovnej pozícii majster, mal dohodnutú mzdu, ktorá

mu bola vyplácaná na ruku v dohodnutej výške, nič mimo nedostával, to čo bolo uvedené na mzdovej
listine, to aj dostával. J. mu vyplácal B. a prevzatie potvrdzoval podpisom na výplatnej listine. V roku
2008/2009 vykonávala firma ADONA-CONSTRUKT stavebnú činnosť v C. na bytovke, upravovala sa
firma v Nitre na Farskej, pracovalo sa v Beladiciach, v C. bolo viac stavieb (bytovka, dvojdomy, rodinnýdom, kultúrny dom). ADONA-CONSTRUKT mala 10-15 vlastných zamestnancov, ktorí vykonávali práce
na týchto stavbách, vyplácal ich on, alebo p. B. v hotovosti oproti podpisu. Peniaze na výplaty mu dával
B., pár krát sa stalo, že ich priniesol B. s prezývkou T., nič iné okrem mzdy zamestnancom nevyplácali.

Práce od živnostníkov a menších firiem preberali p. B. alebo p. G.. Pokiaľ sa vyplácali zálohy za práce
a materiál, vždy bol vystavený pokladničný doklad a všetky doklady sa potom odovzdávali účtovníčke
na firme. Niekedy odovzdával pokladničné doklady aj p. B. (faktúry, výplatné pásky, bločky za materiál).
Keď išiel nakupovať materiál, dostal peniaze od B., bločky odovzdal na firme účtovníčke aj so zvyškom
peňazí, kupovalo sa vo veľkoskladoch oproti bločkom a veľké nákupy boli na faktúry. Vzťahy medzi B.

a G. boli kamarátske, o dôvodoch skončenia pracovného pomeru p. B. nevedel, nemal vedomosť o
problémoch s úhradou faktúr dodávateľom spoločnosti ADONA-CONSTRUKT.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
prokurátora prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 17.03.2010 z čl.696-701 a zo
dňa 14.09.2012 z čl. 1326-1328. Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že výpoveď z prípravného
konania je podrobnejšia, pre odstup času si podrobnosti nepamätal, zotrval na prečítaných výpovediach.

Svedok M. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako živnostník, s partiou robili pre p. Q.
vnútorné omietky na stavbe bytovky, p. Q. povedal, že má nejaké kontrakty s firmou ADONA. Firmu ani
p. B. nepoznal, všetky kontakty na firmu viedli cez p. Q., aj všetko čo robili pre firmu išlo cez neho, začali
vykonávať práce a pýtali si zálohy, ale Q. im hovoril, že nie sú peniaze, cez p. Q. sa zoznámili s p. B.,

ktorý ako vedúci riadil stavbu (býval oproti stavbe). Keď skončili s prácami pýtali si peniaze a chceli, aby
im niekto podpísal faktúru, ale nevedeli nájsť človeka, ktorý by im to podpísal a zaplatil. Nakoniec faktúru
podpísal Papp, ale peniaze neboli, firma ADONA im vyplatila polovicu fakturovanej čiastky a tú druhú im
nevyplatili. ADONA im povedala, že oni už peniaze za tú stavbu vyplatili a druhý krát to nemienia platiť.
Na začiatku prác bola ústna dohoda s p. Q., existovala medzi nimi dôvera z minulých stavieb. Faktúra za

jeho chlapov bola vyhotovená vo výške cca 240 000 Sk, ale vyplatili im asi 120 000 Sk, aj nejakú malú
zálohu (podpísali ju v zošite), ale zapracoval to do faktúry. Peniaze im fyzicky odovzdal buď p. Q. alebo
p. B.. Ohľadne neuhradených záväzkov jednali najprv s p. B. a potom s nejakou pani z firmy ADONA.
Právnici to nakoniec vyriešili, tak to nedával na súd. Vo firme im povedali, že už niekomu vyplatili tie
peniaze a preto im nechceli peniaze znovu uhradiť, aj ostatní robotníci sa sťažovali, že nedostávajú

peniaze, dôvody však nepoznal. Po predložení faktúr (z čl.599-601) pripustil, že vystavil dve faktúry,
ktoré nesú jeho podpis a určite ich má evidované v účtovníctve. Materiál na omietacie práce dodával
stavebník. Nevedel vysvetliť prečo predložený príjmový pokladničný doklad nie je podpísaný ním a ani
si presne nepamätal, koľko mu bolo zaplatené. Okolnosti okolo zapisovania záloh do zošita si bližšie
nepamätal. Nemal dohodu s p. Q. ani s p. B. o vyplácaní peňazí bez daňových dokladov. Iné zákazky

pre ADONU už nerobili, robili ešte pre p. Q., ale tiež to zle dopadlo.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
prokurátora prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 21.01.2010 z čl. 595-603. Svedok
k rozporom vo výpovediach uviedol, že v prípravnom konaní bolo všetko čerstvé. Vyšetrovateľovi
predložil príjmový doklad, faktúry, výpis z účtu a živnostenský list. Vo výpovedi v prípravnom konaní pod

menomA.myslelp.B.,sumu9000eurprevzaltak,akojetouvedenévovýpovedizprípravnéhokonania.

Svedok B. M., na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolupracoval so spoločnosťou A DONASTAV. Ich
spoločnosť sa volala Wuotanstav, vykonávali pre nich inštalácie na rodinných domoch v oblasti Malý
Biel, realizovali rozvody ležatej kanalizácie. Pôsobil ako jeden z konateľov spoločnosti, ale vykonával aj

fyzické práce. Zmluva medzi ich spoločnosťou a spoločnosťou A DONASTAV bola urobená písomnou
formou, bola vypracovaná cenová ponuka, podpísaná zmluva, nespomínal si kto ju podpísal za ich
spoločnosť, mali päť konateľov, postupovali podľa spoločenskej zmluvy, nevedel uviesť kto podpisoval
zmluvy za spoločnosť A DONASTAV, činnosť ktorú vykonávali riešili s p. C.. Za práce vystavili faktúry,
ktoré im boli uhradené na účet. S obžalovaným do styku neprišiel, resp. si to nepamätal. Viacej zákaziek

prenich nerobili.Podrobnostikfakturáciiaúhradevykonanýchprácsinepamätal,robilinatrochdomoch
a vždy keď sa urobila jedna časť, vyfakturovala sa. Oneskorené úhrady faktúr riešil vždy len s p. C., toho
urgovali, aby boli faktúry uhradené a vždy to zabralo.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na
návrh prokurátora a obhajcu prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 02.02.2010

z čl.623-626.Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že v prípravnom konaní si to pamätal lepšie,
pripustil tiež, že platby za práce mohli prebehnúť aj v hotovosti. Po predložení listinných dôkazov
(z čl.642–666) uviedol, že si pomýlil p. C. s p. Q.. Pri jednaniach so spoločnosťou ADONA-CONSTRUCT
bol prítomný aj ďalší konateľ spoločnosti p. P. J., všetko riešili s p. Q..Svedok S. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pozná s B., lebo sú z jednej dediny, zamestnal
sa vo firme ADONA a vtedy zistil, že tam robí aj Slávo, ktorý dobre vychádzal s majiteľom firmy H.,

mali kamarátsky vzťah. Robil prevádzkara v nočnom klube (Baracuda na Mostnej), väčšinou sa všetci
stretávali v C. v krčme (O. W., A. B., on, H. T., H. C. a H.). Vo firme robil asi rok, staral sa o klub P. ako
prevádzkar. V ADONA-CONSTRUKT nevykonával žiadne činnosti ohľadne stavieb. Vzťah p. B. a p. H.
vnímal tak, akoby boli nevlastní bratia. Potom medzi nimi vznikli konflikty, H. začal nedôverovať okoliu,
takmer všetkých poprepúšťal vrátane neho. So spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT mal písomnú

zmluvu, uzatvoril ju v kancelárii na Farskej ulici, nespomínal si s kým, ani na jej obsah. Jeho činnosť
nikto nekontroloval, tržbu mu kontrolovali účtovníci na Farskej ulici, alebo sa za to kupoval tovar a platil
prenájom. Doklady o tom, kde boli vynaložené peniaze sa predkladali účtovníčke a zapisovalo sa to do
knihy denných tržieb. Financie na prevádzku Baracudy riešil s H., ale prevádzka si na seba zarobila,
mzdu mu vyplácali účtovníčky na Farskej, zrejme tak robili aj pri ostatných zamestnancoch. Doklady
o zakúpení tovaru do podniku odovzdával účtovníčke, tovar bez dokladu nekupoval. Zástupca H. vo

firme bol Papp a ten uhrádzal faktúry za stavebnú činnosť jednotlivým dodávateľom, vedel to od H.,
ale akým spôsobom úhrady prebiehali nevedel. Od H. sa tiež dozvedel, že dal prístup B. na účet, aby
vyplácal stavebné činnosti a mal na starosti aj robotníkov. Dodávateľov v čase neprítomnosti H. a B.
vyplácal p. C..
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na

návrh prokurátora a obhajcu prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 20.10.2010
z čl.1185-1188. Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že nemal záujem svojou výpoveďou nikomu
škodiť,alebopomáhať,odpovedalnapoloženéotázkyPôvodnemalrobiťsB.,alepotommuH. povedal,
že má ísť robiť do Baracudy.

Svedok R. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo firme robil manažéra, mal na starosti zadeľovanie
ľudí na pracovisku a kontrolu práce. K obžalovanému nemal žiadny blízky vzťah, poznali sa z dediny.
Do firmy ADONA-CONSTRUKT sa dostal cez obžalovaného, nemal informácie o trestnej činnosti, ktorá
je predmetom konania, nemal informácie o vyplácaní dodávateľov spoločnosti ADONA-CONSTRUKT.
H. C. bol jeho nadriadený v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, vyplácal mu mzdu v hotovosti, dostával

výplatné pásky a suma na páske sedela s odovzdávanou sumou. Mal na starosti tri stavby (dvanásť
bytovka Čeľadice, Baracuda a dvojdomy v C.), robili aj práce v krčme v C.. Nemal informácie, že by sa
tovar vo firme vyplácal bez dokladu o zaplatení. Čo sa týka dôvodov skončenia pracovného pomeru p.
B., dopočul sa, že boli nejaké rozpory medzi p. B. a p. H., myslí si, že to boli peniaze.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na

návrh obhajcu a obžalovaného prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 10.01.2013
z čl.1335-1337. Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že vypovedal v r.2013, preto si to už
podrobne nepamätal. Informácie o vyplácaní dodávateľov počul od C. a od B., ale nebol pri tom. Peniaze
na nákup materiálu mu dával C., bločky dávali pani O.. Nikto ho nikdy neurgoval, že nevyúčtoval peniaze
ktoré prevzal.

Svedok J. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že B. pozná asi od roku 2008 alebo 2009, kedy pracoval
ako robotník vo firme ADONA-CONSTRUKT, p. B. mu robil pracovnú zmluvu, väčšinou svoju prácu
vykonával v C., stavali sa bytovky a domy, robil tam pomocné práce. Prácu mu prideľoval majster, meno
si nepamätal. O skutku v obžalobe mu nebolo nič známe, výplatu dostával na účet, či dostával aj prémie

si nepamätal. Na stavbe bola vedená kniha dochádzky, ktorú viedol majster, ten nakupoval aj materiál
na stavbu. Majster im na požiadanie vyplácal aj zálohy v hotovosti, napísal to na papier a oni to podpísali.
J. zodpovedala tomu, čo bolo uvedené na výplatnej páske.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na
návrh obhajcu a obžalovaného prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 20.10.2010

z čl.1176-1179. Svedok k rozporom uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania, nepamätal
si všetko kvôli odstupu času.

Svedok T. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2008 robil v spoločnosti ako robotník–strojník,
obsluhoval UNC a JCB. Spoločnosť mala sídlo na Farskej ulici, B. zamestnal z Chyndíc asi 5-6 chlapov,

ale nepamätal si s kým zmluvu uzatváral. Robotníci na také veci ako sú uvedené v obžalobe dosah
nemali, k obsahu obžaloby sa vyjadriť nevedel. Prácu vo firme ukončil potom, čo mu bola daná výpoveď.
V spoločnosti ADONA-CONSTRUKT pracoval na stavbe v C. (rodinné domy a bytovky), v Nitre prerábali
kanceláriu firmy a podnik Baracuda. Majstrami na stavbách boli S. L. a C.. Na stavbách bola vedenákniha dochádzky, do ktorej sa evidovali. Výplaty im nosil B. alebo majster, doniesol im pásky a peniaze
v obálkach. Denne robili minimálne 8 hodín a ak bolo treba aj viac. Zálohy dostávali pokiaľ si ich požiadali
a vyplácali ich rovnakým štýlom ako mzdy. Na nákup drobného materiálu na stavby mali nákupcu (S.

E.). Na to, aby vyplácaná mzda sedela s údajmi na páske si dávali bacha, každý si kontroloval či to sedí.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
prokurátora prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 20.10.2010 z čl.1180-1183 (3.
strana zápisnice). Svedok k rozporom uviedol, že v prípravnom konaní si to ešte pamätal, je to už 10
rokov, čo uvádzal v prípravnom konaní je pravda.

Svedok J. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že p. B. nepozná, nikdy sa s ním nestretol. Spoločnosť
ADONA-CONSTRUKT ani A DONASTAV mu nič nehovorí. Jeho firma (JUB a.s.) obchodovala so
stavebným materiálom (vnútorné farby, fasádne farby, zatepľovacie systémy, omietkové zmesi a
materiály na vnútorné povrchové úpravy). Pracuje ako technický riaditeľ spoločnosti a neprichádza
do kontaktu s odberateľmi. V rokoch 2007-2010 bol v pozícii predsedu predstavenstva a prichádzal

do kontaktu s odberateľmi, ale nie so všetkými. Platby za materiál prebiehali tak, že ak išlo o
dlhoročného odberateľa, tak dostával pri odbere tovaru faktúru so splatnosťou. Ak bol odberateľ
nový, dostal predfaktúru, ktorú uhradil prevodom na účet a následne dostal tovar a zároveň aj riadnu
faktúru. K hotovostným platbám dochádzalo výnimočne. Hotovosť sa odovzdávala na odbyte, kde
sa vydával tovar, vydal sa aj daňový doklad o prijatých peniazoch. Mali tri prevádzky (v Bratislave,

v Martine, v Košiciach), chod prevádzky a obchodné vzťahy s partnermi zabezpečovali vedúci, na
prevádzkach boli rovnaké postupy. Po predložení faktúry z čl.621 a PPD z čl.622 uviedol, že účtovné
doklady boli vystavené spoločnosťou JUB a.s., faktúru vystavil p. B. V., pracovník odbytu v Bratislave,
PPD vystavila p. T., na to oprávnená, tovar bez daňového dokladu sa nevydával, bol vystavený dodací
list a faktúra.

Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
obhajcu prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 02.02.2010 z čl.617-620. Svedok
k rozporom vo výpovediach uviedol, že podpis na zápisnici je jeho, pre odstup času si to nepamätal.
Pokiaľ p. V. faktúru vystavil, bol na to oprávnený, tovar bol vydaný, a p. T. za odobratý tovar na základe
vystavenej faktúry prijala peniaze do pokladne a vystavila PPD. Nemal žiadne pochybnosti, že by títo

ľudia niečo zanedbali, alebo spravili niečo nelegálne.

Svedok U. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že robil ako živnostník sadrokartóny v kultúrnom dome
v C. v roku 2008. Fakturoval svoju prácu ako živnostník p. B., alebo na nejakú firmu a peniaze dostal
v hotovosti. Kto mu ich dal si nepamätal, peniaze mu doniesli na Klokočinu po telefonickom rozhovore,

vydal faktúru a PPD. Dal si to do účtovníctva a odviedol z toho DPH, dane a odvody. Toto preukázal
aj na polícii, že to mal riadne v daňovom priznaní, nepamätal si, o akú sumu išlo. Nič iné pre p. B.
a firmu A DONASTAV nerobil. Nepamätal si, kto ho na prácu oslovil, ani na to, či išlo o dodávku práce
s materiálom alebo bez, bolo to vo faktúre. Na stavbe sa nezapisoval do knihy dochádzky, nakoľko bol
živnostník, pokyny mu dával J. C., ktorý tam robil strechu. Po nahliadnutí do evidencie pohľadávok čl.

1384-1385 uviedol, že ide o výpis z jeho účtovníctva, na čísle dokladu 016/2008 je uvedený ako partner
ADONA-TABERN s.r.o., dátum vystavenia 07.07.2008, splatnosť 14.07.2008, vznik daňovej povinnosti
07.07.2008, suma 43.316 Sk, číslo dokladu B., predmet fakturácie bol sadrokartón a základ dane bol
36.400 Sk. Pokiaľ je na doklade uvedené, že partnerom bola firma ADONA-TABERN s.r.o., tak práce boli
vykonané pre túto spoločnosť. Meno G. poznal z počutia a myslí si, že boli s B. spoločníci, nepamätal si

s kým jednal ohľadne zákazky. C. mu ponúkol robiť sadrokartóny aj v obytných domoch na konci dediny,
ale nerobil to.

SvedokS.A.nahlavnompojednávaníuviedol,žeježivnostníkvoblastizámočníckychprácodr.2005,od
roku 2011-2012 bol platcom DPH, doposiaľ pracuje v zámočníckej a zváračskej oblasti. Obžalovaného

poznal z C., mali od neho naťahaný kábel s elektrickou energiou, ktorú používali pri svojej činnosti.
Zavolal ho p. A., ktorý tam robil strechu a na konci sa dozvedel, že to bolo pre firmu ADONA-
CONSTRUKT, vykonané práce vyfakturoval, išlo o dve faktúry, zálohovú a koncovú, sumy si nepamätal.
Faktúra mu bola uhradená, boli s tým nejaké naťahovačky, uhradili im to na firme v Nitre prevodom na
účet v SLSP. Faktúry si zaevidoval v účtovníctve, záloha mu bola vyplatená v hotovosti od p. Q.. Stavala

sa nejaká bytovka, robili tam železné schody a zábradlie. Po predložení faktúry a PPD z čl.1368-1373
uviedol, že ide o dokumenty z jeho účtovníctva, všetky tam uvedené práce vykonal, faktúru č.7 mu
vyplácal p. Q., zálohu mu vyplatil v hotovosti, odkiaľ mal peniaze nevedel, zakúpil materiál a na poslednej
faktúre sumu zálohy odrátal. Dohromady dostal v hotovosti sumu 5.500 eur a v rámci doúčtovania sumu2.780 eur na účet v SLSP. Do knihy dochádzky sa nezapisovali, prácu im určoval stavbyvedúci p. Q., na
iných stavbách pre túto spoločnosť nerobil, p. B. na stavbu ani nechodil, rozprával sa s ním až na konci
prác o tom, kam posielať faktúry, inak komunikovali s p. Q.. Problémy s vyplácaním riešili s p. B., poradil

im to p. Q., B. povedal, aby faktúry poslali na firmu a tam jednali s nejakou advokátkou a nejakou paňou.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
obhajcu prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 27.06.2013 z čl. 1367. Svedok
k rozporom uviedol, že podpis na zápisnici je jeho. B. na stavbe nevideli, ani neboli v kontakte, peniaze
preberal iba od stavbyvedúceho, v kontakte bol iba s p. Q.. Nevedel ako je možné, že je tam uvedené

niečo iné.

Svedok O. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná z obce C., hrávali spolu
futbal, už sa tak často nestretávajú, ale zostali kamaráti. Bol zamestnancom vo firme, vedúci mu bol
pán C., p. B. robil riaditeľa, firma sa zaoberala stavebníctvom, pracoval ako stavebný pomocný robotník,
mzdu dostával asi na účet, nepamätal sa, či dostával aj výplatné pásky. Robil tam rok, alebo dva, potom

dostal výpoveď, asi z dôvodu nadbytočnosti. Práce pre firmu vykonával na stavbe v C. a na Mostnej
v Nitre. Nevedel o tom, že by mu niekto vyplácal mzdu v hotovosti. Na stavbách vykladal materiál,
chodieval nakupovať materiál (max. do 1000 Sk), peniaze a prácu mu prideľoval H. C.. Keď urobil nákup,
doklady dával p. C.. Konateľom spoločnosti bol H. H., ale aký mal vzťah s p. B. nevedel, firma mala sídlo
na Kupeckej v Nitre. Po nahliadnutí na listiny na čl.191 (faktúry a PPD) o zakúpení plastových okien

uviedol, že na PPD 28P 115 je jeho podpis, nechápal ako sa jeho podpis dostal na objednávku firmy
ADONA-CONSTRUKT, ktorá si objednala zhotovenie a dodávku plastových okien, nevedel na ktorú
stavbu boli tie okná, nepamätal si, že by vyplácal sumu 25.000 Sk spoločnosti, ktorá dodávala okná,
B. nepoznal.

Svedok R. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s p. B. sa zoznámili pri výstavbe bytovky v C., kde
firma KPV realizovala inštalačné práce, bol majiteľom a zároveň riaditeľom firmy KPV. S p. B. sa dohodli,
že urobia cenovú ponuku na realizáciu prác a po dohode nastúpili na realizáciu diela, mesačne sa
vystavovala faktúra na skutočne realizované práce, trvalo to asi 3-4 mesiace. Firma KPV zanikla cca
pred 5 rokmi. Mali dohodu, že keď bude splatná faktúra, p. B. mu prinesie peniaze v hotovosti a on

mu vydá príjmový pokladničný doklad. Boli riadne vystavené faktúry, ktoré boli preplatené a vystavené
aj PPD. Príjmy riadne zaevidoval v účtovníctve firmy. Firma bola platcom DPH, platby boli vrátane
DPH. Nič nemohlo ísť mimo faktúry, čo sa skutočne urobilo, to sa aj preplatilo. Peniaze za faktúry vždy
vyplácal p. B.. Po nahliadnutí na listiny z čl.207-216 z vyšetrovacieho spisu uviedol, že ide o faktúry a
PPD spoločnosti JUVEMA Therm, s.r.o., jeden prevod išiel aj cez banku, 99% faktúr bolo zaplatených

hotovosťou. Mohlo sa stať, že niektoré z faktúr neboli uhradené naraz, priniesli mu peniaze aj na
dvakrát. Nevedel sa vyjadriť prečo chýba PPD na sumu 10.238,99 eur. Spoločnosť išla do konkurzu a v
konkurznom konaní správca konkurznej podstaty nezistil žiaden rozdiel, všetko bolo vo vestníku. Firma
KPV bola nástupcom po JUVEMA Therm, ktorá sa dostala do problémov. Vo firme KPV bola konateľom
a majiteľom jeho manželka, neskôr pristúpil on. Práce pre ADONA-CONSTRUKT realizovala ešte firma

JUVEMA Therm.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh
obhajcu prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 16.12.2011 z čl. 1322 ( strana č.
4). Svedok k rozporom uviedol, že súhlasí s tým, čo bolo prečítané. Jediné vysvetlenie k rozporom je
skutočnosť, že ide takmer 10 ročný časový odstup, preto si podrobnosti bližšie nepamätal, v roku 2011

boli jeho spomienky čerstvejšie.

Svedok S. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že p. B. pozná z C., hrávali spolu karty v krčme. Potom
začala fungovať firma ADONA-CONSTRUKT, robil tam s lopatou, nosil vrecia a robil pomocné práce.
Prácu mu pomohol nájsť p. B.. Vo firme ho riadil H. C., H. aj Slávo. Robil na stavbe bytovky v časti

Rybník, na výstavbe dvojdomov v obci Čeľadice, pri rekonštrukcii krčmy v C., na Farskej v Nitre, chodil
robiť s B. P.. Najskôr ho platili na ruku a potom na účet v B. P.. Nepamätal si, či dostávali pásky, peniaze
v hotovosti mu vyplácal A. v krčme v C., krčma patrila H. a A.. Kniha dochádzky bola v krčme, museli sa
tam podpísať a potom išli na stavbu. Nepamätal si okolnosti vyplácania mzdy (výšku, formu, spôsob).
Vedel, že aj B. P. bol vyplácaný v hotovosti, o ostatných nevedel.

Svedok S. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s B. sa poznal odvtedy, čo spolu robili v stavebnej
firme, z ktorej odišli s tým, že po čase ho oslovil, či by nešiel do firmy ADONA-CONSTRUKT, že sa
zaoberajú výstavbou bytových domov, rodinných domov a potrebovali do firmy garanta na stavebnúčinnosť,ktorýbyriadilstavbua činnosťnastavbách,zahŕňalotozháňaniedodávateľov,subdodávateľov,
organizáciu výstavby a veci spojené s realizáciou stavieb. Prijal to a nastúpil do firmy ADONA-
CONSTRUKT. Pracovnú zmluvu s ním spísala pracovníčka firmy a tam sa stretol aj s majiteľom firmy p.

H., ktorý mu povedal, že všetky veci týkajúce sa firmy má riešiť s p. B.. Bol pridelený na stavbu bytového
domu v C. a výstavbu rodinného domu v Senci. K finančným prostriedkom firmy osobný prístup nemal,
všetko riešil cez p. B.. Keď potreboval finančné prostriedky na zabezpečenie stavebného materiálu, na
zálohypreživnostníkovaleboprefirmy,ktorérealizovaliprácunastavbách,oznámilp.B.očoideakoľko
peňazí potrebuje. On mu dával peniaze v hotovosti, podpísal mu doklad, že peniaze prevzal a doklad

o zakúpení, alebo vyplatení predložil na firmu. Niekedy sa peniaze dávali bez dokladov, ale potom to
mala firma zúčtovať cez faktúru. Vždy zúčtoval všetky prostriedky, ktoré mu p. B. vyplatil v hotovosti.
Mimo faktúr vyplácal živnostníkom peniaze ako zálohu, vypýtal peniaze od p. B. a firma to mala riešiť
fakturačne. Nevie o tom, že by sa viedla nejaká evidencia ohľadne vyplácania týchto peňazí, riešil si
svoju časť, aby bolo jasné, že prevzaté peniaze aj zúčtoval, či už na firme alebo voči p. B.. Robil tam cca
2-3 roky, vyplácaný bol v hotovosti cez p. B., iba mu podpísal papier, výplatná páska mu niekedy prišla,

bol v riadnom pracovnom pomere, boli dohodnutí na pevnej sume cca 40-50.000 Sk mesačne, a túto
sumu dostával každý mesiac počas svojho pracovného pomeru. Na výplatnej páske nebola taká suma,
tam bola len nejaká základná mzda. Finančné podmienky boli dohadované cez p. B. a odsúhlasoval mu
to p. H., ktorý mu povedal, že výplatu bude dostávať cez p. B., lebo on mal právo hospodáriť s peniazmi
firmy. Nemohol by odprisahať, že iní zamestnanci to takto mali, ale myslí si, že áno. Toho času nepracuje,

s p. H. sa nestretáva vôbec, s p. B. veľmi zriedkavo. Všetky veci ohľadne jeho príjmov a pracovného
pomeru mu odsúhlasoval p. H..
Na stavbách pracovali živnostníci, firmy, menovite ich nepoznal, nepamätal si ich mená, ľudia sa tam
striedali. Okrem neho pôsobil na stavbách ako stavbyvedúci aj p. S. a z firmy tam chodieval aj p. C..
Živnostníci mali za práce dohodnutú sumu a tú aj dostali. Majstri boli vyplácaní v hotovosti, ale nevedel

či dostávali takú sumu, akú mali uvedenú na páske. J. im vyplácal p. B. oproti príjmovému dokladu.
Dodávky materiálov a pracovníkov zabezpečoval na základe kontaktov, ktoré mal, a dohodol s nimi
sumu, za ktorú prácu zrealizujú, ak si vypýtali zálohu, oznámil to p. B., ten mu priniesol peniaze a
tie im odovzdal na podpis, ostatné účtovanie mala riešiť firma. Nákup materiálu sa riešil tak isto, išiel
väčšinou cez faktúry, v hotovosti sa riešil materiál, ktorý okamžite potrebovali a doklady o zaplatení

materiálu sa dávali na firmu. Mal spísané koľko z prebratých peňazí použil a potom si to vzájomne s p. B.
zúčtovali.Materiálbezpapieraceznehonebrali,peniazečozobralodp.B.,ktorévyplácalsidalpodpísať
a doklady o tom odovzdal p. B., alebo odniesol na firmu. Nikto ho neurgoval, že nepredložil doklad
o vyúčtovaní prevzatých peňazí. Na betonárke sa vždy dávala záloha, v hodnote betónu, ktorý sa prebral
a dostal potvrdenie o prevzatí zálohy, ktoré odovzdal na firmu alebo p. B.. Betonárka mala vystaviť

faktúru firme, ale čo za tým ďalej bolo nevedel. Na stavbách, kde robil sa neviedla kniha dochádzky, mal
svoju evidenciu. Evidoval si všetko, kto tam robil, čo tam robil, pre prípad, aby neboli nejaké problémy.
Prevzatie peňazí od B. mu potvrdzoval väčšinou na príjmový doklad. Živnostníci prevzatie peňazí
potvrdili riadne na príjmový doklad, tento doklad dal p. B., alebo na firmu. Firma bola v centre mesta,
v tej budove mal p. H. viacero firiem, bola tam jedna pani, zrejme riadila tie firmy, mal pokyn od p.

H. všetky doklady odovzdávať tejto konkrétnej pani, doklady jej dal do ruky, prípadne položil na stôl.
Keď tam pani nebola, tak odišiel a prišiel až keď tam bola, vždy musel doklady odovzdať tej pani.
V tej budove boli aj iné firmy nielen firmy p. H., v kancelárii, kde sedela pani čo preberala doklady
občas stretol aj iných ľudí, ale nepoznal ich. V budove sídlila aj advokátska firma (H. mama), videl ju
aj v kancelárii, kde odovzdával doklady. Okrem nej v kancelárii stretol aj p. H., a p. C.. Počas svojho

pôsobenia vo firme mal vedomosť o neuhradených záväzkoch spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, lebo
mu volali, že nemali načas vyplatenú faktúru, išlo o firmy alebo živnostníkov, alebo za dodávky materiálu.
Zavolal p. B. a zisťoval, či to bolo, alebo nebolo uhradené, p. B. buď povedal, že povie na firme, aby
sa peniaze uhradili, alebo volal na firmu. Zo spoločnosti odišiel dohodou v čase, kedy tam p. B. ešte
pracoval. Peniaze na prevádzku prideleného vozidla dostával od p. B. a zúčtoval ich na firmu, na pohyb

peňazí boli vystavované doklady o príjme, alebo doklady o odovzdaní peňazí. Pre spoločnosť ADONA-
CONSTRUKT nevykonával prácu ako dodávateľ.

Svedok K. F. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že stavebná firma Irpex, vykonávala stavebné práce
a mala výrobu transforbetónu, dlažieb a betónových výrobkov, pôsobil v nej ako konateľ a spolumajiteľ

firmy. V roku 2017 síce ukončili aktívne podnikanie, ale ešte uzatvárajú majetkové záležitosti firmy a
predaj majetku. Vo firme boli traja konatelia, K. M. zomrel v roku 2018 a K. R. M. je stále 50% spoločníčka
firmy a má aj svoju ďalšiu firmu. Je to 10-11 rokov dozadu, nevedel si spomenúť na obžalovaného a ani
jeho meno mu nič nehovorilo. Ako konatelia vo firme mali oprávnenie konať samostatne, vo svojommene, na účet spoločnosti, bez obmedzení. Jeho hlavná činnosť bola ekonomika a riadenie, niektoré
zmluvy podpisoval konateľ M.. V D. O. mali riaditeľa p. J. a ten riadil výrobu a komunikoval s odberateľmi.
Nezaplatené faktúry od odberateľov predložili svojmu právnikovi a on požiadal o úhradu, ak to nešlo,

dali to na súd a po rozhodnutí súdu na vymáhanie. To bolo obdobie r. 2008-2009 keď začala kríza,
zastupoval ich S. P.. Mimo výroby mali hlavne vývoz stavebných prác do Nemecka. Po predložení
listinnýchdôkazov(čl.692až694)uviedol,žefaktúrybolivystavenéspoločnosťouIrpex,s.r.o.,sosídlom
v Senci, vystavila ich p. Q., podpísala K. M., išlo o dodávky za 7.000 eur. Výrobňu mali vo Veľkej Dedinke
a miesto dodania Veľký Biel bolo neďaleko stavbu si nepamätal. Pri väčších dodávkach transforbetónu

sa stávalo, že prijali zálohu na zálohovú faktúru, z ktorej sa čerpali peniaze po dodávkach a potom sa
to doplatilo.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh obhajcu prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania zo dňa 12.02.2010 z čl.677-680. Svedok k rozporom uviedol, že informácie, ktoré uviedol mal
buď z listín, alebo sprostredkovane od riaditeľa výroby. Nepamätal si, že by sa stretol s niekým z firmy
ADONA-CONSTRUKT, išlo o malé objemy, ktoré boli zaplatené, preto mu to nezostalo v hlave. Čo sa

týka tej stavby informácie si zisťoval pravdepodobne od p. J., ktorý je už na penzii cca 6-7 rokov a mal
ťažký úraz, odišiel z firmy cca v roku 2014.

Svedok S. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2006 vyrábal krovy a podkrovné konštrukcie,
má firmu Eurohaus s.r.o. so sídlom Piešťany. Vykonával práce po celom Slovensku, ak by vykonával

práce pre ADONA-CONSTRUKT a neboli by zaplatené, bolo by to na súde. Pokiaľ ho oslovil investor,
stavebný dozor, subdodávatelia, vykonal svoju prácu, podpísal sa protokol o odovzdaní, vyfakturovalo
sa to a pokiaľ to nebolo zaplatené, išlo to na súd, po splatnosti dávali ešte 30 dní na zaplatenie. V roku
2010 mal cca 9 alebo 10 zamestnancov. Jedna časť ľudí vyrábala a druhá montovala strechy. Meno A. B.
mu nič nehovorí. Existovali dva druhy platenia jeho prác, so zálohou a doplatením a potom jednorazovo

po vyhotovení diela, prípadne so zálohou na materiál, ďalšia časť pri nástupe na stavbu a posledná
po odovzdaní stavby. Platili im cez účet aj v hotovosti, pokiaľ to bolo v roku 2010, bolo to na príjmový
a výdavkový doklad. Určite bol vydaný príjmový pokladničný doklad, pretože po vyplatení sa platcovi
vrátila DPH, vylúčil možnosť, že by boli prevzaté peniaze bez dokladu. V súvislosti so spoločnosťou
ADONA-CONSTRUKT si vybavuje len jej názov. Osoby H., B. a Q. nevie identifikovať, všetci traja mu

vyplácali dodatočne peniaze za faktúry v Penzióne Hoffer a on im odovzdal protokoly potrebné pre
kolaudáciu. Nespomínal si, či prevzal zálohu na zákazku. V roku 2010 mal veľkú daňovú kontrolu za
roky 2007-2010 a všetko bolo v poriadku. Preberal vždy toľko peňazí, ako bolo na faktúre, ak prebrali
peniaze v hotovosti, dcéra to zaniesla na účet a vložila to pod tým menom, koho sa to týkalo. Každý
kto prišiel k nemu, si faktúru prevzal a podpísal, v archíve má založenú každú faktúru. Nemohlo sa stať,

že by posielal faktúry poštou, alebo inak. Pre spoločnosť ADONA-CONSTRUKT robil aj v okolí Senca.
Predložené doklady z vyšetrovacieho spisu z čl. 1168-1175 (výdajka, príjmový doklad) vystavoval on,
prípadne jeho dcéra. Sumy, ktoré sú tam uvedené prijal, ak je tam faktúra je to vyplatené. U. S. prijala
tovar z jeho skladu, na výdajke je podpis jeho parťáka p. X., ktorý vydával tovar.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh obhajcu prečítaná výpoveď svedka S. A.

z prípravného konania zo dňa 29.06.2010 z čl.1164-1167. Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol,
že si podrobnosti nepamätal pre odstup času. Úhrady zo spoločnosti ADONA-CONSTRUKT má
zaplatené. Podpis na zápisnici z prípravného konania potvrdzuje, nikto ho nenútil takto vypovedať, nikto
ho neovplyvňoval pri výpovedi.

Svedok R. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konateľom firmy Ecobau s.r.o. so sídlom Trstice,
ktorá je dovozcom lešenia a pomôcok typu Graf z Rakúska, lešenie predávajú a dávajú do prenájmu,
sro-čku si založil v roku 2004, predtým bol živnostník. Vo vzťahu k p. B. si pamätá, že išlo o predaj
lešenia, ale meno firmy si nepamätal. S B. nie sú v bližšom vzťahu, firmy si lešenia vyskúšajú a potom ich
kupujú. S objednávateľmi alebo nájomcami sa nestretáva, má na to ľudí. Keď dôjde k úhrade predfaktúry,

tak sa tovar odvezie na miesto zákazky, alebo si pre to firmy prídu. Úhrada predfaktúry sa vykonávala
v hotovosti, alebo bankovým prevodom, ak sa vykonávala v hotovosti, tak sa vydávala faktúra a príjmový
doklad a pokiaľ to bolo cez účet, tak cez predfaktúru, alebo na faktúru s určitou splatnosťou. Určite
nevydali lešenie bez faktúry, každý rok robia inventúry, takže by to boli zistili. Vo firme mali v roku 2010
cca 8-10 ľudí, živnostníkov mal na montáž lešení podľa potreby. Nemá skúsenosť, že by niekto zo

živnostníkov,ktoríprenehopracovaliprevzalbezoprávneniafinančnúčiastkuzapráce,živnostníkmupo
vykonaní práce fakturuje a toho vypláca. Vo vzťahu k spoločnosti ADONA-CONSTRUKT nemajú žiadne
nevyplatené pohľadávky. Nepamätá si s kým jednal za túto spoločnosť, pracovali pre neho skladníci
p. D., B. A. a p. C. robil prenájom lešenia. Bez papiera nikomu nič nedali, išlo to cez banku alebo cezhotovosť, prenájom aj predaj. Po predložení listín z vyšetrovacieho spisu čl. 672-676 (doklad o preprave,
faktúra, dodací list, výpis z účtu) uviedol, že dodací list k faktúre vystavil p. J., na dodacom liste je dátum
20.10.2008, faktúra bola vystavená 20.10.2008, čo je totožný dátum s dátumom vyskladnenia tovaru

a so splatnosťou 03.11.2008, pričom na výpise z účtu ku dňu 31.10.2008 už figuruje došlá platba zo
spoločnosti ADONA-CONSTRUKT vo výške 426.333 Sk. Nepamätal si na osobu s menom C., ani na
iné osoby z firmy ADONA-CONSTRUKT, mená Q., H. mu nič nehovoria.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh obhajcu prečítaná výpoveď svedka R. S.
z prípravného konania zo dňa 08.02.2010 z čl. 667-670. Svedok k rozporom uviedol, že nevylučuje, že

ide o jeho výpoveď, podpis na predloženej výpovedi je jeho, nikto ho neovplyvňoval pri výpovedi a nikto
ho nenútil k výpovedi.

Sosúhlasomprocesnýchstránbolipodľa§263odsek1Trestnéhoporiadkuprečítanévýpovedesvedkov
z prípravného konania, menovite
-svedkyne K. Q. L. zo dňa 28.11.2011 z čl.1309-1313, v ktorej uviedla, že je konateľkou a spoločníčkou

spoločnosti AQUAFLOT s.r.o. so sídlom v Nitre, ktorá sa zaoberá výrobou čistiarní, úpravní odpadových
vôd, nádrží, zásobníkov a technológiou na čistenie odpadových vôd. So spoločnosťou ADONA
CONSTRUKT prišli do kontaktu v mesiaci august 2008, boli oslovení p. C. na dodávku uzatvorenej
žumpy, platba prebehla bankovým prevodom a to bol jediný kontakt s touto spoločnosťou (predložila
fotokópiu výpisu z OR, faktúru, výpis obratov na účte a poštový podací hárok).

-svedkyne M. P. zo dňa 29.10.2013 z čl.1396-1400, v ktorej uviedla, že je spoločníčkou a konateľkou
spoločnosti FOX Nitra s.r.o. so sídlom v Nitre, predmetom podnikania je predaj a prenájom
lešenia, stropného debnenia a iné drobné činnosti. So spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT prišli do
kontaktu koncom januára a vo februári 2009, pričom počiatočná komunikácia prebehla cez telefón
ohľadne požiadavky spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, ktorá ich cenovú ponuku akceptovala a došlo

k uzatvoreniu obchodu. Celkovo vystavila ich spoločnosť pre spoločnosť ADONA-CONSTRUKT štyri
faktúry z 23.01.2009 a 09.02.2009, pričom tieto faktúry im boli zaplatené, aj keď neskôr, dve platby
boli realizované vkladom na účet a dve platby boli uhradené v hotovosti. Predmetom obchodu bolo
zapožičanie stropného debnenia, ktoré si prevzal zástupca spoločnosti p. C. (predložila faktúry a výpis
z účtu FOX Nitra s.r.o.).

-svedka B. P. zo dňa 28.11.2011 z čl. 1314-1318, v ktorej uviedol, že zastupuje spoločnosť HAGARD
HAL a.s. so sídlom v Nitre, ktorá sa zaoberá predajom elektroinštalačného materiálu, kde pracuje
ako obchodný zástupca. So spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT prišiel do kontaktu v súvislosti
s objednávkami na jar roku 2009, po telefonickom rozhovore sa osobne stretli, špecifikovali svoje
požiadavky, predložil im cenovú ponuku, s ktorou zástupca spoločnosti ADONA CONSTRUKT súhlasil,

po dodaní tovaru boli vystavené faktúry, boli uhradené bankovým prevodom, hoc s oneskorením.
Nevedel uviesť s kým konkrétne jednal (predložil faktúry spolu s výpisom z účtu).
-svedkyne N. B. zo dňa 31.10.2013 z čl. 1405-1411, v ktorej uviedla, že je konateľkou a majiteľkou
spoločnosti HOUPTAID s.r.o. so sídlom v Nitre, predmetom podnikania je predaj a montáž plastových
okien. So spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT prišli do kontaktu v júli 2008, bola oslovená p. B.,

s ktorým osobne jednala ohľadom kúpy a montáže plastových okien, po vypracovaní cenovej ponuky
podpísali zmluvu o dielo v hodnote 1.986,69 eur. S p. B. bola aj pri odovzdávaní diela 01.08.2008,
kedy boli plastové okná montované na novostavbe rodinného domu v Chyndiciach. Dielo bolo riadne
zaplatené v hotovosti, s peniazmi prišiel p. V. zo spoločnosti ADONA-CONSTRUKT tak, ako to vyplýva
z PPD č. 28T115 (predložila faktúry, PPD, zmluvu o dielo, ponuku, zápis o odovzdaní prevzatí diela).

-svedkaK.H.E.zodňa29.10.2013zčl.1389-1395,vktorejuviedol,žejejednýmzkonateľovspoločnosti
STAVEX Nitra s.r.o., pričom predmetom ich podnikania je stavebná činnosť vrátane dopravy. Z obce
Čeľadice pozná p. B., ktorý bol konateľom spoločnosti ADONA-CONSTRUKT a prostredníctvom p. B.
sa ich spoločnosť podieľala na stavebných prácach pri stavbe dvanásť bytovky, ale aj na iných stavbách.
Počas spolupráce s ADONA-CONSTRUKT komunikoval s p. B., C. a R. L., ktorí robili majstrov na

stavbách, zabezpečovali pre nich rozvoz a dovoz stavebného materiálu, odnášanie zeminy, stavebnej
sute. Po vykonaní prác vystavili faktúru, ktorú posielal poštou do sídla ADONA-CONSTRUKT a úhrada
prebehlabankovýmprevodom(predložilfaktúryz22.09.2009,z28.10.2009,z10.11.2008,z27.08.2008,
z 16.09.2008, z 20.08.2008, z 25.05.2009, z 23.01.2009, z 03.09.2009, z 31.08.2009 a výpisy z účtu)
-svedkyne P. S. zo dňa 09.09.2013 z čl.1387-1388, v ktorej uviedla, že p. A. B. nikdy v živote nevidela, zo

spoločnosti ADONA-CONSTRUKT ju kontaktoval p. Q., faktúry zo spoločnosti ADONA-CONSTRUKT
boli uhrádzané na účet (predložila neuhradenú faktúru 005/2009 za vizitky, ktoré si prevzal p. Q.).
-svedkyne K. N. J. P. zo dňa 05.08.2013 z čl.1379-1381, v ktorej uviedla, že je konateľkou spoločnosti
EMA DESIGN s.r.o. so sídlom v Zlatých Moravciach, ktorá sa zaoberá zariaďovaním interiérov. VADONA-CONSTRUKTkomunikovalasp.B.ap.H.azariaďovalaprenichpriestoryDiskotékyBaracuda,
priestory kancelárie na Farskej a pohostinstvo v Čeľadiciach (predložila faktúry, PPD, výpis z účtu)
-svedkyne J. H. zo dňa 27.05.2013 z čl.1343-1350,v ktorej uviedla, že zastupuje spoločnosť AGROSTAV

a.s. ako prokuristka, predmetom ich činnosti je výroba betónu a betonárskych výstuží. Pre spoločnosť
ADONA-CONSTRUCT dodávali betón na stavbu bytoviek v C., nevedela uviesť kto za túto spoločnosť
s nimi konal, ani kto prevzal dodávku betónu (predložila splnomocnenie, výpis z OR, faktúry, potvrdenia
o vyúčtovaní prepravy, záznamy o prevádzke vozidla, dodacie listy, PPD).
-svedka K. P. H. zo dňa 29.03.2010 z čl. 790-793, v ktorej uviedol, že zastupuje spoločnosť BR

Export s.r.o. ako konateľ, spoločnosť sa zaoberá predajom stavebných pomôcok, má sídlo a skladové
priestory v Martine. Spolupráca s ADONA- CONSTRUKT začala na základe objednávky, bez osobného
kontaktu, predmetom spolupráce bola dodávka rebríkov a lešení. Dodaný tovar im bol vyplatený, so
spoločnosťou obchodovali raz. S osobami B., C., H. do kontaktu neprišiel, ich mená počuje prvý krát.
-svedka F. E. zo dňa 01.12.2009 z čl. 123-126, v ktorej uviedol, že zastupuje spoločnosť AGROSTAV a.s.
Nitra, zaoberajúcu sa výrobou betónu a betonárskych výstuží. V máji 2008 ich spoločnosť kontaktoval

A. B. za účelom dodávky betónu na výstavbu bytoviek v C.. Po dohode o podmienkach a schválení
cenovej ponuky došlo k objednávke, ktorá bola realizovaná v dňoch 09.-12.05.2008, za dodávku bola
vyplatená platba v troch častiach v hotovosti oproti PPD, dodávky betónu prevzal J. C. (predložil výpis
z OR, faktúry, dodacie listy, PPD).
-svedka K. V. zo dňa 15.12.2009 z čl. 246-249, v ktorej uviedol, že je prokurista spoločnosti THYSSEN

KRUPP Ferostav s.r.o. so sídlom v Nových Zámkoch, ktorá sa zaoberá predajom hutného materiálu,
spoločnosť ADONA-CONSTRUKT objednávala u nich v rokoch 2008-2009 tovar v celkovom objeme
21.221,61 eur (hutný materiál a lepenky), za tovar spoločnosť zaplatila bankovým prevodom. Osoby H.
a B. mu nič nehovoria (predložil faktúry, výpis z účtu, dodacie listy, výpis z OR).
-svedka K. E. zo dňa 15.12.2009 z čl. 289-292, v ktorej uviedol, že pracuje ako živnostník so sídlom

v Šuranoch, pričom predmetom podnikania je vŕtanie studní a zemné práce. Pre spoločnosť ADONA-
CONSTRUKT vykonával dve zákazky, ohľadne pretláčania otvorov pod cestou pre vodovodné potrubie
vo Vrábľoch a v druhom prípade v C., za vykonané práce vystavil faktúry, ktoré boli riadne zaplatené.
Osoby H. a B. nepoznal (predložil výpis zo ŽR, faktúry, výpis z účtu).
-svedka J. J. zo dňa 14.01.2010 z čl. 298-301, v ktorej uviedol, že pracuje ako predseda predstavenstva

spoločnostiAGROSTAVLevice,hlavnýmpredmetomčinnostiichspoločnostijestavebnáčinnosť,predaj
stavebného materiálu a nákladná doprava. So spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT neobchodovali, do
kontaktu s H. a s B. neprišiel. Pripustil, že spoločnosť ADONA-CONSTRUKT si mohla v hotovosti zakúpiť
stavebný materiál v stavebninách v Leviciach, ak je na doklade ich názov.
-svedka G. A. zo dňa 21.01.2010 z čl. 580-583, v ktorej uviedol, že pracuje ako živnostník v oblasti

stavebníctva, zaoberá sa stavbou striech, montovaním rodinných domov. Na jeseň v roku 2008 ho
oslovil p. B. spoločne s p. Q. a ponúkol mu zastrešenie 12-bytovky v C. a prácu na iných stavbách,
ktoré budú realizované spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT. B. poznal z minulosti, kedy pracoval pre
spoločnosť OBK. V januári 2009 začal na výstavbe strechy, pričom dielo bolo dokončené v máji 2009.
Vykonávali aj prerábku striech na dvojdomoch v C. a iné stavebné práce týkajúce sa montáže striech.

Počas spolupráce s ADONA-CONSTRUKT komunikoval s p. B. a p. Q., s ktorými dojednával ceny
a termíny, na stavbách komunikoval so stavbyvedúcimi. S B. sa dohodol, že mu vyplatia zálohu 7.700
eur a po vykonaní všetkých prác tieto budú doplatené podľa rozpisu prác, po vystavení konečnej faktúry
02.05.2009 im to však zaplatené nebolo, čo niekoľkokrát urgoval, avšak bezvýsledne, neskôr to dal na
súd, ale k súdnemu konaniu nedošlo, nakoľko práce im boli dodatočne zaplatené v dvoch platbách,

v tom čase bol už súdom vystavený platobný rozkaz, preto svoju žalobu následne stiahol (predložil
živnostenský list, faktúru, PPD, výpis z účtu).
-svedka K. G. M. zo dňa 19.01.2010 z čl. 302-318, v ktorej uviedol, že zastupuje spoločnosť G-Sanita,
kde pracuje na pozícii managera, ich spoločnosť sa zaoberá nákupom a predajom sanity, obkladov
a dlažieb, sídlo a sklad majú v Bratislave. Zamestnanec ich firmy prišiel do kontaktu s p. B., ktorý

mal záujem o sanitu, podrobnosti k špecifikácii tovaru a miestu stavby vyplývajú z predložených listín.
Za tovar im bola z fakturovanej čiastky uhradená len suma 275,46 eur bankovým prevodom (predložil
faktúry, výdajky, dodacie listy).
-svedka B. I. zo dňa 02.02.2010 z čl. 604-607, v ktorej uviedol, že zastupuje spoločnosť VODA MAT
s.r.o. Bratislava, ktorá sa zaoberá predajom vodoinštalačného materiálu, so spoločnosťou ADONA-

CONSTRUKT prišli do styku v júni 2008, kedy boli oslovení p. V. na dodávku vodoinštalačného materiálu
v celkovom objeme 69.740 Sk s DPH, faktúra bola uhradená bankovým prevodom na účet, vydaný tovar
prevzal p. V.. S osobami B. a H. neprišiel do kontaktu (predložil faktúru, dodací list, výpis z účtu).-svedka B. V. zo dňa 24.03.2010 z čl. 702-705, v ktorej uviedol, že pracoval v spoločnosti Terrastroj,
kde sa zaoberajú predajom, servisom a dodávkou náhradných dielov pre stavebné zemné stroje.
ADONA-CONSTRUKT ich v priebehu roku 2008 oslovila s požiadavkou o servis a dodávku náhradných

dielov pre zemné stroje JCB. Spolupráca prebiehala v rokoch 2008-2009, všetky práce súvisiace
so servisom a dodávkou náhradných dielov boli spoločnosťou uhradené bezhotovostným prevodom.
Na poskytovanie práce a servisu boli oslovení telefonicky, preto nevedel uviesť s kým boli dodávky
dojednávané. Predložil vyšetrovateľovi faktúru XXX/XXXXXXX zo dňa 26.07.2008 na sumu 1170 Sk,
dodací list, výpis z účtu z 22.12.2008, faktúru č. XXX/XXXXXXX na sumu 17231,20 Sk, pracovný list,

výpis z účtu, faktúru č. 3133093049 zo dňa 14.08.2009 na sumu 843,58 eur, dodací list, pracovný list
a fotokópiu výpisu z OR spoločnosti Terrastroj.
-svedka T. P. zo dňa 25.03.2010 z čl. 723-726, v ktorej uviedol, že je majiteľom a konateľom spoločnosti
Sventex s.r.o. so sídlom v Nových Zámkoch, ktorá sa zaoberá predajom svietidiel, svetelných zdrojov
a elektroinštalačného materiálu. Obchodovali aj so spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT, predložil
k tomu fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2008. V kontakte so spoločnosťou boli jeho zamestnanci,

on prišiel do styku s dvomi pánmi, mená si nepamätal, bolo to náhodné stretnutie. V súvislosti
s meškaním platby sa snažil skontaktovať s konateľom spoločnosti, čo sa mu nepodarilo. Ako dôkazy
o obchodnom vzťahu so spoločnosťou predložil faktúry a platobný rozkaz Okresného súdu Nitra
z 20.08.2009 č.k. 34Rob/317/2009-44. Spoločnosť ADONA-CONSTRUKT spočiatku platila včas, v roku
2009 s platbami meškali a preto podávali žalobu na súd, ktorý vydal platobný rozkaz, na základe ktorého

spoločnosť zaplatila, predložil výpis z podnikateľského účtu spoločnosti Sventex, kde boli uvedené
jednotlivé platby od ADONA-CONSTRUKT.
-svedka K. B. I. zo dňa 15.04.2010 z čl. 796-799, v ktorej uviedol, že bol konateľom spoločnosti Elitech,
s.r.o., v roku 2008-2009 vykonával funkciu konateľa spoločnosti, pričom ich hlavnou podnikateľskou
činnosťou bola výroba betónových zmesí, doprava, vykonávanie zemných prác. ADONA-CONSTRUCT

ich v roku 2008 oslovila prostredníctvom p. Q. na vypracovanie ponuky pre dodávku betónových zmesí
na bytovku v C.. Dodávky boli realizované podľa objednávky a priebežne boli vystavené faktúry za
dodávky, ktoré boli splácané až do januára 2009, kedy došlo k prerušeniu platieb. Platby prebiehali
bankovým prevodom, po prerušení platieb firmu písomne vyzývali na splnenie povinnosti a vykonali
pokus o zmier dňa 31.08.2009, keďže na výzvu nereagovali, podali žalobu na Okresný súd Nitra

o zaplatenie istiny vo výške 2016,30 eur. Pri stretnutí s p. Q. bol aj p. C., osoby H. a B. nepoznal,
vyšetrovateľovi predložil doklady k obchodným vzťahom s ADONA-CONSTRUKT.
- svedka F. M. zo dňa 29.05.2013 z čl. 1351-1353 a z čl. 1506-1508, v ktorých uviedol, že je zodpovedný
zástupca firmy S. M., stredisko vykládky, pričom predmetom ich živnosti je práca s mechanizmami.
Príjmové pokladničné doklady vystavuje výlučne on. Firmu ADONA-CONSTRUKT nepozná, príjmový

pokladničný doklad č. 0048809 zo dňa 20.01.2009 na sumu 162,94 eur nevystavoval, doklad sa
nenachádza v ich účtovníctve a nevie ako sa dostal do dispozície spoločnosti ADONA-CONSTRUKT.
- svedka A. J. zo dňa 24.02.2014 z čl. 1412-1414, z čl. 1528-1530, v ktorých uviedol, že A. B. spoznal pri
obhliadke objektu v obci Čeľadice, spolupracoval s ním pri vypracovaní štúdie rekonštrukcie rodinného
domu, ktorú si objednávala p. K. N. J., doklad zo dňa 15.03.2008 na sumu 40.000 Sk pre spoločnosť

Archa Design nevystavil a platbu neprevzal, nevie kto ho vystavil, pracuje sám.
- svedka P. M. zo dňa 24.02.2014 z čl. 1415-1417, z čl. 1520-1522, v ktorých uviedol, že po nahliadnutí
do fotokópie dokladu o oprave MV Liaz 151 na sumu 22.496 Sk, že tento doklad je pre neho cudzí formou
aj štruktúrou, sedí len pečiatka, podpis nesedí, platbu určite neprevzal, nevykonával opravu vozidiel pre
cudzie firmy, predávali len hotové vozidlá po oprave, ktoré boli ich vlastníctvom.

- svedka B. P. zo dňa 14.09.2012 z čl.1329-1330, v ktorej uviedol, že spoločnosť ADONA-CONSTRUCT
poznal, bol v nej zamestnaný od apríla 2008 do apríla 2009, pracoval v pozícii pomocného robotníka,
počas jeho pracovného pomeru pôsobil na prestavbe disco baru Baracuda, na výstavbe 12-bytovky
v C., na výstavbe troch dvojdomov v C., na prerábke kultúrneho domu s krčmou v C., na prestavbe
dvoch rodinných domov v C. (u L. a u V.). Čo sa týka radovej výstavby dvojdomov mal vedomosť,

že pozemky boli B. a on si urobil základy, potom sa dal dokopy s H.. Nevedel o dohode Pappa a H.
o dokončení dvojdomov a ich vysporiadaní. Základy si hradil B. a potom na dvojdomoch pracovala
ADONA- CONSTRUCT, k vyplácaniu dodávateľov sa vyjadriť nevedel.

Znalkyňa K. M. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že znalecký posudok č.15/2010 (čl.922-978)

vypracovala na základe uznesenia KR PZ ÚKP, ako podklady jej boli predložené koncept vyšetrovacieho
spisu ČVS: KRP-119/OEK-NR-2009 NR, došlé a vyšlé faktúry za rok 2008, pokladňa za rok 2008,
bankové účty za rok 2008, daňové priznania k DPH za rok 2008, daňové priznanie k dani z príjmu
právnickej osoby za rok 2008, účtovné zostavy za rok 2008, došlé a vyšlé faktúry za rok 2009, pokladňaza rok 2009, bankové účty za rok 2009, daňové priznanie k DPH za rok 2009, daňové priznanie
k dani z príjmu právnickej osoby za rok 2009, účtovné zostavy za rok 2009, podklady od účtovnej
jednotky ADONA-CONSTRUKT s.r.o., Farská 12, Nitra, podklady, ktoré mala k dispozícii boli kompletné.

V znaleckom posudku zodpovedala na položené otázky:
Otázka č.1: aká bola celková hodnota dodávateľských a odberateľských faktúr za rok 2008-2009
od spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. Nitra, špecifikácia odberateľov a dodávateľov? Celková
hodnota dodávateľských faktúr (prijaté od dodávateľov) za rok 2008 bola vo výške 1.468.803,93
eur a za rok 2009 vo výške 408.378,64 eur, kľúčovou činnosťou firmy bola stavebná činnosť. Pri

analýze dodávateľských faktúr sa zistili určité nedostatky z hľadiska účtovnej evidencie, boli zaúčtované
dodávateľské faktúry, ktoré fyzicky neboli predložené na znalecké skúmanie (v účtovnej zostave boli,
fyzicky predložené neboli), čím došlo k porušeniu zákona o účtovníctve. Medzi prvotných dodávateľov
patrili firmy, ktoré dodávali stavebný materiál, alebo poskytovali služby, druhotní dodávatelia boli
dodávatelia réžie–telefón, voda, energie a podobne.
Celková hodnota odberateľských faktúr (za služby odberateľom) za rok 2008 bola vo výške 13.300,14

eur, uvedená hodnota súhlasí s účtovnou hodnotou, celková hodnota odberateľských faktúr za rok 2009
bola vo výške 706.328,46 eur, táto hodnota nesúhlasila s účtovnou hodnotou účtu 311 spoločnosti.
Originály niektorých faktúr sa nenachádzali v účtovnej evidencii, pričom v hlavnej knihe faktúr boli tieto
faktúry zaúčtované, fyzicky chýbali faktúry z účtovnej evidencie fa č.1 s dátumom 13.02.2009 v hodnote
484.330 eur a odberateľská faktúra č.2 zo dňa 20.05.2009 vo výške 26,55 eur (neidentifikovaný

odberateľ). V tabuľke č. 2 na strane 6 znaleckého posudku sú uvedení odberatelia.
Otázka č.2: aké boli celkové náklady spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. za rok 2008 a 2009?
Celkové náklady za rok 2008 boli vo výške 1.427.211,52 eur, za rok 2009 vo výške 572.140,01 eur,
podrobný položkovitý rozpis nákladov podľa účtovných tried je uvedený v tabuľke č.3. Celkové náklady
ktoré zabezpečujú priamu stavebnú činnosť boli vyšpecifikované od účtu 501 až 51810 a druhotné

náklady, režijné náklady sú účty 501,511, 518, ktoré priamo nesúvisia so stavebnou činnosťou (energia,
voda, poštovné, telefón).
Otázka č.3: aké priame náklady mala spoločnosť ADONA-CONSTRUKT s.r.o. v rámci realizácie
výstavby a rekonštrukcií realizovaných v priebehu rokov 2008-2009? Najväčšiu položku tvoria náklady
v rámci realizácie výstavby a stavieb, v účtovnej evidencii to zahŕňa účet 50110 (materiál na stavby)

a účet 51810 (služby, stavba domov). Náklady spoločnosti za rok 2008 boli vo výške 1.334.480,05 eur,
ako bolo uvedené v tabuľke č. 4 a za rok 2009 vo výške 430.129 eur. V tabuľke č.4 boli položkovite
rozpísané priame náklady spoločnosti v rámci realizácie výstavby a rekonštrukcií za rok 2008-2009. K
priamym nákladom patria aj mzdové náklady, účet 521 zahŕňa mzdy zamestnancov, ktorí pracovali na
stavbách, spoločnosť zamestnávala aj veľa externých pracovníkov na živnosť, o čom svedčí účet 51810

(služby, stavby domov, kde sú zahrnutí živnostníci a náklady na nich).
Otázka č.4: v akej výške a z akého časového hľadiska uskutočnil riaditeľ spoločnosti A. B. výbery z účtu
spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o.?
Výbery z účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB banke boli výbery, ktoré sa uskutočnili v roku
2008 a 2009, kde bola identifikácia sa dalo presne zistiť, kto vybral peniaze z účtu, pri niektorých to

uvedené nebolo, všetky výbery realizované v roku 2008 a 2009 sú uvedené v prílohe k znaleckému
posudku, identifikované výbery sú uvedené v tabuľke č.5, sú to výbery uskutočnené osobou A. B.
za rok 2008 a 2009 (rok 2008 v Sk), celkovo za rok 2008 boli výbery vo výške 21.534.000 Sk,
z ktorých p. B. vybral preukázateľne 2.718.000 Sk. V roku 2009 výbery z bankového účtu boli vo
výške 409.450 eur, z ktorých p. B. preukázateľne vybral 28.900 eur, ako je to položkovite rozpísané

podľa dátumov v tabuľke č.5 za roky 2008-2009. Pri vypracovaní znalkyňa vychádzala z predložených
bankových výpisov, kde vo výpisoch bol priamo identifikovaný ako vyberateľ A. B., ostatné výbery neboli
identifikované. K identifikácii výberov banková inštitúcia poskytuje bankový výberový lístok, na ktorom
je identifikácia osoby, ktorá peniaze vyberala, ak by tieto výberové lístky mala k dispozícii, bola by sa
nimi zaoberala.

Otázka č.5: uveďte rozdiel medzi uskutočnenými výbermi finančných prostriedkov osobou A. B.
a nákladmi spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. vzniknutými pri realizácii stavebnej činnosti? Toto
bolo zhrnuté do tabuľky, z ktorej vychádzala v predchádzajúcich zisteniach, ktoré boli v otázkach 1.-4.
znaleckého posudku, do tabuľky č. 6 sú zahrnuté uskutočnené výbery p. B. za rok 2008 a 2009 a náklady
spoločnosti na stavebnú činnosť, ktoré boli uvedené v tabuľke č. 4 – prenesené hodnoty do tabuľky č.

6. Rozdiel medzi uskutočnenými výbermi za rok 2008 je vo výške 1.244.258, 98 eur a za rok 2009 vo
výške 401.229, 00 eur, z čoho vyplýva, že výbery uskutočnené p. B. boli vyššie ako celkové náklady,
ktoré boli potrebné pri realizácii nákladov stavebnej činnosti, pri spracovaní odpovede sa držala striktne
položenej otázky vyšetrovateľom.Otázka č.6: v akej výške sú zaúčtované úhrady dodávateľských faktúr osobou A. B.? Úhrady
dodávateľských faktúr osobou B. sú v účtovníctve spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o.
nepreukázateľné, nedajú sa vyšpecifikovať dodávateľské faktúry uhradené osobu B. (uhradené

v hotovosti), pri dodávateľských faktúrach, ktoré boli uhradené bankovým prevodom sa dá zadefinovať,
kto dal prevodné príkazy.
Svoje zistenia formulovala podľa požiadavky vyšetrovateľa, nezaoberala sa otázkou porovnania
hotovostných a bezhotovostných platieb v účtovníctve, ale je to možné realizovať v rámci doplnenia
znaleckého posudku, kde sa dá odčleniť hotovostná a bezhotovostná platba, ale napriek tomu nebude

možné presne identifikovať, či tieto hotovostné platby realizoval p. B.. Doklady, ktoré boli doložené
do účtovníctva nespĺňajú požiadavky podľa zákona o účtovníctve, nedostatky účtovných dokladov sú
uvedené na strane 11 znaleckého posudku. Nedostatok v časti bodu F (§10 zákona o účtovníctve)
znamená, že nie je možné identifikovať, či je tento doklad zaúčtovaný, pri každom doklade musí byť
vyznačený podpisový záznam osoby zodpovednej na účtovný prípad, ide o nedostatok účtovníčky,
skutočnosť že účtovníčka doklad zaúčtovala musí byť vyznačená na doklade, do znaleckého posudku

zahrnula aj doklady, ktoré z hľadiska účtovného nemali všetky náležitosti, ale boli predložené. V posudku
sa venovala aj skutočnosti, či bola v spoločnosti vykonaná inventarizácia za roky 2008 a 2009, uviedla
to na strane 6 a 7 znaleckého posudku, vyplynulo to z toho, že zistila nedostatky z hľadiska účtovnej
evidencie. Inventarizačné zápisy a súpisy jej neboli predložené. Zo skúmania knihy došlých a vyšlých
faktúr vznikol rozdiel na účtoch č.311 a 321, kde v ideálnom prípade musia byť účty na konci roka zhodné

s účtovnou zostavou (s knihou došlých a vyšlých faktúr). V tabuľke č.1 sú odberateľské faktúry za rok
2008, tie skúmala na základe predloženej účtovnej zostavy (kniha vydaných faktúr), v tabuľke č.2 sú
odberateľské faktúry za rok 2009, tieto mala k dispozícii z predloženej účtovnej zostavy (kniha vydaných
faktúr) a celkové náklady spoločnosti na stavebnú činnosť (v tabuľke č. 6) čerpala z predloženej účtovnej
evidencie (výsledovka), kde sú položkovite rozpísané účty s textom, ktorý predstavuje obsah účtovného

prípadu, to znamená, že pre stavebnú činnosť sú priame náklady na účte 50110 a 51810 (služby
súvisiace so stavbou), je to uvedené v tabuľke č.4. Mzdové náklady sa nachádzajú na účte č.521,
účtovníčka nerozlišovala mzdy robotníkov, administratívy a vedenia, ale zahrnula to do jedného účtu,
kde sú obsiahnuté všetky kategórie, je to vôľa firmy, akým spôsobom sú tieto mzdové náklady uvedené
v účtovníctve, či ich vyčlení na kategórie súvisiace priamo so stavebnou činnosťou, alebo tam zahrnie

aj administratívu a vedenie. Na celkovú hodnotu nákladov by to nemalo mať vplyv, pretože predmetom
znaleckého skúmania nebolo preskúmanie každej nákladovej položky, vychádzalo sa z účtovných
zostáv, ktoré boli predložené k znaleckému skúmaniu, výsledky daňových kontrol jej predložené neboli.

Znalkyňa K. T. uviedla, že doplnok č.1 k ZP č.15/2010 zo dňa 07.02.2011 (čl.1191-1217) vypracovala

podľa žiadosti KR PZ Nitra a zodpovedala na položené otázky:
Otázka č.1: vyjadrite sa, či vznikol nejaký rozdiel medzi uskutočnenými výbermi z účtu spoločnosti
ADONA-CONSTRUKT s.r.o. vykonanými bývalým riaditeľom A. B. a skutočnými nákladmi, ktoré vznikli
tejto spoločnosti v súvislosti s realizáciou stavebných prác? Pri odpovedi vychádzala z predložených
dokladov, najväčšiu časť celkových nákladov spoločnosti tvorili náklady v rámci realizácie výstavby

a rekonštrukcií (účet 50110), účet 51810 zahŕňa služby spojené s realizáciou stavebných prác. V tabuľke
č.1 sú zhrnuté náklady spoločnosti spojené s realizáciou stavebných prác za jednotlivé roky 2008
a 2009 s tým, že rok 2008 je už realizovaný s prepočtom na euro. Celkové priame náklady sa nemenili
v porovnaní so znaleckým posudkom č.15/2010, celkové náklady boli vo výške 1.334.480,05 eur a za rok
2009 vo výške 430.129 eur. Výbery za rok 2008 a 2009 sú uvedené v prílohách k znaleckému posudku

a nachádzajú sa v tabuľke č. 2. Za rok 2008 boli celkové výbery vo výške 701.254,73 eur a za rok
2009 vo výške 282.250 eur, vzniknutý rozdiel medzi uskutočnenými výbermi a nákladmi spoločnosti na
stavebnú činnosť za rok 2008 je vo výške 633.225,32 eur a za rok 2009 vo výške 147.879 eur, tento
rozdiel vyplýva z tabuľky č. 2.
Otázka č. 2: vyjadrite sa v akom rozsahu boli uhradené záväzky spoločnosti ADONA-CONSTRUKT

s.r.o., ktoré vznikli tejto spoločnosti za pôsobenia riaditeľa A. B., teda či rozsah úhrad záväzkov
zodpovedá peňažným záväzkom, ktoré v tomto období vybral v hotovosti p. B. z účtu spoločnosti
ADONA-CONSTRUKT s.r.o.? V prílohe znaleckého posudku je predložená pracovná zmluva, A. B.
v spoločnosti ADONA-CONSTRUCT s.r.o. pôsobil v období od 01.06.2008 do 05.08.2009 vo funkcii
riaditeľa. Prvý výber p. B. sa uskutočnil 31.03.2008 pred dátumom vzniku jeho funkcie. Z poskytnutej

účtovnej dokumentácia sa nedá jednoznačne zistiť od akého dátumu A. B. pôsobil v spoločnosti
ADONA-CONSTRUKT s.r.o.. Bola jej poskytnutá účtovná dokumentácia k 31.12.2008 a kniha prijatých
faktúr k 31.03.2009. V tabuľke č.3 sú uvedené zaplatené dodávateľské faktúry spoločnosti za rok
2008 vo výške 553.305,25 eur a za rok 2009 vo výške 106.234,82 eur, tabuľka obsahuje faktúryzaplatené aj hotovostnou aj bezhotovostnou formou. Rozdiel medzi výbermi spočíva v tom, že výbery
p. B. nepokryli zaplatené dodávateľské faktúry spoločnosti (tabuľka č.3). Výbery uskutočnené p. B.
prevyšovali v uvedenom rozdiele zaplatené dodávateľské faktúry spoločnosti. Do celkových úhrad za

rok 2008 a 2009 boli zahrnuté aj úhrady, ktoré prebiehali aj po 31.03.2009, teda v celom roku 2009.
Pri doplnku znaleckého posudku v časti týkajúcej sa výberov p. B. vychádzala z pomocnej tabuľky
predloženej vyšetrovateľom, ktorá jej bola doložená pri doplnení znaleckého posudku, obsahovala
dátumy a výšku výberov z bankového účtu. Predloženú pomocnú tabuľku neoverovala. V tabuľke č. 3 sú
zahrnuté všetky dodávateľské faktúry, aj priame a režijné náklady, náklady na živnostníkov, neobsahuje

mzdové náklady na zamestnancov spoločnosti, nemusia tam byť zahrnuté poistenia motorových
vozidiel, poistenie zodpovednosti za výkon podnikateľskej činnosti, dane a poplatky, pokuty, zmluvné
pokuty, nezmluvné pokuty, ostatné finančné transakcie (poplatok za poskytnutie úveru), nákup áut
a strojov tam zahrnutý je. Táto položka neobsahuje zjednodušené daňové doklady (bločky). Osobná
spotreba podnikateľa je zaúčtovaná na účte 355, ako pohľadávky voči spoločníkom.

Znalkyňa K. T. uviedla na hlavnom pojednávaní, že k ZP č.15/2010 vyhotovila aj doplnok č. 2, zo dňa
26.05.2014 (čl.1429-1530), podľa žiadosti KR PZ Nitra a zodpovedala na položené otázky:
Otázka č.1/vyjadrite sa, či obhajcom obvineného dodatočne predložené ftc. účtovných dokladov za
obdobie rokov 2008 a 2009 sú súčasťou účtovníctva spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. za
uvedené obdobie? K vypracovaniu znaleckého posudku bola vyžiadaná účtovná dokumentácia: účtovný

denník za roky 2008, 2009, pohyby na účtoch za roky 2008 a 2009, pokladničná kniha za roky 2008
a 2009, kniha záväzkov za roky 2008 a 2009, prvotné pokladničné doklady za roky 2008 a 2009
a prvotné dodávateľské faktúry za roky 2008 a 2009. K znaleckému skúmaniu bola zabezpečená len
časť dokladov, preto bola nútená vychádzať z predložených dokladov (pokladničná kniha k 31.03.2009,
kniha prijatých faktúr k 31.12.2008 – zaplatené faktúry a kniha prijatých faktúr k 31.03.2009 – zaplatené

faktúry). Na základe uvedeného nebolo možné všetky doklady a ich zaúčtovanie preskúmať. Žiadala
doplniť všetku účtovnú dokumentáciu, ale nebola jej predložená. V čase spracovania dodatku č.1 k ZP
mala k dispozícii podklady vo väčšom rozsahu. V dodatku č. 2 je prehľadná tabuľka dokladov, ktoré
jej boli predložené a nie sú zaúčtované v účtovníctve spoločnosti. Ku každému predloženému dokladu
je popísané čo bolo zistené znaleckým skúmaním. V tabuľke č. 1 sú uvedené predložené doklady

a v tabuľke č. 2 sú uvedené, či tieto doklady aj mali byť zaúčtované do účtovníctva. Bolo predložených 25
dokladov,ktorémalibyťzúčtovanéaneboli,vofarebnejšomodlíšenísúoznačenéúčtovnédoklady,ktoré
mali byť zaúčtované, alebo boli zaúčtované v účtovníctve. Mali byť zaúčtované faktúry č. 05012/2009
na sumu 3886,34 (dodávateľ R. C.), faktúra č. 04012/009 zo dňa 06.01.2009 na sumu 3642,05 eur
(dodávateľ R. C.), faktúra č. 0103/2009 zo dňa 04.03.2009 na sumu 17.036,47eur (dodávateľ R. C.),

faktúra č. 1012/009 zo dňa 02.01.2009 na sumu 14.192,29eur (dodávateľ R. C.), faktúra č. 201/2009
zo dňa 05.01.2009 na sumu 7.453,64 eur (dodávateľ R. C.), faktúra č. 2008/0189 zo dňa 28.08.2008
na sumu 323.000 Sk– 10.721,64 eur (dodávateľ Sturokar Mefosport). Ak by sa tieto zaúčtovali do
účtovníctva za rok 2008 a 2009, ovplyvnili by celkové náklady spoločnosti za sledované obdobia
a taktiež hodnotu dodávateľských faktúr za rok 2008 a 2009. Tým by sa zvýšili náklady spoločnosti aj

zúčtovanie výberov finančných prostriedkov a teda náklady spoločnosti pri realizácii stavebnej činnosti
by boli vyššie. Pokladničné doklady-príjmový pokladničný doklad č. 8 zo dňa 05.05.2009 na sumu
2000 eur, položka č.4, poštový peňažný poukaz U zo dňa 27.11.2008 na sumu 34.022 Sk–1029,32 eur
a peňažný poukaz U zo dňa 27.11.2008 na sumu 1462 Sk–48,53 eur položka 19, by pri zaúčtovaní do
účtovníctva spoločnosti ovplyvnili len hodnotu dodávateľských faktúr za roky 2008 a 2009 a zostatok

pokladničnej hotovosti v pokladni. Čo sa týka účtovania, bola predložená len pokladničná kniha a tam
sa robí evidencia príjmu a výdaja a na účte 211–pokladnica, pokiaľ neboli predložené pohyby účtov, tak
nebolo možné jednoznačné určiť zaúčtovanie z pokladničnej knihy. Na správne posúdenie zaúčtovania
dokladov absentovala účtovná evidencia pohybov na účtoch spoločnosti za roky 2008 a 2009. Číslom
211 sa označuje v účtovníctve účet pokladnice, pokladničná kniha je pomocná evidencia na príjmové

a výdavkové pokladničné doklady ktoré zaznamenávajú výsledok zostatku pokladničnej hotovosti, to
znamená, že kto vedie pokladničnú knihu, pracuje s určitou zodpovednosťou za príjem a výdaj peňažnej
hotovosti, na konci kalendárneho mesiaca sa odovzdávajú prvotné príjmové a výdavkové pokladničné
doklady do učtárne a v učtárni prebieha účtovná evidencia o zaúčtovaní príjmových a výdavkových
dokladov a následne sa kontroluje stav pokladne podľa evidencie pokladničnej knihy a účtu 211, ktorý

by mal byť zhodný na konci účtovného obdobia. Pokiaľ by PPD a poštové poukazy spĺňali formálne
náležitosti vrátane určenia účelu použitia finančných prostriedkov, mohli by byť zaúčtované v účtovníctve
na príslušnom účte, ktorého sa to týkalo. Čo sa týkalo položky č. 5 (PPD z 03.04.2009) toto bolo
špecifikované v pôvodnom znaleckom posudku a teda bolo to zaúčtované v účtovníctve spoločnosti(zaplatenie zálohy faktúry- interný doklad č. 207). Čo sa týka dokladov o ktorých zistila, že neboli
zaúčtované a ani nepatria do účtovníctva ide o položku č.1.- PPD na 10.238,99 eur, tento doklad
nepatrí do účtovníctva, lebo k nemu nebol doložený druhotný doklad, teda účel vyplatenia finančných

prostriedkov, toto sa týka aj položky č. 2 – PPD na sumu 8.585,86 eur, PPD na sumu 5.000 eur, PPD na
sumu 162,94 eur, PPD na sumu 40.000 Sk, pri tých nezistila účel použitia prostriedkov, preto uviedla,
že to nie je reálne zdaniteľné plnenie, preto to nemohlo byť uvedené v účtovníctve.
Znalkyňa po predložení dokladov uviedla, že položky 1., 2., 3. z tabuľky č.2 formálne patria do
účtovníctva spoločnosti, ale pokiaľ neboli predložené v príslušnom účtovnom období je potrebné ich

skúmať z hľadiska opodstatnenosti a účelovosti a času, v ktorom boli predložené, následne účtovník
zvažuje, či otvorí účtovné knihy a vykoná nákladovo-výnosovú opravu, alebo spraví v tom roku, v ktorom
boli tieto doklady predložené iba opravu chýb z minulých období (428, alebo 429 účet). Toto sa vzťahuje
ajnapoložkypodč.11.a25..Relevantnýjeúčtovnýdoklad,ktorýjezaúčtovanýv časezodpovedajúcom
dátumu uskutočnenia zdaniteľného plnenia (rok 2009). Znalkyňa po predložení dokladov (denník
účtovných zápisov spoločnosti JUVEMA-THERM s.r.o.) uviedla, že vo vzťahu k položke 1. a 2.,

tieto položky boli skúmané v denníku účtovných zápisov spoločnosti JUVEMA-THERM s.r.o., kde sa
položky 1.a 2. nenachádzali ako plnenie, teda nebolo to reálne zdaniteľné plnenie a tieto položky
by nemohli byť započítané do účtovníctva spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o.. K položke č.3 sa
správca registratúry spoločnosti JUVEMA-THERM s.r.o. vyjadril na čl. 1487 vyšetrovacieho spisu, že
v účtovníctve nie je takýto príjem. Čo sa týka položky č.11, vystavený PPD pre spoločnosť M., stredisko

vykládky príjemca uviedol, že tento doklad nebol vystavený firmou, teda tento doklad nemohol byť
ani dodatočne zaúčtovaný do účtovníctva spoločnosti. Čo sa týka položky č.25, na základe zápisnice
o výsluchu nebolo potvrdené reálne zdaniteľné plnenie, svedok A. J. uviedol, že doklad nevystavil, nemá
ho v účtovníctve, teda ani dodatočne by nemohol byť doklad zaúčtovaný do účtovníctva spoločnosti.
K niektorým dokladom uviedla poznámku „NEVIEM“, týka sa to dokladu z Baumaxu, ktorý bol predložený

s odstupom niekoľkých rokov, teda nie je možné posúdiť jeho preukázateľnosť vo vzťahu k účtovníctvu
spoločnosti. Čo sa týka daňového dokladu Ema desing s.r.o., tam vychádzala z výsluchu svedka, ktorý
sa nevedel vyjadriť, či takýto doklad vystavoval pre spoločnosť ADONA-CONSTRUKT s.r.o., čo sa týka
faktúry P. S. – položka č.XX, k tomuto dokladu nebola predložená objednávka na výrobu vizitiek, pokiaľ
to nespochybňuje vyhotoviteľ faktúry, mohla by byť táto faktúra dodatočne zaúčtovaná. Čo sa týka

položky č.21, ide o pokladničný doklad na sumu 13.696 Sk zo dňa 03.04.2008, zo zápisnice svedka M.
vyplýva, že doklad o oprave Liaz nevystavil a platbu neprijal, teda doklad nemôže byť ani dodatočne
zaúčtovaný. Čo sa týka položky č. 22 dodací list spoločnosti Metagas s.r.o., tento nebol evidovaný
v zozname dodávateľských faktúr v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. za rok 2008. Čo sa týka
položky č. 23 pokladničný doklad Baumax na sumu 2090 Sk, ide o dodatočne predložený doklad,

mohol by byť zaúčtovaný, pokiaľ by bol splnený účel a čas predloženia. V zmysle zákona o DPH
spoločnosť ADONA-CONSTRUKT s.r.o. ako platca DPH musí mať doklady predložené včas, najneskôr
do jedného roka od zdaniteľného plnenia, nakoľko je možné podať opravné daňové priznanie vo vzťahu
k dani z pridanej hodnoty. Po jednom roku to už nie je možné, tým pádom nie je možné tieto doklady
zaúčtovať do účtovníctva spoločnosti. V ostatnom je to už len záležitosť účtovnej jednotky ako naloží

s takýmito dodatočne predloženými účtovnými dokladmi. Čo sa týka položky č.24 časť potápačskej
výstroje, je na posúdení účtovnej jednotky, či to zaeviduje do účtovníctva. Položky č.14,15,20 nepatria
do účtovníctva, položka č.14 tam U. M. vystavoval faktúru na spoločnosť ADONA-TABERN s.r.o.,
nemohla byť zaúčtovaná v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o., položka č.15 VPD bol vystavený
na spoločnosť ADONA- TABERN s.r.o. na sumu 9958,18 eur a preto nemohol byť zaúčtovaný do

účtovníctva spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o., položka č.20, vykonaná oprava na LIAZke na
sumu 22.496 Sk, z výpovede svedka vyplýva, že takýto doklad nevystavil a platbu neprijal, preto nebolo
možné položku zaúčtovať (tabuľka č. 1).
Otázka č.2/ vyjadrite sa či na základe predložených ftc. účtovných dokladov dôjde k zmene záverov
vyplývajúcich z pôvodného ZP č. 15/2010? K otázke č. 2 je spracovaná tabuľka č. 2, účtovníctvo

spoločnosti a náklady by ovplyvnili faktúry, ktoré sú uvedené na strane 16 v počte 6 ks, zvýšili by sa
náklady spoločnosti ADONA-CONSTRUKT za roky 2008 a 2009 a aj rozdiel medzi výdajmi a výbermi
a zúčtovaním výberov osobou A. B.. K ostatným dokladom sa vyjadrila položkovite (doklady sú v prílohe
ZP).
U mesačného platcu DPH sa pokladňa vedie na mesačnej báze, PPD a VPD sa zaraďujú chronologicky

v časovom slede ku poslednému dňu v mesiaci, prvotné PPD a VPD sa odovzdávajú osobe zodpovednej
za vedenie pokladne. Čo sa týka hotovosti, dochádza ku kontrole evidenčného stavu vykázaného
v pokladničnej knihe so stavom účtovným k poslednému dňu mesiaca. Pri spracovaní pôvodného
znaleckého posudku mala k dispozícii celé účtovníctvo spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. a pridoplnkoch sa vychádzalo len z dokladov, ktoré boli potrebné ku spracovaniu doplnku, resp. z dodatočne
predkladaných dokladov (z výsluchov svedkov, z dokladov, ktoré predkladal obhajca p. B.). Číslovanie
odberateľských faktúr za rok 2009 nevedela ovplyvniť, vychádzala z predložených faktúr.

Znalkyňa K. M. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypracovávala aj dodatok č. 3 (č. 16/2022)
k pôvodnému znaleckému posudku na základe výzvy Okresného súdu Nitra zo dňa 31.05.2020
( čl.3340-3574) a zodpovedala na otázky:
Otázka č.1/vypracujte chronologicky mesačný prehľad, aké boli náklady spoločnosti ADONA-

CONSTRUKT v období od 27.03.2008–31.05.2009? Mala predložené doklady od AK JUDr. Eva
Hlaváčová a podklady získané z príloh k znaleckému posudku č.15/2010, a z doplnkov č.1 a č.2.
K znaleckému posudku boli vyžiadané, mesačné účtovné výkazy, výkaz ziskov a strát za obdobie
marec 2008–december 2008, január 2009–máj 2009. Mesačné výkazy k znaleckému skúmaniu neboli
predložené, urgovala ich, ale neboli jej dodané, nevedeli ich zabezpečiť, preto pri zodpovedaní otázky
vychádzala len z listín, ktoré mala k dispozícii k pôvodnému znaleckému posudku. Mesačné výkazy

boli potrebné, vzhľadom na položenú otázku, na vypracovanie mesačného prehľadu nákladov, k čomu
sú potrebné mesačné výkazy a výkaz ziskov a strát za jednotlivé účtovné mesačné obdobia. Celkové
náklady za rok 2008 boli vo výške 1.427 211,52 eur (v prepočte na Sk 42 996 174,13) a celkové náklady
za rok 2009 boli vo výške 572.140,01 eur, to je zostatok ku dňu 31.12.2009. Ku dňu 31.05.2009 to nebolo
možné spracovať, nakoľko chýbali mesačné výkazy ziskov a strát. Celkové náklady spoločnosti tvorili

náklady zabezpečujúce priamo stavebnú činnosť (ako sú účty 501, 50110, 51810), ďalej režijné náklady
(účty502,511,518ostatnéslužby),kpriamymnákladompatriaajmzdovénáklady(účet521),sútomzdy
zamestnancov spoločnosti, spoločnosť zamestnávala aj externých živnostníkov, tieto prostriedky sú
zahrnuté na účte 518 a tvoria náklady spoločnosti. Najväčšiu časť nákladov tvorili náklady na realizáciu
výstavby na syntetickom účte 501 (základný), ako aj účet analytický 51810, služby – stavba domov. Do

účtovných výkazov sa zhŕňa len syntetický účet, ktorý tvorí základ pre účtovnú uzávierku. V celkových
nákladoch spoločnosti nie sú zahrnuté hotovostné výbery z účtu. Hotovostné výbery sa účtujú na účte
211–pokladnica, 221–bankové účty a 261–peniaze na ceste, tieto výbery priamo neovplyvňujú celkové
náklady spoločnosti. Pri výbere sa dostávajú peniaze do pokladne a tam už ako finančné prostriedky
ovplyvňujú nákup materiálu, nákup režijných nákladov, úhradu faktúr. V prvom kroku, pri výbere, to

nesúvisí s nákladmi spoločnosti, až pri použití finančných prostriedkov to súvisí s nákladmi spoločnosti.
V tabuľke č. 2 sú uvedené priame náklady, ktoré tvoria najväčšiu časť realizácie výstavby a rekonštrukcií
a rozdiel medzi tabuľkou č.1 (celkové náklady) a tabuľkou č.2 (priame náklady), je to, čo sa za priamy
náklad nepovažuje (pokuty, penále, ostatné náklady na hospodársku činnosť, platby za poistné), teda
náklady nesúvisiace so stavebnou činnosťou. Pri spracovaní doplnku vychádzala z účtovnej závierky,

ktorá bola predložená za rok 2008 a 2009 a z hlavnej knihy za roky 2008 a 2009. K pochybeniam vo
vedení účtovníctva spoločnosti už odpovedala v znaleckom posudku č. 15/2010.
Otázka č.2/ vypracujte chronologicky mesačne prehľad výšky hotovostných výberov A. B. od 27.03.2008
do 31.05.2009? K znaleckému skúmaniu jej boli predložené kópie dokladov, výber v hotovosti z účtu
v slovenskej mene a v eurách od AK JUDr. Hlaváčová. Z dokladov bol v tabuľkovej podobe spracovaný

chronologický mesačný prehľad hotovostných výberov finančných prostriedkov A. B.. Výberové lístky
porovnávala s výpisom z účtu spoločnosti ADONA-CONSTRUKT. Svoje zistenia uviedla v tabuľke č.3
a 4 za rok 2008 a 2009. Išlo o doklady, pri ktorých bola aj identifikácia, že tieto výbery boli uskutočnené
p. A. B.. Za jednotlivé roky sú na mesačnej báze spracované jednotlivé výbery a zhrnuté za každý
mesiac osobitne a za rok 2008, teda od marca 2008 do decembra 2008 a v roku 2009 od 01.01.2009

do 31.03.2009. V roku 2008 bolo vybraných 19 790 000 Sk (v prepočte 656 907,65 eur) a v roku 2009 -
282 250 eur, absentovala inventarizácia účtu č. 511. Znalkyňa po prepočítaní jednotlivých výberov v roku
2008, v súlade s výberovými lístkami, po porovnaní s výpisom z účtu upravila výslednú sumu výberov za
rok 2008 vo výške 21.126.000 Sk (po prepočte 701 254 eur). Na tomto výsledku sa zhodli aj účtovníčka,
aj znalkyňa. Výbery v roku 2009 boli vo výške 282 250 eur.

Otázka č.3/ vypracujte chronologický mesačný prehľad, v akom rozsahu boli uhradené záväzky
spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, ktoré tejto spoločnosti vznikli v období od 27.03.2008 do 31.05.2009
a či rozsah úhrad týchto záväzkov zodpovedá rozsahu (výške) peňažných prostriedkov, ktoré v tomto
období vybral obžalovaný A. B. v hotovosti z účtu spoločnosti? Podklady tvorili zoznam prijatých
faktúr, pokladničná kniha a bankový výpis. Platby realizované hotovostným prevodom–cez pokladňu za

obdobie od 27.03.2008–31.05.2009 sú uvedené v tabuľke č.5, teda kde bolo označenie textu „úhrada
faktúry“, ide o úhradu dodávateľských faktúr v celkovej výške 19 833,25 eur. V tabuľke č. 6 sú zhrnuté
výbery, ktoré po oprave boli ustálené na sumu 21 126 000 Sk (701 254 eur). V tabuľke č.7 sú realizované
platby za faktúry bezhotovostným spôsobom, celkovo za rok 2008 (po prepočte na eurá) vo výške553 305,25 eur a za rok 2009 vo výške 106 234,82 eur. Teda hotovostné výbery p. B. za rok 2008 a 2009
vysoko prekračujú sumu hotovostných úhrad faktúr cez pokladňu. Celkové výbery p. B. za skúmané
obdobie boli 983 504 eur. Záver k otázke č. 3 na strane 25 znaleckému posudku, je zle naformulovaný,

nie sú tam prenesené výsledky z tabuľky č. 7 za rok 2008 a osobitne za rok 2009.
Otázka č. 4/ iné zistenia znalca dôležité pre posúdenie veci, teda zaúčtovanie dodatočne predložených
dokladov, predložených p. B.? Príjmové pokladničné doklady predložené p. B., konkrétne doklad na
1500 eur z 03.04.2009 bol zaúčtovaný v účtovníctve, faktúra na 3886,34 eur nebola zaevidovaná, faktúry
na sumu 3642,05 eur, na sumu 17.036,47 eur, na sumu 14 192,29 eur, na sumu 7 453,64 eur , na sumu

10 721,64 eur neboli zaevidovaná v účtovníctve, poštové poukazy na sumu 2000 eur, na sumu 34 022,00
Sk a na sumu 1 462 Sk neboli evidované v účtovníctve spoločnosti Faktúry v tabuľke č.8 a príjmové
doklady a peňažné poukazy, ktoré neboli evidované v účtovníctve spoločnosti, spĺňajú podmienky pre
evidenciu v účtovníctve.

Znalkyňa K. M. T. následne na hlavnom pojednávaní uviedla, že na predchádzajúcom hlavnom

pojednávaní sa zistili rozdiely v spracovaní doplnku č.3 znaleckého posudku, preto po konzultácii
s prítomnou účtovníčkou spoločnosti ADONA-CONSTRUKT doplnila a opravila svoje zistenia v doplnku
č.3. Opravila odpovede na otázku č.2, v tabuľke č.3 a č.4, potom opravovala odpoveď na otázku č.3
s rozčlenením rokov 2008 a 2009, kde bolo jasnejšie uvedené v tabuľke, čo bolo uhradené hotovostne
a čo bezhotovostne a na otázku č. 4, kde boli vyňaté dve položky, v jednej išlo o duplicitu a druhá

bola zaúčtovaná, v tomto zmysle opravila doplnok č. 3 a vypracovala doplnok č. 4 (čl. 3878-3926)
kznaleckémuposudku(č.31/2023)nažiadosťOkresnéhosúduNitraazodpovedalanapoloženéotázky:
Otázka č.1/ vypracujte chronologický mesačný prehľad výšky hotovostných výberov finančných
prostriedkov obžalovaným A. B. z účtu spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, s.r.o. so sídlom Farská 12,
949 01 Nitra, IČO: 44 067 909, z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, v období od 27.03.2008 (deň zápisu

spoločnosti do obchodného registra) do 31.05.2009, s použitím výberových lístkov z VÚB a.s. a výpisov
z účtu, ktoré tvoria súčasť spisu, podľa účtovného denníka a pokladničnej knihy, prípadne v súčinnosti
súčtovníčkouspoločnostipooverenívoriginályúčtovnejknihy?Kznaleckémuskúmaniubolipredložené
kópie dokladov - výbery v hotovosti z účtu v mene Sk a eur od AK JUDr. Eva Hlaváčová. Z uvedených
dokladov bol v tabuľkovej podobe spracovaný chronologický mesačný prehľad hotovostných výberov

finančných prostriedkov A. B.. Všetky hotovostné výbery z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
spoločnosti ADONA-CONSTRUCT, s.r.o., osobou A. B. za rok 2008 a 2009 sú v tabuľke č.1. V tejto
tabuľke sú na mesačnej báze uvedené výbery a za každý mesiac je sumarizácia hotovostných výberov.
Hotovostné výbery uskutočnené z bankového účtu za rok 2008 boli vo výške 21 126 000 Sk v prepočte
701 254,73 eur, v roku 2009 hotovostné výbery z bankového účtu boli vo výške 282 280 eur, uvedené

hotovostné výbery z bankového účtu boli odsúhlasené ekonómkou spoločnosti za rok 2008 a ku dňu
31.05.2009.
Otázka č.2/ spracujte sumár vybratých hotovostných prostriedkov obžalovaným A. B., osobitne za
obdobie od 27.03.2008 do 31.05.2008, osobitne za obdobie od 01.06.2008 do 31.12.2008 a osobitne
za obdobie od 01.01.2009 do 31.05.2009.

Výbery z bankového účtu spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, s.r.o., ktoré boli uskutočnené p. A. B.,
po odsúhlasení ekonómkou spoločnosti od 27.03.2008 až ku dňu 31.05.2009 sú zhrnuté v tabuľke
označenej zhrnutie. Od 27.03.2008 do 31.05.2008 bola suma výberu 3 199 000 Sk (v prepočte
106 187,35 eur), za ďalšie obdobie od 01.06.2008 do 31.12.2008 v sume 17 927 000 Sk (v prepočte
595 067,38 eur), za obdobie od 01.01.2009 do 31.05.2009 sú výbery realizované vo výške 282 250 eur.

Celkovo ide o výbery realizované za roky 2008-2009 vo výške 983 504,73 eur.
Otázka č. 3/ vypracujte do tabuľky finančný rozsah zúčtovaných výberov (podľa predložených dokladov)
obžalovaným A. B., celkovo za obdobie od 27.03.2008 do 31.05.2009, a osobitne za obdobie
od 27.03.2008 do 31.05.2008 (do vzniku pracovného pomeru obžalovaného v spoločnosti ADONA-
CONSTRUKT s.r.o.) podľa pokladničnej knihy spoločnosti ADONA – CONSTRUKT, s.r.o., so sídlom

Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 44 067 909 a uveďte do tabuľky finančný rozsah nezúčtovaných
výberov (absentujúce doklady) obžalovaného za celé obdobie od 27.03.2008 do 31.05.2009, osobitne
ku dňu 31.05.2008 a osobitne od 01.06.2008 do 31.05.2009? K tejto otázke bol vypracovaný
dodatok č.1 (čl.3930-3939), zúčtované výbery sa nachádzajú v tabuľke č.5, sú to výbery finančných
prostriedkov z bankového účtu spoločnosti do pokladne, ako vklady-príjem peňažných prostriedkov.

Kontrolou evidencie peňažných prostriedkov v pokladničnej knihe bolo zistené, že všetky výbery podľa
predložených dokladov boli zaúčtované tak na strane má dať účtu 261– peniaze na ceste, ako aj na
strane dal účtu 261–peniaze na ceste. Je možné konštatovať, že všetky výbery peňažných prostriedkov
z bankového účtu boli zaevidované, nie sú žiadne nezaúčtované výbery, nakoľko by účtovníčke nesedelúčet261–peniazenaceste,ktorýjepotrebnýnapreklenutiečasovéhonesúladumedzivkladmiavýbermi
peňazí z príslušných bankových výpisov. V tabuľke je to zosumarizované a zrozumiteľne popísané,
že tie výbery a vklady boli zúčtované. V zhrnutí v tabuľke č.6 sú rozčlenené hotovostné výbery podľa

časových pásiem. K tejto otázke vypracovala ešte dodatok č.1 k doplneniu č.4, kde uvádza, že z dôvodu
neúplnej odpovede k otázke č. 3 podľa predloženej účtovnej zostavy a pokladničnej knihy za účtovné
obdobie 2008 a 2009 boli zaevidované výbery finančných prostriedkov z bankového účtu spoločnosti
do pokladne, ako vklady (príjem peňažných prostriedkov). Znaleckým skúmaním bolo zistené, že
všetky hotovostné výbery od 27.03.2008 do 31.05.2009 neboli zdokladované, absentovali doklady

k zaúčtovaniu hotovostných výberov z podnikateľského účtu spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o..
Stav pokladničnej hotovosti sa zvyšoval a predstavoval len účtovnú hodnotu ku dňu 31.12.2008 vo výške
3 324 344 Sk, v prepočte 110 348 eur. Uvedená účtovná hodnota predstavuje záporný rozdiel medzi
fyzickým stavom peňazí v hotovosti, ktorý sa zaúčtoval voči osobe A. B. na účet 33500–pohľadávky voči
zamestnancom, ako uplatnená náhrada škody. Obdobná situácia bola od 01.01.2009 do 31.05.2009,
účtovná hodnota vo výške 196 658,60 eur bola zaúčtovaná ako pohľadávka voči zamestnancovi, ako

uplatnenienáhradyškody.Kznaleckémuskúmaniuboladodatočnepredloženáúčtovnákniha,predvaha
za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, kde účet 33500–pohľadávky voči zamestnancom predstavuje
účtovnú hodnotu vo výške 307 006,60 eur a potvrdzuje pohľadávku voči osobe A. B., ako uplatnenie
náhrady škody.
Otázka č.4/ vypracujte tabuľku úhrad dodávateľských faktúr, ktoré boli uhradené spoločnosťou ADONA

– CONSTRUKT, s.r.o., so sídlom Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 44 067 909 bezhotovostným
prevodom, cez bankový účet, za obdobie od 27.03.2008 do 31.05.2009, osobitne za rok 2008
a osobitne za rok 2009, podľa reálneho dátumu úhrady? Odpoveď je zapracovaná v tabuľke č.7 a
č.8, potom nasleduje rekapitulácia hodnoty uhradených dodávateľských faktúr v časovom rozčlenení
za roky 2008, 2009 a v rozčlenení zaplatené dodávateľské faktúry spoločnosti bankovým prevodom

a zaplatené dodávateľské faktúry spoločnosti v hotovosti. Teda zaplatené dodávateľské faktúry
spoločnosti bankovým prevodom za rok 2008 sú vo výške 16 567 286 Sk, v prepočte 549 933,14 eur,
za rok 2009 vo výške 86 401,57 eur, zaplatené v hotovosti za rok 2008 vo výške 267 893 Sk v prepočte
8 892,42 eur a za rok 2009 vo výške 10 940,83 eur. Spolu za rok 2008 je to 16 835 179 Sk v prepočte
558 825,56 eur a za rok 2009 vo výške 97 342,40 eur.

Otázka č. 5/ vyjadrite sa k hotovostným vkladom (nachádzajúcim sa vo výpisoch z účtu poškodeného)
zo dňa 07.11.2008 vo výške 2.000.000 Sk (66.387,84 EUR), 13.11.2008 vo výške 119.000 Sk + 238.000
Sk (spolu 11.850,23 EUR), 21.11.2008 vo výške 5.800.000 Sk (192.524,73 EUR), 12.01.2009 vo výške
35.000 EUR, 15.01.2009 vo výške 70.000 EUR, 22.01.2009 vo výške 33.000 EUR a 26.01.2009 vo
výške 17.000 EUR, či z účtovnej dokumentácie (nie z formy zaúčtovania účtovníkom, ale zo skutočných

podkladov v účtovníctve) jednoznačne, bez dôvodných pochybností, vyplýva, že vklady na účet urobila
iná osoba, ako obžalovaný? Hotovostné vklady na účet podľa obrázkov od č. 1 až po č. 6 vo výpisoch
z účtu poškodeného zo dňa 07.11.2008 vo výške 2 milióny Sk (66 387,84), 13.11.2008 vo výške 119 000
Sk + 238 000 Sk (spolu 11 850,23 eur), 21.11.20008 vo výške 5 800 000 Sk (192 524,73 eur), 12.01.2009
vo výške 35 000 eur, 15.01.2009 vo výške 70 000 eur, 22.01.2009 vo výške 33.000 eur a 26.01.2009 vo

výške 17.000 eur realizoval konateľ spoločnosti ADONA– CONSTRUKT, s.r.o.. Fyzicky neboli vložené
tieto peňažné prostriedky na podnikateľský účet spoločnosti A. B.. Na obrázku č.7 sú uvedené vklady
zo dňa 13.11.2008 vo výške 119 000 Sk a 238 000 Sk, spolu v prepočte 11 850,23 eur, kde nejde o
vklad na bankový účet spoločnosti, uvedené bankové pohyby predstavujú debetnú operáciu označenú
znamienkom mínus, nie sú predmetom hotovostných vkladov na bankový účet.

Otázka č.6/ či znalkyňa mala pri vypracovaní k dispozícii originály účtovných dokladov spoločnosti
ADONA–CONSTRUKT, s.r.o. K znaleckému skúmaniu v roku 2010 bola predložená účtovná evidencia–
originály účtovných dokladov. Pri doplnení znaleckého posudku boli predložené aj kópie účtovných
dokladov a inej dokumentácie. K spracovaniu doplnenia č.4 a k č.3 boli predložené už len kópie
účtovných dokladov, bankové výpisy a účtovné doklady za roky 2008 a 2009. Nezistila rozdiely medzi

originálmi a kópiami.
Otázka č.7/ iné zistenia znalca. Všetky zistenia boli uvedené v predchádzajúcich otázkach. Odpovede
na otázky boli konzultované aj s účtovníčkou. Z opatrnosti si vyžiadala predvahu za r.2022, ktorá je
súčasťou znaleckého posudku a údaj tam uvedený korešponduje s rozsahom za účtovné obdobia rokov
2008 a 2009. Je to posledný uzatvorený účtovný rok, ktorý je relevantný. Táto predvaha je kontrolným

momentom, ktorým možno overiť, či znalecké zistenia korešpondujú s rozdielom zaúčtovaným ako
pohľadávka voči p. B..
Absencia inventarizácie účtov konštatovaná v posudku je formálny nedostatok, pri uzatváraní účtovného
obdobia zo zákona vyplýva táto povinnosť. V tomto prípade to zásadný význam nemá, pri akciovýchspoločnostiach tam je na to povinný audítor, pri sročke to nemá vplyv. Sumu 307 006,50 (uvedená
v predvahe) skúmala v rokoch 2022, 2021 a 2020, kde kontinuálne sa táto suma nachádzala ako
pohľadávka voči zamestnancom na účte č. 33500, teda pokiaľ sa táto suma nachádza v posledných

troch rokoch, mala by kontinuálne predchádzať aj v predchádzajúcich účtovných obdobiach. Predvaha
za účtovné obdobie roku 2008 sa predkladá v lehote k 31.03.2009. V tom čase sa to podávalo do registra
účtovných závierok. Pokiaľ by nebola závierka predložená, bol to dôvod na výmaz z OR.
K vyjadreniu účtovníčky na hlavnom pojednávaní a k predloženým listinám od obhajoby (z 08.12.2023-
účtovné závierky spoločnosti A DONASTAV s.r.o. za roky 2009-2022 s odôvodnením, že položka č.335 /

škoda voči zamestnancovi/ mala byť v účtovníctve a každý rok sa mala presúvať do ďalšieho obdobia
a mala sa objaviť aj v účtovnej závierke za rok 2022) znalkyňa uviedla, že potvrdzuje vyjadrenie
účtovníčky k účtovaniu, v účtovníctve je potrebné dodržať bilančnú kontinuitu, teda aktíva a pasíva sa
musia číselne rovnať. Účtovníčka vo svojej výpovedi prezentovala, že keď spoločnosť začala podnikať
otvorila účet 365, na ktorom za účtujú záväzky voči spoločníkom, môže sa tam účtovať aj záväzok
voči zamestnancom, ak to nebolo v internej smernici spoločnosti zadefinované inak. Bežnou praxou je,

že účtovníčky používajú tento účet 365 ako záväzky voči spoločníkom. Tak ako účtovníčka naznačila,
v hlavnej účtovnej knihe pre objektívnejšie posúdenie bol vytvorený syntetický účet 335–škoda voči
zamestnancovi,preukázateľnosťvúčtovníctvejezabezpečenátýmtoúčtom,ktorýsanachádzavhlavnej
účtovnej knihe, tieto účty sa zbierajú a vytvárajú účtovný obraz všetkých účtovných zápisov v účtovnej
závierke, to znamená, že na riadkoch súvahy sa zbiera niekoľko účtov (napr. 364, 365, 366, 367 atď.),

teda nedošlo k porušeniu žiadneho účtovného postupu. Z hlavnej účtovnej knihy je zrejmé, že bola
zaúčtovaná škoda voči zamestnancovi na syntetickom účte 335 a z účtovnej knihy sa to prenieslo do
účtovnej závierky pod účet 365. V účtovej osnove bol zadefinovaný riadok, na ktorý sa uvedený účet
potiaholnastranupasívsúvahyadoriadku,kdesúúčty364,365,366anasledovnéúčty.Keďsiúčtovník
účtuje v svojej účtovnej knihe a potom nahadzuje tie informácie do programu podvojného účtovníctva,

tak program si stiahne účet pasív na účet 365. Takýto postup účtovníčky je korešpondujúci s postupmi
podľa zákona o účtovníctve. To, čo účtovníčka uviedla bolo v rámci zákona. Rozlíšenie dlhov podľa
subjektu sa robí analytickým postupom, kde každý subjekt mal priradený svoj analytický účet, aj každá
stavba, ktorá sa robila vo firme bola rozdelená analyticky a mala svoj účet a aj každý záväzok (napr. voči
ADONA-TABERN, ADONA-REAL a iné), mal svoj analytický účet, ktorý sa potom zobrazil v závierke

spolu pod syntetickým účtom 365.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítaním oboznámené listinné dôkazy
z vyšetrovacieho spisu, zo súdneho spisu a z pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn.
16C/22/2022, sp.zn. 18C/56/2022 sp.zn. 10C/144/2010.

-k osobe obžalovaného
Pracovná zmluva (čl.5,1243) uzavretá medzi zamestnávateľom spoločnosťou ADONA-CONSTRUKT,
s.r.o., zastúpenou konateľom H. H. a A. B. uzatvorená 14.05.2008 s nástupom do práce od 01.06.2008,
pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, na funkciu riaditeľ, mesačná mzda 8100 Sk (práva
a povinnosti v súlade so Zákonníkom práce). Okamžité skončenie pracovného pomeru (čl.1244)

z 02.08.2009 zo strany zamestnanca A. B. voči zamestnávateľovi, spoločnosti ADONA-CONSTRUKT
s.r.o., z dôvodu nevyplatenia mzdy za máj 2009. Výpis zo živnostenského registra Slavomír Papp-
STAV,živnostenskéoprávnenievzniklodňa26.04.2004,16.08.2004,05.04.2006(nainštalatérskepráce,
sprostredkovanie obchodu, ubytovacie služby s poskytovaním prípravy jedál, nápojov a polotovarov)
a zaniklo 30.11.2007 oznámením (čl.1655,1814). Podľa ORT (čl.4230) obžalovaný nemá žiadny

záznam v registri trestov, podľa Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (čl.1699-1701) obžalovaný
bol v období 2011-2013 postihnutý za spáchanie priestupkov dňa 24.08.2011 za rýchlosť jazdy, dňa
22.02.2012 za rýchlosť jazdy, dňa 16.04.2012 za zákaz vjazdu, dňa 31.07.2012 za státie na vyhradenom
parkovisku a dňa 04.01.2013 a 16.08.2013 za porušenie pravidiel cestnej premávky, priestupky boli
riešené v blokovom konaní. Podľa CESDAP obžalovaný má v období 2020-2024 evidovaných sedem

priestupkov v súvislosti s porušením zákona č.8/2009 o premávke na pozemných komunikáciách
(rýchlosť jazdy, obsluha telefónu, nerešpektovanie dopravnej značky) a dva priestupky zistené MsP,
ktoré boli na mieste riešené blokovou pokutou (čl. 4231-4250). Podľa správy MV SR, OR PZ a výpisu zo
systému avízo (čl.4226-4227), k obžalovanému neboli zistené žiadne negatívne poznatky, v súčasnosti
nie je voči nemu vedené trestné stíhanie. Podľa pracovného posudku na obžalovaného je tento

zamestnaný v spoločnosti PSTAVBA s.r.o. od 01.04.2021, zverenú prácu v oblasti riadenia stavebných
prác vykonáva zodpovedne bez nedostatkov (čl.4203). Podľa správy Obce Čeľadice (čl.1754) je
obžalovaný ženatý, má jedno dieťa, na verejnosti sa správa slušne, nebol riešený komisiou verejného
poriadku, aktuálne sa v obci nezdržiava (čl. 4225). Podľa správy ÚPSVaR (čl. 1755-1756), obžalovanýnepoberá ani nepoberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky, ani žiadne štátne sociálne dávky, podľa
správy Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, lustrácie o priebehu zamestnaní a potvrdenia o vyplatení
nemocenských dávok (čl.1757-1760) obžalovaný bol poberateľom nemocenských dávok v období

09/2009 a 10/2009, bola mu vyplatená suma 197,50 eur. Obžalovaný bol zamestnaný v spoločnosti
ADONA CONSTRUKT s.r.o. od 01.06.2008 do 05.08.2009. Zoznam vozidiel a EKV, v evidencii vozidiel
na meno A. B. (čl. 1804, 1806-1813) sú vedené 3 vozidlá, a to T. I., nákladný príves valníkový, na
ktorých je exekútorská blokácia od 07.05.2014 a Fiat 2,8 skriňová dodávka. Podnikateľský subjekt B. A.–
PIG, IČO 3698680 bol vlastníkom vozidla Škoda Felicia od 17.05.1999 do 21.06.2004 (čl.1821). Podľa

výpisu z obchodného registra (čl.1823) je A. B. jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti SAMOS
SLOVAKIA s.r.o. so sídlom C. XXX, IČO: XX XXX XXX, zapísanej dňa 04.03.2011 s predmetom činnosti
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, predaj, nákup nehnuteľností a iné, spoločnosť vlastnila v období
od 13.04.2011 do 10.08.2011 vozidlo PEUGEOT 207 (čl.1824-1829) a je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX (čl. 1830-1833) označených ako orná pôda vo výmere 875 m2
v podiele 5/6 v k.ú Čeľadice a orná pôda v celkovej výmere 7045 m2 v podiele 1/1 v k.ú Čeľadice, na

nehnuteľnosti sú zriadené exekučné príkazy. A. B. je podľa výpisu z obchodného registra spoločníkom
a konateľom spoločnosti PASED s.r.o. IČO: 46 659 633, so sídlom Štúrova 34, Nová Baňa, zapísaná
dňa 26.04.2012, s predmetom činnosti uskutočňovanie stavieb a ich zmien, služby v poľnohospodárstve
a záhradníctve a iné, druhým spoločníkom je O. A., spoločnosť má v držbe dve vozidlá, Škoda Rapid
a Škoda Fabia, ktorých vlastníkom je spoločnosť VW Finančné služby Slovensko s.r.o. (čl. 1834-1848).

-k nehnuteľnostiam v obci Čeľadice
Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy (čl.6-9, 65-68) uzavretá dňa 31.08.2008 medzi budúcim
predávajúcim A. B. a budúcim kupujúcim Y. V., predmet zmluvy je predaj domu č.3, v k.ú Čeľadice
na p. č.XXX/X a k domu č.5 prislúchajúci pozemok o výmere 280,96 m2 (LV č.XX). Účastníci zmluvy
sa dohodli, že do 30.11.2008 uzavrú zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, za kúpnu

cenu 2 150 000 Sk s DPH, pričom prvú časť sumy vo výške 50.000 Sk zaplatí budúci kupujúci
v deň podpisu zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, druhú časť 1.785 000 Sk najneskôr do
15.10.2008 a tretiu časť vo výške 415.000 Sk pri podpise kúpnej zmluvy. Zmluva upravuje aj práva
a povinnosti zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, náhradu výdavkov, dôsledky neuzavretia zmluvy
o prevode vlastníckeho práva a záverečné ustanovenia. Stavebné povolenie (čl.13-15,1637-1639)

vydané obcou Čeľadice, zastúpenou starostom pre stavebníka A. B. č.j.649/2008-02- Žá z 18.11.2008
na stavbu troch rodinných dvojdomov po splnení zákonom požadovaných podmienok, právoplatné
18.11.2008 (LV č.XX), kolaudačné rozhodnutie pre stavebníka z 03.03.2009, právoplatné 11.03.2009
(čl.1635-1636) k užívaniu stavieb 3 rodinných dvojdomov A,B,C v k.ú. C., návrh stavebníka na
vykonanie záznamu do katastra nehnuteľnosti troch rodinných dvojdomov (čl.1615), rozhodnutia obce

z 10.03.2009 o pridelení súpisných čísel na postavené rodinné dvojdomy, k.ú. C., stavbám boli
pridelené súpisné čísla 386,385,384,383,382,381, podklad tvoril geometrický plán (čl.1617–1634). Listy
vlastníctva (čl.11-12,61-64) LV č.XXXX, LV č.XXXX, pre k.ú. C., obec Čeľadice, kde sú evidovaní ako
vlastníci domov č.382-Vaňová N. v podiele 1/1 a domu č.384-Ľuboš Kolár v podiele 1/1 (vlastníctvo
vzniklo po povolení vkladu na základe kúpnych zmlúv v roku 2009). LV č. XX, predbežné opatrenie

súdu (čl. 1611-1612) o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XX. Výpis z LV č.
XX (čl.1613,3037-3040, 3731-3733) v k.ú. C. so záložným právom v prospech OTP Banka Slovensko,
neskôr ČSOB a.s.- začatie výkonu formou dobrovoľnej dražby, vyznačené predbežné opatrenie
Okresného súdu Nitra č.k. 25C/184/2009-35, Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/125/2011-92 so zákazom
nakladať s vyznačenými nehnuteľnosťami, poznámka o dovolaní spoločnosti A DONASTAV s.r.o. proti

rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/210/2019, vyznačený exekučný príkaz 355Ex 669/19-333,
EÚ Topoľčany S. B. V. v prospech K. I. T.. Výpis z LV č. XXXX (čl. 3041-3043, 3734-3737) v k.ú. C.,
nehnuteľnosti vo vlastníctve K. I. T. nadobudnuté titulom kúpnej zmluvy z 24.03.2022 zavkladovanej
v roku 2022 (čl. 3085-3090).
-k vlastníckym vzťahom obžalovaného

Kúpna zmluva medzi S. V. ako predávajúcim a A. B. ako kupujúcim, predmetom ktorej je kúpa
nehnuteľností v k.ú. C., zapísaných na LV XXX za kúpnu cenu 600 000 Sk, LV č. XXX, LV
č. XX (čl.1253-1256). Odborné vyjadrenie znalca K. Y. O. zo 14.08.2011 k stanoveniu rozsahu
reálneho zhodnotenia rodinného domu v k.ú. C. po rekonštrukcii (zvýšená hodnota domu po dostavbe
o 49842,29 eur), fotodokumentácia, zakreslenie a zameranie nehnuteľnosti (čl.1257-1267). Notárska

zápisnica z 15.07.1996 N 199/96, NZ 148/96, potvrdenie, darovacia zmluva, (čl. 1573-1577) o darovaní
pozemkov v k.ú. C. evidovaných na LV č. XX medzi A. B. ako obdarovaným a S. B. ako darcom
(otec). Notárska zápisnica z 20.10.2006 N 349/2006, NZ 41346/2006, NCRIs 41157/2006 (čl.1583),
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. C. uvedených v zápisnici S. P., darovaciazmluva z 20.10.2006, ktorou S. P. daroval vydržané nehnuteľnosti A. B., príloha geometrický plán
(čl.1578-1582). Kúpna zmluva medzi predávajúcim S. V. a kupujúcim A. B. z 12.12.2008, predmetom
zmluvy boli nehnuteľnosti v k.ú. C., zapísané na LV č. XXX za sumu 600 000 Sk, overenie podpisu

(čl.1584-1587), kúpna zmluva medzi predávajúcou J. J. T. a kupujúcim A. B. zo dňa 24.08.2010 na
nehnuteľnosti v k.ú. C., LV č.XXXX, za kúpnu cenu 4780 eur a dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa
15.10.2010, geometrický plán, rozhodnutie Správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností (čl.1588-1596), kúpna zmluva medzi predávajúcim S. O. a kupujúcim A. B. zo
dňa 28.10.2010 predmet kúpy boli nehnuteľnosti v k. ú. C. na LV č. XXXX, kúpna cena 6.638 eur, žiadosť

o zápis do katastra nehnuteľnosti, rozhodnutie Správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností (čl.1597-1599). Výpis z LV č. XX (čl.1782-1783) na vlastníka A. B. s evidovanými
predbežnými opatreniami Okresného súdu Nitra o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami, výpis z LV č.
XXXX (čl. 1784-1788), kde je ako vlastník v podiele 1/20 vedený A. B., jedná sa o ornú pôdu vo výmere
7488 m2, 1330 m2, 1263 m2 a trvalé trávne porasty vo výmere 241 m2 v k.ú. C., výpis z LV č. XXXX
(čl.1789) v k.ú. C., kde je vlastníkom v podiele 6/7 A. B., ide o záhrady vo výmere 211 m2, výpis z LV

č. X (C. XXXX) v k. ú. J. X., vlastník A. Q. nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy (pôvodne
vlastník v podiele 5/6 A. B.). Výpisy z LV č.XX, LV č.XXXX, LV č.XXXX, LV č.X, LV č.XXX (čl.1566-1571),
z ktorých vyplývalo, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných v k.ú. C. G. J. X. je A. B.. Rozhodnutie
správy katastra, kúpna zmluva, dodatok ku kúpnej zmluve, osvedčenie o dedičstve (po S. Q.), kúpna
zmluva (čl.1850-1858), predávajúci J. B. a A. B., kupujúci K. I. T., predmet kúpy nehnuteľnosti evidované

na LV č. X, v k.ú. J. X., rodinný dom s č.XXX, kúpna cena 31 080,- eur, zo dňa 13.11.2012. A. B. danú
nehnuteľnosť nadobudol v roku 2008 na základe kúpnej zmluvy s predávajúcimi Y. Q., S. Q., S. V., S.
P.. Rozhodnutie správy katastrálneho oboru, kúpna zmluva, osvedčenie podpisov, dodatok ku kúpnej
zmluve (čl.1859-1866), predávajúci I. T., kupujúci A. Q., predmet kúpy nehnuteľnosti evidované na LV
č. X, v k.ú. J. X., rodinný dom s č. XXX, LV č. XXXX, v k.ú. C., dom s č. XXX, kúpna cena 75.000,-

Eur, zo dňa 27.09.2013.
-k súdnym rozhodnutiam
Uznesením Okresného súdu Nitra č,k, 15C/184/2009-30 z 15.10.2009, právoplatným 26.11.2009
v spojení s opravným uznesením č.k. 15C/184/2009-38 z 22.10.2009 bolo voči odporcovi A. B.
nariadené predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladať s nehnuteľným majetkom vymenovaným

v rozhodnutí súdu, v k.ú. C., LV č. XX (čl.70-71,75,1221-1224,1868-1870,3756-3759), na základe
žalobnéhonávrhuspoločnostiADONA-CONSTRUKT,s.r.o.(čl.73-74).UznesenímOkresnéhosúduNitra
č.k. 25C/184/2009-35 zo dňa 21.10.2009 súd zakázal A. B. nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č.XX pre k.ú. C. uvedenými vo výroku rozhodnutia do právoplatného skončenia veci vedenej
pod sp. zn. 12C 213/2009, na základe návrhu spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, s.r.o., rozhodnutie

súdu bolo právoplatné 10.11.2009 (čl.76-79,3760-3761). Spoločnosť ADONA-CONSTRUKT s.r.o.,
podala na Okresný súd Nitra 20.10.2009 žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XX pre k.ú. C. (pôvodný vlastník S. V.) proti A. B., vec vedená na súde pod
sp. zn. 12C/213/2009 (čl.980-1002), uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 12C/213/2009-48, konanie
vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam súd zastavil, uznesenie súdu právoplatné

dňa 17.02.2011 (čl.3762-3763). Oznámenie Okresného súdu Nitra o vedení civilného konania sp.
zn. 12C/92/2011, kde navrhovateľ ADONA-CONSTRUKT s.r.o. podal žalobu voči odporcovi A. B.
o vydanie bezdôvodného obohatenia, vyjadrenie Okresného súdu Nitra, že vec je právoplatne skončená
(čl.1641-1643,1651). Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/191/2009 – žaloba A DONASTAV
s.r.o. voči A. B. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XX k.ú. C., rozhodnutie

zo dňa 06.06.2019, súd žalobu zamietol a rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/210/2009
o potvrdení prvostupňového rozsudku č.k. 18C/191/2009-691 (čl.3738-3755). Vyjadrenie Okresného
súdu Nitra k veci pod sp. zn. 10C/144/2010 o zastavení konania pre litispendenciu (čl. 1653). Pripojený
spis Okresného súdu Nitra sp.zn. 16C/22/2022 z neho najmä: žaloba o určenie vlastníckeho práva
(na LV č. XX v kat. územie C.), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, zamietnutie návrhu,

odvolanie žalobcu, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/85/2022 – rozhodnutie zrušené
a vrátené, uznesenie Okresného súdu Nitra právoplatné v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 25Co/7/2023–zamietnutie žaloby a zastavenie konania, dovolanie žalobcu (čl.3944-3951).
Pripojený spis Okresného súdu Nitra sp.zn. 18C/56/2022 z neho najmä: návrh žalobcu – A DONASTAV
s.r.o., nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Krajského súdu v Nitre 5Co/115/2022–potvrdené

uznesenie Okresného súdu Nitra. Pripojený spis Okresného súdu Nitra sp.zn. 10C/144/2010 z neho
najmä: žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia (na LV č. XX v k.ú. C.), uznesenie súdu o zamietnutí
návrhu, odvolanie, uznesenie súdu o zastavení konania, uznesenie súdu o zamietnutí návrhu na
pokračovanie v prerušenom konaní-výpisy z Obchodného registra (ďalej „výpis“) spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o.
Podľa výpisu z obchodného registra ADONA-CONSTRUKT, s.r.o. (čl.10,57,1242) k 18.06.2009 mala
spoločnosť ADONA-CONSTRUKT s.r.o. sídlo na Farskej 12, Nitra, IČO: 44 067 909, k zápisu

spoločnostidošlo27.03.2008,predmetomčinnostibolouskutočňovaniestavieb,stavebnépráceaďalšie
činnosti uvedené v predmete podnikania. Konateľom spoločnosti bol H. H., ktorý bol zároveň jediným
spoločníkom spoločnosti. Základné imanie v rozsahu 200.000 Sk bolo splatené v plnom rozsahu,
prokúru vykonávala JUDr. Eva Hlaváčová. Oznámenie o zmene názvu a sídla spoločnosti (čl.1702).
Výpis z obchodného registra DONASTAV s.r.o. so sídlom Záhradnícka 23, Bratislava, IČO: 44 067 909,

konateľ H. G., (čl.1703-1706), spoločnosť následne zmenila svoje obchodné meno na A DONASTAV
s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, Bratislava, výpis z obchodného registra k 23.06.2014 (čl. 1763-1764) so
zapísanou zmenou obchodného mena, následná zmena sídla spoločnosti, výpis z obchodného registra
(čl.1914), zmena sídla spoločnosti na Nitru podľa výpisu z obchodného registra z 21.10.2020. Podľa
výpisu z obchodného registra spoločnosť A DONASTAV s.r.o., IČO 44 067 909, mala k 13.12.2022 sídlo
na adrese I. XX, D., konateľ H. G. (čl. 3611-3612).

-výpisy z obchodného registra a výpisy zo živnostenského registra- obchodní partneri
-živnostníci
/živnostník J. G. P. AR-Dom, svedok G. P., živnostenský list (čl.108-109), /živnostník K. E. svedok,
živnostenský list (čl.293), /živnostníčka svedkyňa P. S. –HQ FACTOR, živnostenský list (čl.323), /
živnostník G. A. svedok, živnostenský list (čl.584-585), /živnostník M. J. svedok, živnostenský list

(čl.603), /živnostník S. A., Dolné Saliby svedok, výpis zo živnostenského registra (čl.2989-2990), /S. M.
A. F., svedok F. M., výpis zo živnostenského registra (čl.1354), /S. P. A. J., výpis zo živnostenského
registra(čl.1882,2944-2945),/UNIK.P.M.výpiszoživnostenskéhoregistra(čl.2915),/ARCHADESIGN,
svedok K. A. J., výpis zo živnostenského registra (čl.2952-2953).
-obchodné spoločnosti

/Agrostav a.s., (svedkovia F. E. a J. J.), výpis z obchodného registra (čl.139-141,1346-1350), /
Aquaflot spol. s r.o., (svedkyňa Q. L.), výpis z obchodného registra (čl.147-149), /Fox Nitra, s.r.o.,
(svedkyňa M. P.), výpis z obchodného registra (čl.1399-1400), /Hagard Hal a.s., (svedok B. P.,) výpis
z obchodného registra (čl.167-170), /Houp Taid s.r.o., (svedkyňa N. B.), výpis z obchodného registra
(čl.187-196), /JUVEMA-THERM, s.r.o., (svedok R. L.), výpis z obchodného registra (čl.206,1377-1378), /

KPV Nitra s.r.o., výpis z obchodného registra (čl.1323-1324), /Stavex Nitra spol. s r.o., (svedok H. E.),
výpis z obchodného registra (čl.221-245,1392-1394),/ThyssenKrupp Ferostav spol. s r.o., (svedok K.
V.), výpis z obchodného registra (čl.250-254), /B-TON SLOVAKIA spol. s r.o., (svedok J. H.), výpis
z obchodného registra (čl.337), /BEK Baustoffe Slovakia s.r.o., (svedok Q. I.), výpis z obchodného
registra (čl.359-362), /VODAmat s.r.o., (svedok B. I.), výpis z obchodného registra (čl.608-610), /

WUOTAN Stav s.r.o., (svedok B. M.), výpis z obchodného registra (čl.627-630), /EKO-BAU spol.
s r.o. (svedok R. S.), výpis z obchodného registra (čl.671), /IRPEX spol.s r.o. (svedok F. H.), výpis
z obchodného registra (čl.681-682), /TERRASTROJ spol. s r.o., (svedok B. V.), výpis z obchodného
registra (čl.706-707), /SVENTEX s.r.o., (svedok T. P.), výpis z obchodného registra (čl.731-733), /ema
design s.r.o., (svedkyňa N. J. P.), výpis z obchodného registra (čl.788-789), /dive 2000 production s.r.o.

výpis z obchodného registra (čl. 2939-2940),
-listiny obchodných partnerov a listiny predložené svedkami do spisu
/PRO INTEGRA s.r.o., preddavková faktúra č.20080019 na sumu 100 000 Sk (čl.27,2709), pre
odberateľa ADONA-CONSTRUKT, s.r.o. na výstavbu bytovky - plastové okná pre dvanásť bytový
dom v C. /J. G. P. AR-Dom, (svedok G. P.) faktúry, PPD, výpisy z účtu (čl.110-122), /Agrostav a.s.,

(svedok F. E., J. J.), faktúry, vyúčtovanie prepravy, výpis z obchodného registra, príjmové pokladničné
doklady (čl.127-142), /Aquaflot spol. s r.o. (svedkyňa Q. L.), faktúra, výpis z účtu, výpis z poštového
podacieho hárku (čl.150-153), /Fox Nitra, s.r.o. (svedkyňa M. P.), faktúra, nájomné zmluvy na prenájom
debnenia, výpis z účtu (čl.158-161), /Hagard Hal a.s., (svedok B. P.), faktúra, výpis z účtu (čl.171-182), /
Houp Taid s.r.o. (svedkyňa N. B.) faktúra, príjmový pokladničný doklad, zmluva o dielo, odovzdanie

a prevzatie diela (čl.190-196), /JUVEMA-THERM, s.r.o. (svedok R. L.), zmluva o dielo, faktúra, výpis
z účtu (čl.201-205,čl.207-216), úhrady za fa č.2009004, fa č.20009006, vyplatenie zálohy (čl.1486), e-
mailová komunikácia, denník účtovných zápisov, scan pokladničnej knihy (čl.1531-1538), kde K. Y. O.
správcakonkurznejpodstatypotvrdilžespoločnosťJUVEMA-THERMs.r.o.jeod01.03.2012vkonkurze,
z pokladničnej knihy za január a február 2009 vyplývalo, že úpadca neúčtoval prijatie sumy 5000

eur od ADONA CONSTRUKT s.r.o. dňa 22.01.2009, spoločnosť Real Slovek s.r.o. (čl.1539-1563) ako
správca registratúry spoločnosti JUVEMA THERM s.r.o. oznámila, že účtovný doklad na sumu 5000
eur sa v účtovníctve spoločnosti nenachádzal, PPD (čl.1658–1659,2641), denník účtovných zápisov
(čl. 2642-2646), z ktorého vyplývajú úhrady faktúr spoločnosti JUVEMA THERM s.r.o. /živnostník R.C.- svedok, faktúry pre odberateľa ADONA CONSTRUKT s.r.o. (čl.1660-1664,2655-2659), /Stavex
Nitra spol. s r.o. (svedok H. E.), faktúry, výpisy z účtov, doklady o realizácii prepravy (čl.224-245), /
ThyssenKrupp Ferostav spol. s r.o. (svedok K. V.) faktúry, výpisy z účtu, zoznam faktúr, dodacie listy

(čl.255-288), /K. E., (svedok) faktúry, výpisy z účtu (čl.294-297), /G-SANITA s.r.o. (svedok G. M.),
splnomocnenie, faktúry, dodacie listy (čl.306-318), /živnostníčka (svedkyňa) P. S. –HQ FACTOR faktúry,
výpis z účtu, PPD (čl. 324-332), príjmový pokladničný doklad a faktúra za vizitky (čl.1516, 2669) /B-
TON SLOVAKIA spol. s r.o., (svedok J. H.) faktúra, dodacie listy, zoznam faktúr (čl.338-352,1988), /
BEK Baustoffe Slovakia s.r.o. (svedok Q. I.), splnomocnenie, výpis z OR, faktúry, dodacie listy (čl. 358,

363-579), /živnostník G. A., výpis z účtu, faktúra, dodacie listy, PPD, VPD (čl.586-594), /živnostník
M. J. - svedok, výpis z účtu, faktúra, (čl.599-602), /VODAmat s.r.o. (svedok B. I.), plnomocenstvo,
faktúra č. 080550, dodací list, (čl.611-616), /JUB a.s. (svedok J. T.) faktúra, PPD (čl.621-622), /
WUOTAN Stav s.r.o., (svedok B. M.) cenová ponuka, výpis z účtu, faktúry rozpis materiálu (čl. 631-666), /
EKO-BAU spol. s r.o. (svedok R. S.), faktúra č. 20082186, dodací list, výpis z účtu o zaplatení (čl.
672-676), /IRPEX spol. s r.o. (svedok F. H.) návrh na vydanie PR, výpis z účtu o zaplatení, faktúry

(čl. 683-695), /TERRASTROJ spol. s r.o. (svedok B. V.) výpis zaplatených odberateľských faktúr,
faktúry, dodacie listy, výpis z účtu k úhradám faktúr (čl.708-732), /SVENTEX s.r.o., (svedok T. P.),
kúpna zmluva na dodávky tovaru, výpis z účtu, faktúry, platobný rozkaz na sp. zn. 34Rob/317/2009
(čl. 727-730,734-765), /ema design s.r.o., (svedkyňa N. J. P.) faktúry, dodacie listy, výpis z účtu,
PPD (čl.770-781,1510, 2664) /BON-M s.r.o. faktúra, vzájomný zápočet pohľadávok medzi ADONA-

CONSTRUCT s.r.o. a BON– M s.r.o., výpis z účtu úhrada (čl.782-787), /ELITECH s.r.o. (svedok B. I.)
faktúry, dodacie listy, doklady o doprave, kniha vydaných faktúr, výpisy z účtu o zaplatených faktúrach,
čiastočné späťvzatie návrhu o zaplatenie istiny, výzva na splnenie povinnosti, pokus o zmier, návrh
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.09.2009 (čl. 800-910), /Eurohause s.r.o. (svedok S. A.)
faktúry, pokladničný doklad o úhrade, príjmový doklad, príjemka, výdajka, prevodka, výpis z účtu,

zoznam vydaných faktúr (čl.1168-1175), /živnostník S. A., Dolné Saliby, príjmové pokladničné doklady,
faktúry (čl.1368-1373,2651, 2921-2926), /živnostník U. M., IČO 34639811, Vajka nad Žitavou za rok
2008, evidencia pohľadávok (čl. 1384-1385), faktúra č.16/2008 pre ADONA-TABERN, s.r.o., PPD a
VPD z 26.11.2008 od ADONA-TABERN, s.r.o. (čl.1514-1515,2668), /S. M. A. F., PPD č.0048809 vo
výške 162,94 eur (čl.1505,2647), tento PPD sa v účtovníctve spoločnosti nenachádza, /dive 2000

production s.r.o., výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26.11.2008 vyplatené od ADONA TABERN
s.r.o. suma vo výške 300 000,- Sk - potápačská výstroj (čl.2710), / S. P. A. J., faktúra pre odberateľa
ADONA CONSTRUKT s.r.o. zo dňa 28.08.2008 vo výške 323000,- Sk uhradené v hotovosti, daňový
doklad, (čl.1517,2670), /KOOPERATIVA poisťovňa a.s., poštový podací lístok zo dňa 27.11.2008 vo
výške 34 022,- Sk a vo výške 1462,- Sk o zaplatení poistného pre poisťovňu (čl.1518,2671), /META-

GAS dodací list pre adresáta ADONA CONSTRUKT s.r.o. vo výške 31310,- Sk vyplatené v hotovosti,
PPD zo dňa 15.3.2008 spoločnosti ARCHA DESIGN, ktorá prijala od ADONA CONSTRUCT s.r.o.
40 000,-Sk, účtovný doklad zo spoločnosti META-GAS spol. s r.o. na sumu 31 310 Sk (čl.1524,2673), /
živnostník R. C., faktúry č.05012009, č.04012009, č.01032009, č.1012009, č.2012009 pre odberateľa
ADONA-CONSTRUCT, s.r.o. (čl.1497-1501,2655-2662), /Baumax SR spol. s r.o., pokladničné doklady

o nákupe (čl.1509,1525, 2663,2674), / ARCHA DESIGN Ing. arch. Mankovecký, PPD na sumu 40 000
Sk (čl.1527,2676), /CERAKO s.r.o., účtovný doklad za materiál na sumu 13 696 Sk (čl.1523,2672), /
BLUE ZONE s.r.o. pokladničný doklad platba 630,37 eur ( čl.1526, 2675, 2713), / UNI K. P. M., daňový
doklad o vykonaní opravy motorového vozidla Liaz 151 na sumu 22 496 Sk (čl.1519,2913).
-správy bánk a výpisy z účtov

Výpisy z účtu spoločnosti ADONA-CONSTRUCT s.r.o. za obdobie od 01.05.2008 do 31.12.2008
s výbermi (čl.23-53). Správa VÚB Banky a.s., č. účtu XXXXXXXXXX evidovaný na A. B., výpisy z účtov
a pohyby na účtoch za obdobie od 5/2008 až 12/2008, od 01/2009 až 09/2009, výpisy z účtu č.
XXXXXXXXXX evidovaný na A. B. za obdobie od 08/2008, až 11/2008, výpisy z účtu č.XXXXXXXXXX
evidovaný na A. B. za obdobie od 09/2008 až 11/2008, od 01/2009 až 12/2009 (čl. 1038-1063).

Správa VÚB Banky a.s. spoločnosť ADONA-CONSTRUCT s.r.o., disponent účtu č.2436024053 Roderik
Rezníček, podpisový vzor, výpis z účtu 03/2008 kredit 2 000 000 Sk, výber dňa 31.03.2008 v objeme
200000Sk, výpis04/2008–výdavkyvobjeme1651000Sk,kreditnépoložky0,výpis05/2008-výdavky
v objeme 3 634 716 Sk, kredit 4 000 000 Sk, výpis 06/2008 - výdavky v objeme 1 488 310,50 Sk, kredit
985 000 Sk, výpis 07/2008- výdavky v objeme 1 466 001,70 Sk, kredit 1 500 000 Sk, výpis 08/2008-

výdavkyvobjeme4500478,40Sk,kredit34000000Sk,výpis09/2008-výdavkyvobjeme28803323,50
Sk, kredit 16 883,30 Sk, výpis 10/2008-výdavky v objeme 6 337 990,70 Sk, kredit 7 118 564 Sk, výpis
11/2008-výdavky v objeme 8 745 556,60 Sk, kredit 8 228 725 Sk, výpis 12/2008-výdavky v objeme
5 931 992,40 Sk, kredit 5 000 000 Sk, výpis 01/2009-výdavky v objeme 155 143,72 eur, kredit 156 039,50eur, výpis 02/2009-výdavky v objeme 123 472,52 eur, kredit 250 924,29 eur, výpis 03/2009- výdavky
v objeme 160 709,17 eur, kredit 30 000 eur, výpis 04/2009-výdavky v objeme 42 519,31 eur, kredit
42 913,64 eur, výpis 05/2009-výdavky v objeme 104 043,09 eur, kredit 117 296,38 eur, výpis 06/2009-

výdavky v objeme 137 576,26 eur, kredit 125 000 eur, výpis 07/2009- výdavky v objeme 8 396,96 eur,
kredit 7 500 eur, výpis 08/2009- výdavky v objeme 33 478,98 eur, kredit 35 522,77 eur, výpis 09/2009-
výdavky v objeme 4 677,76 eur, kredit 5 000 eur, účtovný zostatok k 30.09.2009 vo výške 2 406,12 eur
(čl.1066-1097). Negatívne správy bánk - C. Banka (čl.1099), Wüstenrot stavebná sporiteľňa (čl.1101),
Z. P. (čl.1103), Prvá Stavebná sporiteľňa (čl.1105), B. (čl.1107), B. P. (čl.1109), City Bank (čl.1122),

SZRB (čl.1124), Slovenská sporiteľňa (čl. 1134), Dexia Banka (čl.1136), Volksbank Slovensko (čl.1138),
KB (čl.1140) o tom, že A. B. nie je klientom týchto finančných inštitúcií. A. U. P., že A. B. má v banke
vedený účet XXXXXXXX/XXXX od 21.10.2008, výpisy z účtu od 21.10.2008 do 16.10.2009 svedčiace
zápornému stavu na účte (čl.1111-1116). A. C. P., že A. B. mal v banke vedený bežný devízový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX v CZK od 09.02.2004 do 17.02.2004, výpis z účtu z roku 2004, účet zrušený (čl.
1118-1120). A. Q. P., že A. B. mal v banke vedený účet č. 2619764222 od 14.08.2000 do 13.02.2009,

jediným disponentom bol majiteľ účtu, súčasťou správy sú výpisy z účtu za obdobie od 29.02.2008 do
31.12.2008, k 29.02.2008 bolo na účte 30 804,36 Sk, v priebehu roka 2008 boli na účte realizované
kreditné operácie vo výške 55 000,59 Sk (vrátane hotovostných vkladov v dňoch 22.05.2008 vo výške
45 000 Sk, 26.06.2008 vo výške 10 000 Sk) a debetné operácie vo výške 24 155,69 Sk, v priebehu roka
2009 boli na účte realizované kreditné operácie vo výške 12,32 eur a debetné operácie vo výške 13,67

eur (čl.1126-1132). Výpisy z účtu ADONA CONSTRUCT, s.r.o. za 12/2008 (čl.23-26), za mesiac 11/2008
(čl.28-32), za mesiac 10/2008 (čl.33-36), za mesiac 09/2008 (čl.37-40) za mesiac 08/2008 (čl.41-43),
za mesiac 07/2008 (čl.44-45), za mesiac 06/2008 (čl.46-49), za mesiac 03/2008 (čl.50), za mesiac
05/2008 (čl.51-53) z ktorých vyplývajú výbery v hotovosti obžalovaným A. B. (identifikované bankovými
výberovými lístkami). Výbery z VÚB Banky za rok 2008 a za rok 2009 obžalovaným A. B., v mesiaci

03/2008 bolo vybratých 200 000 Sk, v mesiaci 04/2008 suma 1 099 000 Sk, v mesiaci 05/2008 suma
1 900 000 Sk, v mesiaci 06/2008 suma 1 338 000 Sk, v mesiaci 07/2008 suma 997 000 Sk, v mesiaci
08/2008 suma 3 066 000 Sk, v mesiaci 09/2008 suma 2 236 000 Sk, v mesiaci 10/2008 suma 1 333 000
Sk, v mesiaci 11/2008 suma 5 837 000 Sk, v mesiaci 12/2008 suma 3 120 000 Sk, v roku 2008 spolu
21 126 000 Sk (v prepočte 701 254 eur), do vzniku pracovného pomeru A. B. do 01.06.20008 bola

vybratá suma 3 199 000 Sk (v prepočte 106 187,34 eur), v roku 2009 v mesiaci 01/2009 bola vybratá
suma 99 050 eur, v mesiaci 02/2009 suma 72 700 eur, v mesiaci 03/2009 suma 110 500 eur, celkovo
suma vybratávroku2009bolavovýške282250eur(čl.1204-1210).VýberyzF.P.–tabuľkyzarok2008
a 2009 realizované obžalovaným A. B. v rokoch 2008-2009 (čl.2391-2398). Výberové lístky z VÚB banky
za rok 2008, žiadosti o výber, fotokópie OP a VP (čl. 2399-2586). Výpisy z účtu ADONA CONSTRUKT

s.r.o. vo VÚB č.2436024053 za obdobie 03-12/2008 (čl.2680-2708). Výberové lístky z VÚB a.s. z č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX predložené splnomocneným zástupcom poškodeného, ftc. OP, VP obžalovaného
a žiadosti o výber (čl.3118-3336).

Podľa zápisnice o vydaní veci K. L. M. dňa 19.03.2010 odovzdala OČTK účtovníctvo spoločnosti

ADONA-CONSTRUCT s.r.o. (vyšlé, došlé faktúry, PPD a VPD, hlavnú účtovnú knihu, výpisy z banky,
účtovné denníky, daňové priznania, súvahy a iné), dňa 14. 05.2010 boli účtovné doklady vrátené
K. L. M. (čl. 911-917), dňa 07.04.2010 boli listiny vydané znalcovi - záznam (čl. 920-921). Daňové
listiny spoločnosti ADONA-CONSTRUCT s.r.o., predložené OČTK 19.03.2010 Daňovým úradom Nitra
I. (daňové priznanie k dani z príjmov PO zo dňa 27.03.2009, súvaha k 31.12.2008, výkaz ziskov

a strát, protokol o daňovej kontrole zo dňa 09.07.2009, protokol zo dňa 08.01.2010 (čl. 1004-1036).
Kniha prijatých faktúr spoločnosti ADONA-CONSTRUCT, s.r.o. k 31.12.2008 zahŕňa faktúry v rozsahu
16 668 874,10 Sk v prepočte 553 305,25 eur a k 31.03.2009 výška došlých faktúr dosiahla sumu
106 234,82 eur (čl. 1211-1217). Zápisnica o vydaní veci (čl.1218), z ktorej vyplynulo, že účtovníčka
spoločnosti K. L. M. 26.01.2011 vydala doklady požadované OČTK uhradené dodávateľské faktúry

od 01.06.2008 do 05.08.2009, výbery uskutočnené A. B. z VÚB za rok 2008. Zoznam obchodných
partnerov spoločnosti ADONA-CONSTRUCT s.r.o. predložený podľa požiadavky OČTK (čl.1225-1227).
Zoznam pracovníkov–živnostníkov spolupracujúcich so spoločnosťou ADONA-CONSTRUCT s.r.o. od
založenia do konca augusta 2009 predložený podľa požiadavky OČTK (čl. 1228-1229). Pokladničná
kniha spoločnosti ADONA-CONSTRUCT, s.r.o. od 02.01.2009 do 31.03.2009, kde vznikol rozdiel

nezúčtovaných výberov vo výške 196 658 eur (čl.1452-1467). Kniha prijatých a zaplatených faktúr
v spoločnosti ADONA-CONSTRUCT, s.r.o. k 31.12.2008 vo výške 553 305,25 eur (čl.1468-1472).
Kniha prijatých a zaplatených faktúr v spoločnosti ADONA-CONSTRUCT, s.r.o. k 31.03.2009 vo výške
106 234,82 eur (čl.1473-1474). Dodávateľské faktúry spoločnosti ADONA-CONSTRUCT, špecifikovanépodľa dodávateľov za rok 2008 na sumu 44 249 187,26 Sk, za rok 2009 na sumu 408 378,64
eur (čl.1475-1485). Zoznam pracovných pomerov zo spoločnosti ADONA-CONSTRUCT s.r.o. (čl.
1656) za obdobie od 21.04.2008 do 08.02.2010 (A. B. bol zamestnaný v období od 01.06.2008 do

05.08.2009), predloženie účtovných dokladov od obžalovaného, prostredníctvom AK JUDr. Abelovský
celkovo na sumu 151 000 eur (čl.1657-1678), vyjadrenie poškodeného k predloženým dokladom (čl.
1679-1680), v ktorom poškodený neakceptuje predložené doklady od obžalovaného, nakoľko ich má za
vykonštruované, pričom doklady do účtovníctva od obžalovaného boli požadované viackrát a nikdy ich
do účtovníctva nedoložil, ide aj o duplicitne predložené doklady a doklady neakceptovateľné. Správa

Sociálnej poisťovne, že spoločnosť ADONA CONSTRUCT s.r.o. bola evidovaná v období od 21.04.2008
do 31.10.2012 a od 01.02.2017 až ku dňu podania správy dňa 02.06.2020 ako zamestnávateľ
s priloženým zoznamom zamestnancov (čl.2259-2262). Správa zdravotnej poisťovne Dôvera, že
zamestnávateľ A DONASTAV s.r.o. je registrovaný ako platiteľ poistenia od 01.06.2008 (v Apollo
zdravotná poisťovňa od 03/2008 do 03/2009) s informáciou o poistencoch a o vymeriavacích základoch
(čl.2313-2313d). Správa VšZP o tom, že A DONASTAV s.r.o. je registrovaný ako platiteľ poistenia-

zamestnávateľ od 21.04.2008 s prílohou poistených osôb a ich vymeriavacích základov (čl. 2314-2318).
Správa Sociálnej poisťovne o tom, že ADONA CONSTRUCT s.r.o. je evidovaná v systémoch od
21.04.2008, odvody za obdobie 03/2008-03/2009 má uhradené, príloha obsahuje individuálne účty
zamestnancov a výkazy zamestnávateľa (čl. 2320-2351). Správa Union zdravotná poisťovňa o tom,
že A DONASTAV s.r.o. je evidovaný ako platiteľ poistenia-zamestnávateľ v období od 01.01.2012 do

31.03.2019, v období od 03/2008 do 03/2009 neevidovali žiadnych prihlásených poistencov (čl.2353).
Doklady spoločnosti ADONA CONSTRUCT s.r.o. kniha prijatých faktúr - zaplatené faktúry k 31.12.2008
a k 31.03.2009 (čl.2714-2720), pokladničná kniha od 01.01.2009 – 01.03.2009 (čl.2721-2752), zoznam
neuhradených faktúr, faktúry (čl. 2753-2885), denník účtovných zápisov po položkách od 01.01.2009 do
28.02.2009 (čl.2886-2911), účtovné doklady predložené prokuratúrou, ktoré sa nachádzali v pomocnom

materiályKRP-151/1-VYS-NR-2014,ktorénebolizaloženédospisuvprípravnomkonaní(čl.2912-2991).
MV SR, OR PZ Nitra predložilo súdu zoznam motorových vozidiel vo vlastníctve, alebo v držbe
spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. evidovaných na ODI v období od marca 2008 do marca 2009,
išlo celkovo o sedem vozidiel-štvorkolka, 3 osobné vozidlá a 3 nákladné vozidlá (čl.3010-3011). Trestné
oznámenie podané AK JUDr. Štefan Abelovský z 12.01.2015 v mene klienta A. B. pre trestný čin

skrátenia dane a poistného, na základe toho, že spoločnosť ADONA-CONSTRUKT s.r.o. zamestnávala
ľudí bez pracovnej zmluvy a neodvádzala povinné odvody. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Nitra ČVS:
ORP-237/4-VYS-NR-2015 zo dňa 20.03.2016 bolo podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku
trestné stíhanie vedené pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d)
Trestného zákona zastavené, nakoľko skutok nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci

(čl.3015-3023). Stanovisko poškodeného k dodatočne predloženým účtovným dokladom obžalovaným,
ktoré nebolo možné zaúčtovať v účtovníctve spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o. pre duplicitu, pre
oneskorené predloženie, resp. z dôvodu, že účtovná jednotka uvedená na doklade tento nevystavila,
alebo pre iné vady účtovných dokladov (čl.3114-3117). Stanovisko poškodenej spoločnosti k dodatku č.
3 k znaleckému posudku a výpis z pokladničnej knihy poškodeného za rok 2008 (čl.3590-3592). Správa

VÚB a.s. o tom, že vkladové lístky k účtu spoločnosti A DONASTAV s.r.o. z obdobia od 02.10.2008
do 26.01.2009 nie sú k dispozícii, nakoľko prešla doba archivácie pokladničných dokladov, zaslali
prehľad vkladov od 02.10.2008 do 26.01.2009 vo výške cca viac ako 20 000 000 Sk v prepočte viac
ako 663 800 eur v roku 2008 a cca 155 000 eur v roku 2009 (čl.3623-3624). Doklady predložené
poškodenou spoločnosťou A DONASTAV s.r.o. menovite kompletná pokladničná kniha za rok 2008,

pokladničná kniha za rok 2009 s vyznačeným inkriminovaným obdobím, vyčíslenie dlhu obžalovaného
(čl.3669-3730). Upozornenie Krajskej prokuratúry Nitra na iné právne posúdenie skutku z obžaloby
(čl.3940-3943b). Doklady predložené obhajobou menovite účtovné závierky, súvahy, výkazy ziskov
a strát od roku 2009 do roku 2012- súvahy, výkazy ziskov a strát (iba čelná strana) od roku 2013 do roku
2022 - súvahy, výkazy ziskov a strát, poznámky k účtovnej závierke k 31.12.2013 /50 strán/, účtovná

závierka k 31.12.2014, účtovné závierky k 31.12.2015, k 31.12.2016, k 31.12.2017, k 31.12.2018,
k 31.12.2019, k 31.12.2020, k 31.12.2021, k 31.12.2022, poznámky k jednotlivým závierkam
(čl.3981-4176). Modifikácia pôvodne podanej obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra (čl. 4228-4229).

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy nezávisle, podľa svojho vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo aj v ich
vzájomných súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo
niektorá zo strán, rešpektujúc základné zásady Trestného poriadku.Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako pokračovací zločin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného

zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa
stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku, po jej úprave v zmysle vykonaného dokazovania
a pri zachovaní totožnosti skutku, že tento vykazuje znaky pokračovacieho trestného činu porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku v značnom rozsahu, páchaného po dlhší čas a súčasne bolo

preukázané, že skutok zavinene spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej. Obžalovaný A. B. ako vedúci zamestnanec spoločnosti ADONA-
CONSTRUKT s.r.o. (zamestnaný v pracovnej pozícii riaditeľ), porušil všeobecne záväzným právnym
predpisom ustanovenú povinnosť vedúceho pracovníka a zamestnanca spoločnosti spravovať cudzí
majetok (podľa § 81 písmeno e/, § 82 písmeno f/ a § 178 odsek 1 Zákonníka práce) takým spôsobom,

že hotovostné výbery finančných prostriedkov v celkovom rozsahu 307 006,60 eur (vybraté v období
od 01.06.2008 do 31.12.2008 vo výške 110 348 eur a v období od 01.01.2009 do 31.05.2009 vo
výške 196 658,60 eur), určené na chod spoločnosti a realizáciu stavieb v rámci podnikateľskej činnosti
poškodenej spoločnosti, vybraté v hotovosti z účtu svojho zamestnávateľa ADONA-CONSTRUKT
s.r.o., č.XXXXXXXXXX/XXXX vedeného vo VÚB, a.s. Bratislava, počas trvania pracovného pomeru

a výkonu funkcie (v období od 01.06.2008 do 31.05.2009), riadne účtovne nezdokladoval do pokladne
spoločnosti, resp. použil časť vybratých peňažných prostriedkov takým spôsobom, že ich použitie
nedokázal zamestnávateľovi relevantne zdokladovať, teda preukázať ich použitie zodpovedajúcimi
účtovnými dokladmi, ktoré by nasvedčovali záveru, že peňažné prostriedky vynaložil v záujme a na
prospech obchodnej spoločnosti a v dôsledku takéhoto konania obžalovaného došlo k neoprávnenému

zmenšeniu majetku spoločnosti ADONA-CONSTRUKT (t.č. A DONASTAV s.r.o.) a tým aj k spôsobeniu
škody v majetkovej sfére poškodeného, v rozsahu zodpovedajúcom výške nezúčtovaných hotovostných
výberov z banky vo výške 307 006,60 eur.

Obžalovaný bol pôvodne podľa obžaloby stíhaný pre trestný čin kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery,

ale v trestnom konaní nebolo zabezpečenými dôkaznými prostriedkami bez pochybností preukázané, že
by protiprávnym konaním obžalovaného došlo k jeho obohateniu, alebo k obohateniu inej osoby, preto
súd právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako pokračovací trestný čin porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku, v súlade s modifikáciou obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra (identifikácia a
špecifikácia jednotlivých výberov z účtu spoločnosti, špecifikácia porušenia povinností obžalovaného,

úprava obdobia protiprávneho konania a úprava právnej kvalifikácie). Súd v súlade s modifikáciou
obžaloby upravil aj obdobie protiprávneho konania obžalovaného tak, že toto ohraničil jednak vznikom
pracovného pomeru obžalovaného a jednak ukončením pracovného pomeru zo strany obžalovaného
okamžitým skončením pracovného pomeru pre nevyplatenie mzdy zamestnávateľom (t.j. od 01.06.2008
do 31.05.2009), počas ktorého bol obžalovaný ešte reálne v pracovnej pozícii riaditeľa spoločnosti a

bol oprávnený nakladať a disponovať s účtom poškodenej spoločnosti a tým aj zodpovedný za riadne
nakladanieahospodáreniesmajetkomspoločnosti(hotovostnépeniazevybratézúčtuspoločnosti)aich
dôsledné zúčtovanie do pokladne. Obdobie od marca 2008 do 31.05.2008, v ktorom došlo k prvotným
výberom z účtu poškodenej spoločnosti a to na základe osobnej dohody medzi konateľom spoločnosti
(H. G.) a obžalovaným, podľa názoru súdu nie je možné považovať za súčasť stíhaného trestného činu,

ale výhradne ako civilno právny vzťah medzi H. G. a A. B., upravený ich vzájomnou ústnou dohodou
o hotovostných výberoch z účtu spoločnosti a dohodnutom použití týchto finančných prostriedkov
zúčtuspoločnostipredvznikompracovnéhopomeruobžalovanéhovspoločnostiADONA-CONSTRUKT
(ako investícia H. G. do výstavby dvojdomov, ktoré začal stavať S. B.). Aplikácia Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 pri právnej kvalifikácii protiprávneho konania obžalovaného vyplynula z pravidla

uvedenéhov§2odsek1Trestnéhozákona(tedapoužitieTrestnéhozákonaakocelkupreobžalovaného
priaznivejšieho).

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny čin
a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné

a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky zavinenia (vedomostnú a vôľovú
zložku). Trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku predstavuje jeden z klasických
majetkových trestných činov, ktorý je možné zaradiť medzi trestné činy, ktorými je poškodzovaný cudzímajetok (ochrana cudzích majetkových práv v najširšom zmysle slova) a slúži na ochranu účastníkov
ekonomicko-právnychvzťahov.Ustanovenieotrestnomčineporušovaniapovinnostiprisprávecudzieho
majetku sa vzťahuje na osoby, ktorým bolo zverené opatrovanie alebo správa cudzieho majetku a

aplikuje sa tam, kde nebolo preukázané, že by vo svojej funkcii obohatili seba alebo iného, ale preukáže
sa iba spôsobenie škody. V tomto zmysle je ustanovenie § 237 Trestného zákona subsidiárne k
ustanoveniu o trestnom čine sprenevery.

Podstatou trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku je síce vznik škody na

spravovanom cudzom majetku, ale zákon túto škodu nespája s obohatením páchateľa, alebo niekoho
iného. Zákon pri trestnom čine porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku predpokladá vznik
škody (§124 Trestného zákona), ku ktorej dochádza zásadne tým, že páchateľ trestného činu poruší
svoju povinnosť riadne spravovať (zariaďovať) záležitosti iných osôb, prípadne, že páchateľ realizuje
neoprávnenú alebo nesprávnu, či inak nezodpovednú manipuláciu s cudzím majetkom. Škoda pri tomto
trestnomčinepretovznikánedodržanímpostupovastanovenýchpovinnostístaraťsaozverenýmajetok,

alebo s ním nakladať v záujme takéhoto majetku či osoby, ktorá ho vlastní, alebo nesplnením povinnosti
opatrovať alebo spravovať cudzí majetok v rámci zásad riadnej starostlivosti o majetok, pri dodržaní
odbornej starostlivosti a pri náležitom obhospodárení majetku. Škoda sa tak prejaví v majetkovej sfére
poškodeného, v zmenšení hodnoty opatrovaného, alebo spravovaného majetku alebo v ušlom zisku,
ku ktorému by nebolo došlo, ak by správa alebo opatera majetku bola vykonaná správne (teda riadne),

vo vzťahu ku všetkým povinnostiam, či už konaním alebo opomenutím takého konania, na ktoré bol
páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný. Spôsobenie škody však musí byť v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok (§ 130 odsek 1 a odsek 2
Trestného zákona).

Objektom trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku je ochrana cudzieho
majetku(majetku,ktorýnepatrípáchateľovi),prijehospravovaníaleboopatrovaní.Zhľadiskaobjektívnej
stránky je podstatou konania porušenie povinnosti opatrovať alebo riadne spravovať cudzí majetok,
teda povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzného právneho predpisu, z právoplatného rozhodnutia
súdu, alebo zo zmluvy. Povinnosť môže byť formulovaná tiež ako starostlivosť riadneho hospodára pri

obhospodarovaní, nakladaní a hospodárení s cudzím majetkom. Vznik uvedenej povinnosti spravidla
nastáva priamo zo zákona, nie je to podmienené zverením cudzieho majetku zvláštnym aktom do
starostlivosti páchateľa. K porušeniu povinnosti spravovať alebo opatrovať cudzí majetok (úlohy osôb
povinných zabezpečovať záležitosti iných osôb), môže dôjsť nielen vo vzťahu k spravovanému alebo
opatrovanému majetku ako celku, ale aj vo vzťahu len k určitej časti cudzieho majetku. Trestná

zodpovednosť je vyvodzovaná z dôvodu porušenia povinnosti spravovať a opatrovať majetok (za
predpokladu, že následkom takéhoto správania je aspoň vznik škody malej a vznik škody je v kauzálnej
súvislosti s porušením povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok). Trestný zákon nijakým
spôsobom nešpecifikuje „povinnosť ustanovenú všeobecne záväzným právnym predpisom opatrovať
alebo spravovať cudzí majetok“, nekladie podmienky na jej kvalitu, jej podstatným predpokladom

dokonca nie je ani to, že musí ísť o špecificky ustanovenú povinnosť v mimotrestnej právnej úprave,
stačí, že ide o povinnosť, ktorá pravidlo správania sa prostredníctvom príkazu alebo zákazu vymedzuje
všeobecne. Konanie s odbornou starostlivosťou je založené na požiadavke vykonávania predpísaných
činností s potrebnými znalosťami, s ohľadom na starostlivosť, ktorú by vynaložila bežne starostlivá a
pozorná osoba v podobných situáciách, ak vezmeme do úvahy všetky informácie, ktoré sú rozumne

prístupné.Vyvodenietrestnejzodpovednostiniejeviazanéaninastupeňdosiahnutéhovzdelaniatakejto
osoby,postačiaktomugenerálnevedomostiviazanénaschopnosťrozpoznaťhroziacuškodu(cudziemu
majetku) a možnosť zabrániť spôsobeniu takejto škody na spravovanom alebo opatrovanom cudzom
majetku. Zodpovedná osoba musí zabezpečiť výkon všetkých opatrení spojených s cudzím majetkom
tak, aby na takomto majetku nevznikla škoda. Zavinené porušenie predmetnej povinnosti, alebo jej

opomenutiemôžezakladaťtrestnoprávnuzodpovednosťzatrestnýčinporušovaniapovinnostiprispráve
cudzieho majetku za predpokladu, že s povinnosťou vykonávať svoju činnosť s odbornou starostlivosťou
je spojené nakladanie s cudzím majetkom (resp. jeho opatrovanie alebo spravovanie).
Subjektom predmetného trestného činu môže byť osoba, ktorá má povinnosť opatrovať alebo spravovať
cudzí majetok, teda osoba ktorá je povinná spravovať záležitosti iných osôb, resp. osoba, ktorej hlavnou

(primárnou) úlohou podľa pracovného, funkčného alebo iného právneho vzťahu k poškodenému je
starostlivosť o zabezpečenie záujmov poškodeného (aj vedúci zamestnanec, podľa § 9 odsek 3, § 81,
a § 82 Zákonníka práce). Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie pokrývajúce
nielen samotné porušenie povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, ale aj vznik škody.Právna kvalifikácia stíhaného trestného činu bola daná značným rozsahom spôsobenej škody (§ 125
odsek 1 Trestného zákona) a závažnejším spôsobom konania páchateľa po dlhší čas (§ 138 písmeno
b) Trestného zákona). Zákon síce nevymedzuje, aký čas sa považuje za dlhší (osobitný kvalifikačný

pojem), pri posudzovaní dĺžky časového úseku, po ktorú bol trestný čin páchaný (t.j. od 01.06.2008
do 31.05.2009), je potrebné brať do úvahy okrem časového hľadiska aj závažnosť protiprávneho
konania a intenzitu konania (nevyžaduje sa však, aby táto činnosť bola vykonávaná nepretržite).
Protiprávne konanie obžalovaného v období trvania jeho pracovného pomeru u poškodenej spoločnosti
bolo vyhodnotené zároveň ako pokračovací trestný čin, za takýto pokračovací trestný čin sa považuje,

ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu, pričom trestnosť čiastkových útokov sa
posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, v spôsobe
spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin (§ 122 odsek 10 Trestného zákona).

Skutkové okolnosti uvedené vo výroku rozsudku vyplynuli jednak z výpovede obžalovaného, ako aj

z výpovede poškodeného, z výpovedí vypočutých svedkov, zo znaleckého posudku a jeho doplnkov,
ale aj z listinných dôkazov a tieto dôkazné prostriedky obsahujú logickú neprerušenú reťaz dôkazov
svedčiacich o vine obžalovaného. Obžalovaný A. B. v rámci svojej výpovede uviedol, že s poškodeným
H.G.(štatutárnymzástupcomspoločnostiADONA-CONSTRUKTs.r.o.)sazoznámilvroku2007,pričom
tento chcel investovať v stavebníctve a on mal rozpracovaný projekt výstavby troch dvojdomov v obci

Čeľadice, dohodli sa a od začiatku roka 2008 pokračovali na ich výstavbe, od p. G. dostal už na
jar 2008 (pred vznikom pracovného pomeru) oprávnenie na vyberanie finančných prostriedkov z účtu
ADONA-CONSTRUKT, čomu svedčia jeho výbery z účtu spoločnosti od marca 2008 do 31.05.2008.
Dňa 01.06.2008 mu vznikol pracovný pomer v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT v pozícii riaditeľa
(pracovná zmluva). Spoločnosť mala rozpracovaných viacero stavebných projektov, ktoré sa realizovali

súbežne, najímali na práce rôznych živnostníkov a robotníkov, väčšina z nich bola vyplácaná v hotovosti
v krčme (v rôznych objemoch od 17000 do 50000 Sk), robotníkov na stavbe vyplácali majstri z tých
peňazí, ktoré on vyberal. Konateľ o tom vedel a evidoval si to v špeciálnej knihe, všetko bolo v poriadku
pokiaľ sa s konateľom nepohádali, potom začalo vyšetrovanie a vtedy sa dozvedel sa, že v účtovníctve
spoločnosti sú uvedené aj firmy, ktoré na stavbách nepracovali a vyplácané mzdy pracovníkov tam nie

sú,pretopodalvr.2014-2015trestnéoznámenie(trestnéstíhanieboloOČTKzastavené,nakoľkoskutok
nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci). S p. G. majú medzi sebou aj súdne spory
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, lebo prostriedky z ADONA-CONSTRUKT boli použité
aj na sporné nehnuteľnosti (dvojdomy v C., ktoré on začal stavať). Z účtu spoločnosti vyberal peniaze
aj na pokyn G. (na výlety, pracovné cesty, spoločné aktivity), z týchto peňazí sa platili aj živnostníci,

ktorí robili subdodávky na ich stavby a tiež stroje na stavby. Peniaze, ktoré sa vyplácali pracovníkom
v hotovosti podľa neho neboli zaúčtované a preto vznikli rozdiely v pokladni, takéto platby pracovníkom
si evidovali iba v knihe, ktorá zostala na firme a tieto platby odobroval p. G.. Po konflikte s konateľom
bol začiatkom roku 2009 vyzvaný na zdokladovanie sumy 796 654 eur, neskôr bola suma znížená na
cca 300 000 eur.

Konateľ poškodenej spoločnosti H. G. vo svojej výpovedi čiastočne potvrdil skutočnosti uvádzané
obžalovaným teda, že obžalovanému dal dispozičné právo k účtu aj to, že obžalovaný sa v roku
2008 stal riaditeľom v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT a riadil chod tejto firmy, nakoľko on sa
venoval chodu inej jeho firmy. Účtovníčka (K. M.) mu však časom oznámila, že vo firme vzniká

obrovský dlh, tak obžalovaného vyzvali, aby chýbajúce finančné prostriedky zdokladoval, časť sa
mu podarilo zdokladovať, časť nie a preto sa pristúpilo k podaniu trestného oznámenia. Činnosť
novovzniknutej firmy ADONA-CONSTRUKT financoval z pôžičky zo svojej firmy ADONA REAL (cca
70 000 000 Sk) a obžalovaný sa mal starať o firmu ADONA-CONSTRUKT a zdokladovať použitie
finančných prostriedkov, ktoré vyberal z účtu. Na rozdiel od obžalovaného uviedol, že to bol práve

obžalovaný, kto si viedol špeciálny zošit s informáciami o použití vyplácaných finančných prostriedkov.
Vo veci nezúčtovaných výberov napokon spoločnosť podala voči obžalovanému aj civilnú žalobu na
vrátenie chýbajúcich finančných prostriedkov. Výpoveď konateľa v obdobnom duchu potvrdila aj externá
účtovníčka firmy svedkyňa K. M., ktorá uviedla, že výbery z účtu, ktoré realizoval obžalovaný, neboli
vplnomrozsahuobžalovanýmzdokladovanéatakvznikolrozdielvpokladni,ktorýsakoncomúčtovného

obdobia preúčtoval ako pohľadávka voči obžalovanému, doklady predložené od obžalovaného, ktoré
spĺňali účtovné náležitosti zaúčtovala (neúčtovala duplicitné doklady a oneskorene predložené doklady,
ktoré sa už z hľadiska časového nedali v podvojnom účtovníctve zaúčtovať), jeho dlh znížili aj o
hodnotupozemkovobžalovaného,naktorýchstálidvojdomy,doktorýchvýstavbypoškodenáspoločnosťinvestovala. Všetky predložené doklady od obžalovaného zaúčtovala, nemala žiadny dôvod niečo
neúčtovať. Prvá časť pohľadávky voči obžalovanému sa ustálila koncom roka 2008 a druhá pri jeho
odchode v roku 2009. Svedkyňa O., administratívna pracovníčka firmy potvrdila výpovede konateľa aj

účtovníčky ohľadne verbálnych výhrad konateľa voči obžalovanému, kvôli nedostatkom pri predkladaní
účtovných dokladov, pričom obžalovaný vždy po výhradách konateľa sľuboval, že chýbajúce doklady
prinesie.

Svedkovia P., I., H., C., J., M., T., A., L., H., A., S., L., P., P., B., E., S., P., H., H., E., V., E., J., A.,

M., I., V., P., I., M. B., že s firmou ADONA-CONSTRUKT (prostredníctvom obžalovaného, alebo cez
osoby p. Q., p. C., B. R. L. a p. V.) spolupracovali a obchodovali, dodávali tejto spoločnosti práce,
alebo materiály, ale zhodne uviedli, že tzv. „bez papiera“ so spoločnosťou neobchodovali, dodané
práce a materiály riadne fakturovali a platby dostali od spoločnosti buď v hotovosti cez PPD a VPD,
alebo prevodom na účet, svoje tvrdenia svedkovia preukázali predloženými listinami (výpisy z účtu,
PPD, zmluvy a pod.). Svedkovia, C., Z. L., V., Q. uviedli, že na prácu pre ADONA-CONSTRUKT

ich oslovil obžalovaný, mzda im vždy bola vyplácaná oproti podpisu, doklady o nákupoch materiálu
predkladali účtovníčke na firmu, obžalovanému, alebo p. C., veľké nákupy robili na faktúry, vyplácané
zálohy živnostníkom sa zúčtovali fakturačne a na výdavkové doklady. Svedok Q. síce pripustil, že
mu boli obžalovaným vyplácané ako mzda vyššie finančné položky (mimo výplatnej pásky), ale vždy
oproti podpisu a takto to podľa neho bolo realizované aj voči iným majstrom. Svedkovia P., Š. L., P., P.

uviedli, že pracovali v spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, boli vyplácaní obžalovaným alebo majstrom
oproti podpisu. Svedok S. L. uviedol, že bol zamestnancom ADONA-CONSTRUKT (ako prevádzkár
v nočnom klube Baracuda), doklady o zakúpení tovaru a tržbu odovzdával účtovníčke, tovar bez dokladu
nekupoval, od G. (H.) vedel, že dal obžalovanému prístup na účet, aby vyplácal stavebnú činnosť
a robotníkov, dodávateľov vyplácal aj p. C.. Svedkovia M., J. a M. vypovedali k účtovným dokladom

(čl.1657-1678), ktoré obžalovaný dodatočne predkladal na zaúčtovanie prostredníctvom obhajcu po
začatí konania a po vznesení obvinenia s tým, že uviedli, že predložené účtovné doklady v rámci svojej
podnikateľskejčinnostinevystavovali.ZnalkyňaK.T.vypracovalaznaleckýposudokč.15/2010aviacero
jeho doplnení, pričom podstatou znaleckého dokazovania a jeho doplnenia bolo hlavne preskúmanie
dodávateľsko odberateľských vzťahov v spoločnosti, nákladových a príjmových položiek v účtovníctve

poškodenej spoločnosti, preskúmanie výberových lístkov z F. P. G., identifikácia jednotlivých výberov
zúčtuspoločnosti(dátumavýška)osobouobžalovanéhoazároveňporovnanievýškyvýberovvovzťahu
k ich zúčtovaniu a tiež stanovenie rozdielu medzi výbermi finančných prostriedkov a ich zúčtovaním
v pokladni spoločnosti (predložením dokladov o použití). Znaleckým skúmaním tak bolo zistené, že
obžalovaný z vybraných finančných prostriedkov nezúčtoval (nepredložil účtovné doklady) sumu vo

výške 307 006,60 eur. Vo vzťahu k dodatočne predloženým dokladom od obžalovaného znalkyňa
jednotlivo preskúmala spôsobilosť predložených dokladov na zaúčtovanie, pričom konštatovala, že
na účel ich zohľadnenia v účtovníctve spoločnosti v zmysle zákona o DPH, spoločnosť ADONA-
CONSTRUKT s.r.o. ako platca DPH musí mať doklady predložené včas, najneskôr do jedného roka od
zdaniteľného plnenia, nakoľko vtedy je ešte možné podať opravné daňové priznanie vo vzťahu k dani

zpridanejhodnoty.Pojednomrokutoužniejemožné,týmpádomnebolomožnéniektoré,hocspôsobilé,
dodatočne predložené doklady zaúčtovať do účtovníctva spoločnosti, samozrejme s výnimkou dokladov
duplicitne predložených dokladov (už zaúčtovaných), resp. dokladov, ktorých autenticita sa podľa
výpovedí svedkov nepotvrdila.

Z hore uvedeného dokazovania (z výpovede obžalovaného, z výpovedí svedkov G., M., O., zo
znaleckého dokazovania, z listinných dôkazov - pracovná zmluva obžalovaného, okamžité skončenie
jeho pracovného pomeru, výberové lístky z banky, výpisy z účtu, bankové, účtovné a daňové
doklady) je teda zrejmé a nesporné, že obžalovaný od 01.06.2008 až do reálneho ukončenia
pracovného pomeru v máji v roku 2009, ako vedúci pracovník vo firme ADONA-CONSTRUKT s.r.o.

oprávnene disponoval s účtom spoločnosti č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeným vo VÚB, postupne
(časovo a objemovo ako je uvedené vo výroku rozsudku) vyberal značné finančné prostriedky z účtu
spoločnosti, ktoré mali byť investované do chodu spoločnosti pri realizácii a financovaní stavieb,
ktoré poškodená spoločnosť v rámci svojich aktivít realizovala. Svedkovia C., Z. L., V., Q., P., Š. L.,
P., P. (majstri a robotníci), ktorí s obžalovaným na stavbách spolupracovali potvrdili, že peniaze na

nákupy materiálu, chod výstavby, prípadne výplatu pracovníkov im vydával obžalovaný v hotovosti
(oproti ich podpisu), zároveň však uviedli, že nákupy materiálu a realizované výdavky mu riadne
zdokladovali, alebo účtovné doklady predložili účtovníčke na firmu, potvrdili tiež, že prijaté finančné
prostriedky od obžalovanému mu vždy riadne podpísali a ani obžalovaný neuviedol v rámci svojejobrany,žebymuhotovostnéprevzatiepeňazíktorýkoľvekzpracovníkovnastavbáchodmietolpodpísať,
resp. že by mu vyplatené peniaze nezdokladoval. Z preukázaných skutočností je tak nesporné, že
hotovostné výdavky na stavbách boli vyplácané z výberov z VÚB a.s. a mali vždy konkrétneho

adresáta,ktorýprevzatiefinančnýchprostriedkovpodpísalatakýtodokladopoužitívybratýchfinančných
prostriedkov sa tak mal včas a riadne dostať od obžalovaného do účtovníctva firmy, čo sa však
nestalo, pričom vôbec nie je relevantné ako by sa takýto výdavok napokon v účtovníctve spoločnosti
zaúčtoval, to už bolo v kompetencii účtovníčky a konateľa. Vedomým, nedôsledným a evidentne
aj ľahostajným prístupom obžalovaného k zúčtovaniu vybratých a použitých finančných prostriedkov

relevantnými účtovnými dokladmi spôsobilými na zaúčtovanie, došlo k finančnému rozdielu medzi
výbermi obžalovaného z účtu a výškou ním zúčtovaných nákladov spoločnosti a tým aj ku škode
na majetku spoločnosti ADONA-CONSTRUKT. Obžalovaný musel vedieť, že pokiaľ vyberal z účtu
prostriedky spoločnosti, musí preukázať ich použitie hodnoverným spôsobom zvlášť, pokiaľ bol na
nedostatky pri predkladaní účtovných dokladov upozorňovaný, pričom ani vo vlastnej kompetencii
neprijal žiadne nápravné opatrenia na zamedzenie hroziacej škode na majetku svojho zamestnávateľa.

Preverovaním majetkových pomerov obžalovaného (účty v bankách, lustrácie na ODI, v živnostenskom
registri, v katastri nehnuteľností) však nebolo v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní zistené
a bez pochybností preukázané, že by u obžalovaného v inkriminovanom období došlo k rozmnoženiu
osobného majetku v objeme účtovne nezdokladovaných finančných prostriedkov.

Obranná verzia obžalovaného, že ním vybrané finančné prostriedky z účtu boli vyplácané rôznym
subjektom, či už pracovníkom na stavbách, alebo dodávateľom prác a služieb s vedomím konateľa a ich
evidencia sa viedla len v akejsi „špeciálnej knihe“, ktorou mal disponovať iba konateľ neobstojí, nakoľko
ak aj reálne došlo k vyplácaniu nadštandardných miezd pracovníkom na stavbách mimo výplatnej pásky,
alebo k preplácaniu iných nákladov na stavby tzv. „bez papiera“, bolo jednak v záujme spoločnosti,

ale najmä obžalovaného, aby takýto prípadný pokyn, alebo súhlas konateľa s takýmto postupom
obžalovaný, ako zodpovedný vedúci pracovník minimálne podložil jeho písomným súhlasom v príslušnej
výške, resp. následne potvrdením od ktoréhokoľvek prijímateľa finančných prostriedkov, ktoré by
následne mohol predložiť na zaúčtovanie osobitne v situácii, kedy bol na nedostatky pri zúčtovaní
výberov z účtu upozorňovaný účtovníčkou, alebo konateľom spoločnosti. Nie je vylúčené, ako tvrdil

obžalovaný a svedok Q., že časť vybratých finančných prostriedkov bola preinvestovaná v realizovaných
stavbách aj cez štedré hotovostné mimozmluvné odmeňovanie pracovníkov na stavbách, z ktorých
následne nebolo potrebné odvádzať odvody a dane (šedá ekonomika, znižovanie nákladov), ale ak
tomu tak aj bolo, tým skôr si mal obžalovaný ako vedúci pracovník spoločnosti dôsledne zabezpečiť
jednak doklady o prevzatí vyplatených finančných prostriedkov od jednotlivých zamestnancov, jednak

súhlas konateľa na takýto postup a doložiť takéto doklady účtovníčke spoločnosti na zaúčtovanie
a evidenciu, čím by obžalovaný eliminoval svoju osobnú zodpovednosť za svoje neprehľadné a
nehospodárne nakladanie s vybratými finančnými prostriedkami. Vypočutí dodávatelia poškodenej
spoločnosti svedkovia P., I., H., C., J., M., T., A., L., H., A., S., L., P., P., B., E., S., P., H., H., E.,
V., E., J., A., M., I., V., P., I., M., však vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že „tzv. bez papiera“

so spoločnosťou neobchodovali a dodané práce a materiály riadne fakturovali, alebo vystavili účtovný
PPD. Z uvedeného možno potom vyvodiť len záver, že absentujúce finančné prostriedky sa mohli
skutočne rozpustiť v mimozmluvnom odmeňovaní pracovníkov na stavbách, ale pre vysoký objem
týchto prostriedkov a obmedzený čas na ich zúčtovanie, sa už obžalovanému nepodarilo po konflikte
s konateľom vykryť ich absenciu inými, relevantnými dokladmi spôsobilými na zaúčtovanie. Tejto úvahe

svedčí aj snaha obžalovaného predkladať v prípravnom konaní rôzne účtovné doklady (čl.1657-1678
v objeme cca 150 000 eur), ktorých časť by bola určite spôsobilá na zaúčtovanie (ako to uviedla znalkyňa
v doplnku č.2 k ZP č.15/2010, čl.1429-1530), ale zároveň boli predložené oneskorene, vzhľadom na
reálne možnosti ich zaúčtovania v roku 2015 (v čase predkladania) a platný zákon o DPH.

Konateľ spoločnosti vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že chod spoločnosti ADONA-CONSTRUKT
bol výlučne v rukách obžalovaného, že na stavbách spoločnosti pracovalo cez 95% ľudí z miesta
bydliska obžalovaného (Čeľadice), jeho kamaráti a známi, čo nasvedčuje tomu, že o prípadnom
vyplácaní finančných prostriedkov mimo zmluvy (tzv. bez papiera) mal obžalovaný ako vedúci
zamestnanec spoločnosti pozitívnu vedomosť, resp. ich vyplácal aj sám, alebo prostredníctvom iných

osôb a nemôže sa bez ďalšieho dovolávať zodpovednosti konateľa za nezdokladované mimozmluvné
výplaty pracovníkom, ktoré bol povinný zúčtovať z výberov z účtu a predložiť ich účtovníčke. Je
absolútne logické a prirodzené, bez potreby akéhokoľvek osobitného vzdelávania a poučovania v rámci
pracovných povinností, že pokiaľ zamestnanec nakladá s cudzími finančnými prostriedkami, resp.prostriedkami svojho zamestnávateľa, musí ich použitie dokázať vyúčtovať a zdokladovať. Z výpovedi
svedkov tiež vyplynulo, že konateľ a obžalovaný mali pôvodne blízky kamarátsky vzťah, chodili spolu
na dovolenky, pracovné cesty a mali aj spoločné aktivity až do ich osobného konfliktu, ktorého dôvod

každýznichpomenovalinak,obžalovanýdovtedypožívalmaximálnudôverukonateľa,čotiežvysvetľuje
skutočnosť, prečo obžalovaný nevenoval primeraný dôraz a potrebnú starostlivosť zúčtovaniu výberov
z banky. Po konflikte obžalovaného a konateľa už konateľ aj po podnetoch účtovníčky žiadal, aby
obžalovanýzúčtovalvšetkyvýberyzúčtu,tentovšakzúčtovanievýberovnevykonalvplnomrozsahu,ani
nedisponoval relevantnými účtovnými dokladmi o použití všetkých vybratých finančných prostriedkov,

preto ho spoločnosť ADONA-CONSTRUKT (DONASTAV s.r.o.) dňa 28.04.2011 zažalovala aj v civilnom
konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.12C/92/2011 o zaplatenie sumy 323 964,66 eur
(konanie bolo zastavené pre prekážku začatého trestného konania, kde si poškodený uplatňoval nárok
na náhradu škody), prvostupňové civilné rozhodnutie súdu bolo právoplatné v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co/339/2012 dňa 31.01.2013. Konflikt konateľa a obžalovaného
ohľadne ich finančného sporu prerástol tiež do viacerých civilných žalôb voči obžalovanému (napr.

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o vydanie bezdôvodného obohatenia a iné) a
aj do vzájomného podávania trestných oznámení (pre trestný čin sprenevery, pre skrátenie dane
a poistného). Sporné medzi konateľom a obžalovaným zostali aj nehnuteľnosti, ktoré pôvodne začal
stavať obžalovaný na svojich pozemkoch a po nadviazaní spolupráce s H. G. (ADONA-CONSTRUKT)
boli tieto nehnuteľnosti dostavané za prostriedky zo spoločnosti ADONA-CONSTRUKT bez toho, aby

si obžalovaný s konateľom H. G. pred jeho investíciou do výstavby nehnuteľností usporiadali majetko-
právne vzťahy k nehnuteľnostiam a ošetrili financovanie stavieb, pričom účastníci vzťahu v podstate
nedodržali ani svoju ústnu dohodu o tom, ako sa finančne vysporiadajú pri predaji dokončených
nehnuteľností (90% ku 10%), ktoré sú doposiaľ predmetom ich sporov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania stíhaného skutku, je
však usvedčovaný priamymi a nepriamymi dôkazmi vykonanými v priebehu hlavného pojednávania
menovite, výpoveďami svedka - poškodeného J. H. G. (konateľa poškodenej spoločnosti) a svedkov
K. L. M. (externej účtovníčky poškodenej spoločnosti), N. O. (administratívnej pracovníčky poškodenej
spoločnosti), R. L., J. P., T. L., O. V., B. P., R. C. (zamestnanci poškodenej spoločnosti), znaleckým

posudkom znalkyne K. M. T. z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo,
v znení realizovaných dodatkov k znaleckému posudku, ale aj listinnými dôkazmi, výpismi z účtu
spoločnosti ADONA-CONSTRUKT, s.r.o. Nitra vo VÚB a.s. spolu s výberovými lístkami z F. P.,
účtovnými dokladmi spoločnosti ADONA-CONSTRUKT s.r.o., faktúrami, dodacími listami, príjmovými
a výdavkovými pokladničnými dokladmi, knihou prijatých a odoslaných faktúr, pokladničnou knihou.

Uvedenými dôkazmi bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný porušil svoje povinnosti
(vyplývajúce z pracovnej zmluvy a zo všeobecne záväzného predpisu) pri správe cudzieho majetku
tým, že hotovostné výbery z účtu poškodenej spoločnosti v zistenom a preukázanom rozsahu (ako
sú jednotlivo uvedené vo výroku rozsudku) osobne realizoval, s vybratými prostriedkami osobne
disponoval tak, že vyplácal zamestnancov, dodávky služieb, materiálu a prác, pričom časť z vybratých

finančných prostriedkov a ich použitie následne nedokázal hodnoverne účtovne zdokladovať a predložiť
do účtovníctva účtovné doklady o ich reálnom použití. Obžalovaný A. B. ako vedúci zamestnanec
ADONA-CONSTRUKT bol v zmysle bodu 8. svojej pracovnej zmluvy povinný chrániť majetok
zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a tak, aby nekonal v rozpore so
záujmami zamestnávateľa. V rámci mimo trestnej úpravy, teda podľa § 81 písmeno e) Zákonníka

práce bol obžalovaný ako zamestnanec povinný hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril
zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať
v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa a podľa § 82 písmeno f) Zákonníka práce
obžalovaný ako vedúci zamestnanec bol okrem povinností uvedených v § 81 povinný zabezpečovať
prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa a tiež plniť si povinnosti

podľa § 178 odsek 1,odsek 2 Zákonníka práce, teda počínať si tak, aby nedochádzalo k poškodeniu
majetku zamestnávateľa alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu a tiež povinnosť
upozorniť na hroziacu škodu a povinnosť zakročiť voči hroziacej škode. Vedúca funkcia v obchodnej
spoločnosti neprináša so sebou len kompetencie, resp. oprávnenia, ale najmä povinnosti z nej
vyplývajúce a zodpovednosť za odborné vedenie spoločnosti a riadne hospodárenie s majetkom

zamestnávateľa, pričom zabezpečenými dôkaznými prostriedkami bolo preukázané, že obžalovaný
pri hospodárení s finančnými prostriedkami svojho zamestnávateľa nepostupoval ani dôsledne, ani
s odbornou starostlivosťou a takýto postoj a postup obžalovaného pri hospodárení s cudzími finančnými
prostriedkami jednak viedol k úbytku na majetku spoločnosti a zároveň sťažil poškodenej spoločnostiaj plnenie jej povinností podľa zákona o účtovníctve č. 341/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov
(povinnosť viesť preskúmateľné účtovníctvo).

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd konštatoval, že skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný
sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, má všetky zákonné znaky trestného činu porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku a tento zavinene spáchal trestne zodpovedný obžalovaný.
Konanieobžalovanéhosúdvyhodnotilakomajetkovýzločinvyššejzávažnosti(vzhľadomnapreukázanú
výšku škody) a z hľadiska úmyslu, ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného

zákona a to vzhľadom na aktívne konanie obžalovaného, vôľovú a vedomostnú zložku jeho konania
askutkovéokolnosti,zaakýchdošlokspáchaniutrestnéhočinu.Kprotiprávnemukonaniuobžalovaného
došlo v značnom rozsahu (§ 125 odsek 1 Trestného zákona) a závažnejším spôsobom konania,
teda po dlhší čas (§ 138 písmeno b) Trestného zákona). Motívom konania obžalovaného bol
ľahostajný a nezodpovedný prístup obžalovaného k cudziemu majetku, nerešpektujúci jednak základné
povinnosti zamestnanca a vedúceho pracovníka spoločnosti, jednak pravidlá riadneho hospodárenia,

ale ani dôveru zamestnávateľa pri vedení spoločnosti.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 33a Trestného zákona a
§ 34 odsek 1 až odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa

a možnosť jeho nápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri
ukladaní trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest

má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti (represia), vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a
súčasne iných odradiť od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Ukladaný trest je prostriedkom na dosiahnutie účelu
Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa s cieľom individuálnej prevencie a zároveň má

vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, v čom sa prejavuje prvok
generálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Ochranaspoločnosti
sa takto uskutočňuje prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne
súčasne v každom treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného
pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. V treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie,

negatívne hodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

Pri ukladaní primeraného trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom
v rámci hodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a

možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na
základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu, pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má význam celkový spôsob jeho života a
jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967).
Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým

trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných
činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

V posudzovanom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania primeraného trestu súd prihliadol na
charakter trestného činu a hodnotil aj osobné pomery obžalovaného a jeho predchádzajúci život,

keď zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený, z hľadiska posúdenia vedenia riadneho života
s výnimkou siedmych drobných priestupkov na úseku dopravy (riešených v blokovom konaní), mohol
súd konštatovať, že obžalovaný viedol riadny život nielen pred spáchaním stíhaného skutku, ale aj počas
prebiehajúceho trestného stíhania. Zo zabezpečených podkladov z polície, z miesta bydliska a z jeho
pracoviska nevyplynuli žiadne negatívne informácie k osobe obžalovaného, ktoré by svedčili tomu, že by

malsklonykpáchaniuprotiprávnejčinnosti.Obžalovanýjeriadnezamestnanýaotecmaloletéhodieťaťa.
Z hľadiska posúdenia jeho nápravy tak súd videl u obžalovaného pozitívne prvky v jeho osobnostnej
výbave, svedčiace priaznivej prognóze pri výchovnom dopade ukladaného trestu.Druh trestu bol jednoznačne určený ustanovením § 237 odsek 3 Trestného zákona, s výmerou
trestnej sadzby (2-6 rokov). Obžalovaný viedol pred spáchaním skutku riadny život, z toho dôvodu súd
obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) Trestného zákona. Súd priznal

obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno p) Trestného zákona pre neprimeranú
dĺžku trestného stíhania, ktorá skutočnosť nemohla byť spravodlivo pričítaná obžalovanému. Ku
skutku došlo v rokoch 2008-2009, obžaloba bola podaná v roku 2015. Dĺžka konania na súde
bola poznačená aj dlhotrvajúcou vážnou chorobou obhajcu obžalovaného a následným vstupom
nového obhajcu obžalovaného do konania, tiež celospoločensky závažnou pandémiou koronavírusu

s prijatými opatreniami a s tým súvisiacou chorobnosťou a v neposlednom rade aj charakterom
konania, obsiahlosťou dokazovania (rozsiahle doplňujúce návrhy procesných strán), ale aj nevyhnutným
dopĺňaním znaleckého posudku, aby súd mohol dôsledne ustáliť rozsah spôsobenej škody pre správnu
právnukvalifikáciukonaniaobžalovaného.Priurčovanítrestusúdprihliadalnavymenovanépoľahčujúce
okolnosti, nezistiac u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona,
prihliadajúc na ich pomer (2:0) a nepopierateľný význam pri stanovení primeraného trestu, aplikujúc

tak ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosti
daného prípadu (§ 39 odsek 1 Trestného zákona), spočívajúce v skutočnosti, že k rozsahu škody
pri posudzovanom trestnom čine výrazne prispel aj takmer ročný laxný postoj poškodenej spoločnosti
zastúpenej štatutárnym orgánom ku konaniu obžalovaného, ktorý napriek varovaniam a upozorneniam
externej účtovníčky o narastajúcom rozdiele medzi vybranými a zúčtovanými finančnými prostriedkami

nevykonal žiadne nápravné opatrenia na zamedzenie takémuto konaniu obžalovaného a hroziacej
škode (napr. zrušenie oprávnenia na disponovanie s účtom, zmena jeho kompetencií a obmedzenie
výšky výberov, ukončenie pracovného pomeru obžalovaného a pod.). Z uvedeného dôvodu súd pri
ukladaní trestu obžalovanému vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
18 mesiacov aplikoval mimoriadne zmierňujúce ustanovenie podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e)

Trestného zákona, ktoré umožnilo ukladať obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnou hranicou
zákonom určenej trestnej sadzby (nie však kratší ako 6 mesiacov), v prípade zohľadnenia okolností
prípadu a zákonu zodpovedajúcej úvahe o postačujúcej výmere trestu pod dolnou hranicou zákonnej
trestnej sadzby. Druh a výmera uloženého trestu takto zodpovedajú všetkým osobitostiam konkrétneho
prípadu. Podmienečne odložený trest odňatia slobody zasahuje do života obžalovaného v primeranej

miere, vyžaduje, aby viedol riadny život a zároveň dostatočne zohľadňuje spôsob jeho doterajšieho
života a priaznivú prognózu prevýchovy.

Podľa názoru súdu uložený trest obžalovanému je primerane individualizovaný, spravodlivý a plní
svoj účel z hľadiska jeho prevýchovy a nápravy, pričom dostatočným spôsobom vyjadruje aj morálne

odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Vyslovením viny a uložením trestu spoločnosť signalizuje že
páchateľ konal protispoločensky a neeticky. Takto uložený trest súd komplexne považoval za dostatočný
a primeraný vzhľadom na závažnosť a charakter stíhaného trestného činu, tiež za napĺňajúci účel trestu
v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie,
zohľadňujúci proporcionalitu trestu vo vzťahu k narušeniu zákonom chráneného záujmu, ukladaný so

zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti obžalovaného a zároveň tak, aby usmernil
obžalovaného viesť riadny život, pričom plní aj zákonom požadovanú ochrannú funkciu spoločnosti a
bude signálom smerom k ostatným občanom, že nerešpektovanie zákonom stanovených povinností pri
nakladaní s cudzím majetkom je neetické, spoločensky neprípustné a netolerovateľné.

Rozsah spôsobenej škody uplatnený poškodeným v prípravnom konaní (vo výške 1 060 638,35 eur) bol
modifikovaný na hlavnom pojednávaní splnomocneným zástupcom poškodeného (čl. 1930) na výšku
323 964,66 eur. Okresný súd Nitra uznesením sudkyne pre prípravné konanie sp. zn. 2Tp/1301/2014
zo dňa 10.10.2014 rozhodol o zaistení majetku obvineného A. B. na účely uspokojenia uplatneného
nároku poškodeného A DONASTAV s.r.o. (čl. 1871-1880). Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.

2T/1/2015 z 05.04.2023 rozhodol súd na návrh poškodeného o zaistení ďalšieho majetku obžalovaného
uvedeného vo výroku uznesenia do právoplatného skončenia trestného stíhania (čl.3786-3792),
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2023. Existujúci zaistený majetok obžalovaného tak
čiastočne kryje nároky poškodenej spoločnosti na náhradu škody. Okrem toho, medzi poškodenou
spoločnosťou a obžalovaným naďalej prebiehajú civilné sporové konania (na Okresnom súde Nitra

sp. zn.10C/144/2010, sp. zn. 18C/111/2023), predmetom ktorých sú majetkové nároky poškodenej
spoločnosti voči obžalovanému, ktorých výsledky môžu ovplyvniť rozsah povinnosti obžalovaného
na náhradu spôsobenej škody voči poškodenému, prípadne môžu byť aj predmetom vzájomného
započítania, preto súd rozhodol o uplatnenom nároku poškodeného tak, aby nedošlo k prípadnejduplicite priznaných nárokov a poškodenú spoločnosť A DONASTAV, s.r.o. I. XX, D., IČO: 44 067 909
podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Vzhľadomnavšetkypodrobneuvedenéskutočnostiaokolnostiprípadusúdovineatresteobžalovaného
a o nárokoch na náhradu škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Takéto rozhodnutie súd prijal hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.