Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200998.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev

Biskupstvo Nitra so sídlom Námestie Jána Pavla II. č. 1012/ 7, 949 01 Nitra, IČO: 35 593 008, zastúpený:
Petruška & partners s.r.o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra , IČO: 47 254 882, proti žalovanému:
Jazdecký klub svätého Juraja, Ranč DD so sídlom Dlhá ul., 949 01 Nitra, IČO: 36 097 829, zastúpený:
Mgr. Romana Mravíková, advokátka so sídlom Coboriho 9, 949 01 Nitra, IČO:42 428 505, o vypratanie
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nasledovné nehnuteľnosti:

- parcela registra C č. 1717/14, trvalé trávne porasty o výmere 8 203 m2,
- parcela registra C č. 1717/19, záhrady o výmere 598 m2,
- parcela registra C č. 1717/20, záhrady o výmere 585 m2,
- parcela registra C č. 1717/21, záhrady o výmere 575 m2,
- parcela registra C č. 1717/22, záhrady o výmere 584 m2,
- parcela registra C č. 1720/1, vodné plochy o výmere 663 m2,
- parcela registra C č. 1721/3,vodné plochy o výmere 2 184 m2 (časť o veľk. 1 857 m2),

- parcela registra C č. 1721/7, záhrady o výmere 3 546 m2,
- parcela registra C č. 1721/10, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 449 m2,
- parcela registra C č. 1721/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 197 m2,
- parcela registra C č. 1721/5, ostatné plochy o výmere 750 m2,
- parcela registra C č. 1721/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 469 m2,
- parcela registra C č. 1721/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 230 m2,
- parcela registra C č. 1717/31, trvalé trávnaté porasty o výmere 10 493 m2,
- parcela registra C č. 1717/32, zastavané plochy a nádvoria o výmere 819 m2

- parcela registra C č. 1717/15, zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 081 m2,
- parcela registra C č. 1717/16, záhrada o výmere 1 165 m2,
- parcela registra C č. 1717/18, záhrada o výmere 1 664 m2,
- parcela registra C č. 1717/43, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 724 m2,
- parcela registra C č. 1717/44, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 393 m2 vedené na LV č. XXXX
pre kat.úz. A. B. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov prvoinštančného konania o nariadenie neodkladného opatrenia
a konania vo veci samej proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania žalovaného z nehnuteľností v kat.úz. A. B.
zapísaných na LV č. XXXX a podrobne špecifikovaných v žalobnom petite z dôvodu, že uvedené
nehnuteľnosti užíval žalovaný na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 18.12.2018 a to na dobu

určitú do 31.12.2023, pričom od 01.01.2024 žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti bez akéhokoľvek
právneho titulu. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 22.05.2024 (č.l. 90) zmenil petit žaloby
z dôvodu, že geometrickým plánom došlo k rozdeleniu pozemkov, čim sa zmenšila výmera parcely č.
1717/15 a vznikla nová parcela č. 1717/42, po ktorej má žalovaný prístup k svojim nehnuteľnostiam
a teda domáhal sa vypratania nehnuteľností v takom rozsahu, ako sú špecifikované vo výrokovej časti

tohto rozsudku a súd na pojednávaní dňa 17.09.2024 uznesením pripustil zmenu petitu žaloby podľa
uvedeného podania žalobcu podľa § 142 Civilného sporového poriadku.

2./ Po podaní žaloby žalobca návrhom zo dňa 14.03.2024 (č.l. 34) žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým bude zamedzené žalovanému zdržať sa užívania nehnuteľností špecifikovaných
vo výrokovej časti tohto rozsudku a súd uznesením sp.zn. 56Cb/10/2024 – 62 zo dňa 08.04.2024

nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaného zdržať sa užívania predmetných
nehnuteľností z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

3./ Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia žalovaný podal odvolanie (č.l. 72), v ktorom

poukázal na skutočnosť, že na tom istom súde je vedené konanie pod sp.zn. 32Cb/88/2023, v rámci
ktorého sa domáhal vydania neodkladného opatrenia za účelom, aby zo strany žalobcu nedošlo
k zásahu do jeho užívacích práv a k obmedzeniu výkonu jeho činnosti, avšak návrh na vydanie
neodkladného opatrenia bol zamietnutý z dôvodu, že žalovanému nehrozí žiadne obmedzenie zo
strany žalobcu. Zároveň žalovaný predložil súdu uznesenie OS Nitra sp.zn. 32Cb/88/2023 (č.l. 122)

zo dňa 24.01.2024, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti
žalobcoviapodľaktoréhopožadoval,abybolžalobcapovinnýstrpieťnerušenéužívaniepredmetunájmu
žalovaným v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2018 v plnom rozsahu. Z odôvodnenia citovaného
uznesenia vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, nakoľko žalovaný
neosvedčil zmenu alebo doplnenie nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2018 v časti týkajúcej sa doby nájmu

a rovnako tak neosvedčil, že by došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy tak, ako to skutkovo popísal
v návrhu. Uznesenie OS Nitra sp.zn. 32Cb/88/2023 o zamietnutí návrhu žalovaného na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/23/2024
(č.l. 132) zo dňa 18.04.2024, nakoľko podľa odvolacieho súdu žalovaný neosvedčil písomnú zmenu
alebo doplnenie nájomnej zmluvy a teda súd mal za preukázané, že k uzavretiu nájomnej zmluvy

na predmetné pozemky na obdobie po 31.12.2023 medzi stranami nedošlo a zo správania žalobcu
vyplynulo, že nemá záujem o pokračovanie v zmluvnom vzťahu so žalovaným.

4./ O odvolaní žalovaného proti nariadenému neodkladnému opatreniu v tomto konaní rozhodol Krajský
súd v Bratislave uznesením sp.zn. 7Cob/137/2024 – 164 zo dňa 18.07.2024 tak, že napadnuté

uznesenie potvrdil, pričom v odôvodnení svojho uznesenia sa podrobne zaoberal aj s námietkami
žalovaného ohľadne drobných stavieb a ich užívania a konštatoval, že nemohol zaujať stanovisko
k vágnemu a dôkazmi nepodloženému tvrdeniu žalovaného o existencii ním vymenovaných drobných
stavieb. Súd nie je povinný domýšľať argumenty miesto účastníka, ktorý sám je povinný preukázať
svoje tvrdenia dôveryhodným spôsobom. Súd nie je povinný ani nahrádzať povinnosť účastníka

súdneho konania a vyhľadávať dôkazy, ktoré potvrdzujú účastníkom tvrdené avšak ničím nepreukázané
skutočnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný nepredložil dôkazy spôsobilé osvedčiť bez
dôvodných pochybností jeho tvrdenia, i keď účastník súdneho sporu má jednak povinnosť tvrdenia
a jednak dôkaznú povinnosť. Okrem toho odvolací súd uviedol, že z opisu uvedeného žalovaným
v odvolaní nemožno rozlíšiť, či ide v prípade stavieb skutočne o vlastníctvo žalovaného (nebol

predložený dôkaz) a či tieto stavby, ktorých existenciu žalobca nespochybnil, boli žalovaným zriadené so
súhlasom žalobcu. Pokiaľ ide o stavby a veci vymenované žalovaným (uvedené v odseku 9 odôvodnenia
rozhodnutia),nemožnobezďalšiehokonštatovať,žeumiestnenímnapozemkysanehnuteľnostižalobcu
akokoľvek zhodnotili a možno predpokladať, že žalovaný má možnosť uvedené veci odstrániť a vypratať
z pozemku žalobcu prípadne za tieto veci žiadať od žalobcu náhradu. Z dôvodu nesplnenia dôkaznej

povinnosti preukázať tvrdenie nemožno akceptovať, že žalovaným vymenované drobné stavby tvoria
príslušenstvo k hlavným stavbám. Skutočnosť, že sa na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu nachádzajú
podľa tvrdenia žalovaného veci, ktoré sú v jeho vlastníctve, neodôvodňuje povinnosť strpieť fyzickú
prítomnosť a výkon činnosti žalovaného na pozemkoch žalobcu bez právneho dôvodu a navyše beznáhrady. Len samotná skutočnosť, že na pozemku žalobcu sa nachádzajú veci, hoci aj umiestnené
žalovaným počas trvania nájmu, neznižuje rozsah práv žalobcu vyplývajúci mu z jeho vlastníctva. Na
záver odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že akékoľvek úpravy, ktoré urobil žalovaný ako nájomca

počas trvania nájomnej zmluvy, nezakladajú mu právo svojvoľne užívať predmetné nehnuteľnosti.

5./ Žalovaný sa k žalobe na vypratanie nehnuteľností vyjadril podaním zo dňa 30.04.2024 (č.l. 77)
a namietal, že z obsahu samotnej žaloby nie je zrejmé, čo má byť predmetom vypratania pozemkov.
Poukázal na skutočnosť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v kat.úz. A. B. zapísaných na LV č.

XXXX ako stavba – sociálno prevádzková budova postavená na pozemku parc.č. 1717/23 a stavba
– stajňa – koniareň na pozemku parc.č. 1717/24 a okrem toho je výlučným vlastníkom oplotenia
odčleňujúceho parc.č. č 1717/5 od pozemku parc.č. 1717/30 v dĺžke cca 156m, odčleňujúceho parc. č.
1717/15, 1717/14, 1417/19, 1717/20, 1717/21, 1717/22 od parc.č. 1752/10, 1752/5 o dĺžke cca 141m,
odčleňujúceho pozemok parc.č. 1717/32 od pozemku parc. č. 1717/2 v dĺžke cca 144m a odčleňujúceho
pozemok parc.č. 1717/31, 1721/10 od pozemkov parc.č. 1718, 1724/1 a 1719/8 v dĺžke cca 139m.

Taktiež je výlučným vlastníkom drobných stavieb nachádzajúcich sa na pozemkoch par.č. 1714/15
(drevodomy, senník, studňa, oplotenia pre výbeh koní), inžinierskych sietí napájajúcich všetky stavby
elektrickou energiou, verejného osvetlenia ako aj prístupových komunikácií slúžiacich pre zabezpečenie
chodu prevádzky, parkovanie a zásobovanie. Vlastnícke právo k stavbám nadobudol žalovaný od
pôvodného vlastníka, ktorým bol Agrokomplex, š.p. Žalobca získal pozemky, vypratania ktorých sa

domáha vydaním zhabaných majetkov, pričom predmetom vydania boli len pozemky samotné, bez
stavieb, bez stromov a ďalšej zelene. V prípade žalovaného sa jedná o legálne postavené stavby na
pozemkoch, ktorých vlastnícke právo prešlo na žalobcu a teda s vlastníckym právom prešla na žalobcu
aj povinnosť strpieť existenciu stavieb s príslušenstvom. V danom prípade je možné považovať konanie
žalobcu za konanie v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na citovanú

judikatúru prichádza do úvahy vznik vecného bremena žalovaného k pozemkom žalobcu formou výkonu
práva (vydržaním). Toto vydržacie právo a s ním spojená oprávnená držba prešla na žalovaného priamo
od právneho predchodcu a trvá dodnes. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť alebo
upraviť právny vzťah medzi žalobcom ako vlastníkom pozemkov a žalovaným ako vlastníkom stavieb
a ich príslušenstva formou zriadenia vecného bremena.

6./ V rámci dokazovania súd dňa 12.06.2024 vykonal obhliadku sporných nehnuteľností a zistil, že
na parc.č. 1717/23 sa nachádza sociálna budova a na parc.č. 1717/24 sa nachádza maštaľ pre kone,
ktoré stavby sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného podľa LV č. XXXX pre kat.úz. A. B.. Prístup
k týmto stavbám je po betónovej ceste, ktorá však nepatrí sporovým stranám. Žalovaný má okrem toho

zabezpečený prístup k svojim stavbám po pozemku žalobcu parc.č. 1717/42, ktorý vznikol odčlenením
z ďalších pozemkov patriacich žalobcovi. Na pozemkoch, ktoré patria žalobcovi, sa nachádzajú
jazdiareň a výbehy pre kone ako aj tzv. westernové mestečko, kaplnka a senník. Za jazdiarňou je
tzv. kruhovka pre trénovanie koní, pričom pozemky žalobcu sú oplotené a končia pri diaľnici, popod
ktorú je podchod a možnosť prechádzať k ďalším pozemkom žalobcu. Ďalej sa na pozemkoch žalobcu

nachádzajú drevené prístrešky pre kone a medzi sociálnou budovou a stajňou je westernový salón a za
stajňou príručný sklad sena – drevené boxy ako aj kovové nádoby s krmivom pre kone.

7./ Na pojednávaní dňa 17.09.2024 právny zástupca žalobcu potvrdil, že od obhliadky sa skutkový
stav nezmenil s tým, že žalobca sporné nehnuteľností, vypratania ktorých sa domáha, nadobudol

v rámci reštitúcie a pri tomto sa mu vydávali aj cesty a všetky prírastky nehnuteľností. Právny zástupca
žalovaného namietal, že žalobe na vypratanie v zmysle podanej zmeny petitu nie je možné vyhovieť,
pretože táto zmena nezohľadňuje to, že na zvyšných pozemkoch má žalovaný nehnuteľnosti vo svojom
vlastníctve a preto nie je zrejmé, čo má byť predmetom vypratania a žalobu považuje za neurčitú.

8./ Súd sa oboznámil s písomnými podaniami sporových strán a s predloženými dokladmi, vykonal
obhliadku sporných nehnuteľností a zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov v kat.úz. A. B.
zapísaných na LV č. XXXX a špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň žalovaný je
výlučným vlastníkom stavieb zapísaných na LV č. XXXX ako sociálna prevádzková budova na parc.č.
1717/23 a stajňa – koniareň na parc.č. 1717/24 s tým, že pozemky pod stavbami sú vo výlučnom

vlastníctve žalobcu. Žalovaný má zabezpečený prístup k uvedeným stavbám po pozemku parc.č.
1717/42, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.9./ Sporové strany dňa 18.12.2018 uzavreli nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností
vovýlučnomvlastníctvežalobcuvkat.úz.A.B.vedenýchnaLVč.XXXXaktorýchzoznamtvorilprílohuč.
1nájomnejzmluvyocelkovejvýmere50857m2.Podľanájomnejzmluvysútietonehnuteľnosti súčasťou

jazdeckého areálu, ktorý slúži na výcvik a ustajnenie koní a súčasťou tohto areálu sú aj nehnuteľnosti
vo vlastníctve nájomcu (žalovaného) a to stajňa – koniareň a prevádzková budova zapísané na LV č.
XXXX. Podľa nájomnej zmluvy účelom nájmu nehnuteľností bolo prevádzkovanie jazdeckého areálu so
zameraním na výcvik a ustajnenie koní ako aj na športové podujatia. Podľa čl. IV sa nájomná zmluva
uzatvorila na dobu určitú od 01.01.2019 do 31.12.2023 s tým, že v prípade, ak nájomca bude mať

záujem o predĺženie doby nájmu aj po ukončení platnosti tejto zmluvy o nájme, je povinný písomne
požiadať o predĺženie tejto zmluvy najneskôr 3 mesiace pred vypršaním doby uvedenej v čl. IV odsek 1.
Dohodouzmluvnýchstránbolacenanájmustanovenánasumu800eurročne.Listomzodňa04.10.2023
žalobca reagoval na žiadosť žalovaného o predlženie nájomnej zmluvy a žalobca mu oznámil, že je
možné uzatvoriť novú nájomnú zmluvu na prenájom areálu za nájomné vo výške 8 000 eur ročne.
Ďalším listom zo dňa 23.10.2023 žalobca reagoval na žiadosť žalovaného o opätovne prehodnotenie

sumy nájmu, avšak žalobca zotrval na názore, že stanovená výška nájmu je primeraná a zohľadňuje
činnosť žalovaného ako aj dĺžku nájmu a v prípade, ak nedôjde k dohode o ďalšom nájme, tak žalovaný
bude mať možnosť a povinnosť si svoj majetok z predmetu nájmu odstrániť, pričom žalobca neráta
s využívaním inžinierskych sietí, ktoré žalovaný vybudoval a to predovšetkým za účelom prevádzky jeho
stavieb na parc.č. 1717/23 1717/24. V prípade, ak nedôjde k dohode o predĺžení nájomnej zmluvy, je

možnédiskutovaťoodkúpeníniektorýchzostavieb,ktorésanapredmetenájmunachádzajúažalobcaje
ochotný ich za primeranú cenu odkúpiť. Posledným listom zo dňa 30.11.2023 žalobca opätovne oznámil
žalovanému, že uvedený areál neplánuje prenajímať a bude sa oň starať vo vlastnej réžii, nakoľko za
posledných 10 rokov neboli do areálu investované zásadne nové finančné prostriedky napriek tomu, že
výškanájomnéhobolanasymbolickejúrovni.Nazáveržalobcauviedol,žehnuteľnýmajetokžalovaného

na predmetných nehnuteľnostiach ako je napr. oplotenie či panely uložené na pozemku si môže
žalovaný demontovať a použiť podľa potreby, keďže žalobca ako vlastník pozemkov tieto zariadenia
areálu neplánuje využiť.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa ods.2 obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na vypratanie pozemkov

patriacich žalobcovi je dôvodná a preto jej súd vyhovel a zaviazal žalovaného nehnuteľnosti
špecifikované vo výrokovej časti rozsudku vypratať. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti je vlastníckou
žalobou podľa § 126 OZ, pričom na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej touto
žalobou musí preukázať: 1./vlastnícke právo k predmetu sporu, 2./ skutočnosť, že vec sa nachádza
u tretej osoby, ktorá bude v konaní označená ako pasívne legitimovaná a 3./ že táto osoba označená

v žalobe zadržiava vec u seba neoprávnene resp. v prípade pozemkov ich neoprávnene užíva.
Žalobca v konaní nepochybne preukázal, že je vlastníkom tých nehnuteľností, vypratania ktorých
sa žalobou domáha, čo vyplýva z obsahu LV č. XXXX pre kat.úz. A. B. a zároveň preukázal, že
uvedené nehnuteľnosti žalovaný užíval oprávnene len do 31.12.2023 na základe nájomnej zmluvy
uzavretej medzi sporovými stranami dňa 18.12.2018. Prílohou tejto nájomnej zmluvy bol zoznam

pozemkov odovzdaných žalovanému do užívania a tento zoznam pozemkov je zhodný s pozemkami
uvedenými vo výrokovej časti rozsudku okrem parc.č. 1717/17, ktorá zanikla v dôsledku jej rozdelenia
geometrickým plánom vypracovaným za tým účelom, aby žalovanému bol umožnený prístup k stavbám
vlastnícky mu patriacim a do žaloby na vypratanie pozemkov neboli tiež zahrnuté parc.č. 1717/23
a 1717/24, na ktorých sa nachádzajú sociálna prevádzková budova a stajňa – koniareň podľa LV č.

XXXX pre kat.úz. A. B. patriace žalovanému. Žalobca zároveň v konaní preukázal, že nehnuteľnosti,
vypratania ktorých sa domáha, naďalej aj po ukončení nájomného vzťahu užíva žalovaný a z jeho
strany nedošlo k dobrovoľnému vyprataniu týchto nehnuteľností a ich odovzdaniu žalobcovi. Nájomná
zmluva medzi sporovými stranami bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2023, pričom k predĺženiu
alebo obnoveniu nájomného vzťahu nedošlo napriek žiadosti žalovaného o predĺženie doby nájmu (čl.

IV bod 5 nájomnej zmluvy), na ktorú žalobca nereflektoval a už vopred avizoval žalovanému, že nemá
záujem na pokračovaní nájomného vzťahu. Z uvedených dôvodov mal súd za preukázané, že žalovaný
sporné pozemky užíva bez akéhokoľvek právneho titulu a teda neoprávnene a žaloba na vypratanie
týchto pozemkov je preto v celom rozsahu dôvodná.11./ Žalovaný v rámci svojej obrany proti podanej žalobe uvádzal, že na pozemkoch žalobcu sa
nachádzajú drobné stavby, ktorých je vlastníkom ako aj prístupové komunikácie, oplotenia, jazdiarne,

prípojky elektriky, vodovodné rozvody a prípojky a preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
SuvedenýminámietkamižalovanéhosapodrobnezaoberalKrajskýsúdvBratislavevosvojomuznesení
sp.zn. 7Cob/137/2024 – 164 zo dňa 18.07.2024, ktorým rozhodoval o odvolaní žalovaného proti
nariadenému neodkladnému opatreniu a v odôvodnení svojho rozhodnutia predovšetkým uviedol, že zo
strany žalovaného v prípade drobných stavieb ide len o nepodložené tvrdenia, ku ktorým nie je možné

zaujať stanovisko. Poukázal na povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť zo strany žalovaného, ktorej
nesplnením nesie následky v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia ten účastník konania, ktorý si
tieto povinnosti nesplnil. Už odvolací súd konštatoval, že z opisu žalovaného nie je možné rozlíšiť, či
ide v prípade stavieb skutočne o jeho vlastníctvo, keďže na toto tvrdenie nebol predložený dôkaz a či
tieto stavby, ktorých existenciu žalobca nespochybnil, boli žalovaným zriadené so súhlasom žalobcu.
V rámci obhliadky bolo súdom zistené, že na pozemkoch žalobcu sa skutočne nachádzajú rôzne stavby,

avšak žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícke právo k týmto stavbám a na pojednávaní po
výzve súdu predložil iba dve písomné vyjadrenia týkajúce sa panelov, resp. ich odstránenia. Vlastnícke
právo žalovaného bolo preukázané iba v prípade sociálnej prevádzkovej budovy a stajne – koniarne,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného, avšak stojace na pozemkoch
patriacich žalobcovi. Žalovaný žiadnym spôsobom nezdokladoval nadobudnutie vlastníckeho práva k

iným stavbám, ktoré by sa mali nachádzať na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, pričom aj odvolací súd
vo svojom uznesení uviedol, že žalovaný má možnosť uvedené veci odstrániť a vypratať z pozemku
žalobcu, prípadne za tieto veci žiadať od žalobcu náhradu. V tomto zmysle sa vyjadril aj žalobca vo
svojej odpovedi zo dňa 23.10.2023 (č.l. 14), kde upozornil žalovaného na možnosť a povinnosť si
svoj majetok z predmetu nájmu odstrániť s tým, že žalobca neráta s využívaním inžinierskych sietí

a je možné diskutovať o odkúpení niektorých zo stavieb, ktoré sa na predmete nájmu nachádzajú
a to za primeranú cenu. Skutočnosť, že na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu sa nachádzajú veci vo
vlastníctve žalovaného, neodôvodňuje povinnosť strpieť fyzickú prítomnosť a výkon činností žalovaného
na pozemkoch žalobcu bez právneho dôvodu a navyše bez náhrady. Len samotná skutočnosť, že na
pozemku žalobcu sa nachádzajú veci, hoci aj umiestnené žalovaným počas trvania nájmu, neznižujú

rozsah práv žalobcu vyplývajúci mu z jeho vlastníctva. Akékoľvek úpravy, ktoré urobil žalovaný ako
nájomca počas trvania nájomnej zmluvy, nezakladajú mu právo svojvoľne užívať nehnuteľnosti žalobcu.

12./ Konanie žalobcu domáhajúceho sa vypratania pozemkov vlastnícky mu patriacich nie je preto
možné považovať za konanie v rozpore s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka, pretože touto

žalobou sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva, do ktorého mu žalovaný neoprávnene
zasahuje. Na tento argument žalovaný neuviedol žiadne právne významné skutočnosti a preto ho
nebolo možné ani bližšie posudzovať. Rovnako tak súd nemohol reagovať na žiadosť žalovaného
uvedenú v jeho vyjadrení zo dňa 30.04.2024 (č.l. 77), keď navrhoval, aby súd právny vzťah medzi
žalobcom ako vlastníkom pozemkov a žalovaným, ako vlastníkom stavieb a ich príslušenstva upravil

formou zriadenia vecného bremena, pretože žalovaný túto žiadosť bližšie nešpecifikoval po skutkovej
ani právnej stránke. Neuviedol, o aké vecné bremená by sa malo jednať a ako mali vzniknúť a teda
k tomuto vyjadreniu súd nemohol zaujať žiadne stanovisko, keďže nebolo ničím podložené rovnako ako
ostatné vyjadrenia žalovaného v súvislosti s drobnými stavbami. Ak by skutočne aj žalovaný preukázal,
že zriadil stavbu na cudzom pozemku a jednalo by sa o stavbu neoprávnenú, tak v tom prípade by

žalobca mohol postupovať v súlade s § 135c OZ, ktorý okrem iného umožňuje zriadenie vecného
bremena za náhradu. Keďže však žalovaný neprodukoval žiadne tvrdenia a dôkazy ohľadne jeho
vlastníctva k drobným stavbám, tak súd v rámci sudcovskej koncentrácie konania podľa § 153 CSP
neprihliadal ani na písomné vyjadrenia predložené žalovaným na pojednávaní dňa 17.09.2024, pričom
tieto podľa názoru súdu nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodnutie o žalobe na vypratanie

pozemkov patriacich žalobcovi. Rovnako tak s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania
súd zamietol doplnenie dokazovania výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, keďže tento by
podľa názoru súdu nepriniesol žiadne nové skutkové okolnosti pre rozhodnutie vo veci, keď žalovaný
svoje predchádzajúce tvrdenia nepodoprel v rámci procesnej obrany dôkazmi.

13./ S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobe žalobcu na vypratanie pozemkov uvedených
vo výrokovej časti rozsudku v celom rozsahu vyhovel, nakoľko ju považoval za dôvodnú, pričom
táto žaloba rešpektuje aj vlastnícke právo žalovaného k stavbám zapísaným na LV č. XXXX, ktoré
nebude žiadnym spôsobom obmedzené, nakoľko žalobca z pôvodnej parc.č. 1717/15 odčlenil časť donovovytvorenej parc.č. 1717/42 umožňujúcej žalovanému prístup k jeho stavbám a ich užívanie. Súd
zaviazalžalovanéhovyprataťpredmetnénehnuteľnostido30dníodprávoplatnostirozsudku,ikeďpodľa
§ 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie 3 dní od právoplatnosti rozsudku, avšak súd určil žalovanému

dlhšiu lehotu z dôvodu, že ide o vypratanie pozemkov väčšej výmery, ktoré bude časovo náročnejšie.

14./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške, pričom výrok o náhrade trov konania
zohľadňuje skutočnosť, že o trovách odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia bolo

už rozhodnuté odvolacím súdom a preto bolo potrebné rozhodnúť len o náhrade trov prvoinštančného
konania o nariadenie neodkladného opatrenia a konania vo veci samej. O výške náhrady trov konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).