Rozsudok – Konkurz – Reštrukturalizácia ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cbi/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324200994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:1324200994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX E., zastúpeného: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Páričkova
15, 821 08 Bratislava, IČO: 47 253 983, proti žalovanému: MAJES výťahy a eskalátory, a. s. v
reštrukturalizácii, so sídlom Bojnická 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 770 732, zastúpený Kinstellar, s.r.o.
so sídlom Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 35 873 833, o určenie popretej pohľadávky
v reštrukturalizačnom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že v reštrukturalizačnom konaní na majetok žalovaného vedenom Okresným súdom Nitra
pod sp.zn. 20R/2/2023 je:

- žalobcova pohľadávka s p.č. 11 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je príslušenstvo
k pôžičke, pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 187 162,50 EUR,
- žalobcova pohľadávka s p.č. 12 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je pôžička,
pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 82 950,- EUR,
- žalobcova pohľadávka s p.č. 13 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je pôžička,
pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 10 000,- EUR,
- žalobcova pohľadávka s p.č. 14 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je pôžička,

pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 6 000,- EUR,
- žalobcova pohľadávka s p.č. 15 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je pôžička,
pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 22 196,83 EUR,
- žalobcova pohľadávka s p.č. 16 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je príslušenstvo
k pôžičke, pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 25 775,25 EUR,
- žalobcova pohľadávka s p.č. 17 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je príslušenstvo
k pôžičke (trovy súdneho konania), pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 5 178,50 EUR,
- žalobcova pohľadávka s p.č. 18 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je vrátenie

pôžičky, pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 115 000,- EUR a pohľadávka je zabezpečená
záložným právom (2. v poradí) na podklade záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam vymedzeným v záložnej
zmluve, o ktorej sa vedie konanie pred Okresným úradom Bratislava, V - 9828/23, ktorý konanie prerušil,
a to do ukončenia konaní skôr zaevidovaného návrhu na vklad pod č. V - 1252/23
- žalobcova pohľadávka s p.č. 19 nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je úrok z
omeškania z nesplatenej pôžičky v lehote splatnosti pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je
160 821,41 EUR,

- žalobcova pohľadávka s p.č. 20 je nesporná, čo do výšky a rozsahu, právnym dôvodom je istina, ktorá
vznikla nevrátením poskytnutej pôžičky, pohľadávka je vymáhateľná, výška pohľadávky je 1 600,- EUR.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávky špecifikované v žalobe, ktoré
si uplatnil v reštrukturalizačnom konaní na majetok žalovaného sú nesporné, keďže tieto boli popreté

správcom. Žalobca svoje pohľadávky prihlásil v zákonnej lehote s tým, že je bývalým predsedom
predstavenstva dlžníka a preto medzi ním a dlžníkom vznikol obchodnoprávny vzťah, pričom dňa
22.01.2024 mu zo strany žalovaného bolo doručené oznámenie o popretí jeho pohľadávok správcom.
V prípade pohľadávky p.č. 11 vo výške 187 162,50 eura sa jedná o príslušenstvo k pohľadávke
pozostávajúcej z istiny nesplatenej pôžičky vo výške 115 000 eur s tým, že ide o úrok z omeškania
vo výške 0,25% denne z tejto sumy od 01.01.2022 do 12.10.2023. Podľa žalobcu správca v oznámení

nepravdivo uviedol, že pohľadávku v účtovníctve neeviduje a účelovo ju vyradil z účtovníctva, nakoľko
v čase zmeny vlastníckych štruktúr bola pohľadávka v účtovníctve vedená. Pohľadávka p.č. 12 je
pohľadávkou zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej s dlžníkom dňa 26.06.2019 na sumu 82 950 eur,
pričom dňa 16.04.2021 veriteľ s dlžníkom uzatvoril dohodu o uznaní tohto záväzku a záväzok mal
byť zaplatený najneskôr do 31.12.2021. Pohľadávka p.č. 13 vyplýva zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej

dňa 03.08.2016 na sumu 10 000 eur a aj táto bola uznaná dlžníkom dohodou o uznaní záväzku zo
dňa 16.04.2021. Dôvody popretia pohľadávky p.č. 14 žalobca označil za neurčité, pričom správca
pohľadávku poprel len v rozsahu 250 eur a zvyšnú časť 5 750 eur označil za zistenú. Rovnako tak
žalobca považoval za neurčité dôvody popretia pohľadávky p.č. 15, pričom predmetom tejto pohľadávky
sú úroky z nezaplatenej istiny titulom poskytnutej pôžičky. Dôvody popretia pohľadávky p.č. 16 sú

tiež podľa žalobcu neurčité a pohľadávka predstavuje úroky z nezaplatenej istiny titulom poskytnutej
pôžičky. Predmetom pohľadávky p.č. 17 je náhrada trov konania vo výške 5 178,50 eura, avšak dôvody
popretia pohľadávky sú taktiež neurčité rovnako ako v prípade pohľadávky p.č. 18, ktorej predmetom
je nesplatená istina pôžičky vo výške 115 000 eur, pričom táto pohľadávka bola zabezpečená zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou dňa 16.04.2021 a návrh na vklad tejto

záložnej zmluvy je vedený pod č. V9828/23. Predmetom pohľadávky p.č. 19 sú úroky z nezaplatenej
istiny titulom poskytnutej pôžičky vo výške 160 821,41 eura, pričom poukaz správcu na odpor voči
platobnému rozkazu v inom konaní neobstojí ako argument, keďže táto pohľadávka nebola nikdy
uplatnená na súde. Predmetom pohľadávky p.č. 20 je pôžička vo výške 1 600 eur, pričom správca
pohľadávku poprel v celom rozsahu, ale dôvody popretia sú neurčité.

2./ Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobe(č.l.174)žiadalžalobuakonedôvodnúzamietnuťspoukazom
na svoj odpor proti platobnému rozkazu podaný v upomínacom konaní pred OS Banská Bystrica
sp.zn. 30Up/787/2023. V prípade pohľadávky p.č. 11 ide podľa žalovaného o kapitálové fondy, ktoré sú
majetkom spoločnosti a údajná pohľadávka žalobcu vo výške 115 000 eur je neopodstatnená, pretože

kapitálové fondy môžu byť prerozdelené len za podmienok ustanovených v § 217a ods. 2 Obchodného
zákonníkaastanováchspoločnosti.Žalovanýspochybnilajdohoduouznanízáväzkuzodňa16.04.2021
podpísanú medzi žalobcom a žalovaným s tým, že má podozrenie na antidatovanie tejto dohody,
pretože žalobca v skutočnom čase jej podpisu nebol oprávnený konať v mene žalovaného ako predseda
predstavenstva. Žalovaný považoval popretie pohľadávky p.č. 12 za dôvodné, keďže aj táto mala byť

údajne predmetom dohody o uznaní záväzku spochybnenej žalovaným a rovnako tak aj v prípade
pohľadávky p.č. 13. Žalovaný poukázal na to, že neeviduje pôžičku vo výške 10 000 eur v účtovníctve.
Zároveň spochybnil zmluvu o pôžičke uzavretú medzi sporovými stranami dňa 03.08.2016. Rovnako tak
aj pohľadávka p.č. 14 vo výške 6 000 eur mala byť predmetom dohody o uznaní záväzku spochybnenej
žalovaným a ani v tomto prípade ju neeviduje v účtovníctve. Žalovaný eviduje pôžičky so zostatkom

88 700 eur k 23.01.2023, ktoré pozostávajú zo sumy 82 950 eur a 5 750 eur a z toho dôvodu správca
uznal pohľadávku p.č. 14 len do výšky 5 750 eur a zvyšnú časť vo výške 250 eur poprel. V prípade
popretia pohľadávky p.č. 15 poukázal žalovaný na obsah oznámenia o popretí pohľadávok s tým,
že spochybňuje existenciu, platnosť a záväznosť dohody o uznaní záväzku. Rovnaké dôvody uviedol
žalovaný aj v prípade popretia pohľadávky p.č. 16. Pohľadávka p.č. 17 predstavuje trovy vo výške

5 178,50 eura, ktoré mali byť priznané platobným rozkazom, avšak proti tomuto bo podaný odpor
a platobný rozkaz bol zrušený a nikdy nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť. V nadväznosti na
to bolo začaté konanie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. 35Csp/12/2023. Na dôvody uvedené
v odpore proti platobnému rozkazu poukázal žalovaný aj v prípade popretia pohľadávky p.č. 18. Popretie
pohľadávky p.č. 19 tiež vychádza zo spochybnenia dohody o uznaní záväzku a rovnako tak na tieto

dôvody odkázal žalovaný pri popretí pohľadávky p.č. 20.3./ Žalobca vo svojej replike (č.l. 261) poukázal na to, že vložil do spoločnosti v priebehu rokov 2002
a 2003 vklad v celkovom objeme 4 000 000 ,-Sk na základe zmluvy o vklade do spoločnosti zo dňa

12.02.2002 a na základe ďalšej zmluvy zo dňa 17.01.2005 vložil do spoločnosti ďalšie 2 000 000,-Sk,
čo predstavuje celkový vklad 6 000 0000,-Sk, t.j. 199 163,51 eura. Poukázal na znenie oboch zmlúv
ohľadne splatenia vložených finančných prostriedkov s tým, že označenie „vklad„ ešte neznamená, že
ide o vklad do kapitálových fondov podľa § 217a ObZ. Rovnako tak poukázal na valné zhromaždenie zo
dňa 14.10.2022, ktoré schválilo zaplatenie daných záväzkov spoločnosti. Podľa žalobcu aj z odporu proti

platobnému rozkazu vydanému OS Banská Bystrica pod sp.zn. 30Up/787/2023 jednoznačne vyplýva,
že žalovaný eviduje v účtovníctve sumu vo výške 115 000 eur ako kapitálové fondy. Zároveň poukázal
žalobca aj na obsah zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia zo dňa 15.05.2018, ktoré
vyvracia tvrdenie žalovaného o nevedomosti ohľadne príslušných dokumentov. Žalovaný za aktívnej
účasti majoritného akcionára vykonal skartáciu účtovných dokladov a ďalších dôležitých dokladov za
celé obdobie do roku 2012 bez evidencie týchto skartovaných dokladov a príslušných zápisov.

4./ Uznesením vydaným Okresným súdom Nitra sp.zn. 20R/2/2023 zo dňa 06.10.2023 zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 13.10.2023 rozhodol súd o začatí reštrukturalizačného konania dlžníka
MAJES výťahy a eskalátory a.s. Bratislava a ďalším uznesením zo dňa 13.11.2023 zverejneným dňa
20.11.2023 súd povolil reštrukturalizáciu uvedeného dlžníka a do funkcie správcu ustanovil Origon

Recovery Solutions k.s. Bratislava.

5./ Žalobca si v zákonnej lehote uplatnil proti žalovanému pohľadávku p.č. 11 vo výške 187 162,50
eura s tým, že uzatvoril s dlžníkom dňa 12.02.2002 zmluvu o vklade do spoločnosti na základe ktorej
vložil do spoločnosti pôžičku v sume 4 000,-Sk a dňa 17.01.2005 uzavrel s dlžníkom rovnakú zmluvu,

na základe ktorej vložil do spoločnosti pôžičku v sume 2 000 000,-Sk. Spolu teda vložil do spoločnosti
pôžičku vo výške 199 163,51 eura a dňa 16.04.2021 uzatvorili dohodu o uznaní záväzkového vzťahu
v tejto výške, pričom dlžník na základe tejto dohody uhradil sumu vo výške 84 163,51 eura. Dlžná
istina preto predstavuje sumu 115 000 eur a dlžník sa v dohode o uznaní záväzku zaviazal zaplatiť
úrok vo výške 9% ročne z nezaplatenej sumy odo dňa 16.04.2021 a úrok z omeškania vo výške 0,25%

za každý deň omeškania z nezaplatenej sumy, pričom podľa dohody mal dlžník istinu vrátiť najneskôr
31.12.2021. Žalobca si prihláškou uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 115 000
eur od 01.01.2022 do 12.10.2023.

6./ Prihláškou pohľadávky p.č. 12 si žalobca uplatnil istinu pôžičky vo výške 82 950 eur s poukazom na

zmluvu o pôžičke uzatvorenú s dlžníkom dňa 26.06.2019, na základe ktorej poskytol dlžníkovi pôžičku
v tejto výške a dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr pri zániku majoritnej účasti veriteľa na majetku
dlžníka alebo zániku funkcie predsedu predstavenstva veriteľa u dlžníka alebo zániku dlžníka. Aj táto
pohľadávka bola uznaná dlžníkom dohodou o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021.

7./ Pohľadávka p.č. 13 uplatnená žalobcom predstavuje sumu 10 000 eur z titulu pôžičky poskytnutej
dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 03.08.2016 taktiež uznanej dohodou o uznaní zväzku zo
dňa 16.04.2021.

8./ Pohľadávka p.č. 14 bola uplatnená veriteľom vo výške 6 000 eur z titulu pôžičky poskytnutej dlžníkovi

na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2015 uznanej dohodou o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021.

9./ Pohľadávku p.č. 15 predstavujú úroky vo výške 9% ročne zo sumy 98 815,16 eura od 16.04.2021 a
to vo výške 22 196,83 eura s poukazom na zmluvy o pôžičke uzavreté s dlžníkom v dňoch 14.04.2020,
26.06.2019, 03.08.2016 a 01.01.2015 a na dohodou o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021, ktorou dlžník

uznal záväzok vo výške 98 815,16 eura a tento sa zaviazal uhradiť spolu s úrokom vo výške 9% ročne
ako aj s úrokom z omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania z nezaplatenej sumy.

10./ Pohľadávkou p.č. 16 prihlásenou žalobcom sú úroky vo výške 9% ročne zo sumy 115 000 eur od
16.04.2021 do 12.10.2023 vo výške 25 775,25 eura s poukazom na zmluvy o vklade do spoločnosti

zo dňa 12.02.2002 a 17.01.2005, ktorými žalobca vložil do spoločnosti spolu sumu 199 163,51 eura
a doposiaľ mu bola vrátená suma 84 163,51 eura, pričom dohodou o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021
dlžník uznal svoj záväzok a zaviazal sa okrem iného zaplatiť veriteľovi aj úrok vo výške 9% ročne
z nezaplatenej sumy od 16.04.2021.11./ Pohľadávka p.č. 17 predstavuje trovy konania vo výške 5 178,50 eura uplatnené žalobcom
v upomínacom konaní vedenom na OS Banská Bystrica pod sp.zn. 30Up/787/2023, kde súd žalobcovi

platobnýmrozkazompriznalnáhradutrovkonaniavtejtovýške.Vuvedenomkonanísažalobcadomáhal
zaplatenia sumy 115 000 eur s poukazom na dohodu o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021 ako aj
predchádzajúce zmluvy o vklade do spoločnosti zo dňa 12.02.2002 a 17.01.2005, ktorými žalobca vložil
do spoločnosti sumu 199 163,51 eura a vrátená mu bola iba časť v sume 84 163,51 eura.

12./ Pohľadávkou p.č. 18 je istina vo výške 115 000 eur na základe zmlúv o vklade do spoločnosti
uzavretých dňa 12.02.2002 a 17.01.2005, podľa ktorých žalobca vložil do spoločnosti 199 163,51 eura
a vrátená mu bola suma 84 163,51 eura. O zaplatení sumy 115 000 eur rozhodol OS Banská Bystrica
v konaní sp.zn. 30Up/787/2023 vydaným platobným rozkazom. Zároveň veriteľ uzavrel dňa 16.04.20021
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia tejto pohľadávky, pričom
vklad záložného práva je vedený na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore pod č. V9828/23

a uvedené konanie bolo prerušené do ukončenia skôr zaevidovaného vkladového konania pod č.
V1252/23.

13./ Pohľadávka p.č. 19 je úrok z omeškania vo výške 160 821,41 eura na základe zmlúv o pôžičke
uzavretých s dlžníkom dňa 14.04.2020, 26.06.2019, 03.08.2016 a 01.01.2015, pričom dňa 16.04.2021

dohodou o uznaní záväzku dlžník uznal svoj záväzok voči veriteľovi z uvedených zmlúv a to vo výške
98 815,16 eura a zároveň sa zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,25% denne a teda
úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené v uvedenej výške zo sumy 98 815,16 eura za obdobie od
01.01.2022 do 12.10.2023.

14./ Pohľadávka p.č. 20 predstavuje pôžičku vo výške 1 600 eur poskytnutú žalobcom dlžníkovi na
základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 14.04.2020, pričom dlžník svoj záväzok uznal dohodou
o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021 a zaviazal sa ho zaplatiť najneskôr do 31.12.2021.

15./ Nazákladepodnetudlžníkasprávcapoprelpohľadávkyprihlásenéžalobcomaoznámenieveriteľovi

o popretí jeho pohľadávok správcom zo dňa 19.01.2024 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu
s nasledovným obsahom:
- Pohľadávka p.č. 11
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
V účtovníctve neevidujeme - Vklad do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú

pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť a
MAJES ho písomne vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia. C. svojvoľne uznal písomne údajné
záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa 16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100% akcionárov
spoločnosti podlá nás v rozpore so stanovami spoločnosti, čim konal nad rámec svojich kompetencií.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:

Popretie čo do právneho dôvodu: Právnymi dôvodmi, o ktoré opiera prihláškou uplatnený nárok veriteľ,
sú okrem iného aj: Platobný rozkaz, sp. Zn. 30Up/787/2023, vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 10.05.2023, tento však nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného proti
nemu podal v zákonnej lehote Odpor zo dňa 07.06.2023 s vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol
dôvody spornosti uplatneného nároku. Úrok z omeškania, ktorý si veriteľ uplatňuje prihláškou, však ide

ešte nad rámec samotného petitu, resp. nároku, ktorý si uplatnil v rámci predmetného upomínacieho
konania. S ohľadom na dôvody spornosti nároku, ktoré vyplývajú z podaného odporu a ktorých
predmetom je spochybňovanie právneho titulu uplatneného nároku, správca poprel pohľadávku čo do
právneho dôvodu, nakoľko právne tituly, o ktoré svoj nárok opiera veriteľ, sú predmetnom sporu. Správca
týmtopriamoodkazujenaapreberádôvodyspornostiuvedenévOdporeprotipredmetnémuplatobnému

rozkazuzodňa07.06.2023.Kapitálovéfondy,oktorýchúčtujedlžníknastranepasívsúvahyúčtovníctva,
nie je možné zamieňať so záväzkami dlžníka, keďže kapitálové fondy sú súčasťou vlastného imania
spoločnosti a ich vrátenie, resp. vyplatenie akcionárom je možné len za splnenia osobitných podmienok.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.

Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 187.162,50 EUR.
- Pohľadávka p.č. 12
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:Pohyb v účtovníctve evidujeme a je súčasťou pôžičky so zostatkom k 08.01.2023 88.700 € - Vklad
do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu
nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie

bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne
údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa 16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100%
akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami spoločnosti, čím konal nad rámec svojich
kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:

Popretie čo do právneho dôvodu: Správca popiera pohľadávku s poukazom na argumentáciu dlžníka
obsiahnutú v Odpore dlžníka zo dňa 07.06.2023 proti Platobnému rozkazu, vydaného v konaní sp.
zn.: 30Up/787/2023 Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.05.2023. Dôvody spornosti sa týkajú
právneho titulu a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2019, ako aj Dohody o uznaní záväzku zo dňa
16.04.2021, o ktorých pravosť sa vedie predmetný spor. Správca týmto priamo odkazuje na a preberá
dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa 07.06.2023.

- Pohľadávka p.č. 13
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
Pohyb v účtovníctve evidujeme a je súčasťou pôžičky so zostatkom k 08.01.2023 88.700 € - Vklad do
spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu
nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie

bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne
údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa 16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100%
akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami spoločnosti, čim konal nad rámec svojich
kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:

Popretie čo do právneho dôvodu: Správca popiera pohľadávku s poukazom na argumentáciu dlžníka
obsiahnutú v Odpore dlžníka zo dňa 07.06.2023 proti Platobnému rozkazu, vydaného v konaní sp.
zn.: 30Up/787/2023 Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.05.2023. Dôvody spornosti sa týkajú
právneho titulu a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.08.2016, ako aj Dohody o uznaní záväzku zo dňa
16.04.2021, o ktorých pravosť sa vedie predmetný spor. Správca týmto priamo odkazuje na a preberá

dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa 07.06.2023.
Popretie čo do výšky: Dlžník eviduje v účtovníctve voči veriteľovi záväzky v celkovej výške 88.700 EUR,
pričom do tejto výšky správca kumulatívne zistil pohľadávky veriteľa v konaní a to konkrétne pohľadávku
č. 12 vo výške 82.950 EUR a pohľadávku č. 14 vo výške 5.750 EUR. Veriteľom uplatnená pohľadávka
presahuje výšku v účtovníctve evidovanej pohľadávky, z uvedeného dôvodu ju správca popiera čo do

výšky v plnej prihlásenej výške 10.000 EUR.
- Pohľadávka p.č. 14
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
Pohyb v účtovníctve evidujeme a je súčasťou pôžičky so zostatkom k 08.01.2023 88.700 € - Vklad
do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu

nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie
bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne
údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa 16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100%
akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami spoločnosti, čím konal nad rámec svojich
kompetencii.

Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:
Popretie čo do právneho dôvodu: Správca popiera pohľadávku s poukazom na argumentáciu dlžníka
obsiahnutú v Odpore dlžníka zo dňa 07.06.2023 proti Platobnému rozkazu, vydaného v konaní sp.
zn.: 30Up/787/2023 Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.05.2023. Dôvody spornosti sa týkajú
právneho titulu a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2015, ako aj Dohody o uznaní záväzku zo dňa

16.04.2021, o ktorých pravosť sa vedie predmetný spor. Správca týmto priamo odkazuje na a preberá
dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa 07.06.2023.
Popretie čo do výšky: Dlžník eviduje v účtovníctve voči veriteľovi záväzky v celkovej výške 88.700 EUR,
pričom do tejto výšky správca kumulatívne zistil pohľadávky veriteľa v konaní a to konkrétne pohľadávku
č. 12 vo výške 82.950 EUR a pohľadávku č. 14 vo výške 5.750 EUR. V popretej časti prihlásená

pohľadávkapresahujevýškuvúčtovníctveevidovanýchpohľadávokvočiveriteľovi,zuvedenéhodôvodu
ju správca popiera čo do výšky 250 EUR (vo zvyšnej časti 5.750 EUR prihlásenú pohľadávku správca
považuje za zistenú čo do vymáhateľnosti a čo do výšky).
- Pohľadávka p.č. 15Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
V účtovníctve neevidujeme - - Vklad do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú
pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť

a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia
reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa
16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100% akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami
spoločnosti, čím konal nad rámec svojich kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:

Popretie čo do právneho dôvodu: Správca popiera pohľadávku s poukazom na argumentáciu dlžníka
obsiahnutú v Odpore dlžníka zo dňa 07.06.2023 proti Platobnému rozkazu, vydaného v konaní sp.
zn.: 30Up/787/2023 Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.05.2023. Dôvody spornosti sa týkajú
právneho titulu a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.04.2020, Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2019,
Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.08.2016, Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2015, ako aj Dohody o uznaní
záväzku zo dňa 16.04.2021, o ktorých pravosť sa vedie predmetný spor. Správca týmto priamo odkazuje

na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa
07.06.2023. Pohľadávkou si veriteľ uplatnil úroky z istiny, ktorej právny dôvod je predmetom sporu, preto
popretie sa v plnej miere vzťahuje aj na príslušenstvo pohľadávky.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.

Popretie čo do výšky: Dlžník eviduje v účtovníctve voči veriteľovi pohľadávky v celkovej výške 88.700
EUR, pričom do tejto výšky správca kumulatívne zistil pohľadávky veriteľa v konaní a to konkrétne
pohľadávku č. 12 vo výške 82.950 EUR a pohľadávku č. 14 vo výške 5.750 EUR. Správca popiera celú
v prihláške uplatnenú výšku 22.196,83 EUR.
- Pohľadávka p.č. 16

Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
V účtovníctve neevidujeme - - Vklad do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú
pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť
a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia
reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa

16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100% akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami
spoločnosti, čím konal nad rámec svojich kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:
Popretie čo do právneho dôvodu: Právnymi dôvodmi, o ktoré opiera prihláškou uplatnený nárok veriteľ,
sú okrem iného aj: Platobný rozkaz, sp. Zn. 30Up/787/2023, vydaný Okresným súdom Banská Bystrica

dňa 10.05.2023, tento však nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného proti
nemu podal v zákonnej lehote Odpor zo dňa 07.06.2023 s vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol
dôvody spornosti uplatneného nároku. Úrok, ktorý si veriteľ uplatňuje prihláškou, však ide ešte nad
rámec samotného petitu, resp. nároku, ktorý si uplatnil v rámci predmetného upomínacieho konania.
S ohľadom na dôvody spornosti nároku, ktoré vyplývajú z podaného odporu a ktorých predmetom

je spochybňovanie právneho titulu uplatneného nároku, správca poprel pohľadávku čo do právneho
dôvodu, nakoľko právne tituly, o ktoré svoj nárok opiera veriteľ, sú predmetnom sporu. Správca týmto
priamo odkazuje na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému
rozkazuzodňa07.06.2023.Kapitálovéfondy,oktorýchúčtujedlžníknastranepasívsúvahyúčtovníctva,
nie je možné zamieňať so záväzkami dlžníka, keďže kapitálové fondy sú súčasťou vlastného imania

spoločnosti a ich vrátenie, resp. vyplatenie akcionárom je možné len za splnenia osobitných podmienok.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 25.775,25 EUR.
- Pohľadávka p.č. 17

Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
V účtovníctve neevidujeme - - Vklad do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú
pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť
a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia
reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa

16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100% akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami
spoločnosti, čím konal nad rámec svojich kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:Popretie čo do právneho dôvodu: Právnymi dôvodmi, o ktoré opiera prihláškou uplatnený nárok veriteľ,
sú okrem iného aj: Platobný rozkaz, sp. Zn. 30Up/787/2023, vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 10.05.2023, tento však nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného proti

nemu podal v zákonnej lehote Odpor zo dňa 07.06.2023 s vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol
dôvody spornosti uplatneného nároku. S ohľadom na existenciu spornosti samotného nároku, resp.
právneho titulu v spore, o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté, je daný dôvod aj na popretie nároku na
náhradu trov konania, ktoré si veriteľ uplatňuje. S ohľadom na dôvody spornosti nároku, ktoré vyplývajú z
podaného odporu a ktorých predmetom je spochybňovanie právneho titulu uplatneného nároku, správca

poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu, nakoľko právne tituly, o ktoré svoj nárok opiera veriteľ, sú
predmetnom sporu. Správca týmto priamo odkazuje na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore
proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa 07.06.2023. Kapitálové fondy, o ktorých účtuje dlžník na
strane pasív súvahy účtovníctva, nie je možné zamieňať so záväzkami dlžníka, keďže kapitálové fondy
sú súčasťou vlastného imania spoločnosti a ich vrátenie, resp. vyplatenie akcionárom je možné len za
splnenia osobitných podmienok

Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 5.178,50 EUR.
- Pohľadávka p.č. 18
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:

Ide o vklad do kapitálového fondu - - Vklad do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie
sú pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne
späť a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia
reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa
16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100% akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami

spoločnosti, čím konal nad rámec svojich kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:
Popretie čo do právneho dôvodu: Právnymi dôvodmi, o ktoré opiera prihláškou uplatnený nárok veriteľ,
sú okrem iného aj: Platobný rozkaz, sp. Zn. 30Up/787/2023, vydaný Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 10.05.2023, tento však nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dlžník v postavení žalovaného proti

nemu podal v zákonnej lehote Odpor zo dňa 07.06.2023 s vecným odôvodnením, čím správca vzhliadol
dôvody spornosti uplatneného nároku. S ohľadom na existenciu spornosti samotného nároku, resp.
právneho titulu v spore, o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté, je daný dôvod aj na popretie
nároku na istinu, ktorú si veriteľ uplatňuje. S ohľadom na dôvody spornosti nároku, ktoré vyplývajú z
podaného odporu a ktorých predmetom je spochybňovanie právneho titulu uplatneného nároku, správca

poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu, nakoľko právne tituly, o ktoré svoj nárok opiera veriteľ, sú
predmetnom sporu. Správca týmto priamo odkazuje na a preberá dôvody spornosti uvedené v Odpore
proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa 07.06.2023. Kapitálové fondy, o ktorých účtuje dlžník na
strane pasív súvahy účtovníctva, nie je možné zamieňať so záväzkami dlžníka, keďže kapitálové fondy
sú súčasťou vlastného imania spoločnosti a ich vrátenie, resp. vyplatenie akcionárom je možné len za

splnenia osobitných podmienok.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 115.000 EUR.
Popretie čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom: Pohľadávku popieram čo do zabezpečenia

prihláseným zabezpečovacím právom - prihlásené záložné právo k nehnuteľnosti nevzniklo, nedošlo k
jeho zápisu do katastra nehnuteľností.
Popretie čo do prihláseného poradia zabezpečovacieho práva: Popieram prihlásené poradie
zabezpečovaného práva ako 1. v poradí - keďže zabezpečovacie právo vôbec nevzniklo, nemôže mať
ani určené poradie.

- Pohľadávka p.č. 19
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:
V účtovníctve neevidujeme - - Vklad do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú
pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť
a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia

reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dna
16.4.2021 bez vedomia a súhlasu 100% akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami
spoločnosti, čím konal nad rámec svojich kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:Popretie čo do právneho dôvodu: Správca popiera pohľadávku s poukazom na argumentáciu dlžníka
obsiahnutú v Odpore dlžníka zo dňa 07.06.2023 proti Platobnému rozkazu, vydaného v konaní sp.
zn.: 30Up/787/2023 Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.05.2023. Dôvody spornosti sa týkajú

právneho titulu a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.04.2020, Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2019, Zmluvy
o pôžičke zo dňa 03.08.2016, Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.01.2015, ako aj Dohody o uznaní záväzku
zo dňa 16.04.2021, o ktorých pravosť sa vedie predmetný spor Pohľadávkou si veriteľ uplatnil úroky z
omeškania istiny, ktorej právny dôvod je predmetom sporu, preto popretie sa v plnej miere vzťahuje aj
na príslušenstvo pohľadávky. Správca týmto priamo odkazuje na a preberá dôvody spornosti uvedené

v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa 07.06.2023.
Popretie čo do vymáhateľnosti: S ohľadom na charakter popretia právneho dôvodu, správca popiera aj
vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky.
Popretie čo do výšky: Správca popiera celú v prihláške uplatnenú výšku 160.821,41 EUR.
- Pohľadávka p.č. 20
Podnet - dôvod popretia zo strany Dlžníka:

Pohyb v účtovníctve evidujeme a je súčasťou pôžičky so zostatkom k 08.01.2023 88.700 € - -Vklad
do spoločnosti je súčasťou kapitálových fondov, ktoré nie sú pôžičkou a ich vrátenie nie je z toho titulu
nárokovateľné. F. C. si časť peňazí vrátil nezákonne späť a MAJES ho písomne vyzval na vrátenie
bezdôvodného obohatenia (jedna z podmienok povolenia reštruktúry). C. svojvoľne uznal písomne
údajné záväzky spoločnosti aj s úrokmi z omeškania dňa 16.04.2021 bez vedomia a súhlasu 100%

akcionárov spoločnosti podľa nás v rozpore so stanovami spoločnosti, čím konal nad rámec svojich
kompetencii.
Vybavenie podnetu správcom, dôvody a rozsah popretia:
Popretie čo do právneho dôvodu: Správca popiera pohľadávku s poukazom na argumentáciu dlžníka
obsiahnutú v Odpore dlžníka zo dňa 07.06.2023 proti Platobnému rozkazu, vydaného v konaní sp.

zn.: 30Up/787/2023 Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.05.2023. Dôvody spornosti sa týkajú
právneho titulu a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.04.2020, ako aj Dohody o uznaní záväzku zo dňa
16.04.2021, o ktorých pravosť sa vedie predmetný spor. Správca týmto priamo odkazuje na a preberá
dôvody spornosti uvedené v Odpore proti predmetnému platobnému rozkazu zo dňa 07.06.2023.
Popretie čo do výšky: Dlžník eviduje v účtovníctve voči veriteľovi záväzky v celkovej výške 88.700 EUR,

pričom do tejto výšky správca kumulatívne zistil pohľadávky veriteľa v konaní a to konkrétne pohľadávku
č. 12 vo výške 82.950 EUR a pohľadávku č. 14 vo výške 5.750 EUR. Veriteľom uplatnená pohľadávka
presahuje výšku v účtovníctve evidovanej pohľadávky, z uvedeného dôvodu ju správca popiera čo do
výšky v plnej prihlásenej výške 1.600 EUR.

16./ Podľa výpisu z Obchodného registra je žalovaný akciovou spoločnosťou od 13.08.1999, pričom
žalobca bol predsedom predstavenstva od 23.10.2000 do 29.03.2023. V období od 13.08.1999 do
05.03.2021 za spoločnosť podpisoval predseda predstavenstva samostatne a člen predstavenstva
vždy s predsedom predstavenstva a v období od 06.03.2021 do 04.10.2022 v mene spoločnosti konal
a podpisoval každý člen predstavenstva samostatne.

17./ Dňa 12.02.2002 žalobca ako vkladateľ uzavrel so žalovaným ako prijímateľom vkladu zmluvu
ovkladedospoločnosti(zažalovanéhozmluvupodpisovalžalobcaakopredsedapredstavenstva),ktorej
účelom bolo umožniť vkladateľovi vkladanie voľných finančných prostriedkov na účet spoločnosti a tieto
mali byť použité na financovanie rozvoja spoločnosti vo všetkých oblastiach jej pôsobnosti. Zároveň

podľa zmluvy mal vkladateľ právo na priebežný výber svojho finančného vkladu. Vklad podľa zmluvy
mal byť v celkovom objeme 4 000 000,-Sk a táto suma mala byť vkladaná priebežne podľa potrieb
spoločnosti a finančnej dispozície vkladateľa. Podľa bodu 6 zmluvy vložené finančné prostriedky mali
byť vkladateľovi splatené najneskôr pri zániku na majoritnej majetkovej účasti vkladateľa v spoločnosti
alebo zániku funkcie predsedu predstavenstva vkladateľa v spoločnosti alebo zánikom spoločnosti.

Dňa 17.01.2005 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá obsahovo rovnaká zmluva o vklade do
spoločnosti s tým, že vklad mal byť v celkovom objeme 2 000 000,-Sk.

18./ Dňa 01.01.2015 bola medzi sporovými stranami uzavretá zmluva o pôžičke, podľa ktorej žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 6 000 eur. Za žalovaného zmluvu

podpisoval žalobca ako predseda predstavenstva a podľa zmluvy sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi
pôžičku vo výške 6 000 eur postupne alebo jednorazovo, najneskôr pri zániku majoritnej účasti veriteľa
na majetku spoločnosti alebo zániku funkcie predsedu predstavenstva veriteľa v spoločnosti alebo
zániku spoločnosti. Obsahovo zhodná zmluva o pôžičke bola medzi sporovými stranami uzavretá aj dňa03.08.2016 a jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 10 000 eur za rovnakých podmienok ako
v predchádzajúcej zmluve.

19./ Podľa zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 15.05.2018
valnézhromaždenievbode3schválilopredajnehnuteľnostistým,žetietotržbybudúpoužiténavrátenie
vkladu v kapitálovom fonde a v plnej výške bude vrátený vkladateľovi.

20./ Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom boli v dňoch 26.06.2019 a 14.04.2020

uzavreté obsahovo zhodné zmluvy o pôžičke ako v bode 18 s tým, že podľa prvej zmluvy bola poskytnutá
pôžička vo výške 82 950 eur a podľa druhej zmluvy pôžička vo výške 1 600 eur.

21./ Dňa 16.04.2021 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dohoda o uznaní záväzku (za
žalovaného dohodu podpisoval žalobca ako predseda predstavenstva), z obsahu ktorej vyplýva, že
žalobca ako veriteľ poskytol na základe zmlúv o vklade do spoločnosti zo dňa 12.02.2002 a 17.01.2005

žalovanému ako dlžníkovi spolu sumu 199 163,51 eura a malo by sa jednať o pôžičku, ktorú žalovaný
uznal čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa svoj záväzok zaplatiť veriteľovi najneskôr do 31.12.2021.
Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že do dňa uzavretia dohody o uznaní záväzku bola pohľadávka
veriteľa bezúročná, avšak od uvedeného dňa vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka úrok vo
výške 9% ročne z nezaplatenej sumy a v prípade omeškania veriteľa (správne by zrejme malo byť

dlžníka) s úhradou dlhu si zmluvné strany dojednali úrok z omeškania vo výške 0,25% denne za
každý deň omeškania z nezaplatenej splatnej sumy istiny. V ten istý deň sporové strany uzavreli ďalšiu
dohodu o uznaní záväzku, ktorou žalovaný uznal záväzok vo výške 98 815,16 eura z titulu zmlúv
o pôžičke uzavretých dňa 14.04.2020, 26.06.2019, 03.08.2016, 01.01.2015, 31.08.2014, 07.01.2013,
31.12.2011, 21.06.2010 a 31.08.2012 a zaviazal sa svoj záväzok zaplatiť veriteľovi najneskôr do

31.12.2021 a zároveň si zmluvné strany dohodli úrok z nezaplatenej sumy vo výške 9% ročne odo
dňa 16.04.2021 a úrok z omeškania z nezaplatenej splatnej sumy istiny vo výške 0,25% denne za
každý deň omeškania od 16.04.2021 tak, ako v predchádzajúcej dohode o uznaní záväzku. Zároveň dňa
16.04.2021 sporové strany uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom
ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa (žalobcu) zo zmlúv o vklade do spoločnosti

uzatvorených dňa 12.02.2002 a 17.01.2005 vo výške zostatku deklarovaného v účtovných závierkach
záložcu (žalovaného) spolu vo výške 199 163,51 eura s príslušenstvom špecifikovaným v čl. I bod 3
zmluvy. Predmet zabezpečenia je špecifikovaný v čl. II zmluvy s tým, že ide o nehnuteľnosti žalovaného
v kat.úz. G. zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. V čl. III záložnej zmluvy je v bode 2 uvedené,
že návrh na vklad záložného práva v zmysle záložnej zmluvy podpíše záložný veriteľ a v zákonnej

lehote, t.j. najneskôr do 1 roka od podpisu tejto záložnej zmluvy podá na príslušný kataster návrh na
vklad záložného práva. Návrh na vklad záložného práva (č.l. 56) bol rovnako ako záložná zmluva za
záložcu podpísaný žalobcom ako predsedom predstavenstva a po podaní návrhu na vklad Okresný úrad
Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím č. V9828/23 zo dňa 11.05.2023 prerušil konanie o návrhu na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností do ukončenia konania skôr zaevidovaného návrhu na

vklad pod č. V1252/2023. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že konanie vo veci návrhu na vklad pod
č. V1252/2023 nebolo ukončené a preto nie je možné rozhodnúť vo veci podaného návrhu na vklad
záložného práva V9828/23, predmetom ktorého sú rovnaké nehnuteľnosti. Z výpisov z listov vlastníctva
č. XXXX H. I. XXXX pre kat.úz. G. vyplýva, že na základe zmluvy o zriadení záložného práva V9828/23
a zmluvy o zriadení záložného práva V1252/2023 sú na oboch listoch vlastníctva vyznačené plomby.

22./ Notárskou zápisnicou č. N 233/2022, Nz 26876/2022, NCRls 27563/2022 zo dňa 21.09.2022
bol osvedčený priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného v ten istý deň, na
ktorom okrem iného bolo uznesením č. 2 schválené rozhodnutie na udelenie súhlasu s odplatným
prevodom nehnuteľného majetku spoločnosti špecifikovaného v bode 3 a taktiež uznesením č. 5

bola schválená zmena stanov spoločnosti s tým, že predstavenstvo má troch členov a predsedu
predstavenstva volí valné zhromaždenie. Dvoch členov má právo nominovať akcionár – spoločnosť
RENTAMA s.r.o. a jedného člena akcionár A. B. C.. Okrem toho bola schválená zmena čl. XII bod
12.10 stanov ohľadne uznášaniaschopnosti predstavenstva a čl. XII bod 12.11 tak, že za spoločnosť
navonok konajú a podpisujú vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne a to tak, že k napísanému

alebo vytlačenému obchodnému menu spoločnosti, menám a funkciám podpisujúci pripoja svoj podpis.

23./ Zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva žalovaného konaného dňa 14.10.2022 vyplýva, že
predseda predstavenstva A. B. C. navrhol, aby bol predpokladaný príjem z predaja nehnuteľnéhomajetku spoločnosti nachádzajúceho sa na E. XX J. E. v sume 172 665 eur použitý výlučne na úhradu
a vyrovnanie konkrétnych záväzkov spoločnosti mimo ostatných záväzkov z obchodného styku a to
v poradí uvedenom v tejto zápisnici s tým, že pod č. 4 poradia je uvedený záväzok voči A. B. C.

v sume 88 700 eur a pod č. 5 ďalší záväzok voči nemu ako kapitálový vklad do spoločnosti v sume
171 608,51 eura k 01.10.2022. Zo zápisnice vyplýva, že predstavenstvo spoločnosti sa jednohlasne
uznieslo a súhlasilo s návrhom predsedu predstavenstva A. C., aby bol príjem z predaja nehnuteľností
použitý výlučne na úhradu vyššie spomenutých záväzkov spoločnosti po tom, čo p. C. zabezpečí všetky
nevyhnutné podklady čo do titulu vzniku a výšky sumy záväzkov. F. C. zabezpečí prípravu podkladov pre

predstavenstvo k vzniku, opodstatneniu a výške záväzkov najneskôr do 31.10.2022. Podľa prezenčnej
listiny sa na zasadnutí predstavenstva okrem predsedu A. C. zúčastnili podpredseda predstavenstva A.
K. H. L. a člen predstavenstva K. M..

24./ Z obsahu spisu Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 35Csp/12/2023 vyplýva, že žalobca sa
v upomínacom konaní proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 115 000 eur z titulu zmlúv o vklade

do spoločnosti uzavretých dňa 12.02.2002 a 17.01.2005, podľa ktorých vložil do spoločnosti spolu
6 000 000,-Sk, t.j. 199 163,51 eura s poukazom na dohodu o uznaní záväzkového vzťahu zo dňa
16.04.2021 v uvedenej výške s tým, že zvyšná časť pohľadávky predstavuje sumu 115 000 eur. Vo
veci bol vydaný platobný rozkaz sp.zn. 30Up/787/2023 dňa 10.05.2023, ktorým bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 115 000 eur ako aj náhradu trov konania vo výške 5 178,50 eura. Proti tomuto

platobnému rozkazu žalovaný podal odpor s tým, že neeviduje záväzok voči žalobcovi vo výške 115 000
eur a uvedená suma je evidovaná v účtovníctve ako ostatné kapitálové fondy. Podľa posledného znenia
stanov žalovaného zo dňa 21.09.2022 patrí rozhodovanie o vrátení príspevkov z kapitálových fondov
valnému zhromaždeniu a žalovaný si nie je vedomý žiadneho rozhodnutia valného zhromaždenia,
ktoré by rozhodlo o vrátení kapitálových fondov niektorému z akcionárov žalovaného. Žalovaný ďalej

v odpore uviedol, že nemal vedomosť o dohode o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021 ani o zápisnici zo
zasadnutia riadneho valného zhromaždenia zo dňa 15.05.2018 a o týchto dokladoch nemal vedomosť
ani majoritný akcionár – spoločnosť RENTAMA. Vyslovil obavu, že tieto dokumenty boli antidatované,
pričom žalobca bol predsedom predstavenstva oprávnený konať samostatne až do 21.09.2022 a podľa
žalovaného dohodu podpísal žalobca až po tomto dátume. Okrem toho žalovaný poukázal na obsah

zápisnice zo zasadnutia predstavenstva zo dňa 14.10.2022 s tým, že suma 171 608,51 eura bola
uvádzaná ako kapitálový vklad. Keďže v priebehu konania súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného,
tak podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. došlo k prerušeniu súdneho konania. Dňa 03.06.2024
bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie OS Nitra sp.zn. 20R/2/2023 zo dňa 28.05.2024
o potvrdení reštrukturalizačného plánu dlžníka ako aj o skončení reštrukturalizácie, pričom podľa § 156

zákona č. 7/2005 Z.z. sa zverejnením tohto uznesenia zastavujú konania prerušené podľa § 118 ods. 4.

25./ Výzvou zo dňa 28.08.2023 žalovaný vyzval žalobcu na vrátenie neoprávnene vyplatených
kapitálových fondov vo výške 84 163,51 eura z dôvodu, že na ich vyplatenie neboli splnené podmienky
podľa § 217a zákona č. 513/1991 Zb. a preto je žalobca v zmysle § 67f ods. 2 ObZ povinný vrátiť

žalovanému kapitálové fondy v uvedenej sume, ktoré si neoprávnene vyplatil.

26./ Žalobca v priebehu konania predložil súvahu žalovaného k 31.12.2005 (č.l. 332), ktorá eviduje
záväzky voči spoločníkom vo výške 6 000 000,-Sk (č.l. 335) a zároveň predložil mailovú komunikáciu
s A. K. H. L. (č.l. 336) zo dňa 31.10.2022, podľa ktorej mal žalobca zaslať skeny zmlúv o pôžičkách

a zmluvy o kapitálovom vklade v zmysle poverenia zo zasadnutia predstavenstva zo dňa 14.10.2022.

27./ Žalobcaokremtohopredložildokladyoskartáciičastidokumentovatofaktúruzauvedenúskartáciu
(č.l. 302) ako aj objednávku skartácie mailom (č.l. 303) a žalovaný predložil preberací protokol zo dňa
25.01.2023 ohľadne prevzatia dokumentov na skartáciu (č.l. 53), na ktorom je uvedené meno žalobcu,

avšak bez jeho podpisu.

28./ Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 20R/2/2023 zo dňa 28.05.2024 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 03.06.2024 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka - žalovaného prijatý schvaľovacou
schôdzoudňa16.05.2024,ktorýtvoríprílohuuzneseniaazároveňrozhodoloskončeníreštrukturalizácie

dlžníka.Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZKR), povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia
sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

Podľa§124ods.1citovanéhozákona,každúprihlásenúpohľadávkusprávcasodbornoustarostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne

zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých

záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.
Podľa ods. 2, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku

čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola

popretá.
Podľa ods. 3, dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi
podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou
vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil.
Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok.

Podľa ods. 4, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Podľa ods. 5, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky

nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa
v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.
Podľa ods. 6, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za

zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.
Podľa ods. 7, kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd
právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej
veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len

so súhlasom tohto veriteľa.
Podľaods.8,zisteniepohľadávkypočasreštrukturalizáciesazapisujedozoznamupohľadávok.Správca
je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka
považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.
Podľa ods. 9, ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky vyhlási na majetok dlžníka konkurz,

prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením zastaví.
Podľa § 156 citovaného zákona Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

29./Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobažalobcunaurčenienespornosti
jeho pohľadávok uplatnených v reštrukturalizačnom konaní proti žalovanému je dôvodná a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Z obsahu dokazovania vyplýva, že žalobca si svoje pohľadávky uplatnil
v zákonnej lehote, pričom správca na základe podnetu dlžníka v zákonnej lehote poprel všetkypohľadávky uplatnené žalobcom a preto na základe žaloby žalobcu ako veriteľa podanej do 30 dní od
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok bolo potrebné rozhodnúť o nespornosti týchto pohľadávok.

30./ V prípade pohľadávky p.č. 11 t.j. sumy 187 162,50 eura z titulu úrokov z omeškania vo výške 0,25%
denne zo sumy 115 000 eur za obdobie od 01.01.2022 do 12.10.2023 správca poprel pohľadávku čo do
právneho dôvodu ako aj do vymáhateľnosti a do výšky s tým, že pokiaľ ide o právny dôvod, žalobca si
uplatnil nárok s poukazom na platobný rozkaz vydaný v konaní sp.zn. 30Up/787/2023 Okresným súdom
Banská Bystrica, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, keďže v zákonnej lehote bol proti nemu podaný

odpor aúrokzomeškaniauplatnenýprihláškouidenadrámecnárokuuplatnenéhovrámcipredmetného
upomínacieho konania. Správca v rámci popretia právneho dôvodu spochybnil právny titul uplatneného
nároku s tým, že tento je predmetom sporu a zároveň prebral dôvody spornosti uvedené v odpore proti
predmetnému platobnému rozkazu. S poukazom na charakter popretia právneho dôvodu správca poprel
aj vymáhateľnosť predmetnej pohľadávky a samotnú pohľadávku poprel v celej výške. Podľa názoru
súduvšakpohľadávkažalobcujeoprávnenáavymáhateľnávzhľadomnadokladypredloženéžalobcom,

pričom jej výška zodpovedá dohodnutému úroku z omeškania v dohode o uznaní záväzku zo dňa
16.04.2021. Správca síce odkazoval na dôvody uvedené v odpore proti platobnému rozkazu v konaní
sp.zn. 30Up/787/2023, avšak v tomto konaní si žalobca neuplatňoval úrok z omeškania zo sumy 115 000
eur, pričom správca konkrétne neuviedol, v čom vidí spornosť právnych titulov, na základe ktorých si
žalobca pohľadávku uplatnil. Rovnako tak správca žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo pohľadávku

v sume 115 000 eur, od ktorej sa odvíja nárok na zaplatenie úrokov z omeškania považuje za kapitálové
fondy. Pri rozhodovaní o tejto pohľadávke súd poukazuje na obsah zmlúv o vkladoch do spoločnosti,
z ktorých nevyplýva, že by sa jednalo o príspevok akcionára do kapitálových fondov, ale práve naopak
z obsahu zmlúv vyplýva návratnosť poskytnutých finančných prostriedkov. V tomto smere súd poukazuje
na bod 6 oboch zmlúv o vklade do spoločnosti zo dňa 12.02.2002 a 17.01.2005. Zároveň súd poukazuje

na ustanovenie § 124 ods. 1 ZKR, podľa ktorého dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka a z jeho vyjadrení. Zmluvy
o vklade do spoločnosti boli podľa názoru súdu riadne uzavreté, keďže v čase ich uzatvárania bol
žalobca predsedom predstavenstva a bol oprávnený za spoločnosť podpisovať samostatne a z bodov
1,2 oboch zmlúv nevyplýva, že ide o príspevok akcionára do kapitálových fondov, ale o vklad finančných

prostriedkov akcionára na financovanie rozvoja spoločnosti vo všetkých oblastiach jej pôsobnosti.
Z obsahu zápisnice zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti zo dňa 14.10.2022 taktiež vyplýva, že
spoločnosť mala informácie o svojich záväzkoch voči žalobcovi a tieto nespochybňovala, pričom od
žalobcu bolo požadované, aby predložil doklady o svojich pohľadávkach, čo žalobca aj urobil, čoho
dokladom je mailová komunikácia s A. K. H. L.. Keďže popretie pohľadávky čo do právneho dôvodu zo

stranysprávcunebolopodľanázorusúdudôvodné,taksúdpovažovalpohľadávkužalobcuzaoprávnenú
a zároveň za vymáhateľnú v plnej výške 187 162,50 eura.

31./ Pohľadávkou p.č. 12 si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 82 950 eur z titulu pôžičky a svoj
nárok oprel o zmluvu o pôžičke zo dňa 26.06.2019 ako aj o uznanie záväzku zo dňa 16.04.2021,

pričom správca uvedenú pohľadávku poprel čo právneho dôvodu s poukazom na obsah odporu v
konaní sp.zn. 30Up/787/2023 pre OS Banská Bystrica s tým, že dôvody spornosti sa týkajú právneho
titulu, teda zmluvy o pôžičke ako aj dohody o uznaní záväzku. Pri oprávnenosti tejto pohľadávky
žalobcu súd vychádzal z toho, že v čase uzavretia oboch právnych úkonov bol žalobca predsedom
predstavenstva a bol oprávnený za spoločnosť podpisovať samostatne, pričom súd nemal pochybnosť

o pravosti uvedených právnych titulov a nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by spochybňoval platnosť
týchto právnych titulov. Správca vo svojom popretí pohľadávky zároveň neuviedol, v rozpore s akým
ustanovením stanov spoločnosti platných v tom čase bolo konanie žalobcu pri uzatváraní právnych
úkonov a preto súd pohľadávku žalobcu považoval za oprávnenú, pričom jej výška správcom nebola
popretá.

32./ Pohľadávkou p.č. 13 si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 10 000 eur s poukazom na zmluvu
o pôžičke zo dňa 03.08.2016 ako aj na dohodu o uznaní záväzku zo dňa 16.04.20021, pričom správca
pohľadávku poprel čo do právneho dôvodu ako aj do výšky v celom rozsahu s tým, že dôvody popretia
boli rovnaké ako pri pohľadávke p.č. 12, avšak súd uvedenú pohľadávku považoval za oprávnenú

a v podrobnostiach poukazuje na svoje odôvodnenie pod bodom 31.

33./ Pohľadávka žalobcu p.č. 14 predstavujúca sumu 6 000 eur vychádza taktiež zo zmluvy o pôžičke
a to zo dňa 01.01.2015 ako aj z dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021, pričom správca tútopohľadávku poprel čo do právneho dôvodu s poukazom na rovnakú argumentáciu ako pri pohľadávkach
p.č. 12 a 13 a zároveň správca poprel pohľadávku aj do výšky 250 eur s tým, že vo zvyšnej časti
5 750 eur ju považuje za zistenú čo do vymáhateľnosti a čo do výšky. Súd však dospel k záveru, že aj

táto pohľadávka žalobcu je oprávnená a vychádza z platných právnych titulov, pričom vo zvyšku súd
poukazuje na odôvodnenie svojho stanoviska pri pohľadávkach p.č. 12 a 13. Rovnako tak podľa názoru
súdu nie je sporná výška pohľadávky, keďže táto vyplýva zo zmluvy o pôžičke a z dohody o uznaní
záväzku.

34./ Pohľadávkou p.č. 15 si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 22 196,83 eura predstavujúcej úroky vo
výške 9% ročne z istiny 98 815,16 eura od 16.04.2021 s poukazom na predchádzajúce zmluvy o pôžičke
zo dňa 14.04.2020, 26.06.2019, 03.08.2016 a 01.01.2015 ako aj s poukazom na dohodu o uznaní
záväzku zo dňa 16.04.2021, v ktorej bol dohodnutý úrok v tejto výške, pričom správca poprel pohľadávku
čo do právneho dôvodu s poukazom na argumentáciu dlžníka v jeho odpore proti platobnému rozkazu
sp.zn. 30Up/787/2023 s tým, že namietal pravosť titulov uplatnenia pohľadávky a mal za to, že právny

dôvod na uplatnenie istiny je predmetom sporu a preto sa popretie v plnej miere vzťahuje aj na
príslušenstvo pohľadávky. Zároveň správca poprel pohľadávku čo do vymáhateľnosti a rovnako tak do
celej výšky. Podľa názoru súdu však pri popretí pohľadávky iba odkaz na dôvody uvedené v odpore je
nepostačujúci, pričom správca nezdôvodnil žiadnym spôsobom spornosť právnych titulov a spornosť
vyplývajúca z účtovnej dokumentácie dlžníka a jeho vyjadrení sama o sebe nepostačuje na popretie

pohľadávky. V prípade istiny, z ktorej boli uplatnené úroky nejde o vklad do kapitálových fondov, ale
o pôžičky žalobcu, čo vyplýva z obsahu zmlúv o pôžičke ako aj z dohody o uznaní záväzkov, ktorá je
výsledkom zhodnej vôle veriteľa a dlžníka a obsahuje aj dohodu o výške úroku z pôžičky. Vymáhateľnosť
pohľadávky vyplýva z obsahu dohody o uznaní záväzku, kde bola dohodnutá splatnosť do 31.12.2021
a rovnako tak výška pohľadávky nie je sporná na základe uvedených právnych titulov a preto ju súd

považoval za oprávnenú.

35./ Pohľadávka p.č. 16 predstavuje úroky vo výške 9% ročne zo sumy 115 000 eur od 16.04.2021
do 12.10.2023 v sume 25 775,25 eura na základe zmlúv o vklade do spoločnosti zo dňa 12.02.2002
a 17.01.2005, ako aj dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021, pričom správca poprel pohľadávku

čo do právneho dôvodu ako aj do vymáhateľnosti a do výšky 25 775,25 eura s poukazom na to, že
veriteľ uplatnený nárok opiera aj o platobný rozkaz vydaný v konaní sp.zn. 30Up/787/2023 OS Banská
Bystrica, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, keďže proti nemu bol podaný v zákonnej lehote odpor.
Z toho dôvodu uplatnený nárok považuje za sporný s tým, že úrok ide nad rámec samotného nároku
uplatneného v upomínacom konaní. Správca zároveň spochybnil právny titul uplatneného nároku a mal

za to, že sa jedná o kapitálové fondy, ktoré nie je možné zamieňať so záväzkami dlžníka. Súd poukazuje,
že pri tejto pohľadávke ide o rovnaké dôvody popretia ako pri pohľadávke p.č. 11 a preto pokiaľ ide
o posúdenie tejto pohľadávky ako oprávnenej a to aj čo do vymáhateľnosti a čo do výšky, tak súd
v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie uvedené pri pohľadávke p.č. 11 v bode 30.

36./ Pohľadávkou p.č. 17 si žalobca uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením nároku na zaplatenie sumy 115 000 eur v upomínacom konaní sp.zn. 30Up/787/2023 na
OS Banská Bystrica a to vo výške 5 178,50 eura, pričom správca poprel pohľadávku čo do právneho
dôvodu ako aj do vymáhateľnosti a do celej výšky s tým, že proti platobnému rozkazu bol podaný
odpor a preto je daný dôvod aj na popretie nároku na náhradu trov konania, nakoľko dlžník spochybnil

existenciu samotného nároku uplatneného v konaní. Správca poukázal na to, že právne tituly, na základe
ktorých si veriteľ uplatnil nárok sú sporné a mal za to, že kapitálové fondy účtované na strane pasív
súvahy účtovníctva dlžníka nie je možné zamieňať so záväzkami dlžníka. Súd však pohľadávku žalobcu
považoval za oprávnenú čo do právneho dôvodu ako aj do vymáhateľnosti a výšky a pri odôvodnení
svojho názoru poukazuje na zdôvodnenie pri pohľadávkach p.č. 11 a 16 pod bodmi 30 a 35. Podľa

názoru súdu je nesporné, že pri uplatňovaní pohľadávky v sume 115 000 eur v upomínacom konaní
žalobcovi vznikli trovy vo výške 5 178,50 eura, ktoré boli priznané žalobcovi platobným rozkazom
a keďže proti tomuto bol podaný odpor, vec je ďalej vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn.
35Csp/12/2023, pričom toto konanie bolo prerušené podľa § 118 ods. 4 ZKR a keďže bolo zverejnené
uznesenie súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, tak sa zo zákona zastavujú aj

konania prerušené podľa § 118 ods. 4 a to s poukazom na ustanovenie § 156 ZKR.

37./ Pohľadávka p.č. 18 predstavujúca istinu vo výške 115 000 eur bola prihlásená žalobcom
s poukazom na zmluvy o vklade do spoločnosti zo dňa 12.02.2002 a 17.01.2005 ako aj na dohoduo uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021, pričom správca pohľadávku poprel čo do právneho dôvodu ako
aj vymáhateľnosti a do výšky a uviedol rovnaké dôvody popretia ako pri pohľadávkach p.č. 11, 16
a 17. Súd však pohľadávku považoval za oprávnenú s tým, že ani popretie čo do vymáhateľnosti

a čo do výšky nie je opodstatnené a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie svojho stanoviska
pri pohľadávkach p.č. 11 a 16 pod bodmi 30 a 35. Zároveň správca poprel pri tejto pohľadávke
aj jej zabezpečenie zabezpečovacím právom a poprel zabezpečovacie právo čo do prihláseného
poradia, nakoľko žalobca na zabezpečenie tejto pohľadávky uzatvoril dňa 16.04.2021 s dlžníkom zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a na základe tejto zmluvy bol podaný návrh na vklad

dňa 28.04.2023, avšak vkladové konanie je prerušené do ukončenia iného skôr zaevidovaného návrhu
na vklad na tie isté nehnuteľnosti a správca pri popretí tohto zabezpečenia mal za to, že záložné
právo k nehnuteľnosti nevzniklo, keďže nedošlo k jeho zápisu do KN a preto nemôže mať ani určené
poradie. Súd však zabezpečenie pohľadávky záložným právom považoval za opodstatnené, keďže
medzi veriteľom a dlžníkom bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva a táto bola predložená na
vklad do KN, pričom realizácii vkladu bráni skutočnosť, že zmluve predchádza iná záložná zmluva na

tie isté nehnuteľnosti, o vklade ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo a preto súd rozhodol, že pohľadávka
je zabezpečená uvedeným záložným právom, avšak v druhom poradí.

38./ Pohľadávkou p.č. 19 si žalobca prihlásil pohľadávku vo výške 160 821,41 eura z titulu úrokov
z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 98 815,16 eura od 01.01.2022 do 12.10.2023 s poukazom

na zmluvy o pôžičke zo dňa 14.04.2020, 26.06.2019, 03.08.2016 a 01.01.2015 ako aj na dohodu
o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021, pričom správca pohľadávku poprel čo do právneho dôvodu z tých
istých dôvodov aké uviedol pri pohľadávke p.č. 15 a rovnako poprel jej vymáhateľnosť ako aj celú výšku.
Súd však pohľadávku považoval za oprávnenú čo do právneho dôvodu ako aj do vymáhateľnosti a za
preukázanú v celej výške, pričom v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie uvedené pri pohľadávke

p.č. 15 (bod 34), kde sa jednalo o úroky z tej istej istiny, avšak v tomto prípade ide o úroky z omeškania
tak, ako boli dohodnuté v dohode o uznaní záväzku.

39./ Pohľadávka p.č. 20 predstavuje istinu vo výške 1 600 eur uplatnenú na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 14.04.2020 a dohody o uznaní záväzku zo dňa 16.04.2021, pričom správca prihlásenú pohľadávku

poprel čo do právneho dôvodu, ktorý je rovnaký ako pri pohľadávkach p.č. 12, 13, 14 a zároveň poprel
pohľadávku v celej výške. Súd však pohľadávku považoval za oprávnenú z rovnakých dôvodov ako pri
pohľadávkach p.č. 12, 13, 14 a to v celej jej výške.

40./ S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol o žalobe žalobcu na určenie pohľadávok popretých

správcom v reštrukturalizačnom konaní dlžníka – žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku s tým, že tieto prihlásené pohľadávky považoval v celom rozsahu za oprávnené.

41./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.