Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413098
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123413098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,

so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina 010 01, IČO: 50 496 166, právne zastúpeného: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina 010 01, IČO: 36 864 455
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 666,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 666,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
666,- Eur od 23.6.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny 666,- Eur
spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 666,- Eur od 23.6.2023 do zaplatenia titulom nároku na
náhradu škody podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že dňa 12.3.2023 došlo v Pružine k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola p. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. (ďalej len „poškodená“). K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

5. Uviedol, že poškodená nechala poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy
odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 421/2023 zo dňa 17.4.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenej náhradné
motorovévozidlo.Poukázalnato,ženájomnáhradnéhovozidlatrvalod17.4.2023do24.5.2023podobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo až do ukončenia opravy a doručenia
krycieho listu, po ktorú nemohla poškodená s motorovým vozidlom žiadnym spôsobom pre vznik škody

na ňom disponovať. Zdôraznil, že po dobu trvania nájmu nemala poškodená k dispozícii iné motorové
vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre ňu podľa žalobcu nevyhnutný.6. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenej faktúru č. 6172023
splatnú dňa 8.6.2023 na sumu 1.435,85 Eur s DPH za 38 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného

vozidla. Má za to, že fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých
náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.

7. Uviedol, že poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jej nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.

Započítaním pohľadávky poškodenej na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.5.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.435,85 Eur s DPH, ktorej
postúpenie poškodená oznámila žalovanému.

8. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,

ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodenou. Poukázal na to, že žalovaný dňa 12.6.2023 poskytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 769,85 Eur, teda v krátenej výške. Má za to, že žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov

na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, má za to, že je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na
nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany
žalovaného.

9. S poukazom na vyššie uvedené je toho názoru, že žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr
do 22.6.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Poukázal na to, že žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 28.8.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.

10. Poukázal i na rozsiahlu judikatúru v obdobných sporoch a to napríklad na nález Ústavného súdu SR
sp.zn. III US 602/2022-34 ako aj na judikatúru KS v Žiline a rozsudky sp.zn. 11Co /88/2023, ako aj sp.zn.
9Co/107/2023 obidva zo dňa 26.03.2023, ale aj na rozsudok sp.zn. 6Co 77/2023 zo dňa 30.04.2024.
Má za to, že prevádzkové náklady, ktoré krátil žalovaný, boli krátené neoprávnene. Je toho názoru, že

žalovaný nepreukázal, že by nájom náhradného vozidla nebol nutný a nebol účelný a nepreukázal, že
by oprava poškodeného vozidla trvala neprimerane dlho.

11. Zdôraznil, že poškodená sa dostala do situácie, kedy bola nútená prenajať si náhradné motorové
vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol podľa

žalobcu výsledkom jej dobrovoľného rozhodnutia. Má za to, že ujma poškodenej spočívala v tom, že
poškodenávynaložilanákladyzanájomnáhradnéhovozidla,pričompodľažalobcuužívanieprenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. S poukazom na súdnu prax považuje dojednané nájomné, vrátane poplatku za
pristavenie a prevzatie náhradného vozidla za skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo na žalobcu

postúpené. Je toho názoru, že tieto náklady boli poškodenou účelne vynaložené, nakoľko poškodená
nemohla užívať poškodené motorové vozidlo, pokým bolo v autoservise.

12. Skutková a právna argumentácia žalovaného

13. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Dobu nájmu náhradného vozidla považuje za neprimeranú.
Poukázal na to, že oproti uplatneným 38 dňom nájmu poskytol poistné plnenie len za 20 dní nájmu,
ktorú dobu považuje za primeranú a účelne vynaloženú dobu nájmu s ohľadom na rozsah poškodenia
motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu a prácnosť opravy.

14. Súčasne poukázal i na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom
náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť' v rozsahu nutne a
účelne vynaložených nákladov.15. Namietal, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad
rámec žalovanou priznanej doby nájmu. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani pokiaľ
ide o samotnú spornú dobu trvania nájmu v rozsahu 38 dni, majúc za to, že absentuje príčinná súvislosť

medzi škodovou udalosťou a škodou. Namietal, že žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť
zapožičania náhradného motorového vozidla aj za obdobie od 7.5.2023 do 24.5.2023, majúc za to, že
predmetné morové vozidlo malo byť opravené do 20 dní od jeho odovzdania do servisu.

16. Poukázal na skutočnosť, že práce na predmetnom motorovom vozidle boli fakturované v trvaní 109

časových jednotiek, preto považuje, aj pri zohľadnení doby obstarania náhradných dielov a vykonania
obhliadky vozidla, dobu trvania umiestnenia predmetného vozidla v servise v rozsahu 38 dní za
neprimerane dlhé. Uviedol, že pri zohľadnení technologických postupov udávaných výrobcom pre daný
typ vozidla, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas
súvisiaci s prestojmi zo strany žalovanej pri poskytovaní súčinnosti, priznal žalobcovi a uhradil mu
náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie 20 dní trvania prenájmu.

17. Považuje za neobvyklé, aby si poškodená prenajala náhradné vozidlo na vopred určené obdobie,
nakoľko pri uzavretí zmluvy nemôže mať vedomosť o tom, kedy bude jeho poškodené motorové vozidlo
opravené.

18. Vychádzajúc z uvedených skutočností nepovažuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný, majúc za
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností o dôvodnosti
žalobou uplatneného nároku.

19. Vykonané dokazovanie

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o nájme č.
421/2023 zo dňa 17.4.2023, Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie, Potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, faktúra č. 6172023, Zmluva o postúpení pohľadávky,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody, Oznámenie o poistnom plnení, výpis z

účtu, dotazník k poistnej udalosti, faktúra č. 2023220191, kalkulácia nákladov, výpis z účtu, potvrdenia
autoservisov, fotografia poškodeného vozidla, zápis o poškodení motorového vozidla, informácie z
webstránky žalobcu, odpoveď NBS, odborné vyjadrenie.

21. Zistený skutkový stav veci

22. Prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola p. A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. (poškodená) došlo dňa 12.3.2023 v Pružine k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného.

23. Žalobca ako prenajímateľ a poškodená p. A. B. uzavreli dňa 17.4.2023 Zmluvu o nájme č. 421/2023,
predmetom ktorej bol nájom automobilu Hyundai i30 EČV: E., na dobu od 17.4.2023 do 24.5.2023 za
zmluvne dojednané nájomné 37 Eur. Poplatok za pristavenie a odobratie vozidla predstavoval 30 Eur.

24. Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 421/2023 odovzdal žalobca ako prenajímateľ
poškodenej p. A. B., náhradné vozidlo dňa 24.5.2023.

25. Podľa Čestného prehlásenia zo dňa 26.5.2023 mala poškodená A. B. od žalobcu zapožičané
náhradné vozidlo Hyundai i30, EČV: E. na dobu od 17.4.2023 do 24.5.2023, teda v trvaní 38.

26. Žalobca vystavil dňa 26.5.2023 poškodenej p. A. B. za nájom náhradného vozidla Hyundai i30 EČV:
E., na dobu od 17.4.2023 do 24.5.2023 faktúru č. 6172023 na sumu 1.435,85 Eur s DPH so splatnosťou
8.6.2023.

27. Poškodená p. A. B. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 26.5.2023 Zmluvu
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo postúpenie
nároku voči žalovanému (poisťovni) z poistnej udalosti zo dňa 12.3.2023 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.435,85 Eur.28. Poškodená p. A. B. ako postupca listom zo dňa 26.5.2023 oznámila žalovanému, že svoju
pohľadávku predstavujúcu nárok na poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9571528985 zo dňa 12.3.2023

postúpila na žalobcu.

29. Žalobca si u žalovaného listom zo dňa 26.5.2023 uplatnil nárok náhrady škody z postúpenej
pohľadávky v sume 1.435,85 Eur s DPH z poistnej udalosti č. 9571528985 zo dňa 12.3.2023.

30. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný dňa 12.6.2023 poukázal v zmysle § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka na účet žalobcu sumu 769,85 Eur. O tejto skutočnosti žalovaný upovedomil
žalobcu listom zo dňa 8.6.2023. Súčasne žalovaný žalobcovi uvedeným oznámil, že z požadovaného
poistného plnenia nepriznal sumu 666,- Eur z dôvodu neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo za
18 dní prenájmu.

31. Z potvrdení autoservisov: ALTERIA MOTOR Žilina, MD – Bavaria Žilina, s.r.o. a FINAL – CD
vyplýva,žepredmetnéautoservisyvydávajúpoškodenémuopravenévozidlobezprostrednepodoručení
krycieho listu.

32. Z odborného vyjadrenia č. 21/2024 vypracovaného Ing. Evou Zachardovou, znalkyňou z odboru

cestná doprava, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel, vyplýva,
že z technického hľadiska s primeraným časovým rozsahom opravy vozidla Hyundai v rozsahu, v akom
došlo pri škodovej udalosti dňa 12.3.2023, je možné považovať za primeranú opravu v rozsahu cca 12
pracovných dní, t.j. 16 kalendárnych dní.

33. Aplikované právne predpisy

34. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 381/2022“)
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

35. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou.

36. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

37. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len “Občiansky zákonník“) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

38. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

40. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

41. Právne posúdenie42. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 666,- Eur
a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 666,- Eur od 23.6.2023 do zaplatenia titulom nároku na
náhradu škody podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

43. Vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Ndob/142/2023 zo dňa 28.5.2024 súd predmetný spor posudzuje ako spor občianskoprávny.s tým,
že vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a subsidiárne Občianskym
zákonníkom.

44. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že dňa 12.3.2023 v Pružine k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Rovnako nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že držiteľka poškodeného

motorového vozidla uzavrela dňa 17.4.2023 Zmluvu o nájme č. 421/2023, predmetom ktorej bol nájom
automobilu Hyundai i30 EČV: E., na dobu od 17.4.2023 do 24.5.2023 za zmluvne dojednané nájomné
37 Eur; ako ani skutočnosť, že držiteľka poškodeného motorového vozidla v období od 17.4.2023
do 24.5.2023 užívala náhradné vozidlo poskytnuté žalobcom na základe uvedenej Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku.

45. Za skutkové tvrdenie medzi stranami nesporné je možné tiež označiť skutočnosť, že žalobca vystavil
dňa 26.5.2023 držiteľke poškodeného motorového vozidla faktúru č. 6172023 na sumu 1.435,85 Eur
s DPH so splatnosťou 8.6.2023 za užívanie náhradného motorového vozidla za dobu od 17.4.2023 do
24.5.2023, t.j. za 38 dní.

46. Napokon nebola spornou medzi sporovými stranami ani skutočnosť, že žalovaný na základe výzvy
žalobcu poskytol žalobcovi dňa 12.6.2023 poistné plnenie v sume 769,85 Eur, čo predstavovalo poistné
plnenie krátené oproti uplatnenému poistnému plneniu o 666,- Eur.

47. Spornými medzi sporovými stranami boli otázky, či bol daný dôvod na trvanie nájmu náhradného
vozidla po dobu 38 dní; teda otázka účelnosti a nevyhnutnosti vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla.

48. Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore , nakoľko z listinných dôkazov vyplýva,

žep.A.B.akopostupcaažalobcaakopostupníkuzavrelidňa26.5.2023Zmluvuopostúpenípohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo postúpenie nároku voči žalovanému
(poisťovni) z poistnej udalosti zo dňa 12.3.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla vo výške 1.435,85 Eur.

49. Medzi stranami tak ostala sporná otázka účelnosti trvania nájmu v čase od skončenia opravy do
dodania krycieho listu, resp. v danom prípade trvanie nájmu presahujúce 18 dní oproti uplatnenej
náhrade nájmu za 38 dní, čo prestavuje nárok na náhradu za nájom za 20 dní.

50. Uvedená medzi stranami sporná otázka už bola súdmi, vrátane súdov vyššej inštancie v obdobných

sporoch riešená. Poukazujúc na rozsudky Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/107/2023 zo dňa 26.3.2024,
11Co/88/2023 zo dňa 26.3.2024, 7Co/51/2024 je možné uviesť, že nárok žalobcu na úhradu nákladov za
nájom náhradného motorového vozidla trvá až do času, kedy bolo umožnené nájomcovi/poškodenému
prevziať si motorové vozidlo z autoservisu.

51. Citujúc rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.3.2024 „...účelom
náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok.

52. V súvislosti s dobou trvania nájmu náhradného vozidla je možné poukázať i na závery vyslovené
v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky z 16.02.2023 sp.zn. III.ÚS 602/2022-34, ktoré sú
aplikovateľné aj na okolnosti danej prejednávanej veci.“... Je dôvodné prisvedčiť tvrdeniu žalobcuv podanom odvolaní, že deň ukončenia opravy (13.02.2023) nemožno považovať za rozhodujúci
deň, ku ktorému by mal poškodený možnosť ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu
možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Týmto momentom je až deň vydania opraveného vozidla

autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje z dôvodu a v čase, keď má deklarované
krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu...“.

53. Vychádzajúc z uvedených záverov, plne rešpektujúc rozhodovaciu činnosť súdov vyššieho stupňa,
zachovajúc pri tom zásadu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia a princíp právnej istoty, bola otázka

účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla posúdená tak, že dobu, po ktorú trval v prejednávanej veci
nájom náhradného motorového vozidla, teda až do doručenia krycieho listu, nie je možné posúdiť ako
neprimeranú a náklady s tým spojené ako neúčelné.

54. S poukazom na uvedenú prax v obdobných prípadoch a najmä s poukazom na uvedené súdne
rozhodnutia je nutné konštatovať, že na ustálenie otázky dôvodnosti trvania nájmu náhradného vozidla

až do doby doručenia krycieho listu nebola spochybnená ani záverom vyplývajúcim z odborného
vyjadrenia č. 21/2024 vypracovaného Ing. Evou Zachardovou, znalkyňou z odboru cestná doprava,
odvetvie: technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel, podľa ktorého je za daných
skutkových okolností možné považovať za primeranú opravu poškodeného vozidla v rozsahu cca 12
pracovných dní, t.j. 16 kalendárnych dní.

55. Výšku žalobou uplatneného nároku mal súd preukázanú zo žalobcom predložených listinných
dôkazov, a to z faktúry č. 6172023 zo dňa 26.5.2023 vystavenej žalobcom poškodenej na sumu
1.435,85 Eur s DPH so splatnosťou 8.6.2023 za užívanie náhradného motorového vozidla za dobu od
17.4.2023 do 24.5.2023 spolu s výpisom z účtu žalobcu a listu žalovaného adresovaného žalobcovi

o poskytnutom poistnom plnení, z ktorého vyplýva, v akej výške bola predmetná faktúra vystavená
žalobcom poškodenej p. A. B. žalovaným sčasti uhradená. Z uvedených listinných dôkazov mal
súd preukázanú opodstatnenosť výšky žalobou uplatneného nároku, ktorá predstavuje rozdiel medzi
uplatnenou výškou náhrady škody (1.435,85 Eur) a sumou uhradenou žalovaným žalobcovi ako ním
priznané poistné plnenie (769,85 Eur), čo činí sumu 666,- Eur.

56. Žalobca v prejednávanom spore tak preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do
existencie i výšky a to ako v časti istiny tak i v časti príslušenstva. Žalobcom uplatnená pohľadávka na
úhradu nákladov za nájom náhradného vozidla bola posúdená ako dôvodná, preto je nutné konštatovať,
že žalovaný sa tým, že v celom rozsahu neuhradil žalobcom uplatnenú sumu v lehote splatnosti, dostal

do omeškania. Žaloba je tak dôvodná i v časti úrokov z omeškania.

57. Súd na základe vyššie uvedených záverov žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 666,- Eur a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
666,- Eur od 23.6.2023 do zaplatenia.

58. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

59. Trovy konania

60. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

61. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.