Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211529
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1120211529.6

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 00 603 481, proti žalovanému: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX C.,
zastúpený Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o. so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO:
35 906 464, a JUDr. Mgr. Ján Laluha, advokát, F. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 3.414,52 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.07.2020, na ktorom sa spor viedol do
31.05.2023 pod sp. zn. 11C/29/2020, a od 01.06.2023 sa vedie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.

zn. B1-11C/29/2020 (vzhľadom na nadobudnutie účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení
niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z.,
ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), sa žalobca domáha uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu v sume 3.414,52 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

1.112,96 eur od 16.01.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,77
eur od 16.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1.112,96 eur od
16.01.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Na základe námietky premlčania časti pohľadávky vo výške 1.150,79 eur, vznesenej žalovaným
v Odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 13.11.2020, doručenom Okresnému súd Bratislava I

dňa 16.11.2020, žalobca v replike zo dňa 18.09.2024, doručenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa
18.09.2024, vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 1.150,79 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty vo výške
0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia.

3. Súd rozhodol o dispozičnom úkone žalobcu, t. j. o jeho späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy

1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia,učinenom pred začatím pojednávania, postupom podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 veta
druhá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP").

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť sčasti, a to
v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79

eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od
16.07.2017 do zaplatenia v zmysle citovaného ustanovenia § 144 CSP, súd v I. výroku enunciátu tohto
rozsudku konanie v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy
1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia zastavil podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v

nadväznosti na citované ustanovenie § 146 ods. 1 veta druhá CSP. Súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby nebol potrebný, a na prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby
by sa neprihliadalo v zmysle § 146 ods. 1 veta druhá CSP, nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo pojednávanie.

II.

8. Po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo
sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom (I.

výrok enunciátu tohto rozsudku), zostalo predmetom sporu zaplatenie sumy 2.263,73 eur [ako rozdielu
medzi žalobou uplatnenou istinou v sume 3.414,52 eur (dlžné nájomné za III. štvrťrok 2017 v sume
1.150,79 eur + dlžné nájomné za IV. štvrťrok 2017 v sume 1.150,77 eur + dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2018 do 29.03.2018 /do zániku nájmu, ktorý zanikol v zmysle Článku VI ods. 1. a ods. 3.
Zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0952-11-00 zo

dňa 28.11.2011 v znení Dodatku č. 08-83-0952-11-01 k Zmluve o nájme pozemku a o budúcej zmluve
o zriadení vecného bremena č. 08-83-0952-11-00 zo dňa 09.01.2014 a Dodatku č. 08-83-0952-11-02
k Zmluve o nájme pozemku č. 08-83-0952-11-00 zo dňa 22.03.2017, podpísaním Zmluvy č. 05 88
0434 17 00 o bezodplatnom prevode stavebných objektov dňa 29.03.2018; zjavne v bode II. odseku
prvom žaloby nesprávne uvedený deň zániku nájmu "28.03.2018" aj vzhľadom na poslednú vetu tretieho

odseku strany 3. repliky na č. l. 227, kde žalobca uvádza: "Povinnosť žalovaného uhrádzať zmluvne
dohodnuté nájomné tak trvalo do skončenia nájmu - do 29.03.2018"/ v sume 1.112,96 eur) a istinou
vzatou žalobcom späť v sume 1.150,79 eur (dlžné nájomné za III. štvrťrok 2017 v sume 1.150,79 eur)],
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.112,96 eur od 16.01.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty

vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
0,05% denne zo sumy 1.112,96 eur od 16.01.2018 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

9. O zvyšku žaloby (o zaplatenie sumy 2.263,73 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.112,96

eur od 16.01.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,77 eur od
16.10.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.112,96 eur od 16.01.2018
do zaplatenia vrátane náhrady trov konania) rozhodol súd na pojednávaní dňa 21.02.2025 na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol podľa ustanovenia
§ 278 CSP.

10. Predmetná žaloba je žalobou o splnení povinnosti v zmysle ustanovenia § 137 písm. a) CSP.11. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach § 278
až § 281 CSP.

12. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 278 CSP je formou tzv.
kontumačného rozsudku. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu
obidvoch sporových strán zásadne rovnako. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia §
278 CSP je sankciou za procesnú pasivitu na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu

je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne.

14. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde
o meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa

doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.
1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).
Keďže sa rozsudok pre zmeškanie nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom
posúdení veci, obsahuje odôvodnenie tohto rozsudku len stručnú identifikáciu procesného nároku a

právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca
svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.
Ustanovenie § 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP,
upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj ustanovenie § 220 ods. 4 CSP, sa však aplikujú aj na rozsudok

pre zmeškanie.

16. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci konané dňa 21.02.2025 o 08:30 hod., hoci bol naň
riadne a včas predvolaný. Žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané na č. l.
224 predmetného súdneho spisu v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) CSP. Žalobcovi bolo predvolanie na

pojednávanie doručené dňa 04.09.2024. V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Týmto je splnená
prvá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, vymedzená v citovanom
ustanovení § 278 písm. a) CSP.

17. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 o 08:30 hod.
včas a vážnymi okolnosťami, čím je splnená aj druhá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na
pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, vymedzená v citovanom ustanovení § 278 písm. b) CSP.

18. Na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 prítomný advokát žalovaného navrhol, aby súd rozhodol
o predmetnej žalobe o splnení povinnosti na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým
žalobu zamietne, podľa § 278 CSP.

19. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe podľa
§ 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní na návrh žalovaného podľa
citovaného ustanovenia § 278 písm. a) a b) CSP, súd na pojednávaní dňa 21.02.2025, na návrh
žalovaného, rozhodol o predmetnej žalobe žalobcu proti žalovanému (po zastavení konania v časti ozaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od
16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017
do zaplatenia, z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom, v I. výroku enunciátu tohto rozsudku)

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol podľa § 278 CSP v II. výroku
enunciátu tohto rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

III.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v III. výroku enunciátu rozsudku pre zmeškanie
žalobcu podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznáva nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur,
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia v replike zo dňa

18.09.2024, doručenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa 18.09.2024, po uznaní námietky premlčania
časti pohľadávky vo výške 1.150,79 eur, vznesenej žalovaným v Odpore proti platobnému rozkazu zo
dňa 13.11.2020, doručenom Okresnému súd Bratislava I dňa 16.11.2020. Keďže zastavenie konania v
časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od
16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017

do zaplatenia (I. výrok enunciátu rozsudku) procesne zavinil žalobca, vznikol nárok na náhradu trov
konania v tejto časti žalovanému.

26. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 1.150,79
eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a

zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia (I. výrok
enunciátu rozsudku) procesne zavinil žalobca, a súd žalobu vo zvyšku zamietol (II. výrok enunciátu
rozsudku). Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu (t. j. v rozsahu 100%). Súd preto rozhodol o
nárokunanáhradutrovkonaniatak,akojeuvedenévIII.výrokuenunciáturozsudku,ktorýmžalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

P o u č e n i e :Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 1.150,79
eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia, je prípustné

odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu
vo zvyšku zamietol, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti III. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2 CSP).

V Bratislave, dňa 21. februára 2025

JUDr. Martina Líšková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Tvarošková

B1-11C/29/2020-271
IČS: XXXXXXXXXX

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 811 01 Bratislava - mestská časť StaréMesto, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX
C., zastúpený Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o. so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO:
35 906 464, a JUDr. Mgr. Ján Laluha, advokát, F. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 3.414,52 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu:

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05%
denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

I.

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.07.2020, na ktorom sa spor viedol do
31.05.2023 pod sp. zn. 11C/29/2020, a od 01.06.2023 sa vedie na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.
zn. B1-11C/29/2020 (vzhľadom na nadobudnutie účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení
niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z.,

ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), sa žalobca domáha uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu v sume 3.414,52 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1.112,96 eur od 16.01.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,77

eur od 16.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1.112,96 eur od
16.01.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Na základe námietky premlčania časti pohľadávky vo výške 1.150,79 eur, vznesenej žalovaným
v Odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 13.11.2020, doručenom Okresnému súd Bratislava I

dňa 16.11.2020, žalobca v replike zo dňa 18.09.2024, doručenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa
18.09.2024, vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 1.150,79 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty vo výške
0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia.

3. Súd rozhodol o dispozičnom úkone žalobcu, t. j. o jeho späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy
1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia,
učinenom pred začatím pojednávania, postupom podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 veta
druhá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP").

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť sčasti, a to
v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79

eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od
16.07.2017 do zaplatenia v zmysle citovaného ustanovenia § 144 CSP, súd v I. výroku enunciátu tohto
rozsudku konanie v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy
1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia zastavil podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v

nadväznosti na citované ustanovenie § 146 ods. 1 veta druhá CSP. Súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby nebol potrebný, a na prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby
by sa neprihliadalo v zmysle § 146 ods. 1 veta druhá CSP, nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo pojednávanie.

II.

8. Po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo
sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom (I.
výrok enunciátu tohto rozsudku), zostalo predmetom sporu zaplatenie sumy 2.263,73 eur [ako rozdielu

medzi žalobou uplatnenou istinou v sume 3.414,52 eur (dlžné nájomné za III. štvrťrok 2017 v sume
1.150,79 eur + dlžné nájomné za IV. štvrťrok 2017 v sume 1.150,77 eur + dlžné nájomné za obdobie
od 01.01.2018 do 29.03.2018 /do zániku nájmu, ktorý zanikol v zmysle Článku VI ods. 1. a ods. 3.
Zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0952-11-00 zo
dňa 28.11.2011 v znení Dodatku č. 08-83-0952-11-01 k Zmluve o nájme pozemku a o budúcej zmluve

o zriadení vecného bremena č. 08-83-0952-11-00 zo dňa 09.01.2014 a Dodatku č. 08-83-0952-11-02
k Zmluve o nájme pozemku č. 08-83-0952-11-00 zo dňa 22.03.2017, podpísaním Zmluvy č. 05 88
0434 17 00 o bezodplatnom prevode stavebných objektov dňa 29.03.2018; zjavne v bode II. odseku
prvom žaloby nesprávne uvedený deň zániku nájmu "28.03.2018" aj vzhľadom na poslednú vetu tretieho
odseku strany 3. repliky na č. l. 227, kde žalobca uvádza: "Povinnosť žalovaného uhrádzať zmluvne

dohodnuté nájomné tak trvalo do skončenia nájmu - do 29.03.2018"/ v sume 1.112,96 eur) a istinou
vzatou žalobcom späť v sume 1.150,79 eur (dlžné nájomné za III. štvrťrok 2017 v sume 1.150,79 eur)],
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.112,96 eur od 16.01.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške

0,05% denne zo sumy 1.112,96 eur od 16.01.2018 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

9. O zvyšku žaloby (o zaplatenie sumy 2.263,73 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1.150,77 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.112,96
eur od 16.01.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,77 eur od

16.10.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.112,96 eur od 16.01.2018
do zaplatenia vrátane náhrady trov konania) rozhodol súd na pojednávaní dňa 21.02.2025 na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol podľa ustanovenia
§ 278 CSP.

10. Predmetná žaloba je žalobou o splnení povinnosti v zmysle ustanovenia § 137 písm. a) CSP.

11. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach § 278
až § 281 CSP.

12. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 278 CSP je formou tzv.
kontumačného rozsudku. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivituobidvoch sporových strán zásadne rovnako. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu v zmysle ustanovenia §
278 CSP je sankciou za procesnú pasivitu na strane žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu
je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne.

14. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde
o meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa
doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.

1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).
Keďže sa rozsudok pre zmeškanie nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom
posúdení veci, obsahuje odôvodnenie tohto rozsudku len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca
svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 278 CSP. Súd nie je povinný v

odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.
Ustanovenie § 279 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP,
upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj ustanovenie § 220 ods. 4 CSP, sa však aplikujú aj na rozsudok
pre zmeškanie.

16. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci konané dňa 21.02.2025 o 08:30 hod., hoci bol naň
riadne a včas predvolaný. Žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané na č. l.
224 predmetného súdneho spisu v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) CSP. Žalobcovi bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 04.09.2024. V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Týmto je splnená

prvá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, vymedzená v citovanom
ustanovení § 278 písm. a) CSP.

17. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 o 08:30 hod.

včas a vážnymi okolnosťami, čím je splnená aj druhá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na
pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, vymedzená v citovanom ustanovení § 278 písm. b) CSP.

18. Na pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 prítomný advokát žalovaného navrhol, aby súd rozhodol

o predmetnej žalobe o splnení povinnosti na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým
žalobu zamietne, podľa § 278 CSP.

19. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe podľa
§ 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní na návrh žalovaného podľa

citovaného ustanovenia § 278 písm. a) a b) CSP, súd na pojednávaní dňa 21.02.2025, na návrh
žalovaného, rozhodol o predmetnej žalobe žalobcu proti žalovanému (po zastavení konania v časti o
zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od
16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017
do zaplatenia, z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom, v I. výroku enunciátu tohto rozsudku)

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol podľa § 278 CSP v II. výroku
enunciátu tohto rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

III.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v III. výroku enunciátu rozsudku pre zmeškanie
žalobcu podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznáva nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa

procesného výsledku. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur,
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia v replike zo dňa
18.09.2024, doručenej Mestskému súdu Bratislava IV dňa 18.09.2024, po uznaní námietky premlčania
časti pohľadávky vo výške 1.150,79 eur, vznesenej žalovaným v Odpore proti platobnému rozkazu zo

dňa 13.11.2020, doručenom Okresnému súd Bratislava I dňa 16.11.2020. Keďže zastavenie konania v
časti o zaplatenie sumy 1.150,79 eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od
16.07.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017
do zaplatenia (I. výrok enunciátu rozsudku) procesne zavinil žalobca, vznikol nárok na náhradu trov
konania v tejto časti žalovanému.

26. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 1.150,79
eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia (I. výrok
enunciátu rozsudku) procesne zavinil žalobca, a súd žalobu vo zvyšku zamietol (II. výrok enunciátu

rozsudku). Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva
proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu (t. j. v rozsahu 100%). Súd preto rozhodol o
nárokunanáhradutrovkonaniatak,akojeuvedenévIII.výrokuenunciáturozsudku,ktorýmžalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 1.150,79
eur, úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 1.150,79 eur od 16.07.2017 do zaplatenia, je prípustné

odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu
vo zvyšku zamietol, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti III. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2 CSP).