Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217108
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7123217108.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., B. N.
Č.. X, K., dieťa rodičov: matky M. K., T.. N.Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. Č.. XXX/XA, K. - W.,
právne zastúpenej: PETRIGAN LEGAL, s.r.o., Stará spišská cesta č.23, Košice- Sever, IČO: 561 919 28

a otca Q. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. Č..XXXX/XXB, K. - W., právne zastúpeného JUDr. Jozef
Göblom, advokátom, Pytliacka č.15, Košice, za účasti Krajskej prokuratúry v Košiciach, Mojmírova 5,
Košice, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského
súdu Košice č.k. 12P/120/2023-378 zo dňa 16.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu rodičovských práv a povinností
v rozsahu zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, úprave styku s otcom a o určenie výšky
výživného pre maloleté dieťa, súd prvej inštancie rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 9.12.2024 napadnutým uznesením v znení jeho výrokov tak, že :

„I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým:

II. Zveruje maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,
III. Upravuje styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každú sobotu v čase od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že matka odovzdá maloleté dieťa
otcovi v určený čas v mieste bydliska otca a po skončení styku otec v určený čas odovzdá maloleté dieťa
matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedenom na Mestskom

súde Košice pod sp. zn. 12P/120/2023. „

Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala do doby právoplatného rozhodnutia vo
veci samej zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a o úpravu styku otca s maloletou d rozsahu
dvoch dní v týždni - od piatku vyzdvihnutím zo školy do soboty 18. hod.

2. Súd prvej inštancie, aplikujúc ustanovenia § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (CMP) a ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP),
v dôvodoch konštatoval, že po oboznámení sa s doterajším obsahom spisu, vrátane oboznámenia sa
s najaktuálnejšími podaniami rodičov, kolízneho opatrovníka a s prihliadnutím na najlepším záujem
maloletého dieťa, považoval za osvedčenú naliehavú potrebu na vydanie autoritatívneho rozhodnutia
súdu o dočasnej čiastočnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej, pretože

súčasný stav výkonu rodičovskej starostlivosti je pre maloletú značne psychicky zaťažujúci, čo ohrozuje
jej ďalší zdravý vývoj a celkové napredovanie. Súd sa zároveň oboznámil s názorom maloletého dieťaťav rámci rozhovoru maloletej na UPSVaR, resp. počas znaleckého skúmania, ale aj autenticky, kedy
maloleté dieťa bezprostredne a dôveryhodne popísalo situáciu v ktorej sa nachádza a aký je jeho
postoj k predmetu konania s tým, že vyjadrenia maloletej obsahovali stanovisko, že nechce, aby súd

s obsahom týchto správ oboznámil rodičov. Dôverné vyjadrenia maloletej nie sú v rozpore s tým, čo
maloleté dieťa dňa 10.10.2024 uviedlo súdu, resp. so skutočnosťami, ktoré uviedla matka v návrhu
nariadenie neodkladného opatrenia. Počas rozhovoru so sudcom maloleté dieťa uviedlo, že chce byť
zverené matke, túto skutočnosť už matke povedalo, ale otcovi to nepovedalo, nakoľko sa bojí reakcie
otca. Bojí sa toho, ako by to otec bral a aby na ňu nekričal, keďže v lete povedala, že chce ísť za

mamou, tak otec mal povedať, že to iba dieťaťu mama nahučala do hlavy, že to nie ona. Maloletá
uviedla, že by chcela byť počas týždňa v domácnosti matky a na víkendy by chcela chodiť za otcom.
Súd preto s poukazom na § 38 CMP prihliadol pri nariaďovaní neodkladného opatrenia na prejavenú
vôľu maloletej. Ďalej súd k námietkam otca konštatoval, že otec dohodu rodičov v máji 2024 porušil a
bezdôvodne zamedzoval kontaktu matky a dcéry. K tvrdeniu otca, že prebieha súd uviedol, že samotná
existencia priebehu dovolacieho konania je bez právneho významu k rozhodovaniu súdu o nariadení

neodkladného opatrenia, rovnako už v tom čase vytýčený termín pojednávania (február 2025). Nateraz
zistené skutočnosti preukazujú na to, že otec na dcéru vplýva, aby prezentovala jeho a nie svoje vlastné
názory.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa z

dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. f/, h/ CSP. Naďalej poukazuje na nátlak matky na maloletú, jej
ovplyvňovanie darčekmi, na rozpor výpovede maloletej s výsledkami znaleckého dokazovania, ktoré
trvalo niekoľko hodín oproti vypočutiu súdom, kam prišla po týždni s matkou, ovplyvnená darčekmi,
sediac v zovretí matky a tety. Podľa otca, znalecký posudok H. v závere deklaruje, že striedavá
starostlivosť sa nejaví pre dieťa vhodnou a znalec odporúča zverenie otcovi. Hodnotí sa, že je riadnym

a slušným človekom a predložil množstvo svedeckých výpovedí, ktoré preukazujú opak tvrdení matky
o ňom, ako o agresívnom tyranovi. Opísal, že dcéra prichádza od matky rozrušená a vystrašená,
cítiť ju dymom, má rozšírené zreničky, je unavená a nevyspatá, nesústredená. Navrhuje preskúmanie
zdravotného stavu maloletej, taktiež jej brata z hľadiska bezpečnosti ostatných v domácnosti, vyžiadanie
správy zo školy. Ďalej opisuje situácie, na ktorých preukazuje negatívny vplyv matky na maloletú

a to, že u nej vyvoláva zmätok, stres a nepohodu, opakovane porušuje liečebný režim u dieťaťa.
Na odporúčanie kolízneho opatrovníka dieťaťu nepíše, nevolá, aby nepôsobil nátlakovo, vyhýba sa
konfliktom. Otec, napriek dohode, sa zriekol vianočného týždňa v čase, keď neodkladné opatrenie ešte
nebolo právoplatné. Naopak, matka otcovi píše, volá, žiada maloletú k telefónu, kontroluje ju v škole
v týždni, kedy je u otca, k návrhu prikladá chatové rozhovory vytrhnuté z kontextu, nie celé. Poukázal

na okolnosť, že matka sa stretáva s množstvom ľudí, najmä s mužmi, čo môžu preukázať susedia a
ďalší svedkovia, čo je zlé, keď to robí v týždni s maloletou. Poukázal na nespochybnený vynikajúci vzťah
otca s dcérou, keď vykonštruované a vymyslené podania OO PZ matkou v snahe ho zdiskreditovať, boli
neúspešné. Pripomenul, že matka opustila domácnosť bez maloletej, že je dôležité venovať pozornosť
diagnózam matky vo vzťahu k jej schopnosti starať sa o maloletú, aj vzhľadom na životný štýl, ktorý

vedie. Napokon konštatoval svojvôľu súdu s tým, že vykonané dokazovanie neodôvodňuje závery súdu.
Žiadal zamietnutie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázal na svoje vyjadrenie z 12.12.2024 a
odporúčanie s ohľadom na dôvodnosť naliehavej potreby pomery dieťaťa dočasne upraviť jej zverením

do osobnej starostlivosti matky. Dňa 27. 1. 2025 úrad vykonal aktualizáciu rodinných a bytových
pomerov na strane matky za účelom zistenia priebehu výkonu neodkladného opatrenia, kedy neboli
vo výchove a zabezpečovaní starostlivosti o dieťa zistené žiadne nedostatky. Dieťa pôsobilo veľmi
spokojne, uvoľnene, bolo pozitívne ladené a k aktuálnej realizácii výkonu rodičovských práv a povinností
sa vyjadrila, že je veľmi spokojná, takto si to už dávno priala a jediné, čo jej prekáža je, že nemôže

s mamkou stráviť ani jeden celý voľný deň, víkend. Dieťa voči matke, aj súrodencovi P. prejavovalo
pozitívnu citovú väzbu, vládna u nich priateľská rodinná atmosféra. Matka uviedla, že naďalej trvá na
tom, že ona otcovi v stretávaní sa s dcérou nikdy nebránila, dúfa, že sa s otcom dokážu dohodnúť
na úprave jeho stretávania sa s dcérou v riadnom konaní, pričom zatiaľ sa styk realizuje v zmysle
nariadeného neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za

správne, vydané v najlepšom záujme maloletej.

5. Následne otec maloletého dieťaťa doručil súdu prvej inštancie dňa 16.2.2025 informáciu, v zmysle
ktorej,vychádzajúcznariadenéhoneodkladnéhoopatreniapreneprávoplatnosťrozsudku, dieťanechceísť k matke späť pre roztržky v domácnosti matky, prejavuje nervozitu, smútok a chce ostať s otcom aj
týždeň počas jarných prázdnin. O situácii informoval aj OO PZ v K.. Tak ako on vyšiel v ústrety matke
a bral ohľad na názor dcéry, tak isto žiada matku, aby rešpektovala názor dcéry a ponechala ju u otca,

kým sa neukľudní a nedôjde k upokojeniu situácie.

6. Matka, v reakcii na informáciu otca, dňa 17.2.2025 podala súdu návrh na výkon rozhodnutia o
nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 16.12.2024 (ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania)z
dôvodov, že otec od 16.2.2025 odmieta komunikovať, právny zástupca otca ju informovať, že dieťa

neodovzdá, o čom matka informovala políciu vo veci marenia výkonu úradného rozhodnutia. Matka
uviedla, že sa bojí o psychický stav dieťaťa.

7. Vo vyjadrení k odvolaniu matka dňa 20.2.2025 označila tvrdenia otca za nepravdivé, zavádzajúce, bez
reálne opory, ktoré neslúžia na ochranu najlepšieho záujmu dieťaťa, ale výlučne na vlastný záujem otca
zdiskreditovať matku, poškodiť jej povesť a vylúčiť ju zo života dcéry. Využíva manipulatívne techniky,

ohrozuje emocionálnu pohodu a stabilitu dcéry.

8. Ďalším podaním dňa 26.2.2025 otec maloletého dieťaťa v predmetnom konaní podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu zverenia maloletej na čas do právoplatnosti rozsudku vo
veci samej do osobnej starostlivosti otca, bez úpravy styku s matkou s tým, že tento bude prebiehať

v čase vyhovujúcom obom rodičom, predovšetkým ich pracovnému rozvrhu s dôrazom na záujmy
a potreby maloletej, odôvodňujúc tento zmenou pomerov od doby vyhlásenia rozsudku, vidiac tento
vo vyjadrení maloletej. V podaní, okrem iného uvádza, že dňa 17.2.2025 matka privolala hliadku
polície a maloletá sa pred nimi vyjadrila, že nechce odísť a chce ostať v domácnosti otca. Násilným
odvedenímdieťaťakmatkebyzradilvlastnédieťa.Navštívilsdcéroudetskéhopsychiatraajeobjednaná

na vyšetrenie k pedopsychiatričke, aby vylúčil všetky riziká a zistili sa dôvody a príčiny úzkostného
správania dcéry (vyšetrenie zrejme dňa 27.2.2025).

9. Matka v podaní dňa 28.2.2025 uviedla, že lekárka po vyšetrení dňa 27.2.2025 písomne potvrdila, že
maloleté dieťa je v úplnom poriadku a odporučila maloletú do starostlivosti matky bez styku s otcom,

nakoľko sa otca bojí, o čom informovala sociálnu pracovníčku. Sociálna pracovníčka spísaný úradný
záznam predložila súdu.

10. Dňa 4.3.2025 bola súdu predložená správa kolízneho opatrovníka ako vyjadrenie k návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, kde je uvedené, že dňa 15. 2. 2025 došlo k realizácii styku otca s

dcérou podľa aktuálne platného neodkladného opatrenia zo dňa 16. 12. 2024. Otec matke dieťa 16. 2.
2025 do jej starostlivosti nevrátil, pričom jeho právny zástupca zaslal úradu mailovú informáciu o tom,
že otec dieťa matke neodovzdá. Dňa 17. 2. 2025 hneď ráno sa na úrad dostavila matka dieťaťa, ktorá
oznámila túto skutočnosť, že jej otec dieťa nevrátil. Úrad telefonicky kontaktoval otca, ktorý bol poučený
úradom, že dochádza z jeho strany k mareniu výkonu súdneho rozhodnutia a bol požiadaný o nápravu.

Otec argumentoval prejavenou vôľou dieťaťa, ktoré následne dal pracovníčke k telefónu a dieťa uviedlo,
že k mame ísť nechce. Ďalšie otázky pracovníčka úradu dieťaťu nemohla klásť, nakoľko to bolo zo strany
otca znemožnené. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Dieťa celý týždeň jarných prázdnin
strávilo u otca, pričom matke bolo umožnené dieťa vidieť iba cez okno za účasti polície, kedy videla,
že je v poriadku. Otec dieťaťa ani dňa 24. 2. 2025 matke nevrátil a dieťa neodovzdal ani do školy, na

vyučovanie. Dňa 24. 2. 2025 matka prišla oznámiť úradu tieto skutočnosti, zároveň uviedla, že má o
dcéru vážne obavy, preto úrad opäť telefonicky kontaktoval otca, ktorý uviedol, že dieťa je v poriadku,
ale matke ju nevrátil, lebo on dieťa ako jediný chráni, dieťa a k matke odmieta ísť. Otec bol úradom
opäť upozornený, že nie je situáciu vhodné riešiť takto radikálne. Úradom zo strany matky neboli zistené
žiadne nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o dieťa. Otec bol požiadaný, aby sa dohodol s matkou

dieťaťa na návrate dcéry k matke, čo otec odmietal. Dňa 25. 2. 2025 bol úradu prostredníctvom právneho
zástupcu zaslaný mail v ktorom informoval, že vzhľadom na súčasný stav dieťaťa otec vyhľadal odbornú
pomoc a žiadal na základe pokynu lekára o prítomnosť úradu pri tomto vyšetrení. Informácia bola
úradom telefonicky overená u V.. T., ktorá nám potvrdila s odôvodením, že otec navštívil jej ambulanciu
s dieťaťom a žiadal o vyšetrenie a správu, pričom mu uviedla, že takéto vyšetrenie ona bez prítomnosti

matky nevykoná a vzhľadom na situáciu, ktorú jej opísal žiadala teda u súčinnosť aj úrad. O vyšetrení
dieťaťa bola úradom telefonicky kontaktovaná matka, nakoľko od otca, ani právneho zástupcu matke
táto informácia nebola oznámená. Dieťa sa od toho času nachádza v starostlivosti matky, v sobotu
(1.3.2025) matka dieťa otcovi neodovzdala a to na základe aj odporúčania pedopsychiatra, ale dieťariadne dňa 3.3.2025 odniesla do školy. Uviedla, že otec sa domáhal styku s dieťaťom v sobotu, s tým,
že písal matke, že bude matka niesť za to právne dôsledky, čoho si je ona vedomá, ale má za to,
že sa nachádza v úplne v inej situácii, dieťa navyše odmietlo aj telefonický kontakt s otcom, pričom

ona mu ho chcela umožniť, ale videla na dcére, že toto rázne odmietla a ona to nateraz, po tom
všetkom čo sa odohralo rešpektovala a že táto posledná situácia dieťa dosť poznačila v negatívnom
vnímaní otca, preto jej odmietavé stanovisko nateraz akceptuje a chápe. Úrad je toho názoru, že je v
najlepšom záujme, aby bolo dieťa naďalej ponechané v starostlivosti matky, pričom v zabezpečovaní
výchovy a starostlivosti zo strany matky úradom nikdy neboli zistené žiadne nedostatky a matka má

pre výchovu a starostlivosť o dieťaťa vytvorené vhodné podmienky. Pri poslednom šetrení v domácnosti
bolo aj jednoznačne preukázané, že maloletá N. má pozitívny citový vzťah nie iba k matke, ale aj k
súrodencovi P. a nikdy nejavila žiadne náznaky strachu pred matkou či P.. S ohľadom na závažnosť
vzniknutej situácie vyslovil názor, že nateraz upravený styk otca s dieťaťom predstavuje možné riziko
pre bezpečnosť dieťaťa, a vzhľadom aj na odporúčanie detského psychiatra, dáva na zváženie súdu
prípadné obmedzenie styku otca s dieťaťom. Súčasťou správy je úradný záznam, spísaný kolíznym

opatrovníkom o priebehu stretnutia kvôli vyšetreniu dieťaťa. Z tiež pripojenej lekárskej správy zo dňa
27.2.2025 vyplývajú odporúčania pedopsychiatričky s uvedením diagnózy akútna stresová reakcia,
úzkosť z odlúčenia v detskom veku, posttraumatická stresová porucha.

11.Zpredloženéhospisuvrámciceléhokonaniavovecistarostlivostisúduomaloletúvyplýva,žerodičia

maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od 18.8.2023, kedy matka odišla so svojím starším synom,
uvádzajúc ako dôvod nezvládanie psychického nátlaku otca a jeho nevhodné správanie voči synovi
s aspergerovým syndrómom. Maloletá ostala v tom čase v starostlivosti otca. Na základe odborného
poradenstva sa rodičia na úrade kolízneho opatrovníka dohodli na striedavej osobnej starostlivosti. Vo
veci starostlivosti súdu o maloletú doposiaľ neboli právoplatným rozhodnutím vo veci samej upravené

rodičovské práva a povinnosti.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

13. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

14. Neodkladné opatrenie je osobitné rozhodnutie súdu, pri ktorom súd uprednostní rýchlosť rozhodnutia
pred náležitým a úplným zistením skutkového stavu. Rozhodnutie bez vykonania potrebného
dokazovania(právezdôvodunedostatočnéhodokazovania)môžepôsobiťnegatívnenajehoúčastníkov

a môže byť aj v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Z toho vyplýva, že takéto rozhodnutie je
odôvodnené pri existencii závažnej hrozby a na jeho vydanie je potrebné aspoň osvedčiť danosť práva
a potrebu dočasnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia zvyčajne indikuje aj potrebu konania vo
veci samej, v ktorom súd vykoná všetko potrebné dokazovanie a s konečnou platnosťou rozhodne o
právach, ktoré boli upravené neodkladným opatrením.

15. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila potreba nariadenia
neodkladného opatrenia. V danom prípade zo spisu vyplýva, že vo veci samej bolo nariadené znalecké
dokazovanie, znalecký posudok bol doručený súdu prvej inštancie dňa 11.06.2024. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že obaja rodičia majú vhodné osobnostné predpoklady na výchovu maloletého dieťaťa

s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Psychický vývin maloletého dieťaťa je v norme,
dieťa je zrelé, osobnostne pozitívne nastavené vo vzťahu k vekovej norme k obom rodičom. Situáciu
prežíva pokojne, snaží sa pochopiť a nastaviť si svoj život v rámci možností, ktoré mu rodičia dovolia.
Súčasná citová väzba a vzťah maloletého dieťaťa je k obidvom rodičom pozitívna, vysoko emocionálne
saturovaná. U dieťaťa nebol zistený negatívny vzťah k niektorému z rodičov a nebolo dokázané, že

by dochádzalo k ovplyvňovaniu maloletého dieťaťa voči matke alebo otcovi zo strany druhého rodiča,
prípadne inej osoby. Maloletá je schopná slobodne a otvorene vyjadriť svoj názor v komunikácii s
tým-ktorým rodičom a vie sama vyjadriť svoje požiadavky ohľadne styku s otcom a s matkou. Podľa
znaleckého posudku sa striedavá osobná starostlivosť nejavila ako vhodná pre maloleté dieťa, vzťah kotcovi je v preferenčnej rovine vo vzťahu k matke. Z posudku ďalej vyplýva, že styk dieťaťa s osobami
s matkou neohrozuje jeho zdravý vývoj ani jeho výchovu.

16. Zo spisu vyplýva, že dňa 08.07.2024 sa na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dostavil otec spolu
s dcérou a žiadal, aby bol s dieťaťom vykonaný pohovor. Maloletá N. uviedla, že striedavá výchova jej
prekáža, vadí, lebo je to pre ňu príliš dlho, chýba jej otec, keď je u mamy a chýba jej mama, keď je u otca.

17. Zo spisu ďalej vyplýva, že dňa 28.10.2024 sa na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny dostavila matka

spolu s maloletou N. a uviedla, že maloletá N. 20.10.2024 prišla domov s tým, že už ďalší týždeň u otca
nechce byť, N. veľmi plakala, chcela ísť k matke.

18. Zo správy kolízneho opatrovníka podaného ako vyjadrenie k odvolaniu vyplýva, že sa stávajú
situácie, že dieťa príde od otca s tým, že sa zdôverí matke, že otcovi povedala, že chce byť s ním, ale
dieťa to potom odôvodní.

19. Dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie je najmä stanovisko a názor
maloletého dieťaťa.

20. Odvolací súd uvádza, že vykonané dôkazy neosvedčujú, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery

maloletej N.. Zo všetkých dôkazov vyplýva, že dcéra má k obom rodičom dobrý vzťah a že obidvaja
majú v dostatočnom rozsahu rodičovskú kompetenciu, že nedochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu
dcéry zo strany toho-ktorého rodiča ani iných osôb. Zo spisu vyplýva, že maloletá N. v závislosti od
toho, u ktorého rodiča sa práve nachádza, vyjadruje stanoviská, ktoré preferujú toho rodiča, u ktorého
práve je. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto vyjadrenia nie sú dôvodom na nariadenie neodkladného

opatrenia. Zo spisu vyplýva, že rodičia maloletej N. uzavreli rodičovskú dohodu o striedavej osobnej
starostlivosti a túto doteraz viac-menej realizujú. Podľa názoru odvolacieho súdu tento model, ktorý bol
rodičmi dohodnutý, sa v tejto fáze konania javí ako najvhodnejší. Maloleté dieťa nie je ohrozené ani
jedným z rodičov. Od rodičov sa len vyžaduje, aby maloletej vytvorili bezpečné prostredie a aj navonok
pred dieťaťom akceptovali aj druhého rodiča, jeho rodičovské práva a jeho význam pre dieťa. Aj zo

správy kolízneho opatrovníka podaného ako vyjadrenie k odvolaniu vyplýva, že sa stávajú situácie, že
dieťa príde od otca s tým, že sa zdôverí matke, že otcovi povedala, že chce byť s ním, ale dieťa to
potom odôvodní. Aj z uvedeného vyplýva, že stanovisko dieťaťa môže byť ovplyvňované tým, u ktorého
rodičia práve je.

21. Potreba rozhodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej z dôvodu, že
jej rodičia spolu nežijú, je nepochybná a vyplýva z ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Táto potreba
rozhodnutia bude naplnená rozhodnutím vo veci samej. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia
musí vyplynúť zo skutkových okolností, nie z ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine. V tejto veci nie
je v záujme maloletej a ani nie je správne rozhodnúť o tom, ktorému rodičovi bude maloletá zverená,

neodkladným opatrením, pretože situácia maloletej nie je taká, že by bol bezprostredne ohrozený
jej život, zdravie alebo zdravý vývoj, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku aj zo správ kolízneho
opatrovníka.

22. Z uvedeného dôvodu odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil

napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Odvolací súd povzbudzuje oboch rodičov, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
kde budú komplexne zohľadnené všetky okolnosti súvisiace s prípadom, dodržiavali svoju dohodu o
striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa nejaví byť v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Odvolací

súd neprejudikuje týmto rozhodnutím o neodkladnom opatrení rozhodnutie vo veci samej. Pri rozhodnutí
o neodkladnom opatrení má aj odvolací súd kratšiu lehotu na rozhodnutie, a preto zohľadňuje najmä to,
či bola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia, teda rýchleho vydania rozhodnutia. V
danom prípade nebola osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).