Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124230650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova

8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava IČO: 35 855 673, zastúpenou splnomocnencom: Nagy & Nagy s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 851,74 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 851,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z dlžnej sumy od 29.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len "upomínací" súd) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 851,74 eur s príslušenstvom (zákonné úroky z omeškania) a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe čoho žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s
telefónnym číslom. Spolu so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca uzavrel so

žalovanou dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu 566,90 eur a dojednal so žalovanou zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných
povinností. Za poskytnuté služby mala žalovaná zaplatiť cenu, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou
č. 5687001798 zo dňa 19.07.2022 vo výške 42,83 eur, s lehotou splatnosti 02.08.2022, faktúrou č.
5691673425 zo dňa 19.08.2022 vo výške 70,88 eur s lehotou splatnosti 02.09.2022 a faktúrou č.
5695770209 zo dňa 19.09.2022 vo výške 64,92 eur s lehotou splatnosti 03.10.2022. Žalovaná si neplnila
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry, preto si žalobca uplatňuje

i nárok na zmluvnú pokutu vo výške 107,43 eur, pri výpočte ktorej bolo zohľadnené, že žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Na úhradu fakturovaných pohľadávok bola opakovane
vyzývaná upomienkami a keďže sa s ich zaplatením dostala do omeškania, žalobca požaduje aj
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 20.02.2024 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/325/2024, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.3. Žalovanej bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa jej nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho
skutočného pobytu.

4. Následne súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, keď právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a
nedostavila sa ani žalovaná, ktorá bola predvolaná na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1
písm.a) CSP.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A20192808 zo dňa 11.07.2022, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
11.07.2022, Dohodou o splátkach zo dňa 11.07.2022, faktúrou č. 5687001798 zo dňa 19.07.2022,
faktúrou č. 5691673425 zo dňa 19.08.2022, faktúrou č. 5695770209 zo dňa 19.09.2022, pokusom o
pokonávku zo dňa 19.12.2022, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.01.2024 a

zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľom - fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 11.07.2022
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20192808 podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu vypožičať žalovanej SIM kartu

s telefónnym číslom a poskytovať službu - účastnícky program Go Safe Optimal. Spolu so Zmluvou
o poskytovaní verejne dostupných služieb bol dňa 11.07.2022 uzatvorený Dodatok č. 143901190 k
tejto zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu na SIM karte
podniku registrovanej na žalovanú - Go Safe Optimal a dohoda strán o predaji zariadenia - Apple iPhone
12 Mini 64 GB black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 566,90 eur, pričom jeho

bežná cena bez zľavy predstavuje 679,- eur. Súčasťou dodatku v bode 2.5 bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 112,10 eur, ako aj spôsob jej výpočtu v závislosti od počtu mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 11.07.2022 bola uzatvorená Dohoda
o splátkach, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli na pravidelných splátkach zľavnenej kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie - Apple iPhone 12 Mini 64 GB black s tým, že suma 1,22 eur bude

uhradená bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšná časť vo výške 565,68 eur v
mesačných splátkach po 23,57 eur v 24-roch po sebe nasledujúcich mesiacoch.

7. Faktúrou č. 5687001798 zo dňa 19.07.2022 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok Go Safe
Optimal, poplatok za aktiváciu SIM karty a ďalšie služby v celkovej výške 42,83 eur s lehotou splatnosti

02.08.2022.

8. Faktúrou č. 5691673425 zo dňa 19.08.2022 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok mesačný
poplatok Go Safe Optimal a ďalšie služby v celkovej výške 70,88 eur s lehotou splatnosti 02.09.2022.

9. Faktúrou č. 5695770209 zo dňa 19.09.2022 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok mesačný
poplatok Go Safe Optimal a ďalšie služby v celkovej výške 64,92 eur s lehotou splatnosti 16.09.2022.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.12.2022 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 28.01.2023, pričom žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade pohľadávky v stanovenej

lehote, pristúpi k vymáhaniu tejto pohľadávky súdnou cestou.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods.4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods.1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

20. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkový vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služiebč. A20192808 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. 14390190, v zmysle
ktorých bol žalovanej aktivovaný na SIM karte účastnícky program Go Safe Optimal a poskytnuté
telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu v sume 566,90 eur. Žalovaná sa na základe

uzatvorených zmlúv zaviazala platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu vo výške a
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia a splátky za poskytnuté
mobilné zariadenie podľa dohody

25. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou je nepochybné,

že ide o spotrebiteľský právny vzťah, keďže žalovaná uzavrela predmetné zmluvy ako fyzická osoba
nepodnikateľ so žalobcom, ktorý uzavrel zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, t. j.
ako dodávateľ (§ 52 OZ). K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

26. Z predložených listinných dokladov nevyplýva, že by uzatvorené zmluvy obsahovali neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech spotrebiteľa a preto ich súd vyhodnotil ako platné. Súd
mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie a poskytoval jej dojednané
služby, avšak žalovaná si svoje povinnosti platiť cenu za dodané služby riadne a včas nesplnila, keď

neuhradila faktúry č. 5687001798, 5691673425 a 5695770209, v ktorých bola fakturovaná cena za
poskytnuté služby spolu vo výške 178,63 eur a neuhrádzala ani splátky kúpnej ceny za dodané mobilné
zariadenie, keď uhradila iba sumu 1,00 eur , čím jej vznikol dlh vo výške 565,68 eur.

27. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 14390190 vyplýva, že predmetom dodatku

je dohoda o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Optimal a dohoda o predaji mobilného zariadenia
Apple iPhone 12 Mini 64 GB black za zľavnenú cenu 566,90 eur, hoci bežná cena bez zľavy je 679,-
eur, teda bola poskytnutá zľava vo výške 112,10 eur, čoho si spotrebiteľka bola vedomá. V čl. 2 bod 2.5
sa žalovaná zaviazala za porušenie zmluvných povinností uvedených v bode 2.3 tohto článku po dobu
viazanosti 24 mesiacov, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 112,10 eur, pričom výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a
počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti,
s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Na základe uvedeného žalobca vyčíslil
zmluvnúpokutu,ktorániejevyššia,akovýškazľavy,ktorábolapripredajitelekomunikačnéhozariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej

pokuty.

28. Vzhľadom na uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú, a to aj v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty a preto jej vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu sumy 851,74 eur. Uvedená suma predstavuje
neuhradené platby vo výške 178,63 eur za poskytnuté služby, ktoré čerpala, ale za ne nezaplatila,

neuhradenú a už splatnú zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 565,68 eur, ktoré
si prevzala, ale za neho nezaplatila a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností počas doby
viazanosti vo výške 107,43 eur. Zároveň súd v súlade s § 517 ods.2 OZ priznal žalobcovi i nárok na
úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 29.01.2023, ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou

žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania bola priznaná v zákonnej výške podľa § 3 ods.1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.