Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211610
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124211610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

81P/89/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - F.
C., adresa na doručovanie G. H. XX, E. - I. a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, E.
- K., toho času bytom B. XX, L. XXXX, M., v konaní na návrh starej matky N. B., O. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXXX/XX, E. - K., o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

81P/89/2024

I. Z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky N. B., O.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, E. – K., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á sa o P.. A.
osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II.Matkajepovinnáprispievaťnavýživumal.A.sumouvovýške40,-Eurmesačne,ktorújepovinná
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku opakovane do budúcna.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 50,- Eur mesačne, ktorú je p o v i n n ý
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku opakovane do budúcna.

IV. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bude vykonávať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu 6 mesiacov odo
dňa právoplatnosti rozsudku súdu.

o d ô v o d n e n i e :

81P/89/2024

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, B. H. Q. B. P. D. E. Q. XX.XX.XXXX A. Q. B. Q. XX.XX.XXXX, N. B.,

G. XX.XX.XXXX, A. D. P. P.. A. B., G. XX.XX.XXXX (R. A. „G.“) S. T. P.. A. Q. J. G. H. D..
G. H. D. G. G. U., S. P.. A. B. T. Q. B. J. D. D. B., G. XX.XX.XXXX A. C. D., G. XX.XX.XXXX. T. V. W. B.
R. Q. Q., Q. B., G. XX.XX.XXXX A. D. B., G. XX.XX.XXXX. W. S. D. G. W. D. Q. W. Q. B. G. Q. XX O.. E.
D. W. O. O., Q. M. T. Q. H. D. P.. H. H. Q. G. W. K., W. D. S. A. B. W. M. A. P. W. X. G. A. X, P. V. D. G. B..E. D. H. B. G. U., S. D. M. P. P. B., G. XX.XX.XXXX, D. D. O., G. G. B. W. B. W.. M. D. W. Q. W. H. G. Q..
Domácnosť disponuje základným vybavením potrebným pre mal. dieťa. A. má u nich k dispozícii vlastnú
izbu a v susedstve ďalšiu rodinu, bratrancov, s ktorými rád trávi voľný čas. Navrhovateľka zhodnotila,

že o maloletého sa vedia postarať aj po finančnej stránke. Ona dlhodobo pracuje ako upratovačka v
upratovacej firme D., N. P. G. E. T. K. A. B. C. Q.. E. M. A. W. Q. D. P., H. Y. Q. I.. P. U., S. J. A., M. D. A.
B. Z. W. G. B. W., E. P. M. B. F.. W. P. P. B. D. D., M. U. G. B. W. P. A. W. Q. B. F. Z.. H. M. B. W. [. V. O.,
E. D. M. M.. H. G. T. Z. V. A. W. \. W. Q. G.. T. P. G. A. H. C. O.. E. M. U. D. O. G. B. D. D., G. A. A. B.
G. G. U. B. B. F.. Dochádzka do školy bola pravidelná. Vyučovanie vymeškal jedine v prípade choroby

a absencie boli ospravedlnené. Chorobu komunikovali s jeho ošetrujúcou lekárkou aj so školou.
Na základe uznesenia B. D. T. XXX/XX/XXXX-XX T. P. D. E. A. G. G. H. M. A. U. Q. Y. B. Q. A. O.
B.. U. W. M. G. W. K. A. B. D. O. B. G. G. T. Q. G. H. D.. Y., A. M. W. E. G. S., W. D. F. A. B.. S
vnukom majú veľmi dobrý vzťah, navrhovateľku počúva a ona vie, ako s ním komunikovať. V domácnosti
navrhovateľky je pokojnejší. V súvislosti s tehotenstvom matky navrhovateľka predpokladala, že na
výchovuastarostlivosťosynabudemaťmenejčasuajehootecnaďalejzostávavzahraničí,sozverením

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil.

2. K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila v kópii rodný list mal. A. B. (z ktorého súd zistil,
že maloletý sa narodil XX.XX.XXXX, jeho otcom je D. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou je C. D., nar.
XX.XX.XXXX); čestné vyhlásenie navrhovateľky o aktuálnom bydlisku otca W. M.; G. G. Q. Q.; B. D. H.

D. B. T. Q. XX.XX.XXXX G. T. P.. A. Q. G. H. D. J. P. N. B., G. XX.XX.XXXX A. B. B. H., S. W. D. Q. J.
G., G. S. B. \. A. G. J. B. S. D. Q. A. C. Q.. H. V. U., S. T. B. XX P. nikde nepracoval a nebol zamestnaný
u žiadneho zamestnávateľa, preto nemôže predložiť potvrdenie o jeho príjme.

3. Matka sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník vo svojich správach najprv poukazoval na to, že mal. A. B. je v adaptačnom
procese, adaptácia stále prebieha a maloletý spolupracuje s odborným tímom Y., B. G. D. T. P. Q. G. H.
D. D. P.. W. D. B. D. T. XX.XX.XXXX kolízny opatrovník prehodnotil svoje odporúčanie a súdu odporúčal
návrhu navrhovateľky vyhovieť a zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX D. G. H., E. M. B. G. B. O. Q.. B. B. Q. V.
D. Q. XX.XX.XXXX, H. H., S. S. H. B. W. J. G. H. G. H. D. P.. A. D. V., S. G. H. D. M. W. J. O.. A. Q.
D. G. U., S. D. G. W. T. W. M.. Vzhľadom na výslovný súhlas otca s uskutočnením pojednávania v jeho
neprítomnosti, súd v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 20.05.2025 v tejto

veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca D. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov, rodným listom mal. A. B., výsluchom navrhovateľky a matky, oboznámením sa
so správami kolízneho opatrovníka a Y. B. Q. A. O. B., B. H. B. G., B. D. B., B. X. B., D. W. A. O. E., ako

aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na písomnom návrhu na začatie konania, žiadala, aby
súd mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti a poukazujúc na
potrebu priebežne hradiť výdavky dieťaťa, ponechala konkrétnu výšku výživného zo strany rodičov na

rozhodnutie súdu.
K predmetu konania navrhovateľka uviedla, že keď jej syn býval s nevestou, mali problémy, žili u nich
spolu, ale stále tam boli hádky a bitky, nebolo to medzi nimi dobré. Následne otec zistil, že si matka našla
iného a to sa mu nepáčilo. Vtedy sa matka odsťahovala na [. aj s deťmi do krízového strediska, ale aj
napriek tomu deti chodili späť k starým rodičom počas víkendov a rozprávali, že matka ich nechávala

niekedy dva dni samé, že sa o nich riadne nestarala. S A. boli starí rodičia v kontakte už v podstate od
perinky, vyrastal v ich domácnosti a aj navrhovateľka sa o neho osobne starala. Keď bol umiestnený
v liečebni v P. a v Z., nemali možnosť sa s ním stretávať, ale keď bol na výchovné opatrenie W. V. F., P.
T. G. Y.. A. W. G. A. D. A. A. B. D. G. M. W. B. E.. B., S. W. H. V., S. B. M. D. P. C., M. A. W. W. E. D. A.
E. C. Q.. P. W. O. W. J. W. Y., E. G. G. V., A. C. Q. I.. P. D. G. Y. V., S. U. H. G. D. S. B., E. G.. A. podľa

navrhovateľky vedel, kto je jeho otec a aj to, čo matka spravila, že si našla iného chlapa. Rovnako aj
hádky a bitky medzi rodičmi ho zmenili. Navrhovateľku však maloletý rešpektuje.
K svojim osobným pomerom navrhovateľka uviedla, že zdieľa spoločnú domácnosť s bývalým
manželom. V minulosti sa stala situácia, že chcela odísť za prácou do M. A. P. D. V. G., B. G. G. O..G. D. V. D., A. Q. [. G. G. H.. Celý čas bývali spolu aj napriek tomu, že sú rozvedení. V minulosti
dochádzalo medzi nimi k vyhrotenejším situáciám, ale to bolo v čase, keď boli mladí. Aktuálne zhodnotila
ich spolužitie ako harmonické.

Navrhovateľka k zdravotnému stavu P.. A. U., S. G. E. Q. N. J. T. E. T. V. F., G. E. B. W. E. G. K., E.
D., S. P. T. Q. D. D.. Z., A. M. P. E. Q. E., W. A. H. F.. B., S. P. U. Z. G. S., F. G. U. A. P. Q. A.. P..
A. M. B. T. W. H. XX.XX.XXXX A. H. W. M. D. G.. U. G. X. O. G. T. I. M. XX W. E.. E. O. H. X:XX Z.
vstáva a chodí do školy. Navrhovateľka má dohodu s jeho triednou učiteľkou, že si dajú vedieť, či A.
došiel do školy. Ráno ho trošku bolí bruško, ale keď dostane Z., je schopný riadne ísť do školy. Nie

je v tom problém, aktuálne nemá vymeškanú žiadnu dochádzku. Učí sa sám, robí si domáce úlohy
a v prípade potreby vie navrhovateľka skontaktovať cez triednu učiteľku, či má všetky domáce úlohy.
Navrhovateľka potvrdila, že má vedomosť o tom, že maloletý je trošku pozadu a snaží sa dohliadať na
to, ako sa pripravuje. Dohliada na to, či sa riadne učí a či má všetky školské potreby. Na výchove vnuka
sa podieľa aj bývalý manžel navrhovateľky, jeho starý otec, ktorého maloletý rešpektuje a dokáže na
neho autoritatívne vplývať. V blízkej domácnosti býva aj dcéra navrhovateľky a A. má veľmi blízky vzťah

k bratrancom. Starý otec nastavil vnukovi pravidlá, že najprv sa musí naučiť a potom môže ísť vonku
alebo hrať playstation.
Navrhovateľka uviedla, že je si vedomá toho, že A. je v puberte, má zdravotné diagnózy a mal aj
výchovné problémy, ale verí tomu, že dokáže jeho výchovu riadne zabezpečiť a ho zvládnuť. Maloletý
má v jej domácnosti vlastnú izbu, kde má podľa nej všetko, čo potrebuje, posteľ, oblečenie aj osobné

potreby. V dome G. Q. M. G., J. P. A. P.. A.. E. B. B., B. A. C. W.. B. O. W. Q. M. P. G. XXX,- N. P. A.
H. B. W. U. D. D. A. U.. G. P. XXX,- N. P., G. XXX,- N. P. W. \.. C. B. H. V. G.. B. W. Q. J. XXX,- N.
P. G. N., E. Q. Q.. B. D. T. H. A. H. B., W. Q. P. Y. A. P. G. P.. O. P. U. W. G. T. XXX,- Eur a ostatné
výdavky na pečivo riešia priebežne.
Navrhovateľka nemá žiadne dlhy ani záväzky, rovnako jej bývalý manžel. V minulosti, veľmi dávno, bolo

voči nej vedené trestné konanie ohľadom dcéry pre výživu. Od vtedy trestné konania voči nej vedené
neboli, nebola ani priestupkovo riešená. Je zdravá. Vzťah navrhovateľky s A. je ako keby so synom.
S otcom, ktorý je v M., je pravidelne vnuk v kontakte cez messenger, H. X/XXXX V. H. A. D. H. Q. D.
A. Q.. P. A. A. W., S. Z. W. T. C. B., D. E. P. Q.. K. D. G. A. P. D. G. E., G. H. V. W. O.. G. W. B. G. V.,
S. J. V. J. P. A. U. J. B., A. M. P. P. T., B. J. kontakt so synom.

K vyživovacej povinnosti rodičov navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na to, že sa matka stará o dieťa
súhlasí, aby platila výživné XX,- N. P.. H. J. P. W. M., E. S. D. Q., E. P. I. W. Q. A. W. A. XXXX H. G.
D. Q.. H. V. B. G. \. G. Q. H. B.. B. V., S. P. Q. XXX,- N. O.. X.XXX,- N. P., A. F. W. T. M. P. H. X.XXX,-
N., Q. B. Q. G. Q.. H. D. D. G. W. D. B. D. B. B. V., A. P.. G. XXX,- N., G. F. XX,- N. A. G. XX,- N.. B.
G. M. M. D. Z. XX,- N. mesačne.

8. Matka na pojednávaní vyjadrila súhlas, aby bol P.. A. T. Q. G. H. D. G., E. J. J. D. P.. W., S. H. T. D.
H. A. A. B. G., S. D. H. G. O. D.. B. P., A. M. W. H. G. G., A. M. G. Q. I. A. D. O.. P. P. T. V., S. G. W.
D. Q. B. P. XX,- N. P., A. P. F. O. B. W. W. H. XXX,- N. a aj keď jej druh pracuje, musí kupovať plienky,
sunar a ďalšie potreby pre jej najmladšieho syna.

Matka uviedla, že naposledy bola so synom osobne v kontakte, ešte keď bývala v krízovom stredisku
na A. U. W. E.. G. M. D. T. G. W. H. Q. Y. W. V. F., E. T. G. H. G. A. M. D. V. W. E. F. G. T., P. X–X E..
T., S. V. T.. P. U., S. W. H. V., S. A. V. K. E. D. O., S. D. V. Y. F.. E. M. D. D. H., P. V. K. A. B. C. H. I.,
H. G. A. H. J. D.. H. E. J. D. H. W. E., G. D., G. E. M. E. H. H. D. D. D., U. B.. P. W. B., S. D. O. D. Q.
H. A. B. A. W., S. W. B. M. B. A. dostatočne dobré.

Matka k svojim osobným pomerom uviedla, že aktuálne je na rodičovskej dovolenke s P.. V., E. P. XX P.,
B. O. B. A. B. T. X. B., Y. A. XXX,- N. P., C. B. G.. J. B. J. T. W. U. D. D. B. H. X.XXX,- N. A. W. T. M. B.
D.. M. W. B. X-XXXXXXX M. G. G. H. XX W. E., D. D. Q. O. A. R. X Q.. G. D. XXX,- N. P. A. Y. O. B. P. C.
G. W. G. P.. V., E. P. T. C.. P. B., S. M. G. O. Q. A. X O.. W. X/XXXX H. Q. Q. A. D. D. H. Q. M., G. C. W.
P. A. G., O. G. A. A.. H. P. P. T. W. G. J., W. G. O. O. P. T. XXX – XXX,- N.. Svoj partnerský vzťah matka

zhodnotila aktuálne ako harmonický. Matka je zdravá. Po materskej dovolenke predpokladala, že pôjde
do práce. Vždy pracovala ako upratovačka. Sumu XX,- N. P. A. W. Y. P. U. A. W. G. V., S. P. J. B. P. B.,
A. A. M. G. C. W. D., G., A. M. Q. B. W. W.. B. S. D. H. U. W. XX,- N. P..

9. Z evidenčných prostriedkov P. D. E. M. T., S. G. V. D. M. B. D. T.. E./XX/XXXX W. E. H. G. P., E. D.

Q. X. O. B. A. B. E. P.. A., P.. Q. A. P.. D. B..
P. D. E. O. \. E./XX/XXXX-XXX T. Q. XX.X.XXXX D. O. Q. W. T.: „P.. A. B., G. XX.XX.XXXX, P.. Q. B.,
G. XX.XX.XXXX A. P.. D. B., G. XX.XX.XXXX D. T. Q. H. D. P.. H. O. D. H. A. B. P.. Q. T. A. D. C. P..
H. J. B. B. G. W. P.. A. D. W. W. XX,- N. P., G. W. P.. Q. D. W. W. XX,- N. P. A. G. W. P.. D. D. W.W. XX,- N. P., E. J. B. B. E. O. P. W. Q. XX. Q. W. P. W. H. Q. XX.XX.XXXX H. Q. M.. Q. G. W. T.
D. B. H. T. H. H. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX B. P.. A. W. W. XXX,XX,- N., B. P.. Q. W. W. XXX,XX,-
N. A. B. P.. D. W. W. XXX,XX,- Eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od

právoplatnosti rozsudku súdu. Styk otca s mal. deťmi sa neupravuje." Zároveň súd týmto rozsudkom
nariadil dohľad nad výchovou mal. detí, ktorý bude vykonávať za súčinnosti X. B., D. W. A. O. E. A. T.
I. M. XX, E. G. Q. X P. H. Q. B. O. D.. B. O. G. B. Q. XX.XX.XXXX.

10. Z evidenčných prostriedkov P. D. E. M. R. T., S. U. V. D. T. Q. XX.XX.XXXX \. XXX/XX/XXXX-XX,

B. Q. XX.XX.XXXX, D. G. G. H., E. G. P. H. P.. A. B., G. XX.XX.XXXX Q. Q. D. Y. B. Q. A. O. B., D.
D. B. XX/XXXX, XXX XX B., Q. D. D. I. B. Y. A. V. G. Q. X P. H. Q. U.. D. T. U. G. X. B., D. W. A. O.
E. M. H. D. T. B. A. H. Q., B. E. M. V. G. H. G. A. B. B. G. G. T. E. W. W. D. G. U. W. H. P.. A. B., G.
XX.XX.XXXX, W. F. Q. XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Následne rozsudkom P. D. E. T. Q. XX.XX.XXXX \. XXX/XX/XXXX-XX, B. Q. XX.XX.XXXX, D. G. W.
H., E. Q. H. P.. A. T. H. D. P. A. G. P. G. X. T. H. B. P.. Q. A. X. O. A. D. B. P.. Q. B. W. Y. B. Q. A. O.

B., D. D. B. XXXX/XX, XXX XX B., Q. D. D. I. B. Y., G. Q. X P. H. Q. B. V. O. D.. D. T. U. X. B., D. W.
A. O. E. B. B. D. G. XX Q. B. D. W. H. D. H. P.. Q., W. E. T. B. X. W. H. A. T. G. H. G. U. P. D. E. T.
Q. XX.XX.XXXX \. XXX/XX/XXXX-XX.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že P.. A. J. Q. D. I. W. B., E. M. Q. Z. B. D. A. D. Y. C. A., W. D. D. V., S. C. H. Q., E. M. B. D.

V. P. A. M. P. B. [. F.. P. M. W. P. H. Z. W. B. T., E. P. M. B. H. B., B. O. G. O. V. aj individuálny
motivačný prístup. Po prepustení maloletého z ústavnej zdravotnej starostlivosti sa však psychický
stav maloletého v dôsledku nedodržiavania nastavenej liečby opakovane dekompenzoval a dochádzalo
k vážnym poruchám jeho správania. Maloletý v domácom prostredí nerešpektoval matku, správal
sa agresívne a odmietal užívať farmakologickú liečbu. Aj napriek snahe matky korigovať správanie

maloletého, sa všetky opatrenia smerujúce k náprave správania maloletého ukázali v minulosti ako
neúčinné, agresivita maloletého voči okoliu sa stupňovala, čím dochádzalo k ohrozeniu života a zdravia
ostatných členov rodiny a spolužiakov v škole. Matka sama priznala, že výchovu maloletého nezvládala,
nakoľko ju maloletý nerešpektoval a nedodržiaval ňou nastavené výchovné pravidlá.
Z vykonaného dokazovania považoval súd tiež za zrejmé, že mal. A. je dieťaťom so špeciálnymi

potrebami vo výchovnom procese, bez porúch správania dokáže aktuálne fungovať len v kontrolovanom
prostredí a korekcia jeho správania je preto možná v režimovom zariadení. Maloletý sa od XX.XX.XXXX
G. W. Y. B. Q. A. O. B., W. D. D. I. B. Y. A. T. B. D. X. T. J. T., S. W. D. P. Q. E. B. B. T. A. T. B. U. T.,
D. J. M. Q. Q., B. H. O. P. A. W. M. A. J. S. W. D. D. D. G., O.. B. A. H. W. P. W. G. J. V. \. X. U., U.
P. G. B. G. [. D. - W. T. A. G. N., \. D. H. C. W. H. A. psychiatrickej farmakologickej liečby u maloletého

a naďalej vzbudzuje v matke reálne obavy z návratu maloletého do domáceho výchovného prostredia.
Vzhľadom na špeciálne potreby maloletého vyplývajúce z jeho zdravotného stavu aj jeho osobnosti, súd
zohľadňujúc uvedené aktuálne skutočnosti rozhodol v záujme maloletého tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a v zmysle návrhu X. B., D. W. A. O. E. A. W. D. P., G. P.. A. W. H.. D. B. T. O., A.
G. Q. D. P., B. J. Q. B. G. V., A. D. W. T. W. W. D. P. T. B. Y. H. D. E. D. P., H. D. D. [. D. A. W., E.

J. P. A. U. P., W. G. J. T. D. A. G. H. G. D. J. P.. D. W. V., aby v budúcnosti mohla matka opätovne
zabezpečovať starostlivosť o svojho mal. syna a obnoviť s ním rodinné väzby. Otec o svojho mal. syna
pritom už dlhodobo nejavil opravdivý záujem.

11. Z priebežných správ kolízneho opatrovníka v tomto konaní zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX A.

XX.XX.XXXX D. T., S. P.. A. M. G. T. O. D. U. Q. D. Y. B. Q. A. O. B., D. D. I. B. Y., E. M. B. Q.
XX.XX.XXXX.Nazačiatkuadaptáciečastoplakal,bolsmutný.NáslednesanaprostredieCDRadaptoval
bez výraznejších problémov.
Stará matka býva aj so svojím bývalým manželom (starým otcom maloletého A.), terajším partnerom p.
P. B. Na Q. W. Y.. H. G. V. G. R. G., F. C. D. A. T. H. P., E. B. A. D. Q. A. J. Q. G. G. T. T.. B. B. B. A. U.

W. [. D. U. D., E. J. W. P. B. J. Y. XXX-XXX,- N. A. D. D. F.. B. B. J. B. C. Q. W. W. XXX,- N.. V. X. W. D.
I. U. G. W. Y. G. Q.. Y. B. T. Y., E., H., T. E. J. W. Q. C., D., V. A. W.. Q. M. W. \. D. I. Z. \., U., B. T.. M. B.
A. D. B., H. P.. A., E. M. W. V. \. G. Q. G. D. A. D. D. Q. A. J. Q.. H. U., S. M. W. M. A. J. O.. G., W. B.,
S. W. E. J. F., A. P. T. B.. D. Q. A. Q. M. W. B., T. E. Q. U. P. XXX,- N. G.. J. B. J. XXXX,- N.. H. P. G. V.
S. B. A. D., A. M. P. T. Q. D. B. B.. D. O. P. U., S. A. C. O., E. J. W. C. Q. B. D. B. I. Q. A. G. D. D. G. S.

B.. B. Z. W. Y. kontaktujú telefonicky a osobnými návštevami. T.č. sú sestry P.. A. s otcom v zahraničí.
Matka býva s najmenším synom V. v Šaci u jej partnera a otca mal. V..
P.. A. v rozhovore uviedol, že by rád býval s babkou a dedkom, uvedomuje si, že bol zlý, bil mamu a
podobne, ale podľa jeho slov to robil len preto, že nechcel chodiť do školy. Keď býval u starkých, do školychodil, lebo sa mu v nej páčilo. Chcel by bývať radšej u nich ako u mamy. P.. A. J. dispenzarizovaný
u P. O. s diagnózou Hyperkinetická porucha správania, psychofarmakologická liečba bola pozastavená
koncom júna 2024, jeho správanie je pozorované a v prípade problémom to bude hneď konzultované

s pedopsychiatrom a bude nastavená potrebná liečba. Maloletému bola tiež zabezpečovaná externá
psychoterapeutická starostlivosť, absolvoval tri terapeutické sedenia, po ktorých terapeutka dospela k
záveru, že maloletý spracoval svoje traumatické zážitky. Maloletý absolvoval viaceré pobyty u starých
rodičov, tiež ho boli aj osobne navštíviť. Tieto pobyty hodnotí pozitívne a teší sa domov. Rodičov spomína
menej.

Kolízny opatrovník vo svojej správe k vyhodnoteniu nariadeného výchovného opatrenia uviedol, že
rozsudkom P. D. E., D. T. XXX/XX/XXXX V. Q. XX.XX.XXXX, D. G. W. H. A. Q. H. P. T. H. D. P.. P. M. U.
G. I. D. Y.. Q. Y. M. B. Q. XX.XX.XXXX, \. D. A. A. G. B. D. T.. B. U. A. B. D. H. P. T. B. D., A. A. W. C.
D. H. Q. E. T.. Y. B. U. P.. A. M. B. H. D. D. Q. G. D. V. T.. Y. cieľ naplnilo prostredníctvom komplexnej
starostlivosti vrátane psychoterapie, v rámci ktorej psychoterapeutka skonštatovala, že maloletý traumu
úspešne spracoval a ďalšia intervencia v danej oblasti nie je potrebná. Maloletý bol dňa XX.XX.XXXX

B. T. Y. G. B. B. E. D. O. A. H. XX.XX.XXXX T. G. T. I. W. E.. Maloletý je t.č. u starých rodičov. Úrad
zhodnotil, že výchovné opatrenie splnilo účel.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podaných správach a odporúčal súdu, aby návrhu
vyhovel a P.. A. T. Q. G. H. D. G., E. J. J. D. P.. W. H., E. M. Q. G., D. B. G. D. X., B. O. J. A. V., S.

P.. D. A. G. W. D. E. D. P., D. E. W. D. G., G. C. E. M. B.. G. B. O. W. H. M. P. H. U. G. B. E. D. O.,
B. G. M. W. A. D. I. W. Q. D. O. A. J. P. E., S. V. B. Q. D. Q.. A. P. U. J. W. E. A. G. V. T. I.. X. B. D.
B. H. A. T. Q., S. B. B. A. Q. W. H., \. D. A. G. D. X.. T. M. O. A. W. Y., E. O. V. W. H.. Y. zhodnotilo,
že výchovné opatrenie splnilo svoj účel, maloletý dokáže lepšie ovládať a zvládať svoje emócie, svoje
správanie. Aj počas pobytu mal maloletý problémy pokiaľ ide o dochádzku do školy, niekedy to odmietal

a v tomto kontexte bol veľmi prínosný výchovný vplyv starého otca, ktorý dokázal maloletého správne
usmerniť. Vzhľadom na zistené skutočnosti, úrad zmenil svoje odporúčanie a aktuálne odporúčal návrhu
navrhovateľky vyhovieť. Zároveň žiadal, aby súd nariadil v tomto konaní dohľad nad výchovou mal. A.
B. po dobu 6 mesiacov, vzhľadom na doterajšie výchovné problémy dieťaťa.

13. Navrhovateľka ani matka sa k návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie výchovného opatrenia
nevyjadrili.

14. Zo správ Y. B. Q. A. O. B. T. Q. XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX W., S. H. P.. A. B. J. W. W., B.. X. C. D.
P. G. D. D. H. G. W. B. B.. B. W. D. W. W. L. T. Q., E. M. T. W. \. D. T. W. P.. W. E. M. D., D. T. W. G., A. D.

D., S. D. W. L. G.. P.. A. D. G. B. Y. A. M. W. B.. B. D. B. W. Q. B. G. B. A. G. B. Y. B., G. W. H. V. P. B. P. T.
D.. Q. D. E. A. D. P. B. - D. H. A., E. D. D. G. B. A. Q. P.. A. D. D. G. T.. C. E. D. U. G. A. G. H. B. D., G. J. V.
G. T.. W. M. B. A. G., J. B. A. W. M. T.. P.. A. B. G. W. I. O. XXXX/XXXX X. O. T. W. V. F., E. P. Y. B. T. X,XX.
T. D. J. Z. G., D. \. A. M. D. B. W. \.. B. B. Q. Y. B. u neho začali pozorovať neurózu spojenú so školskou
dochádzkou – ranné zvracanie alebo nutkanie na zvracanie, bolesti brucha, odmietanie raňajok. Počas

letných prázdnin sa tieto problémy nevyskytli. Bol si vedomý svojho zaostávania vo vedomostnej oblasti/
školských znalostiach, za čo sa hanbí. Z pozorovania vnímali, že mu výrazne záleží, ako ho vnímajú
ľudia v okolí, najmä rovesníci. Z rozhovorov zistili, že za hlavné ťažkosti v školskom prostredí považuje
iba trému.
P.. A. J. W. Q. B. P. V. O. D. Q. [..X Z. B. D.. B. F. M. B. E. J. XXXX. Q. XX.XX.XXXX M. V. E. D. P. O., E.

U., S. W. Q. T. B. D., B. E. D. W. T., J. G. T. G. F. O. XX, Q. O. A. W. B. J. V.. P.. A. M. T. N. B. D. U. B.
F. W. C., B., kde A. spolupracoval. Absolvoval tri terapeutické sedenia, po ktorých terapeutka dospela k
záveru, že maloletý spracoval svoje traumatické zážitky a ďalšia práca v tejto oblasti nie je potrebná.
P.. A. W. T. G. O. H. D. O. T. H. D. (N. A. P. B.) A. H. M. (N. A. [.). Starí rodičia s ním udržiavali
pravidelný telefonický kontakt, osobne ho navštívili a bol u nich na opakovaných pobytoch. Otca

spomínal minimálne. Mamu taktiež nespomínal často, avšak spočiatku keď ju spomínal, bolo to ešte
zväčša v pozitívnom svetle. Aktuálne vnímal nezáujem zo strany matky, pretože mu nevolá, ani ho
nenavštívila, hoci mu to sľúbila a keď ju navštívil, nevenovala mu pozornosť. P.. A. G. W. V. S. D. D. O.,
\. B. G. B. Q.. H. D. O. Z. B., D. G. A. M. P. B., S. P. W. M. W.. B. C. T. T. lásky, radosti a podpory v jeho
živote. Možno pozorovať, že starí rodičia na neho dokážu výchovne pozitívne vplývať.

15. Y. B. Q. A. O. B. F. T. XX.XX.XXXX oznámilo súdu, že mal. A. B. mal dňa 14.05.2025 ukončený pobyt
v ich zariadení v skupine so špecializovaným programom Y. V. F..16. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľky v Registri obyvateľov SR mal súd za preukázané,
že N. B., O. L., nar. XX.XX.XXXX je matkou D. B., nar. XX.XX.XXXX (t.j. H. P.. A.), J. O. A. V. B. P.
H. XX.XX.XXXX registrovaný na adrese J. XXXX/XX, E. - K..

Navrhovateľka dňa 15.07.2024 predložila súdu potvrdenie o jej zdravotnom stave zo dňa 11.07.2024, z
ktorého súd zistil, že všeobecný lekár pre dospelých zhodnotil jej zdravotný stav ako dobrý.

17. Na základe potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 03.07.2024, 18.12.2024 a
25.03.2025 súd zistil, že otec nie je aktuálne vedený ako uchádzač o zamestnanie, posledná evidencia

bola od 04.07.2023 do 18.09.2023, vyradený pre nespoluprácu a nepoberá žiadne štátne soc. dávky.
Matka nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie, posledná evidencia bola od 01.02.2017 do
25.03.2022, vyradená z dôvodu, že na základe výkonu zárobkovej činnosti mimo pracovného pomeru
presiahla zákonom stanovený limit 40 kalendárnych dní v roku na základe dohody o pracovnej činnosti.
Matka poberala pôvodne prídavky na mal. A. B., Q. B. a D. B. vo výške XXX,- N. P. A. H. XX.XX.XXXX
A. Q. W. Z. G. W. D. XXX,- N. P.. A. P. B. B. G. P.. Q. B., D. B. A. V. Y., G. XX.XX.XXXX, B. B. G. D. B. D.

H. XX/XXXX W. T. Q. G. B. G. U. X. V. H. B. P. P. E.. H. XX.XX.XXXX P. B. O. B. W. D. XXX,XX,- N. P..
Navrhovateľka nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie, posledná evidencia je datovaná od
01.03.2023 do 21.07.2023, vyradená bola z dôvodu, že na základe výkonu zárobkovej činnosti mimo
pracovného pomeru presiahla zákonom stanovený limit 40 kalendárnych dní v roku.

18. Na základe potvrdení Sociálnej poisťovne pobočka Košice z 04.07.2024 a Sociálnej poisťovne
ústredie z 09.01.2025 mal súd za preukázané, že navrhovateľka, otec ani matka nie sú poberateľmi
dávky v nezamestnanosti, dávky nemocenského poistenia ani dôchodkového poistenia.

19. Na základe výsledkov lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni zo dňa 16.05.2025 súd zistil, že otec

nemá v Sociálnej poisťovni evidovaný pracovný pomer ani prácu mimo pracovného pomeru.
Matka bola naposledy evidovaná ako zamestnanec spoločnosti W. [. D., D. W. H. H. XX.XX.XXXX Q.
XX.XX.XXXX, H. W. G. T. W. D. B..
G. J. H. XX.XX.XXXX N. W. D. B. A. T. D. D. D., E. A. W. X/XXXX Q. W. T. XXX,- N..

20. T. G. D. D. Q. XX.XX.XXXX H. D., S. B. \. P. G. T. O. XXXX M. W. W. XXX,- N. P., W. D.. G. B. A.
U. A. H. XX.XX.XXXX P. B. T. G. B. X. D. P. M. XXX,- N.. Navrhovateľku zamestnávateľ zhodnotil ako
pracovitú a spoľahlivú, ktorá si váži prácu.
Dňa XX.XX.XXXX T. G. B. J. \. P. T. XX/XXXX W. W. XXX,XX,- N. ([. B. G. D. XX,XX,- N.) A. T. XX/XXXX
W. W. XXX,XX,- N. ([. B. G. D. XX,XX,- N.).

21.NazákladevýsledkovlustrácienavrhovateľkyvCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkov
z 16.05.2025 súd zistil, že navrhovateľka nemá evidovaný žiadny delikt ani priestupok.

22. Z odpisu registra trestu navrhovateľky zo dňa 16.05.2025 mal súd za preukázané, že navrhovateľka

má evidovaný jeden záznam, rozhodnutie Mestského súdu Košice z XX.XX.XXXX, pre trestný čin podľa
§ 213 ods. 1 T.z. 140/1961 Z.z. Menovaná sa osvedčila, hľadí sa na ňu ako keby nebola odsúdená.

23. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

24. Podľa § 111 písm. p), m) a c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
"CMP"), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, o výchovných opatreniach a o výžive maloletého.

25. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem

všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

26. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zostarostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

27. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

28. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

29. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

30. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

31. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

32. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

33. Podľa §45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

34. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka sa podieľa na osobnej
starostlivosti o P.. A. Q. [. U. H. G. A. P. E. G. W. M. Y. W., W. Z. A. W. D.. G., E. J. D. P. P.. A. T. H. D.,
A. B. T. B. P.. A. T. D. W. B. W. T. H. O. B. H. W. G. H. D. H. P. Q.. W. D. W. B., S. J. D. W. V., S. A. J.
W. B., P. T. Q. A. P. A. W. B. A. T. W. B., S. Q. J. W. O. T., A. T. B. D. H., E. Q. D. P. A. U. A. T.. H. O. D.
T. P.. Q. D. G. W. D., E. H. D. T. Q. W. T. A. P. D. T., S. D. W. E. P. T. A. W., S. P. V. K. E. D. O., chce tam

bývať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, s prihliadnutím na vyjadrenie
kolízneho opatrovníka o tom, že maloletý je v starostlivosti starej matky riadne a celkovo zabezpečený,
že stará matka spolu so starým otcom vytvárajú maloletému domov, bezpečné a stabilné výchovné
prostredie a majú k nemu vytvorený blízky citový vzťah, posúdil súd návrh navrhovateľky v plnej miere
ako dôvodný a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, E. - K., ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého
osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach. Súd pri rozhodnutí
zohľadnil tiež vyjadrenia a aktuálne psychické nastavenie mal. A., ktorý počas doteraz realizovaného
výchovného opatrenia neustále vyjadroval túžbu žiť so starými rodičmi, čo pre neho predstavuje domov,
o starých rodičoch hovoril pozitívne, s nadšením a bolo možné pozorovať, že majú veľmi blízky vzťah.

Považoval ich za zdroje lásky, radosti a podpory v jeho živote, na rozdiel od rodičov, ktorých takmer
nespomínal. Na strane otca súd zohľadnil jeho súhlas s návrhom navrhovateľky, ako aj to, že aktuálne je
objektívne nemožné, aby sa o mal. osobne staral, nakoľko je dlhodobo pracovne činný v zahraničí, kde
sa prevažný čas aj zdržiava a mal. má vytvorené sociálne zázemie na Slovensku, kde chce zotrvať. Na
strane matky súd považoval za relevantné zohľadniť, že matka aktuálne nemá reálny záujem osobne sa

starať o syna a ich vzájomne vzťahy sú vážne narušené v dôsledku nedostatku záujmu matky o syna,
ako aj vyjadrenia matky z minulosti, keď výchovu syna nezvládala.

38. Pri určovaní výšky výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery rodičov, ako aj na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Zo D. P. T. D. B. U. W. B. G. J. W. D. D. U. W. W. W. XX,- N. P..

P. J. A. G. O. Q. D. G. D. A. B. B. F. T. O. B. A. B. G. Q.. B. T. V. B. A. U. M. W. G. D., Z. A. H. B. P., A. A.
W. B. E. I. P.. Q., Q. D. E. T., S. W. D. A. P. B. P. J. B. D. W. B. E. P.. A. W. W. B. XX,- N. P.. G. D. H. D.
G. B. G. D. B. J. A. B. A. W.. T. W. W. H. B. B. D. E. H., A. A. W. G. H. V., S. A. A. H. G. W. D. D. B., P. W.
D. XX,- N. P., dospel súd k záveru, že v možnostiach a schopnostiach otca je prispievať na výživu syna
takýmto spôsobom aj do budúcna. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia,

rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal matku prispievať na výživu mal.
A. sumou vo výške XX,- N. P. A. H. B. G. W. P.. A. D. W. W. XX,- N. P., E. D. O. B. B. G. X. X. B., D.
W. A. O. E. W. Q. XX. Q. W. P. W., B. B. V. O. H. Q. M.. V. D. B. D. T. B. H. B. maloletého dieťaťa, ako
aj schopnostiam a možnostiam povinných rodičov.

39. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

40. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

41. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.42. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

43. Na základe vykonaného dokazovania, najmä zohľadňujúc doterajšieho výchovno-vzdelávacie
problémy v správaní mal. A., dospel súd k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37
ods. 2 písm. b) Zákona o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom priaznivom psychickom, fyzickom a
sociálnom vývoji maloletého. Súd týmto rozhodnutím nariadil dohľad nad výchovou mal. A., nakoľko
ide o dieťa, u ktorého špeciálne potreby vyplývajúce z jeho zdravotného stavu aj jeho osobnosti,

v minulosti nespracované emócie, výbuchy zlosti, prejavy agresivity voči okoliu a záškoláctvo boli
dôvodom na vyňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov a jeho dočasné umiestnenie v špecializovanom
zariadení. Aj napriek tomu, že doposiaľ realizované výchovné opatrenie bolo zhodnotené ako účinné,
súd vychádzajúc z doterajšieho správania dieťaťa, dĺžky trvania jeho výchovných problémov, ako aj
zohľadňujúc nové výchovne prostredie u navrhovateľky, považuje za relevantné zabezpečiť dozor nad

správaním mal. A. aj do budúcna. Súd preto zhodnotil ako nevyhnutné nariadiť nad výchovou mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý bude vykonávať za súčinnosti X. B., D. W. A. O. E., G. P. T. V., S. T.
G. O. W. A. D. H. P. G. W. J. Q. D.. Q. X P. považoval súd vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú,
nakoľko s prihliadnutím na doterajšie správanie sa mal. dieťaťa, si záujem na riadnej výchove dieťaťa
vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie po uvedenú dobu.

Poučenie:

81P/89/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.