Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203811
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125203811.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E.,
proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.
XXXX, evidovanom I. J. K. D. E., L. odbor, okres D. E., obec D. E., kat. územie D. E. ako:
a) pozemok, parcela reg. "C", parc. M. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2,
b) pozemok, parcela reg."C", parc. M. XX/X, záhrada o výmere 210 m2,
c) stavba - rodinný dom súp. M. XXX, nachádzajúca sa na parcele reg. "C", parc. M. XX/X,
a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva

zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to do
právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.

II. Súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd u k l a d á navrhovateľovi aby do 30 dní od právoplatnosti toho uznesenia podal proti odporcovi
žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, evidovanom
Okresným úradom v D. E., katastrálny odbor, okres D. E., obec D. E., kat. územie D. E. ako parcela reg.
"C", parc. M. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2, parcele reg. "C", parc. M. XX/X,
záhrada o výmere 210 m2, stavba - rodinný dom súp. M. XXX na parcele reg.. "C, "parc. M. XX/X.

IV. Navrhovateľovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.04.2025 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, evidovanom
Okresným úradom v D. E., katastrálny odbor, okres Zlaté Moravce, obec D. E., kat. územie D. E.,
vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu alebo akékoľvek iné zaťaženie týchto nehnuteľností. Zároveň žiadal, aby pokiaľ

to právne predpisy umožňujú, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží dražobníkovi MARENČÍK
dražby s.r.o., Snežienkova 1726/4, Nitra, aby upustil od vykonania dražby dňa 22.04.2025.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol výlučným vlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností
a žalovaný sa stal ich dočasným vlastníkom na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 16.07.2020. V zmysle Zmluvy o

zabezpečovacomprevodevlastníckehoprávamalibyťzabezpečovanýmipohľadávkamiveriteľapôžičky
poskytnuté navrhovateľovi v celkovej výške 101.300,- eur, a to na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa24.05.2019 a dodatkov k tejto zmluve č. 1 až 4. V čl. IV. bod 1 Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva je uvedené, že v prípade ak dlžník nesplní svoj záväzok a nevráti odporcovi celú
pôžičku v sume 101.300,- eur v termíne splatnosti do 01.03.2021, je veriteľ oprávnený začať výkon

zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ poukázal na to, že nemôže plniť
niečo, čo neobdržal. Dňa 09.10.2023 prevzal Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom popiera výšku poskytnutej pôžičky v sume
101.300,- eur, s tým že mu nebola poskytnutá pôžička 9.960,- eur na základe dodatku č. 3 a pôžička
7.940,- eur na základe dodatku č. 4. Vzhľadom na to považuje začatie výkonu zabezpečovacieho

prevodu vlastníckeho práva za odporujúce dobrým mravom a za absolútne neplatné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Z rovnakých dôvodov napáda aj vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorá je
stanovená na 22.04.2025. Ďalej uviedol, že súbežne s poskytovanými pôžičkami bola medzi stranami
konania uzavretá aj Zmluva o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zo dňa
24.05.2019 na zabezpečenie povinnosti navrhovateľa vrátiť pôžičku a aj dodatky č. 1 až 3 k tejto zmluve.
Odporca sa rozhodol neuplatniť výkon záložného práva, ale rozhodol sa presvedčiť navrhovateľa

podpísať Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom on ako
právne neznalý, neporozumel forme ani obsahu tejto zmluvy. Odporca ho neinformoval o následkoch
podpisu zmluvy a o tom, že jej podpisom môže prísť o nehnuteľnosti. Odporca využil pravidelný
stav alkoholizmu navrhovateľa a za takéhoto stavu mu dával podpisovať písomnosti a vykonával
s ním rôzne finančné operácie v banke. Vzhľadom na uvedené tak bol odporcom uvádzaný do

omylu a tieto právne úkony považuje za neplatné podľa § 49a OZ. Vzhľadom na to, že popiera
výšku požičanej sumy 101.300,- eur, nemôže túto sumu vrátiť a splniť tak povinnosť určenú v
čl. VI. Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a stať sa opätovne vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ má za to, že realizácia výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnostiam v podobe dražby je nezákonná. Odporca vo vyhlásení pred realizáciou dražby

uviedol, že má zabezpečenú pohľadávku v sume 101.300,- eur + zákonný úrok vo výške 5% ročne
od 02.03.2021 do zaplatenia voči navrhovateľovi a táto pohľadávka nebola riadne a včas splatená,
a že je správna a splatná. Odporca si však nezákonným spôsobom uplatňuje úroky z omeškania vo
výške 5% ročne, hoci pôžičky boli poskytované ako bezúročné. Navrhovateľ potvrdil, že od odporcu
dostal pôžičku iba vo výške 72.400,- eur, čím bol ukrátený o sumu 28.900,- eur. Suma 11.000,-

eur má predstavovať úroky a pôžičky vo výške 9.960,- eur a 7.940,- eur mu neboli nikdy poskytnuté.
Poukázal aj na to, že dražobník porušil svoje povinnosti a nedoručil mu znalecký posudok v zmysle §
17 ods. 5 v spojení s § 19 zákona č. 527/2022 Z.z., teda nekonal s odbornou starostlivosťou a preto
je nutné, aby upustil od vykonávania dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ uviedol, že nehnuteľnosti sú
jeho dlhoročné obydlie a trvalé bydlisko a odporca znalý situácie mu dával podpisovať zmluvy, hoci

vedel že následkom opitosti, duševnej poruchy, poruchy pamäte a pozornosti nevie rozlíšiť následky
svojho konania. Vzhľadom na uvedené považuje zmluvy za neplatné a mieni sa domáhať určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podaním žaloby na súd. Navrhovateľ má zato, že boli splnené
podmienky pre dočasnú úpravu pomerov a požaduje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uloží odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, ich

scudzenia v prospech tretích osôb, zriadenia práva zodpovedajúceho vecného bremena alebo iného
zaťaženia, najmä predajom formou dobrovoľnej dražby vyhlásenej na deň 22.04.2025.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

12. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží
najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov

medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods.1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods.2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa ods.1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a

tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Zákon preto výslovne vyžaduje aby v návrhu bolo uvedené
opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov musí súd primárne
vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ rozhodujúce

skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť, pretože základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah

a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. D. E. vyplýva, že dočasným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva je odporca v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je Zmluva o
zabezpečovacom prevode práva K. XXXX/XXXX. V liste vlastníctva je v časti C zapísaná ťarcha -

záložné právo na zabezpečenie pohľadávky odporcu, na nehnuteľnosti N. O. M. XX/X - zast. plocha a
nádvorie o výmere 757 m2, O. XX/X - záhrada o výmere 210 m2, rodinný dom P. M. XXX na CKN p. M.
XX/X na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.05.2019.18. Z predloženej Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzatvorenej dňa 16.07.2020
vyplýva, že zabezpečovanou pohľadávkou je suma 101.300,- eur poskytnutá na základe Zmluvy o
pôžičke zo dňa 24.05.2019, v znení dodatku čl. 1 zo dňa 03.07.2019, dodatku č. 2 zo dňa 14.10.2019,

dodatku č. 3 zo dňa 27.04.2020 a dodatku č.4 zo dňa 13.07.2020. Predmetom zabezpečovacieho
prevodupráva súnehnuteľnostivedenénaLVč.XXXX,kat.územieD.E., CKNp.M.XX/X-zast.plocha
a nádvorie o výmere 757 m2, O. XX/X - záhrada o výmere 210 m2, rodinný dom s. M. XXX na CKN p.
M. XX/X. Súčasťou zmluvy je aj dojednanie v čl. IV. o možnosti odporcu začať výkon zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnostiam a speňažiť ich.

19. Z predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2019 vyplýva, že bola uzatvorená medzi stranami
konania a jej predmetom bola poskytnutá pôžička v sume 45.000,- eur. Súčasťou zmluvy je v čl. 4 aj
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, pre kat. územie D. E.. Z dodatku
k Zmluve o pôžičke zo dňa 24.05.2019, uzatvorenej dňa 03.07.2019 vyplýva, že odporca poskytne
navrhovateľovi sumu 24.000,- eur. Z dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 14.10.2019 vyplýva, že

odporcaposkytnenavrhovateľoviďalšiupôžičkuvovýške14.400,-eur.Zdodatkuč.3kZmluveopôžičke
zo dňa 04.05.2020 je zrejmé, že odporca poskytne navrhovateľovi pôžičku v sume 9.960,- eur. Dodatok
č.4 súdu nebol predložený, nakoľko navrhovateľ ním nedisponuje, jeho existenciu popiera, avšak týmto
dodatkom mala byť údajne poskytnutá pôžička vo výške 7.940,- eur.

20. Z oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 09.10.2023
vyplýva, že právny zástupca odporcu upozornil navrhovateľa na začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva z dôvodu, že neuhradil dlh.

21. Z predložených výpisov z účtu navrhovateľa z K. H. vyplýva, že odporca previedol na základe Zmluvy

o pôžičke dňa 28.05.2019 na účet najskôr sumu 7.000,- eur a potom sumu 13.000,- eur, pričom v ten
istý deň bol uskutočnený výber sumy 9.900,- eur. Dňa 29.05.2019 bola na účet prevedená suma sumu
25.000,- eur a vybratá suma 10.000,- eur. Dňa 03.07.2019 bola vložená suma 4.000,- eur a 10.000,-
eur, označená ako pôžička a vložené boli aj sumy 10.000,- eur a 5.000,- eur. Zároveň v ten istý deň
bol uskutočnený aj výber sumy 4.900,- eur, 5.000,- eur, 5.000,- eur a 10.000,- eur. Dňa 08.07.2019

previedol odporca na účet sumu 10.000,- eur a vybraté boli sumy 5.000,- eur, 100,- eur a 200,- eur. Dňa
14.10.2019 boli na účet vložené sumy 4.400,- eur a 5.000,- eur, označené ako pôžička a v ten istý deň
bola vybratá suma 3.000,- eur a 4.300,- eur. Dňa 21.10.2019 bola na účet vložená suma 5.000,- eur
označená ako pôžička a vybratá suma 3.000,- eur.

22. Z priloženého čestného prehlásenia A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, C. zo dňa
10.04.2025jezrejmé,žepráveonzoznámil navrhovateľasodporcomabolsvedkomvkladovfinančných
prostriedkov na účet navrhovateľa zo strany odporcu, ako aj následných výberov z účtu navrhovateľom
a odovzdaním časti peňazí odporcovi. A. P. v čestnom vyhlásení uviedol, že bol s navrhovateľom vo VÚB
banke v mesiaci apríl 2025, kde si navrhovateľ zisťoval pohyby na svojom účte v období poskytovania

pôžičiek zo strany odporcu a potvrdil, že sumy 9.960,- eur a 7.940,- eur neboli na účet vôbec poukázané.
A. P. taktiež uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke a dodatkov mal navrhovateľ psychické
problémy a požíval veľa alkoholu.

23. Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.05.2019 uzatvorenej medzi stranami konania, ako

aj následných dodatkov č. 1 až 3 vyplýva, že predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vedené na
LV č. XXXX, kat. územie D. E., CKN p. M. XX/X - zast. plocha a nádvorie o výmere 757 m2, p.č. XX/
X - záhrada o výmere 210 m2, rodinný dom s. č. 889 na CKN p. M. XX/X, pričom k výkonu záložného
práva môže dôjsť v prípade, že navrhovateľ neuhradí poskytnutú pôžičku v lehote splatnosti.

24. Z lekárskej správy zo dňa 10.12.2024 je zrejmé, že navrhovateľ na doporučenie svojho psychiatra
podstúpil protialkoholickú liečbu pre dlhodobý abusus alkoholu a pre syndróm závislosti na alkohole v
nemocnici Hronovce v období február - jún 2024. Navrhovateľ naďalej trpí poruchou pamäte, poruchami
pozornosti, má znížené psychomotorické tempo, trpí emočnou labilitou a depresívnym ladením.

25. Z oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. DD 06/2024 zo
dňa 11.03.2024 vyplýva, že navrhovateľovi bolo oznámené začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva predajom nehnuteľností na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a
z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. DD 06/2024 vyplýva, že dražba sa bude konať dňa 22.04.2025,pričom z Obchodného vestníka č. 80/2025 súd zistil, že na dražbe dňa 22.04.2025 nebolo urobené
žiadne podanie účastníkmi dražby, teda dražba sa nezrealizovala.

26. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dokladmi súd dospel k záveru, že boli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a to v časti uloženia povinnosti
odporcovi zdržania nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, evidovanom Okresným
úradom v D. E., kat. odbor, okres D. E., obec D. E., kat. územie D. E., označenými ako pozemok parcela
registra "C", parc. M. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2, pozemok parcela registra

"C", parc. M. XX/X, záhrada o výmere 210 m2 a stavba - rodinný dom so súpis. č. XXX, nachádzajúca
sa na pozemku parcely registra "C" , parc. M. XX/X, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia týchto nehnuteľností.

27. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil existenciu právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý vyplýva z viacerých uzatvorených zmlúv, ako aj potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, keď zo skutočností tvrdených navrhovateľom je zrejmé, že
zmluvy bude potrebné podrobiť prieskumu ich platnosti, pričom odporca už vykonal kroky k začatiu
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za účelom ich speňaženia
na dražbe, teda je tu reálna hrozba nakladania s nehnuteľnosťami. Preto je potrebné zabrániť tomu, aby

odporca s nehnuteľnosťami nakladal a zachovať súčasný sta do doby, kedy bude meritórne rozhodnuté
o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Súd poukazuje aj na to, že predmetné nehnuteľnosti tvoria pre
navrhovateľa obydlie a do okamihu uzatvorenia Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nim, tvorili predmet jeho vlastníckeho práva. Je preto dôvodné, že má záujem chrániť svoje právo
na nerušené bývanie v nehnuteľnostiach, ktoré pre námietku neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva, považuje za svoje vlastníctvo. Konanie odporcu, smerujúce k výkonu
dobrovoľnejdražbynehnuteľností,ktorésúobydlímnavrhovateľa,vzbudzujedôvodnýstrachaneistotuv
otázke jeho ďalšieho bývania, preto je nevyhnutné dočasne upraviť pomery. Za týchto okolností možno
konštatovať, že nariadením neodkladného opatrenia je objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, a nakoľko neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav a účinky neodkladného opatrenia neobmedzia odporcu neprimeraným spôsobom.

28. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že právo navrhovateľa domáhať sa ochrany považuje
súd za dostatočne osvedčené a to predložením listinných dôkazov. Z nich vyplýva, že navrhovateľ užíva
nehnuteľnosti, ktorých bol dlhodobo vlastníkom, pričom k zmene vlastníctva došlo na základe Zmluvy

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorej platnosť je namietaná, rovnako ako aj výška
pohľadávky odporcu, na základe ktorej dochádza k výkonu zabezpečovacieho práva. Platnosť Zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bude premetom posudzovania v konaní vo veci samej.
Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný
vzťah vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov. Nariadením

neodkladnéhoopatreniabudetentoúčelnaplnený,pričomjezároveňdodržanáajproporcionalitazásahu
týmto neodkladným opatrením medzi základnými právami oboch strán konania, keď navrhovateľ bude
mať zachované právo bývania do právoplatného vyriešenia konania o určenie vlastníckeho práva a
odporcovi i naďalej zostáva zachované vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pričom je iba dočasne
obmedzený vo svojich právach v rozsahu nariadeného neodkladného patrenia.

29. Súd návrh v časti nariadenia povinnosti upustiť od vykonania dobrovoľnej dražby dňa 22.04.2025
zamietol, pretože v čase rozhodovania o tomto návrhu z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby Q.
XX/XXXX K. I. K. M. XX/XXXX, vydaného dňa 28.04.2025, súd zistil, že na uskutočnenej dražbe dňa
22.04.2025 nebolo urobené žiadne podanie účastníkmi dražby. V čase rozhodovania súdu prvé kolo

dražby dňa 22.04.2025 už prebehlo a nebolo úspešné, pričom ďalšie kolo dražby nebolo oznámené.
Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku I. je zároveň
zamedzené pokračovať v realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Vzhľadom uvedené návrh
v tejto časti stratil svoj význam a súd ho už považuje za nedôvodný.

30. S poukazom na ustanovenie § 336 ods.1 CSP súd zároveň uložil navrhovateľovi, aby podal žalobu
vo veci samej - žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a to v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko súd týmto neodkladným opatrením neupravil pomery strán
na trvalo, ale len dočasne a preto je nevyhnutné aby navrhovateľ podal žalobu vo veci samej.31. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v plnej výške. Neúspech

navrhovateľa pozostávajúci v zamietnutí časti návrhu na zdržanie sa výkonu dobrovoľnej dražby, je
irelevantný, pretože tento návrh smeroval voči tretej osobe (dražobníkovi) a nemá vplyv na nárok na
trovy konania navrhovateľa voči odporcovi. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods.2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.