Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1421202625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Nadeždy Wallnerovej a

členiek senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobcu: V. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: V. XX, Z., zastúpený: doc. JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD., advokátka, so
sídlom: Čajkovského 7, Bratislava, IČO: 30 852 064, proti žalovanému: SLAN s.r.o., so sídlom: Dubové
82, Dubové, IČO: 48 133 591, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s.r.o., so sídlom:
Martina Granca 44, Bratislava, IČO: 52 262 821, o vylúčenie veci z exekúcie a určenie, že exekúcia
nebola zastavená a prebieha, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
23. februára 2024 č.k. 23C/55/2021-109, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23. februára 2024 č.k. 23C/55/2021-109,
p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 23. februára 2024 č.k. 23C/55/2021-109 žalobu v celom
rozsahu zamietol. V druhom výroku súd prvej inštancie priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobou zo dňa 14.10.2021, v priebehu konania rozšírenou, sa žalobca domáhal, aby súd z exekúcie
vedenej v prospech žalovaného JUDr. Ladislavom Jakubcom - súdnym exekútorom pod sp.zn. EX
2795/2016 a v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp.zn. 15Er/1951/2016 proti povinnej
Z. Š. Z., nar. XX.XX.XXXX vylúčil podiely žalobcu v 1/2 na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným
úradom Z., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. O., okres Z. R., obec Z. - m.
č. N. O., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape

- parcela č. XXXX/XX druh pozemku: záhrada o výmere 356 m2, parcela č. XXXX/XX druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 128 m2, parcela č. XXXX/XX druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 41 m2, stavby - Rekreačný dom s garážou - Na M. XX označený súp. číslo XXXX,
postavený na parcele č. XXXX/XX a parcele č. XXXX/XX, na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely
registra „C“ evidované v katastrálnej mape - parcela č. XXXX/X druh pozemku: ovocný sad o výmere
2230 m2, na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape - parcela
č. XXXX/XX druh pozemku: ostatná plocha o výmere 100 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX parcely

registra „C“ evidované v katastrálnej mape, parcela č. XXXX/X druh pozemku: ostatná plocha o výmere
243 m2. Pokiaľ nebude vylúčenie podielov možné, žalobca alternatívnym žalobným návrhom žiadal
vylúčiť z exekúcie finančné prostriedky vo výške 1/2 zostatku výťažku z predaja zálohu, zloženého do
notárskej úschovy podľa ustanovenia § 15l ma ods. 5 Občianskeho zákonníka a § 65 ods. 3 písm.c) Notárskeho poriadku, určeného na výplatu neprednostným záložným veriteľom. Rozšírením žaloby
žalovaný žiadal určiť, že exekúcia vedená Okresným súdom Bratislava IV pod sp.zn. 15Er/1951/2016
a súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom pod sp.zn. EX/2795/2016, proti povinnej Z. Š.

Z., nar. XX.XX.XXXX zastavená nebola a exekučné konanie Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
15Er/1951/2016 prebieha.

3. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava IV vydal poverenie na vykonanie exekúcie JUDr.
Ladislavovi Jakubcovi, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava v konaní

vedenom pod sp.zn. 15Er/1951/2016, exekúcia vedená pod sp. značkou EX 2795/2016 smerujúca k
vymoženiu istiny vo výške 29.177,- eur. Povinnou z exekúcie je výlučne manželka žalobcu Z. Š. Z.,
nar. XX.XX.XXXX. Exekúcia začala v roku 2016, spravuje sa teda predpismi účinnými do 01.04.2017,
hoci exekučný príkaz je datovaný dňom 28.01.2020. Dňa 11.05.2017 nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 7Pc/3/2017-22 zo dňa 24.04.2017, ktorým súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a manželky žalobcu (povinnej v exekučnom konaní, ktoré sa vedie pod

horeuvedenou spisovou značkou). Uplynutím 3 ročnej lehoty došlo podľa § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka dňa 11.05.2020 k vyporiadaniu BSM nevyvrátiteľnou právnou domnienkou, podľa ktorej sa
stali žalobca a manželka žalobcu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predtým v BSM.
Na základe žiadosti žalobcu bola táto zmena zapísaná aj do katastra nehnuteľností a je zjavná z listov
vlastníctva, kde sa pôvodný majetkový režim (1/1) zmenil na nový majetkový režim - V. Š. 1/2 a Z. Š. Z.

1/2. Uviedol, že povinnou v exekučnom konaní, vedenom pod uvedenou spisovou značkou je výlučne
manželka žalobcu, pričom je vylúčené, aby boli jej dlhy (hoci vznikli za trvania manželstva) hradené z
výlučného majetku žalobcu. Poznamenal, že na listoch vlastníctva, vzťahujúcich sa na podiely žalobcu,
sa doteraz nachádza aj zápis o exekučnom záložnom práve, resp. zápisy o upovedomení o začatí
exekúcie v prospech veriteľov manželky Z. Š. Z..

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s návrhom na vylúčenie veci nesúhlasí z dôvodu,
že pohľadávka žalovaného vznikla voči povinnej za trvania manželstva a exekučné konanie sa
začalo v čase, keď bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a povinnej nebolo vyporiadané, dokonca
ešte ani nebol podaný návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Na

uspokojenie pohľadávky exekúciou individuálny majetok povinnej nestačí, preto možno pohľadávku
veriteľa uspokojiť aj z majetku (pôvodne) patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva. V takom
prípade je žalobca ako manžel povinnej povinný strpieť, aby sa pohľadávka uspokojila z majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva, aj keď nejde o jeho osobný záväzok. Ďalej uviedol,
že bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a povinnej bolo zrušené dňom nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7Pc/3/2017-22, t.j. dňa 11.05.2017, čo bolo za účinnosti
novej právnej úpravy Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017. K vyporiadaniu BSM
nevyvrátiteľnou právnou domnienkou došlo dňa 11.05.2020, čo bolo tiež za účinnosti novej právnej
úpravy Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017. Nová právna úprava Exekučného
poriadku v znení účinnom od 01.04.2017 v prechodnom ustanovení vo vzťahu k spôsobu vykonania

exekúcie postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov neurčila žiadne pravidlo.
Preto bolo potrebné aplikovať právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017,
ktorá jasne zakotvila, že neskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá
právne účinky voči oprávnenému. Žalovaný zastával názor, že keď bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobcu a povinnej bolo zrušené a následne vysporiadané nevyvrátiteľnou právnou domnienkou za

účinnosti novej právnej úpravy Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, bolo tak potrebné
vychádzať z princípu jeho okamžitej aplikability a na prejednávaný prípad aplikovať ustanovenie § 35
ods.3Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomod01.04.2017.Maltakzato,žebolomožnéviesťexekúciu
aj na majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (t.j. aj na majetok
žalobcu), keďže toto nebolo v čase začatia exekučného konania vysporiadané.

5. V replike žalobca vyjadril svoj nesúhlas s argumentáciou žalovaného. Vo vzťahu k retroaktívnemu
pôsobeniu novely exekučného zákona č. 2/2017 Z.z. uviedol, že ak zákonodarca chce, aby sa nová
právna úprava uplatnila na právne vzťahy (a konania) začaté pred jeho účinnosťou, tak to v prechodných
ustanoveniach zákona vždy uvedie. Poukázal pri tom na to, že predmetný zákon okrem iného obsahuje

ustanovenie § 243h ods. 1, ktoré jednoznačne hovorí, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Žalobca tak mal za to, že neexistovalo žiadne oprávnenie, ktoré by súdu umožňovalo vztiahnuť
novú právnu úpravu na exekúciu, ktorá začala za účinnosti starej právnej úpravy.6. V priebehu konania na súde prvej inštancie žalovaný vo vyjadrení uviedol, že exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 15Er/1951/2016 a u súdneho exekútora JUDr.

Ladislava Jakubca, v ktorom sa žalobca domáhal vylúčenia veci z exekúcie v tomto konaní, bolo
zastavené podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“),
pretože uplynula rozhodná doba a žalovaný podľa § 9 cit. zákona podal na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp.zn. 22Ek/3365/2022 opätovný návrh na vykonanie exekúcie. Predmetné exekučné

konaniejevedenépodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom od
01.04.2017.

7. K uvedenej skutočnosti žalobca v následnom vyjadrení, v ktorom zároveň žalobu rozšíril uviedol, že
zákon o ukončení niektorých exekučných konaní od svojej účinnosti ex lege zastavuje staré exekúcie,

ktoré spĺňajú predpoklady, uvedené v jeho § 2. V niektorých prípadoch sa staré exekúcie zastavujú k
inému dňu a to vtedy, keď sú splnené predpoklady, uvedené v § 4. Zastavenie starej exekúcie nastáva
v oboch prípadoch ex lege, a teda na neho nie je potrebné rozhodnutie súdu alebo súdneho exekútora.
Ten len svojimi procesnými úkonmi (upovedomenie a oznámenie) konštatuje, že stará exekúcia bola
zastavená a bolo ukončené exekučné konanie. Tieto jeho „konštatovania“, obsiahnuté v procesných

úkonoch však nie sú pravdivé a exekúcia, vedená v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV pod
sp.zn. 15Er/1951/2016 proti povinnej Z. Š. Z., nar. XX.XX.XXXX trvá. Ďalej upozornil, že žaloba o
vylúčenie veci z exekúcie v tomto konaní bola podaná dňa 13.10.2021, z tohto dôvodu bola aplikácia
„bežnej“ 5 ročnej rozhodnej doby pre zastavenie starej exekúcie vylúčená. Rozhodná doba nemôže
uplynúťskôrakorozhodnutievtomtokonanínadobudneprávoplatnosť.Dodnešnéhodňanebolovtomto

konaní rozhodnuté, rozhodnutie preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a rozhodná doba spočíva.
Preto pôvodné exekučné konanie stále prebieha a to napriek tomu, že bolo žalovaným začaté nové v
zmysle § 9 zákona o ukončení niektorých exekúcií.

8. Súd prvej inštancie následne vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými stranami

sporu, oboznámil sa s obsahom spisu OS BA IV 15Er/1951/2016 a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Z listinných dôkazov - návrhu na vykonanie exekúcie a poverenia Okresného súdu Bratislava IV
vyplynulo, že žalovaný ako oprávnený v exekučnom konaní, doručil dňa 14.07.2016 Exekútorskému

úradu JUDr. Ladislava Jakubca, súdneho exekútora so sídlom Zámocká 30, Bratislava, návrh na
vykonanie exekúcie voči povinnej - Z. Š. Z.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Z., následne Okresný
súd Bratislava IV dňa 14.11.2016 poverením č. 5104125496 súdneho exekútora poveril vykonaním
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku sp.zn. RD 40/2016 právoplatného a vykonateľného dňa
11.04.2016. Z listín - upovedomenia o zastavení starej exekúcie, oznámenia o ukončení exekučného

konania a potvrdenia Okresného súdu Bratislava IV vyplynulo, že dňa 11.11.2022 pod sp.zn. súdu
15Er/1951/2016 exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, ktoré bolo doručené
žalovanému ako oprávnenému v exekučnom konaní. Zároveň listom zo dňa 03.01.2023 súdny exekútor
oprávnenému oznámil, že dňa 02.01.2023 došlo k ukončeniu exekučného konania. Okresný súd Banská

Bystricadňa27.12.2022prijalnávrhnazačatiekonaniapodanýspoločnosťouSLANs.r.o.vočiodporcovi
Z. Š. Z. vo veci vymoženia 29.177,- eur. Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 15Er/1951/2016
súd prvej inštancie zistil, že súdny exekútor dňa 02.01.2023 súdu doručil upovedomenie o zastavení
starej exekúcie vydané dňa 11.11.2022.

10. Súd prvej inštancie po posúdení podstatných skutkových tvrdení strán, ich právnych argumentov a
povykonanínavrhnutýchdôkazovaichvyhodnotenídospelknázoru,žežalobeniejemožnévyhovieť.V
danej veci súdny exekútor z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ukončení niektorých exekučných
konaní vyhotovil dňa 11.11.2022 upovedomenie o zastavení starej exekúcie vedenej na Okresnom
súde Bratislava IV pod sp.zn. 15Er/1951/2016, ktoré bolo doručené oprávnenému (žalovanému),

oprávnený v zákonnej lehote 30 dní u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie nepodal. Exekútor tak následne v súlade s ust. § 7 ods. 2 upovedomenie o zastavení starej
exekúcie doručil dňa 02.01.2023 súdu, čím bolo exekučné konanie s poukazom na ust. § 8 ods. 1
zákona o ukončení niektorých exekučných konaní ukončené. Súd prvej inštancie sa v celom rozsahustotožnil s argumentáciou žalovaného, že zastavením exekučného konania vec už nie je možné z
exekúcie vylúčiť. Zároveň uviedol, že v dispozícii oprávneného v exekučnom konaní je okrem začiatku a
čiastočne aj priebehu exekúcie, tiež skončenie exekúcie, ku ktorému v danom prípade došlo následkom

toho, že žalovaný proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky u exekútora nepodal napriek
tomu, že vedel, že je vedené excindačné konanie. Záverom k tvrdeniam žalobcu o účelovom konaní
žalovaného uviedol, že uvedené nemá pre danú vec zásadný význam, nakoľko exekučné konanie bolo
ukončené a nie je preto možné vyhovieť ani žalobe v časti určenia, že exekúcia vedená Okresným
súdom Bratislava IV pod sp.zn. 15Er/1951/2016 a súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom pod

sp.zn. EX/2795/2016, proti povinnej Z. Š. Z., nar. XX.XX.XXXX zastavená nebola a exekučné konanie
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 15Er/1951/2016 prebieha.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, v ktorom
namietal, že súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca zotrval na
svojom názore, že exekúcia bola zastavená v rozpore so zákonom, nakoľko neboli naplnené zákonné

náležitosti na ukončenie exekučného konania. Ďalej mal za to, že rozhodná doba neuplynula, nakoľko v
zmysle § 4 (2) písm. d) zákona o ukončení niektorých exekučných konaní rozhodná doba neuplynie skôr
ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
rozhoduje o vylúčení veci z exekúcie. Exekútor je v zmysle zákona oprávnený vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie, iba v prípade, ak sa stará exekúcia zastavila podľa zákona. Nakoľko k zastaveniu

exekúcie podľa zákona nemohlo prísť, exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa
11.11.2022 pod sp.zn. 15Er/1951/2016 v rozpore so zákonom, a preto je absolútne neplatné. Žalobca
v odvolaní súdu prvej inštancie vyčítal jeho vyjadrenie v odôvodnení, kedy sa vyjadril tak, že účelové
konanie žalovaného nemá pre danú vec zásadný význam, pričom takúto interpretáciu zákona žalobca
označil za neprijateľnú a protiústavnú, nakoľko súdy majú v prvom rade povinnosť chrániť zákon a

spravodlivosť pričom priamo v zákone je ustanovená sankcia absolútnej neplatnosti pre právne úkony,
ktoré zákon obchádzajú alebo mu odporujú. Rovnako mal za to, že v konaní nebolo sporné, že
exekútor postupoval v rozpore so zákonom, že exekúcia zo zákona neskončila, že upovedomenie bolo
vydané v rozpore so zákonom. Pri tom podotkol, že k porušeniu zákona v tomto prípade bezpochyby
a dokázateľne prišlo a tak bol súd prvej inštancie povinný zasiahnuť. Napriek tomu súd prvej inštancie

vo veci nijako nezasiahol a svojvoľne prehliadol výrazné právne nedostatky a pochybenie v postupe
exekútora. Záverom namietal, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení vôbec nezaoberal protiprávnym
postupom exekútora, ani neplatnosťou upovedomenia o zastavení exekúcie. Podotkol pri tom, že to ,že
oprávnený účelovo nevyužil svoje zákonné právo namietať protizákonnosť upovedomenia o zastavení
exekúcie nemôže znamenať, že exekúcia môže byť zastavená v rozpore so zákonom. Podľa názoru

žalobcu bolo úlohou súdu v prípade očividného porušenia zákona zasiahnuť.

12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považoval za
správny, v súlade so skutkovým a právnym stavom prejednávanej veci a za dostatočne odôvodnený. V
rámci svojho vyjadrenia žalovaný zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a navrhol, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok potvrdil.

13. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné

podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Po oboznámením sa s obsahom spisu má odvolací súd zato, že súd prvej inštancie vzhľadom
na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Hlavnou

odvolacou argumentáciou žalobcu je, že exekútor zastavil starú exekúciu v rozpore so zákonom a
súd prvej inštancie v odôvodnení nedal na túto argumentáciu odpoveď. Odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že stará exekúcia je zastavená a dané sa nedá
preskúmať inak, ako len na základe námietky podanej osobou oprávnenou z exekúcie voči rozhodnutiu
o upovedomení o zastavení starej exekúcie. Odvolací súd k danému dopĺňa, že rozhodnutie exekútora

o zastavení exekúcie je pre súd záväzné, a civilný súd nie je oprávnený dané rozhodnutie preskúmať.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje oprávnenému a jedine oprávnený z exekúcie
mal právo podať voči uzneseniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré však nepodal. Rozhodnutie
o zastavení exekúcie je preto právoplatné. Ak by civilný súd v danom konaní preskúmaval právoplatnérozhodnutie exekútora o zastavení starej exekúcie, išiel by nad rámec svojej právomoci. Preskúmať
dané rozhodnutie, ako je vyššie uvedené, mohol len exekučný súd na základe námietky podanej
oprávneným z exekúcie (§ 7 z. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní). Podľa ust.

§ 8 ods. 1 z. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ak námietky neboli podané,
exekučné konanie sa končí doručením upovedomia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. Žalobca zotrval na
petite návrhu aj po zastavení starého exekučného konania tak, že žiada po prvé, aby súd určil, že
zastavenie starej exekúcie vedenej pod. sp.zn. 15Er/1951/2016 je neplatné a dané exekučné konanie

pokračuje a druhým výrokom žiada, aby súd rozhodol o vylúčení konkretizovaných vecí z exekúcie
vedenej JUDr. Ladislavom Jakubcom, pod. sp.zn. EX 2795/2016, v konaní pred Okresným súdom
BA IV sp.zn. 15Er/1951/2016. K prvému nároku (určenie, že zastavenie starej exekúcie vedenej pod.
sp.zn. 15Er/1951/2016 je neplatné) odvolací súd odkazuje na vyššie uvedené, teda že nemá právomoc
preskúmať rozhodnutie exekútora - upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Voči upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie Ex 2795/2016, sp.zn. súdu 15Er/1951/2016 zo dňa 11.11.2022 neboli podané

zo strany oprávneného námietky a preto dané exekučné konanie je ukončené. Aj keď by došlo ku
zastaveniuvrozporesozákonom,akotvrdížalobca,niejemožnépreskúmaťupovedomenieozastavení
exekúcie na podklade žaloby o vylúčenie veci z exekúcie. Ako je vyššie uvedené preskúmať dané
upovedomenie je možné len na základe námietky podanej oprávnenou osobou, ktorou je len oprávnený
z exekúcie. Čo sa týka druhého požadovaného nároku a to vylúčiť veci z exekučného konania Ex

2795/2016, sp.zn. súdu 15Er/1951/2016, takémuto žiadanému nároku sa nedá vyhovieť, keď exekučné
konanie, z ktorého sa domáha žalobca vylúčiť veci už neprebieha, je zastavené. Vieme aj, že oprávnený
z exekúcie podal nový návrh, exekučné konanie je vedené u súdnej exekútorky JUDr. Lucia Adamcová,
sp.zn. 369EX 70/2023. Zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní v § 8 ods. 5
ustanovuje, že ak súd na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky

úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúceho starej exekúcii ostávajú zachované. Bolo
na žalobcovi navrhnúť a uviesť, či aj v tomto novom exekučnom konaní je vedená exekúcia aj na
jeho majetok a ak áno reagovať zmenou petitu. To sa však nestalo. Ak zotrval žalobca na tom, že
má súd rozhodnúť o vylúčení veci z exekučného konania, ktoré však bolo zastavené, takémuto petitu
nebolo možné vyhovieť a zastavením exekúcie v podstate došlo k naplneniu žiadaného petitu, keď v

exekučnom konaní Ex 2795/2016, sp.zn. súdu 15Er/1951/2016 už nie je majetok žalobcu vedený, keď
takéto exekučné konanie už neprebieha. Navyše odvolací súd dopĺňa, že z výpisu listu vlastníctva č.
XXXX, č. XXXX vyplýva, že len pri podieloch Š. Z. Z. je uvedená poznámka - Upovedomenie o začatí
exekúciezriadenímexekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnosťpodľaEX2795/2016(súdnyexekútor
JUDr. Ladislav Jakubec. Poznámka zostáva zachovaná spis. zn. 369EX 70/2023 (súdny exekútor JUDr.

Lucia Adamcová). Pri podieloch žalobcu nie je doplnená poznámka „zostáva zachovaná spis. zn. 369EX
70/2023 (súdny exekútor JUDr. Lucia Adamcová)“, teda zrejme podiel žalobcu už v novom exekučnom
konaní ani nie je zahrnutý. Nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a XXXX boli predané tretej osobe v
dobrovoľnej dražbe. Či tu je nejaká časť výťažku žalobcu, ktorá by bola vedená v exekučnom konaní
žalobca neuviedol, nepreukázal a navyše s ohľadom aj na výroky petitu, na ktorých žalobca trvá, nie je

ani podstatné zaoberať sa bližšie tým, či a aký majetok žalobcu je zahrnutý v novej exekúcii.

15. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru, rozhodol vecne a právne správne, a preto rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne
správny potvrdil (§ 387 odsek 1 CSP).

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v

nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).