Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200768
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej

veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31 813
861, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. J. XXXX/XX G., o zaplatenie 20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 10,00 eur od 09.04.2023 do zaplatenia, a zo sumy vo výške 10,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 04.09.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2025 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 20 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovanému poskytol službu - zdravotnú starostlivosť
spočívajúcu v ošetrení na pracovisku žalobcu dňa 04.04.2023 a dňa 13.08.2023. Žalovanému bola za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavená faktúra č.XXXXXXXXXXX vo výške 10 eur, splatná dňa
08.04.2023 a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 10 eur splatná dňa 03.09.2023. Nakoľko žalovaný v
lehote splatnosti faktúry neuhradil, a to ani čiastočne, žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej

výške8,50%ročneod09.04.2023dozaplateniaavovýške9,25%ročneod04.09.2023aždozaplatenia.
3. Súd vo veci rozhodol dňa 04.02.2025 platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk. Preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 23.04.2025 zrušil. Súd uznesením
zo dňa 23.04.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nárok žalobcu ničím nespochybnil. Súd na webovej stránke a úradnej tabuli zverejnil dňa 24.04.2025
oznámenie o podanej žalobe.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 23.05.2025. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.05.2025.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a
zistil tento skutkový stav:
6. Z faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2023 vyplýva, že bola vystavená na sumu 10 eur za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť a bola splatná dňa 01.12.2023.
7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka veta prvá, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nar. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.
16. Žalobca poskytol žalovanému službu - zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení na pracovisku
žalobcu dňa 04.04.2023 dňa 13.08.2023, za ktoré vystavil faktúry každú vo výške 10 eur.

17. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zdravotnej starostlivosti - ošetrenie žalobcom a povinnosť zaplatiť odplatu za poskytnutú
službu žalovaným. Žalovaný dlžnú sumu napriek výzve žalobcu neuhradil ani čiastočne. Žalovaný je tak
povinný uhradiť pohľadávku žalobcu a to vzniknuté náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo
výške 20 eur, ktoré dodnes neuhradil. Preto súd žalobe žalobcu v časti zaplatenia istiny vyhovel.

18. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi celú dlžnú sumu ku dňu splatnosti faktúry, dostal sa
s plnením peňažného dlhu do omeškania a má povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 10,00 eur od 09.04.2023 do zaplatenia, a zo sumy vo výške 10,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 04.09.2023 do zaplatenia. Súd tak vyhovel žalobe
žalobcu aj v časti príslušenstva.

19. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník
22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech
a preto by mu patril nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však žiadne trovy nevznikli, súd v
súlade so zásadou racionality žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.0
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.