Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123455353
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123455353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 28Cb/98/2024

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou
v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B., nar. dňa
15.10.1999, trvalý pobyt C. D. XXX/XX, XXX XX E., s miestom podnikania C. D. XX, XXX XX E.,

IČO: 53 449 134, o zaplatenie sumy 5.245,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 28Cb/98/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.981,84 Eur, úrok vo výške 28,15 Eur, úrok z omeškania
vo výške 12,75 % ročne zo sumy 7.773,36 Eur
od 19.05.2023 do 28.06.2023, úrok z omeškania vo výške 12,75 % ročne

zo sumy 4.652,32 Eur od 29.06.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 263,90 Eur, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

5 28Cb/98/2024

1. V rámci upomínacieho konania sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 06.12.2023 žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže žalovanú zaplatiť mu sumu 5.245,74 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom
neplnenia zmluvných povinností vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. SUA22/006339, ktorú žalobca

ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 22.09.2022. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 7.353,- Eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala tieto peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniamdlžné splátky nedoplatila. Žalobca dňa 26.04.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a
vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Pred podaním žaloby vyzval
žalobca listom z 18.10.2023 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v

stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalobca uviedol, že pohľadávka
z Úverovej zmluvy č. SUA22/006339 bola zabezpečená v prospech žalobcu, žalobca pristúpil k výkonu
zabezpečovacieho práva, a teda žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo „uhradila“ sumu 4.387,80
Eur, uvedená suma predstavuje súčet úhrad splátok žalovanej a sumy, ktorá bola získaná predajom
motorového vozidla. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške 5.273,89 Eur, ktorý pozostáva

z nasledovných položiek: Nesplatená istina vo výške 4.652,32 Eur, táto suma prestavuje neuhradenú
istinu zosplatnených splátok, úrokové vyrovnanie vo výške 28,15 Eur, dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo
výške 263,90 Eur, ako sankcie, ktoré súvisia s omeškaním žalovaného a sú dojednané medzi stranami
sporu, poplatok externej agentúry vo výške 300,-Eur, náklady spojené s predajom vozidla vo výške 29,52
Eur. Žalobca žiadal priznať voči žalovanej aj zmluvný úrok vo výške 28,15 Eur, úrok z omeškania vo
výške 12,75 % ročne zo sumy 7.773,36 Eur od 19.05.2023 do 28.06.2023, úrok z omeškania vo výške

12,75 % ročne zo sumy 4.652,32 Eur od 29.06.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 263,90
Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz č. k. 26Up/1868/2023-0 zo dňa 12.12.2023,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 5.245,74 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz č. k. 26Up/1868/2023-0 zo dňa 12.12.2023 nenadobudol právoplatnosť, nakoľko
nebol doručený žalovanej do vlastných rúk. Dňa 19.04.2024 právny zástupca žalobcu navrhol
pokračovanie v konaní voči žalovanej na príslušnom súde na prejednanie podľa CSP. V dôsledku návrhu
žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd“) dňa

22.04.2024.

4. Súd vyzval žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 CSP uznesením zo dňa 25.07.2024, aby sa vyjadrila
k žalobe, ktorú jej spolu s listinami doručoval aj s poučením. Uznesenie s poučením bolo žalovanej
doručované na adresu trvalého pobytu. Uznesenie jej bolo doručené postupom podľa § 106 písm. a)

CSP dňa 22.08.2024 a na kontaktnú adresu dňa 27.11.2024. Žalovaná si zásielky neprevzala v odbernej
lehote.

5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Súd dňa 19.02.2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 30.05.2025 žiadal právny zástupca žalobcu o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní, aby pojednávanie, ktoré sa má konať dňa 03.06.2025, prebehlo v neprítomnosti žalobcu
a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, aby bolo bez ich prítomnosti v predmetnej veci rozhodnuté
a požiadal o doručenie zápisnice.

8. Súd na pojednávaní dňa 03.06.2025 pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalobcu, ktorých neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a v neprítomnosti žalovanej.
Žalovaná mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňa
10.04.2025. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené na adresu trvalého pobytu ako aj na

kontaktnú adresu. Žalovaná si zásielky v odbernej lehote neprevzala. Žalovaná neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, a ani nežiadala pojednávanie odročiť.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 06.12.2023, platobným rozkazom č. k. 26Up/1868/2023-0
zo dňa 12.12.2023, predžalobnou výzvou zo dňa 18.10.2023, Úverovou zmluvou č. SUA22/006339

zo dňa 22.9.2022, úverovými zmluvnými podmienkami, Splátkovým kalendárom zmluvy o úvere č.
SUA22/006339, výzvou pred vymáhaním zo dňa 24.02.2023, zosplatnením úveru zo dňa 03.05.2023,
Kalkulácie finančného vyrovnania – dátum splatnosti dňa 17.05.2023, oznámením o predaji vozidla
a výzvy na doplatenie dlhu zo dňa 06.07.2023, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní zo dňa19.04.2024, Uznesením OS Nitra zo dňa 25.07.2024 s poučením, Oznámením o podanej žalobe zo
dňa 03.02.2025, ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.05.2025 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

10. Podľa § 167 ods. 1 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

12. Súd vyzval žalovanú a zaslal jej žalobu s prílohami na vyjadrenie Uznesením č. k. 28Cb/98/2024-77
zo dňa 25.07.2024. Uznesenie bolo žalovanej doručené v zmysle § 106 písm. a) CSP dňa 22.08.2024.

Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, ani neoznačila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovanej bolo uznesenie doručené s poučením.

13. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa §150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

16. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

17. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore.
Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska
ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu.

Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. Povinnosť strany
sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (článok 8
CSP). V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi
zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany sporu
zhodne tvrdili a v zásade nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. (Civilný sporový poriadok

– Komentár; C-H-BECK, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív, r.
2016, str. 568-569).

19. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom

rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,

ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

20. Súd mal za nesporné, že žalobca a žalovaná uzatvorili Úverovú zmluvy č. SUA22/006339 zo
dňa 22.09.2022. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 7.353 Eur zo stranyžalobcu. Žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila. Žalobca dňa 26.04.2023 pristúpil k

zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho práva, čo znamenalo, že čiastočne uspokojil svoju
pohľadávku sumou vo výške 4.387,80 Eur, uvedená suma predstavuje súčet úhrad splátok žalovanej a
sumy, ktorá bola získaná predajom motorového vozidla. Žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku vo
výške 5.273,89 Eur, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 4.652,32 Eur, táto suma prestavuje

neuhradenú istinu zosplatnených splátok, úrokového vyrovnania vo výške 28,15 Eur, zmluvnej pokuty
vo výške 263,90 Eur, poplatku externej agentúry vo výške 300,- Eur a nákladov spojených s predajom
vozidla vo výške 29,52 Eur.

21. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Ak strana sporu

neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej
pravdy. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.

22. Ak si žalovaná svoju povinnosť vyjadriť sa k žalobe a substancovať tak skutkové tvrdenia na svoju

obranu nesplní, spravidla budú splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v neprospech
žalovanej. V tomto prípade súd nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ale pri rozhodovaní
aplikoval právnu domnienku uvedenú v § 151 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaná tvrdenia žalobcu výslovne
nepoprela, považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné a žalobe vyhovel v celom rozsahu čo do istiny,
ako aj úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zmysle § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného

zákonníka, v súlade s ustanovením § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. a v zmysle Uznesenia

Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2022, sp. zn. 2Obdo 59/2021 (zverejneného v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 1/2023, R. č. 11).

Poučenie:

5 28Cb/98/2024

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon rozhodnutia.