Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoCsp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123325838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123325838.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobcu Východoslovenská
energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom v Košiciach na Mlynskej ulici č. 31 zastúpenému GOREJ
Legal, s.r.o., IČO: 47 231 939, so sídlom kancelárie v Košiciach na Krmanovej ulici č. 861/14 proti
žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. D. C. E. F. G. H. X/XX o zaplatenie 119,64 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Košice č.k. 66Csp/58/2023-136
zo dňa 22.3.2024 o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

II. Z r u š u j e rozsudok Mestského súdu Košice č.k. 66Csp/58/2023-136 zo dňa 22.3.2024 a konanie
z a s t a v u j e.

III. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom č.k. 66Csp/58/2023-136 zo dňa
22.3.2024 výrokom I. zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 119,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 80,04 Eur od 26.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

39,60 Eur od 23.3.2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi
voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná s tým, že v predmetnom byte nebýva,
od roku 2021 býva u dcéry. Byt vrátila bytovému družstvu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v zmysle § 370 CSP berie žalobu späť, navrhol
odvolaciemu súdu pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť rozsudok a konanie zastaviť.

4. Odvolací súd vyzval žalovanú na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby, alebo nech uvedie vážne
dôvody, pre ktoré so späťvzatím nesúhlasí.

5. Žalovanej bola výzva súdu doručená dňa 17.6.2024. K späťvzatiu žaloby sa nevyjadrila.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako nadobudlo
právoplatnosť a keďže žalovaná nesúhlas so späťvzatím nevyjadrila, odvolací súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie

zastavil.

8. Vzhľadom na zrušenie rozsudku v celom rozsahu a so zreteľom na to, že z hľadiska trov konania má
toto uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol
odvolací súd tiež o trovách celého konania.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. V danom prípade žalobca vzal žalobu počas odvolacieho konania späť potom, ako žalovaná
preukázala, že v predmetnom byte už nebýva, vrátila ho bytovému družstvu. Zastavenie konania teda

procesne zavinil žalobca. Za tohto stavu vzniklo podľa ust. § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov
konania žalovanej. Žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli, preto súd nepriznal stranám náhradu
trov konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).