Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221066
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125221066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodová 8, 821 08 Bratislava – Ružinov právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673 so sídlom Dr. Vl. A. XX, XXX XX B. – C., proti žalovanému: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie 624,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,66 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 624,25 eur od 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 215,63 eur, istinu v sume 312,96
eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 95,66 eur,
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 624,25 eur od 06.05.2024 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu v sume 215,63 eur, istinu v sume 312,96 eur.
1.1. Žalobu podal z dôvodu, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D..
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným

v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
95,66eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 215,63eur. Zmluvnú pokutu
vsume215,63eursižalobcauplatnilnazákladeDodatkukzmluveč.D..Zmluvnápokutabolavypočítaná
vsúladesdodatkomkzmluve,vktorejboladohodnutávovýške225euranazákladepravidieljejvýpočtu
sajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelých mesiacovuplynulooduzatvorenia dodatkukzmluve
( 25.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.12.2023) Žalovaný nedodržal

viazanosť 24 mesiacov. Žalobca uzatvoril so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 312,96eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 14.02.2025 vydal platobný rozkaz č.k.
11Up/117/2025, ktorý sa nedoparilo doručiť žalovanému.
3. Žalovanému nebol platobný rozkaz doručený, o čom bol žalobca upovedomený a tento navrhol,

aby bolo pokračované v konaní na príslušnom Okresnom súde Nitra.
4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nitra dňa 20.03.2025 ako súdu
príslušnému.
5. Žalovanému bola žaloba s príslušenstvom doručená podľa § 116 ods. 1-3 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvou o poskytovaní verejných dostupných
služieb zo dňa 25.11.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.11.2023,
Dohodu o splátkach zo dňa 25.11.2023, faktúrami, pokusom o pokonávku, Výzvou na zaplatenie dlhu

pred podaním žaloby a zistil tento skutkový stav:
6.1. Dňa 25.11.2023 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. D., predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol žalovanému služby Premium
paušál, za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
6.2. Dňa 25.11.2023 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23220238,
predmetom ktorého bol odpredaj zariadenia Samsung Galaxy A54 violet za kúpnu cenu 314 eur s tým,
že bežná maloobchodná cena bola 539eur a podľa zmluvy bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 225 eur v prípade nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov.
6.3.Dňa25.11.2023bolauzatvorenáDohodaosplátkach D.,predmetomktorej boladohodaosplátkach

kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A54 violet, odpredané žalobcom žalovanému za kúpnu
cenu 539eur. Žalovaný ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH v sume 1eur po
uzatvorení zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v sume 312,96eur v 24 splátkach po 13,04eur.
6.4. Z faktúry č.XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 23.12.2023 vyplýva, že fakturoval
žalobca žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 25.11.2023 do 03.01.2024 sumu 71,65eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 23.01.2024 vyplýva, že fakturoval žalobca
žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 04.01.2024 do 03.02.2024 sumu 12,07eur.
6.5. Dňa 25.03.2024 vystavil žalobca žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorom uviedol, že eviduje
pohľadávku vo výške 688,53eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 04.05.2024.
6.7. Podaním zo dňa 07.01.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

7. Právne posúdenie:

7.1. Zmluvou o poskytovaní služieb vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. ( § 84 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách)

7.2. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. (§ 86 ods. 1 písm. a) Zák.
č. 452/2021 Z. z.)

7.3. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021
Z. z.)

7.4. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní

služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo
neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. (§ 87 ods.
1 Zák. č. 452/2021 Z. z.)

7.5. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (§ 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z.)

7.6. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“))

7.7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 1, 3 OZ)7.8. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. ( § 53 ods. 1 OZ)

7.9. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. (§ 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ)

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalobca si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení a dodatku, ktorými poskytoval
žalovanému riadne telekomunikačné služby podľa zmlúv a za ktoré mal žalovaný riadne a včas zaplatiť

cenu, ktorú povinnosť si však neplnil a za telekomunikačné služby, ktoré využíval, neuhradil žalobcovi
žiadnu sumu podľa vystavených faktúr, ktoré sú uvedené vyššie, znejúce na celkovú sumu 95,66 eur.
9. Ďalej súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 312,96 eur za nezaplatené poskytnuté
zariadenie, ktoré mal žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach podľa Dodatku a uplatnenú sumu 215,63
eur titulom zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa viaže k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných

služieb s dohodnutou dobou viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
z dodatku riadne uhrádzať fakturované platby za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta pozostáva z
pomernej časti tak, ako to bolo dohodnuté.
10. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády.
11. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (§ 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (CSP)),
12. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.1, 2 CSP)

13. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo

nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis

alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).