Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124455029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v právnej veci žalobcu: Collect Management, s.r.o.

IČO:53033361,sosídlomNámestiesv.Egídia44,05801PopradprávnezastúpenýJUDr.PeterBehúň,
advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/X, XXX XX C., občan SR, o zaplatenie 1208,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1208,47 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 783 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67 eur od
29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67 eur od 28.11.2023 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy90,49eur od28.10.2023dozaplatenia,úrok

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 94,81 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 106,17 eur od 29.08.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 1208,47 eur, úrok

z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 783 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 67 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
90,49 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 94,81 eur od
29.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 106,17 eur od 29.08.2023
do zaplatenia.

1.1. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný
využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu. V zmysle
vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a
včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované

priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne bola
dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho
vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok
jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol
viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj

prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia
žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam

svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade
s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení
jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť
nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi
ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej

výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry,
ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.01.2025 sp. zn. 39Up/2223/2024 vydal platobný rozkaz, ktorým

bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1208,47 eur, úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 783 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 67 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 67 eur od
28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 90,49 eur od 28.10.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 94,81 eur od 29.09.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 106,17 eur od 29.08.2023 do zaplatenia.

3. Žalovanému nebol platobný rozkaz doručený, o čom bol žalobca upovedomený a tento navrhol, aby
bolo pokračované v konaní na príslušnom súde.

4. Na pojednávanie dňa 24.06.2025 sa strany konania nedostavili, žalobca sa ospravedlnil, súd konal
v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa
27.11.2023, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2017, Kúpnou zmluvou č.

XXXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, F.. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 06.05.2023, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.08.2024, predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2024 a zistil tento
skutkový stav:

4.1.Dňa21.01.2017uzatvorilaspol.O2právnypredchodcažalobcusožalovanýmZmluvuoposkytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému službu, za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

4.2. Dňa 25.08.2022 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava
Kúpnu zmluvu č. 2420856769, predmetom ktorej bolo telekomunikačné zariadenie v kúpnej cene 528
eur, ktorú mal žalovaný platiť mesačne vo výške 17,50 eur od 28.10.2022 do 28.09.2024.

4.3. Dňa 17.04.2023 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava
Kúpnu zmluvu č. 2430416562, predmetom ktorej bolo telekomunikačné zariadenie v kúpnej cene 768
eur, ktorú mal žalovaný platiť mesačne vo výške 25,50 eur od 28.06.2023 do 28.05.2025.4.4. Dňa 20.07.2022 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava
Kúpnu zmluvu č. 2420728904, predmetom ktorej bolo telekomunikačné zariadenie v kúpnej cene

20.07.2022 eur, ktorú mal žalovaný platiť mesačne vo výške 24 eur od 28.09.2022 do 28.08.2024.
4.5. Z faktúry č.XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 27.10.2023 vyplýva, že fakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.09.2023 do 07.10.2023
sumu 143,49 eur,
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 29.01.2024 vyplýva, že fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.12.2023 do 07.01.2024 sumu
784,35 eur,
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 08.08.2023 vyplýva, že fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.08.2023 do 07.09.2023 sumu
101,81 eur.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 28.12.2023 vyplýva, že fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.11.2023 do 07.12.2023 sumu
74 eur.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, s uvedenou dobou splatnosti do 27.11.2023 vyplýva, že fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby za obdobie od 08.10.2023 do 07.11.2023 sumu
74 eur.

4.6. Dňa 01.07.2024 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako postupca so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola i pohľadávka voči žalovanému.

4.7. Podaním zo dňa 16.10.2024 a 06.05.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky.

4.8. O2 Slovakia s.r.o. dňa 27.11.2023 oznámil žalovanému, zmenu spôsobu úhrady za služby a žiadal
okamžitú úhradu sumy 432,47eur.

5. Zmluvou o poskytovaní služieb vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. ( § 84 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách)

6. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. (§ 86 ods. 1 písm. a) Zák.
č. 452/2021 Z. z.)

7. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z.)

8. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho

obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní
služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo
neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. (§ 87 ods.
1 Zák. č. 452/2021 Z. z.)

9. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (§ 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z.)

10. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ďalej len „OZ“))

11. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 1, 3 OZ)12. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. ( § 53 ods. 1 OZ)

13. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. (§ 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ)

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok
žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným,
založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2017 ako i kúpnymi zmluvami č.

XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2022, č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.06.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08. 2022 v zmysle ktorých žalobca žalovanému odpredal
zariadenia a vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení
zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom nato, že dotknuté zmluvy sú zmluvami
spotrebiteľskými,keďžeboliuzavretémedzižalobcomakododávateľomažalovanýmakospotrebiteľom,

na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy, § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámených zmlúv bol
záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil,
a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej

žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr č. XXXXXXXXXX,
E.XXXXXXXXXX, za poskytnuté telekomunikačné služby. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania aj
so zaplatením zostatku kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia s príslušenstvom, žalobca dôvodne
zosplatnil faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX za zvyšné neuhradené splátky.
Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny 1208,47eur, vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím

povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

15. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, keď
do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré sa týkali
fakturácie poskytnutých služieb.

16. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (§ 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP))

17.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.1, 2 CSP)

18. Vzhľadom na úspech žalobcu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktoré
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a z odmeny právneho zástupcu

za zastupovanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní

pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).