Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200498
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželov A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. G., E. XX, právne zastúpenej
JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 20B, a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom E. F. G., t. č. H., I. XX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní

zastúpenému opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., C. D. a C. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, s a r o z v á d z a.

II. Maloletý B. sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. sumou 250,- Eur mesačne,
a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od
právoplatnosti výroku rozsudku súdu o rozvode manželstva účastníkov.

IV. Styk otca s maloletým B. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
k maloletému B. na čas po rozvode tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi
maloletého bude určená vyživovacia povinnosť 300,- € mesačne. Zároveň navrhla neupraviť styk otca
s maloletým. V návrhu uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Posledné
spoločné trvalé bydlisko majú v obci E. F. G.. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené

po cca 9-mesačnej známosti na základe vzájomnej citovej náklonnosti. U oboch manželov
ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, I., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX a mal. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia bývali v spoločnom byte v obci E. F.
G.. Zo spoločnej domácnosti odišla pred cca 5 rokmi pre nezhody s manželom do nájomného bývania
v totožnej obci. Do 09/2019 mal manžel evidovaný trvalý pobyt na adrese E. F. G., E. XX. Jedná sa o
rodinný dom vo vlastníctve jej svokry, ktorá synovi zrušila trvalý pobyt v jej nehnuteľnosti pre zlé rodinné

vzťahy a od 09/2019 mal manžel evidovaný pobyt len v obci E. F. G.. O manželovi nemá informácie,
kde býva, nakoľko spoločne nekomunikujú a manžel sa nezaujíma ani o ich spoločného syna,
s ktorým sa nestretáva, nejaví o neho záujem a ani neprispieva na jeho výživu. Naposledysa videla s manželom po synovom pohrebe v 01/2024, pričom manžel prisľúbil, že sa bude finančne
spolupodieľať na nákladoch za synov pohreb, ale doposiaľ tak neurobil. Pred odchodom manžela zo
spoločnej domácnosti tento požíval vo veľkej miere alkohol, za čo dostal aj výpoveď z zamestnania v

pohostinstve v E. F. G.. Po požití alkoholu bol manžel na ňu agresívny a fyzicky na ňu útočil, čo bolo
dôvodom opakovaného privolávania hliadky OO PZ Trenčín do ich bydliska. Zdôraznila, že nemá záujem
na obnovovaní partnerského vzťahu, nakoľko, podľa nej, nie je už nádej na obnovenie
manželského spolužitia, ktoré je trvalo a nezvratne rozvrátené, keďže manželia 5 rokov spoločne
nebývajú, nehospodária, netrávia voľný čas, ani sa intímne nestýkajú. V súčasnosti majú

účastníci konania úplne iné priority, záujmy, ako aj názorové životné hodnoty, citovo sa úplne odcudzili.
Manželstvo účastníkov je teda dlhodobejšie už len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoj spoločenský
význam a účel a niet žiadnej nádeje na obnovenie ich manželského spolužitia. Z ich manželského vzťahu
pochádzali dve deti, a to zomr. I. a mal. B., ktorý má 15 rokov a navštevuje 9. ročník D. E. K. G. F..
Rodičia okrem mal. B., iné vyživovacie povinnosti nemajú. Je zamestnaná ako pomocná sila v
obchodnej spoločnosti L. E., spol. s.r.o. na čiastočný úväzok s príjmom 56,- € netto mesačne. Súčasne

opatruje svoju svokru, za čo jej táto prispieva 350,- € mesačne. Spolu so synom a partnerom
bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve svokry, kde sú náklady na bývanie 190,- € mesačne (elektrika
+ plyn + voda), 25,- € mesačne TV + internet. Na tieto náklady jej v polovici prispieva jej
partner. Mal. B. je zdravý a má veku primerané potreby, nenavštevuje platené mimoškolské záujmové
aktivity. Stravuje sa doma, nenavštevuje školskú jedáleň. Maloletému uhrádza cestovné do školy a späť,

telefónny paušál vo výške 40,- € mesačne a úrazovú poistku v sume 158,- € polročne. Má za
to, že je pre mal. B. najbližšou vzťahovou osobou, z týchto dôvodov navrhla dieťa zveriť do jej osobnej
starostlivosti, otcovi určiť výživné 300,- € mesačne. Nepovažovala za potrebné upravovať styk otca so
synom, nakoľko otec sa dlhodobo, t.j. 5 rokov nezaujíma o syna a nechodí za ním.

2. Na pojednávaní dňa 02.07.2025 navrhovateľka trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva,
záujem o obnovenie spolužitia s manželom nemala. Za hlavné príčiny rozpadu manželstva považovala
nezodpovednosť manžela, ktorá nezodpovednosť je zrejmá aj z jeho prístupu k tomuto konaniu.
Nezodpovedný bol aj prístup k rodine, financiám, keď aj niečo zarobil, tieto peniaze väčšinou prepil.
Spoliehal sa na to, že ho bude niekto živiť. Žil tak, že nejako bolo, nejako bude. Nezodpovedne sa

správal aj k deťom. Raz sa stalo, že bola poobede v práci, manžel jej volal, že B. je zle a vracia, tak prišla
domov, mal vtedy asi 9 rokov, zistila, že maloletý vracal od obeda. V takomto stave ho nechal, až kým
ona neprišla. Bežala s ním na pohotovosť a na druhý deň sa od manžela odsťahovala. K tomuto došlo
18.07.2019. Taktiež za problém považovala to, že manžel pil vždy, keď mohol. Pod vplyvom alkoholu bol
agresívny, viackrát ju aj fyzicky napadol. Ku konfliktom dochádzalo aj medzi manželom a starším synom,

starší syn ho doslova nenávidel, dochádzalo medzi nimi aj fyzický potýčkam, toto celé sa odzrkadlilo
na správaní staršieho syna, ktorý žil túlavým životom, mal problémy aj s drogami. Chcela, aby sa vrátil
domov, aby začal normálne žiť. Nakoniec sa stalo, že minulý rok starší syn zomrel. Od tohto všetkého
chcela uchrániť mal. B.. S manželom sa minimálne 8 rokov intímne nestýkajú, nehospodária spolu
minimálne 6 rokov. Najskôr s deťmi bývala v podnájme v F., na prosbu svokry sa vrátila do jej domu.

V čase, keď sa do domu vrátila, manžel tam už nebýval. S maloletým a priateľom žijú v dome svokry.
Zabezpečuje starostlivosť o svokru, ktorá má vysoký vek a vážne zdravotné problémy. Svokra jej za
opatrovanie platí 350,- € mesačne. Opatrovateľský príspevok nepoberá. Je zamestnaná vo firme L. E.,
s.r.o., kde dosahuje príjem cca 80,- € mesačne. Mal. B. ukončil 9. C. M. G. F., od 9/2025 nastupuje
na E. strednú N. školu v J.. Maloletý mal výdavky na cestovné, nestravoval sa v školskej jedálni. Platené

krúžkynenavštevuje.MaloletýnavštevujeM.N.,nosízubnýstrojček,tentobymalstáť2.100,-€,doposiaľ
už zaň zaplatila 550,- €. Maloletý musí chodiť každé 4 mesiace na dentálnu hygienu, kde sa za ošetrenie
platí 50,- €. Maloletý dostáva vreckové 80,- € mesačne, má mobilný telefón s paušálom 30,- € mesačne.
Maloletému platí úrazovú poistku 318,- € ročne. Celkové výdavky na elektriku, vodu, plyn mesačne
vychádzajú 250,- € a ešte platí internet a TV cca 20,- € mesačne.

3. Manžel navrhovateľky sa pojednávania nariadeného na termín 02.07.2025 nezúčastnil, predvolanie
na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní
neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nežiadal o jeho odročenie, preto súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

4. Kolízna opatrovníčka v súlade s vyjadrením maloletého odporučila, aby súd zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky bez úpravy styku. Čo sa týka výživného, navrhla, aby súd vychádzal
z potencionálneho príjmu otca, ale konečnú výšku výživného ponechala na úvahe súdu.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil návrh na rozvod manželstva,
sobášny list, rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenia o pobyte, správu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Trenčín, čestné vyhlásenie, potvrdenia príjme, potvrdenia o výške dôchodku,
potvrdenie poisťovne, faktúry, príjmové pokladničné doklady, prehľad termínov lekárskych prehliadok
maloletého, oznámenie Daňového úradu Trenčín, výpis zo živnostenského registra, oznámenie
Sociálnej poisťovne, oznámenie zamestnávateľov otca, pracovnú zmluvu, dodatok č. 2 k pracovnej
zmluve, dohody o pracovnej činnosti, ponuky voľných pracovných miest, správu z prešetrenia pomerov,

lustráciu otca v Sociálnej poisťovni, rozhodnutie E. strednej N. školy v J., spis tunajšieho súdu sp. zn.
26P12/2025 a zistil nasledovné skutočnosti:

6. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že títo uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J..
Počas manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX narodil syn I. a dňa XX.XX.XXXX mal. B.. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov bolo v obci E. F. G. preto je na konanie miestne príslušný tunajší súd podľa § 92

Civilného mimosporového poriadku.

7. Na tunajšom súde je vedené konanie o úpravu práva a povinností rodičov k maloletému B. na čas do
rozvodu manželstva rodičov maloletého pod sp. zn. 26P/12/2025, ktoré konanie nie doposiaľ ukončené.

8. Z návrhu navrhovateľky vyplynulo, že tento požíval vo veľkej miere alkohol, pre ktorý dostal aj
výpoveď zo zamestnania v pohostinstve v E. F. G.. Po požití alkoholu bol na ňu agresívny a fyzicky na
ňu útočil. Zdôraznila, že nemá záujem na obnovovaní partnerského vzťahu, nakoľko, podľa nej, nie je už
nádej na obnovenie manželského spolužitia, ktoré je trvalo a nezvratne rozvrátené, keďže manželia 5
rokov spoločne nebývajú, nehospodária, netrávia voľný čas ani sa intímne nestýkajú. V súčasnosti majú

účastníci konania úplne iné priority, záujmy, ako aj názorové životné hodnoty, citovo sa úplne odcudzili.
Manželstvo účastníkov je teda dlhodobejšie už len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoj spoločenský
význam a účel a niet žiadnej nádeje na obnovenie ich manželského spolužitia. Z výsluchu navrhovateľky
na pojednávaní vyplynulo, že za hlavné príčiny rozpadu manželstva považovala nezodpovednosť
manžela voči rodine, financiám, keď aj niečo zarobil, tieto peniaze väčšinou prepil. Stále sa spoliehal na

to, že ho bude niekto živiť. Žil tak, že nejako bolo, nejako bude. Nezodpovedne sa správal aj k deťom.
Raz sa stalo, že bola poobede v práci, manžel jej volal, že B. je zle a vracia, tak prišla domov, mal
vtedy asi 9 rokov, zistila, že maloletý vracal od obeda, v takomto stave ho nechal, až kým ona neprišla.
Bežala s ním na pohotovosť a na druhý deň sa od manžela odsťahovala. K tomuto došlo 18.07.2019.
Taktiež za problém považovala to, že manžel pil alkohol vždy, keď mohol, pod vplyvom alkoholu bol

agresívny, viackrát ju aj fyzicky napadol. Ku konfliktom dochádzalo aj medzi manželom a starším synom,
starší syn ho doslova nenávidel, dochádzalo medzi nimi aj fyzický potýčkam, toto celé sa odzrkadlilo na
správaní staršieho syna, ktorý žil takým svojským túlavým životom, mal problémy aj s drogami. Chcela,
aby sa vrátil domov, aby začal normálne žiť. Nakoniec sa stalo, že minulý rok starší syn zomrel. Od
tohto všetkého chcela hlavne uchrániť mal. B.. S manželom sa minimálne 8 rokov intímne nestýkajú,

nehospodária spolu minimálne 6 rokov.

9. Aktuálne matka s maloletým a priateľom žijú v dome svokry. Matka maloletého zabezpečuje
starostlivosť o svokru. Podľa čestného vyhlásenia svokry matky maloletého, táto za opatrovanie platí
matke maloletého 350,- € mesačne. Matka maloletého je zamestnaná vo firme L. E., s. r. o., kde, podľa

potvrdenia zamestnávateľa, dosiahla v roku 2024 spolu čistý príjem 811,51 € a v 01/2025 dosiahla čistú
mzdu 80,72 €, daňový bonus 18,15 € a v 2/2025 dosiahla čistú mzdu 80,70 € a daňový bonus 18,14
€. Matka maloletého poberá prídavok na dieťa 60,- € mesačne. Podľa vyúčtovacích faktúr je predpis
zálohových platieb za elektriku 38,- € mesačne a za plyn 125,- € mesačne. Matka platí internet a TV,
podľa jej vyjadrenia, cca 20,- € mesačne, poplatky za vodu, komunálny odpad za jednu osobu 57,- €

ročne.

10. Maloletý B. ukončil 9. ročník ZŠ v F., od 9/2025 nastupuje na E. strednú N. školu v J.. Maloletý mal
výdavky na cestovné 24,- € mesačne, nestravoval sa v školskej jedálni. Platené krúžky nenavštevuje.
Maloletý navštevuje M. N., nosí strojček, za ktorý doposiaľ matka maloletého zaplatila za strojček

550,- €. Maloletý musí chodiť každé 4 mesiace na dentálnu hygienu, kde sa za ošetrenie platí 50,- €.
Maloletý dostáva vreckové 80,- € mesačne, má mobilný telefón s paušálom 30,- € mesačne. Matka
platí maloletému úrazovú poistku 158,60 € polročne. Maloletý pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom
uviedol: „bývam s mamou, chcel by som bývať s mamou, je dobrá, s tatom sa nestretávam, nevidel somho ani nepamätám, nemal som už ani o to záujem sa s ním stretnúť, mame vyčítal veci, kontakt medzi
nami z ničoho nič prestal, nevoláme si, nepíšeme si, najradšej by som sa s ním nestretával vôbec, -
chodievam cvičiť do fitka, na strednú školu som si dal prihlášku na E. strednú školu odbor I. a na B.

odbor N. a I., radšej by som šiel na tú E., - teraz chodím do školy do F., učím sa na jednotky, dvojky, sem
tam mi príde aj trojka alebo štvorka, keď sa na to vykašlem, - to čo som povedal, môžu vedieť rodičia.“

11. Z oznámenia OR PZ v Michalovciach vyplýva, že otec maloletého sa zdržiava na adrese I. XX, H..

12. Z oznámenia zamestnávateľa otca H. J. s. r. o., je zrejmé, že otec maloletého bol u nich zamestnaný
od 10.05.2023 v pracovnej pozícii – rozvozca jedál a údržbár, a od 01.02.2024 v pracovnej pozícii
rozvozca jedál a čašník, a to do 31.05.2024, kde, podľa potvrdenia zamestnávateľa, dosahoval čistú
mzdu od 144,97 € do 247,44 € mesačne a boli mu vykonávané zrážky zo mzdy v mesiacoch 05/2023
až 12/2023 po 50,- €. V období od 12.04.2024 do 31.05.2024 mal otec uzatvorenú dohodu o pracovnej
činnosti so zamestnávateľom H. J. s. r. o., s pracovným zaradením čašník, kde v 04/2024 dosiahol čistú

mzdu 30,25 € a v 05/2024 – 0,- €.

13. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého je od 06.03.2025 zamestnaný
na základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa O. spol. s .r. o., kde v 03/2025 dosiahol
vymeriavací základ 168,84 € a úhrn poistného 15,85 €, v 04/2025 vymeriavací základ 187,60 € a úhrn

poistného 17,61 €, v 05/2025 vymeriavací základ 187, 60 a úhrn poistného 17,61 €. Otec má dojednaný
druh práce montážny pracovník. Dohoda je uzatvorená od 06.03.2025 do 31.12.2025.

14. Z internetového portálu www.profesia.sk boli zistené voľné pracovné miesta v pracovnej pozícii
rozvoz, vynáška a montáž elektrospotrebičov u zamestnávateľa I., miesto výkonu práce (Košický kraj),

mzdové podmienky 1.135,- € brutto mesačne, technický operátor výroby u zamestnávateľa P., s. r. o.,
miesto práce I. I. X, H., mzdové podmienky 6,12,- €/ hod. brutto mesačne + príplatky za zmennosť +
mesačný bonus a ďalšie benefity v súlade so sociálnou politikou spoločnosti, pomocná sila do kuchyne,
miesto práce H. u zamestnávateľa B., s. r. o., mzdové podmienky 1.200,- €/ brutto.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

17. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o výkonerodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku

schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o
styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine (z. č. 36/2005 Z.z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške30%zosumyživotnéhominima nanezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat,
ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky citovaných zákonných ustanovení upravujúcich
rozvodmanželstvasúsplnené,pretoževzťahymedziúčastníkmisútakvážnerozvrátené,žemanželstvo
účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel s poukazom na skutočnosť, že manželia sa asi 8

rokov intímne nestýkajú, takmer šesť rokov nežijú v spoločnej domácnosti, ani spolu nehospodária. Z
uvedeného je zrejmé, že takéto manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom a takéto manželstvo,
ktoré nespĺňa svoj účel vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, je nefunkčné a je možné
konštatovať, že vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľky, ktorá nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia, je bez perspektívy jeho obnovenia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Za príčiny rozpadu manželstva účastníkov považoval súd požívanie alkoholu zo strany manžela
navrhovateľky, nezodpovedný prístup manžela navrhovateľky k rodine, financiám, k deťom, agresívne
správanie manžela voči navrhovateľke, ktorý svoju manželku dokonca aj fyzicky napádal.

25. Skonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletému

B. na čas po rozvode. V danej veci mal súd preukázané, že návrh matky na zverenie maloletého B. do
jej osobnej starostlivosti je dôvodný, preto mu vyhovel. Pri svojom rozhodovaní o zverení maloletého
B. do starostlivosti matky vychádzal súd zo skutočností, že matka maloletému zabezpečuje riadnu
starostlivosť, čo je zrejmé aj zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 07.04.2025, ktorý prešetril pomeryna strane matky a zistil, že matka maloletého má vytvorené vhodné podmienky v zabezpečovaní
starostlivosti o maloletého, žiadne nedostatky v jej starostlivosti o maloletého zistené neboli. Zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky navrhol aj kolízny opatrovník. Pri rozhodovaní o zverení

maloletého B. do osobnej starostlivosti matky prihliadol súd aj na názor maloletého, ktorý sa pred
kolíznym opatrovníkom vyjadril, že chce bývať s mamou, je dobrá. S poukazom na zistené skutočnosti
dospel súd k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého B. jeho zverenie do osobnej starostlivosti
matky, preto súd návrhu matky maloletého na zverenia maloletého B. do jej starostlivosti vyhovel.
Súčasne súd otca zaviazal platením výživného pre maloletého B., a to sumou 250,- € mesačne s

účinnosťou právoplatnosti výroku rozsudku súdu o rozvode manželstva rodičov maloletého. Pri určení
výšky výživného pre maloletého B. zobral súd do úvahy výšku potencionálneho príjmu, ktorý by otec
maloletého mohol dosahovať a zároveň prihliadal aj ma potreby maloletého, ktorý má pätnásť rokov,
ukončil deviaty ročník ZŠ v F., kde do školy dochádzal autobusom a platil cestovné do 24,- € mesačne.
Tiež súd prihliadal na skutočnosť, že maloletý navštevuje M. N., nosí zubný strojček, za ktorý už matka
maloletého zaplatila 550,- €. Maloletý musí chodiť každé 4 mesiace na dentálnu hygienu, kde za jedno

ošetrenie platí 50,- €. Maloletý dostáva vreckové 80,- € mesačne, má mobilný telefón s paušálom 30,- €
mesačne. Matka maloletému platí úrazovú poistku 158,60,- € polročne. Vykonaným dokazovaním bolo
tiež zistené, že otec maloletého pracuje len v krátkodobých pracovných pomeroch, z ktorých dosahuje
nízky príjem, čo je zrejmé z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z vyjadrení zamestnávateľov, u ktorých otec
pracoval. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého je od 06.03.2015 zamestnaný na

základe dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa O. spol. s .r. o., u ktorého v 03/2025 dosiahol
vymeriavací základ 168,84 € a úhrn poistného 15,85 €, v 04/2025 vymeriavací základ 187,60 € a úhrn
poistného 17,61 €, v 05/2025 vymeriavací základ 187, 60 a úhrn poistného 17,61 €. Vzhľadom na
uvedené musel súd v tejto veci pri posudzovaní zárobkových pomerov na strane otca maloletého
vychádzať z jeho objektívnych možností a z potencionality jeho príjmu a nemohol otcovi maloletého

zohľadniť skutočnosť, že z krátkodobých výkonov práce dosahuje veľmi nízky príjem, pretože súdu sa
podarili zistiť voľné pracovné miesta na internetovom portály www.profesia.sk, a to napr. v pracovnej
pozícii pomocná sila do kuchyne, miesto výkonu práce H. u zamestnávateľa B., s. r. o., so mzdovými
podmienkami 1.200,- €/ brutto., z ktorého príjmu by si otec mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť
voči svojmu maloletému dieťaťu vo výške 250,- € mesačne a následne by si mohol uspokojovať aj

svoje vlastné potreby. Pri určení výšky výživného pre maloletého B. súd zohľadnil skutočnosť, že
otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove maloletého, nezaujíma sa o maloletého a okrem
maloletého B. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na základe uvedeného považoval súd pre maloletého
B. za primerané výživné vo výške 250,- € mesačne. Výživné pre maloletého B. súd s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov maloletého. Čo sa týka návrhu matky, aby styk

otca s maloletým B. nebol neupravený, tak s takýmto návrhom sa súd stotožnil s poukazom na to, že
maloletý B. má pätnásť rokov, so svojím otcom sa dlhodobo nestretáva a pred kolíznym opatrovníkom sa
vyjadril, že nemá záujem sa stretávať so svojím otcom. Vzhľadom na uvedené súd styk otca s maloletým
B. neupravil.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, rodičia nemajú právo podať
odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.