Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209422
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124209422.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. I. XXX, 2/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I. XXXX, 3/ K. J., F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. I.

XXXX, žalovaní 1/ až 3/ právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha
Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o určenie neplatnosti zmluvy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 17C/74/2024-141 zo dňa 14. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku II. z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo výroku I. ponecháva uznesenie prvoinštančného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímprvoinštančnýsúdkonaniezastavil,žalovaným1/až3/priznalprotižalobcovi
nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Poukázalnaust.§144,§145ods.1,2CSP,§146ods.1
CSP a uviedol, že vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby a s prihliadnutím
na skutočnosť, že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení žalobcu, je prejavom

jeho autonómnej vôle spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho na základe ním podanej
žaloby, preto súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania.
Vo výroku o trovách konania poukázal na ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá povinnosť nahradiť trovy
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie treba posudzovať výlučne z
procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku

späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách. Žaloba bola zo strany žalobcu podaná z dôvodu porušenia jeho
predkupného práva dňa 27.08.2024, pričom dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu dotknutej osoby
(žalobcu)adresovanýúčastníkomrelatívneneplatnéhoprávnehoúkonunastalaždôjdenímdovolaniasa
do ich dispozície a to voči žalovanému 1/ dňa 15.08.2024, žalovanému 2/ dňa 19.08.2024 a žalovanému
3/ dňa 15.08.2024, pričom ešte pred dovolaním sa žalobcu relatívnej neplatnosti došlo na medzi

žalovanými 1/ až 3/ na základe dohody zo dňa 19.07.2024 k odstúpeniu od časti kúpnej zmluvy, ku ktorej
bol vklad povolený rozhodnutím V 2195/2021 dňa 14.10.2021 (ktorej určenia neplatnosti sa žalobca
domáhal) a teda odstúpením od tejto zmluvy došlo k navráteniu veci do pôvodného stavu obnovením
pôvodnej štruktúry vlastníckych (spoluvlastníckych) práv k nehnuteľnosti a za vlastníka predmetných
spoluvlastníckych podielov bolo potrebné považovať pôvodného spoluvlastníka (žalovaný 1/), ktorý
v čase pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu disponoval s vecou ako vlastník a

previedol svoje spoluvlastnícke podiely na tretiu osobu darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
dňa 1.08.2024 pod č. V 1145/2024. V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastaveniekonania, pretože k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovaných 1/ až 3/ (k spätnému prevodu
na pôvodného spoluvlastníka došlo ešte pred dovolaním sa porušenia predkupného práva žalobcu) súd
zastal názor, že žaloba nebola podaná dôvodne. Vo všeobecnosti možno uviesť, že žalovaný procesne

zaviní potrebu späťvzatia návrhu a následného zastavenia konania spravidla vtedy, keď sa po podaní
žaloby rozhodne žalobcov nárok uspokojiť a v danom prípade je nesporné, že postoj žalovaných 1/
až 3/ k podanej žalobe bol po celý čas nezmenený, pretože po celý čas trvania konania so žalobou
nesúhlasili. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť
povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania len v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť

žaloba, ktorá bola podaná dôvodne a v danej veci o takýto prípad sa nejdená. Preto súd o trovách
rozhodol tak, že žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Odvolanie

vymedzil čo do výroku II. odvolaním napadnutého uznesenia prvoinštančného súdu, ktorú poukázal
na rozsudok NS SR sp. zn. 6Cdo/221/2010 zo dňa 20.12.2021 publikovaný v zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR č. 3/2013. Podľa jeho názoru toto rozhodnutie nemožno aplikovať, nakoľko
má vedomosť o tom, že brat E. L., nar. XX.XX.XXXX sa voči žalovaným dovolal relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorého sa týka i prejednávaná právna vec oznámením zo dňa 12.6.2023 (správne

12.6.2024), ktoré bolo doručené D. E. dňa 17.6.2024, doručené K. J. dňa 25.6.2024, doručené F. J.
dňa 25.6.2024. Podľa rozsudku NS SR 5Cdo 211/2009 z 31.8.2010 momentom účinného dovolania
sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (výslovne v relatívnej neplatnosti nastáva stav ako
keby právny úkon nebol urobený, obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu). Nakoľko sa
brat E. L. účinne dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu v rozsahu ako je vymedzené v podanej

žalobe, a to dňa 25.6.2024, kedy prevzali žalovaní K. J. a F. J. oznámenie E. L., nastal stav ako keby
právny úkon nebol urobený, obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tento stav (ako
keby právny úkon nebol urobený) nastáva nie len inter partes, ale erga omnes, t.j. i voči jeho osobe.
Nie je pravdivé tvrdenie súdu, že pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti došlo k prevodu na tretiu
osobu,nakoľkokprevodomdošlopo25.6.2024,t.j.podovolanísarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonu.

Žalovaní ani žalobkyni, ani E. L. neoznámili, že akceptujú námietku relatívnej neplatnosti a vykonajú
nápravu v katastri nehnuteľností, t.j. navrátia podiely do pôvodného stavu. O obsahu darovacej zmluvy
V 1145/2024 (a tým pádom aj o odstúpení od zmluvy) sa dozvedela až po jej zabezpečení do súdneho
spisu, pričom z darovacej zmluvy nie je zrejmé, kedy bolo odstúpenie od zmluvy podané na Okresný
úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor a kedy tento správny orgán povolil zápis záznamom. Z

verejne dostupných informácií katastra nehnuteľností nebolo zrejmé, že žalovaní uzatvorili dohodu o
odstúpení od zmluvy. Zo skutočností uvedených v žalobe je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne,
keďže žalobkyňa sa oprávnene dovolávala neplatnosti zmluvy, nakoľko došlo k porušeniu predkupného
práva jej, ako i jej brata E. L.. Nakoľko následne došlo k zmene na vyššie vymedzenom liste vlastníctva
a náprave porušenia predkupného práva, zobrala žalobkyňa žalobu späť a navrhla zastaviť konanie,

pričom sú to práve žalovaní, ktorí nesú procesnú zodpovednosť za začatie a následné zastavenie
konania (pred podaním žaloby sa žalovaní nesnažili riešiť vec mimosúdne, neoznámili žalobkyni, že
došlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom žalobkyňa sa o odstúpení od napádanej zmluvy dozvedela až z
darovacej zmluvy zabezpečenej do súdneho spisu v mesiaci 3/2025. Žalovaní do dnešného dňa neboli
ochotní ani predložiť dohodu o odstúpení od zmluvy do súdneho spisu. Žiadal, aby odvolací súd zmenil

uznesenie prvoinštančného súdu a vyslovil, že žalobca má voči žalovaným 1/ - 3/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konaniavrozsahu100%,ktorétrovyodvolaciehokonaniažiadaluhradiťnaúčetjehoprávnehozástupcu
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., vedený v I., M., pobočka I. č.ú. IBAN: N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že skutočnosť, kedy došlo k dovolaniu sa
relatívnej neplatnosti medzi účastníkmi sporná nie je, a nie je ani rozhodujúca pre posúdenie nároku
na náhradu trov konania. Rozhodujúce pre posúdenie nároku na náhradu trov konania je skutočnosť,
že na základe dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ich právny zástupca komunikoval
správnym zástupcom žalobkyne a oznámil mu, že odstupujú od zmluvy, ktorá bola dovolaním sa

relatívnej neplatnosti právneho úkonu napadnutá a teda, že bude stav uvedený do pôvodného stavu.
Táto skutočnosť bola aj splnená, a to na základe dohody o odstúpení od zmluvy zo dňa 19.07.2024.
Odstúpenie od zmluvy je účinné dňom uzavretia právneho úkonu a následne bolo aj doručené orgánom
katastra nehnuteľností o čom na liste vlastníctva bola zaznamenaná už dňa 20.07.2024 príslušnáplomba. Žalobkyňa teda kontrolou na web portáli katastra nehnuteľností túto skutočnosť mohla zistiť.
Potom podanie žaloby dňa 27.08.2024 sa javilo ako zbytočné, predčasne podané z neopatrnosti.
Žalobkyňa podala zbytočnú žalobu, čím vyvolala zbytočný spor, ktorý musel byť zastavený. Žiadali

uznesenie prvoinštančného súdu potvrdiť.
4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných poprela, že by žalovaní komunikovali s jej právnym
zástupcom.Dohodaoodstúpeníodzmluvyjesícedatovanák19.7.2024,avšaktentodátumjeabsolútne
irelevantný. Absolútne irelevantná je i tvrdená plomba, nakoľko predmetná listina (dohoda o odstúpení
od zmluvy) je vždy na kataster portáli vyznačená pri konkrétnom vlastníkovi ako Z – iná listina, a teda

nie je zrejmé, aká listina sa zapisuje v záznamovom konaní. Žalobkyňa ani jej právny zástupca nemali
vedomosť o tom, že by žalovaní akceptovali dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu a mali
v úmysle vykonať nápravu v katastri nehnuteľností. Žalovaní nepredložili žiaden relevantný dôkaz o
tom, že by už dňa 20.7.2024 na liste vlastníctva bolo zaznamenané tvrdené prebiehajúce záznamové
konanie. Rozhodne nie je pravdivé tvrdenie žalovaných, že by žaloba bola podaná zbytočne. Žalovaní
jej ani E. L. neoznámili, že akceptujú námietku relatívnej neplatnosti a vykonajú nápravu v katastri

nehnuteľností, t.j. navrátia podiely do pôvodného stavu. O obsahu darovacej zmluvy V 1145/2024 (a
tým pádom aj o odstúpení od zmluvy) sa dozvedela až po jej zabezpečení do súdneho spisu, pričom z
darovacej zmluvy nie je zrejmé, kedy bolo odstúpenie od zmluvy podané na Okresný úrad Kysucké Nové
Mesto, katastrálny odbor a kedy tento správny orgán povolil zápis záznamom. Z verejne dostupných
informácií katastra nehnuteľností nebolo zrejmé, že žalovaní uzatvorili dohodu o odstúpení od zmluvy.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku II. zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Vo výroku odvolaním strán sporu nenapadnutom, ponechal uznesenie
prvoinštančného súdu nedotknuté.

6. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania nezohľadnil správne dátum dovolania sa relatívnej neplatnosti zo strany žalobkyne
a jej brata E. L., nakoľko podľa tvrdenia žalobkyne v podanom odvolaní k dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti došlo jej bratom oznámením, ktoré bolo doručené žalovanej 1/ 17.6.2024 a žalovanej 2/
25.6.2024 a žalovanému 3/ v ten istý deň. Napriek tomu prvoinštančný súd v odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastalo až dôjdením tohto hmotno-
právneho úkonu do dispozície, a to voči žalovanému 1/ dňa 15.8.2024, žalovanému 2/ 19.8.2024
a žalovanému 3/ 15.8.2024. Ustálil tak, že žalovaní ešte pred dovolaním sa relatívnej neplatnosti zo
strany žalobkyne a jej brata, pristúpili 19.7.2024 k odstúpeniu časti kúpnej zmluvy, ku ktorej bol vklad
povolený rozhodnutím V2195/2021 dňa 14.10.2021 a odstúpením od tejto zmluvy došlo k navráteniu

veci do pôvodného stavu obnovením pôvodnej štruktúry vlastníckych vzťahov. S ohľadom na rozpor
v tvrdeniach žalobkyne a skutočnosti, tak ako boli ustálené prvoinštančným súdom, odvolací súd
dospel k záveru, že prvoinštančný súd dôsledne neskúmal moment dovolania sa relatívnej neplatnosti
žalobkyňou, resp. jej bratom a tiež žalovaní v konaní nepreukázali, že by ich právny zástupca
komunikoval s právnym zástupcom žalobkyne a oznámil mu, že žalovaní odstupujú od zmluvy, ktorá

bola napadnutá dovolaním sa relatívnej neplatnosti.
7. Podľa názoru odvolacieho súdu, je preto potrebné zohľadniť i obranu žalobkyne v tom, že akákoľvek
vkladuschopná listina je na katasterportáli vyznačená pri konkrétnom vlastníkovi ako Z-iná listina, a teda
nie je zrejmé, aká listina sa zapisuje v záznamovom konaní, pričom v tejto súvislosti bude potrebné
skúmať, či žalovaní v konaní predložili dôkaz o tom, že by už dňa 20.7.2024 na liste vlastníctva

bolo zaznamenané tvrdené prebiehajúce záznamové konanie (dohoda o odstúpení od zmluvy) a či
z darovacej zmluvy je evidentné, kedy bolo odstúpenie od zmluvy podané na Okresný úrad Kysucké
NovéMesto,katastrálnyodborakedytentosprávnyorgánpovolilzápiszáznamom.Budepretopotrebné
v ďalšom konaní tiež skúmať, či z verejne dostupných informácií katastra nehnuteľností bolo zrejmé,
že žalovaní uzatvorili dohodu o odstúpení od zmluvy a kedy bolo zaznamenané tvrdené prebiehajúce

záznamové konanie.
8. Až na podklade ozrejmenia týchto skutočností bude možné jednoznačne posúdiť procesné zavinenie
strán na zastavení konania a nadväzne spravodlivo a zákonne rozhodnúť i o nároku na náhradu trov
konania.
9. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

10. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)