Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204370
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124204370.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Jóžovou Boreckou, advokátkou,
so sídlom Nitra, Sládkovičova 7 a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zastúpeného JUDr.
Zuzanou Valaskou, advokátkou, so sídlom Topoľčany, Škultétyho 6 o návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

II. Súd návrh otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

III.SúdkonanievčastinávrhuotcanazvereniemaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXdostriedavejosobnej
starostlivosti zastavuje.

IV. Súd mení rozsudok Krajského súdu v Nitre XXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 22.04.2020 v časti
vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy 80 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, od 16.04.2024, ktoré výživné je otec povinný
platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Zročné výživné otcovi na maloleté dieťa za čas od 16.04.2024 do 30.06.2025 činí sumu 1 014,95
eura,ktorúsumusúdpovoľujeotcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške40eur,spolu
s bežným výživným, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,

pod následkom straty výhody splátok.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému
súdu Nitra dňa 16.04.204 domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a v časti výživného. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu z r. 2021, kedy bol upravený rozšírený styk otca

s maloletým dieťaťom, styk otca s dieťaťom prebieha doslova násilným vynucovaním zo strany otca
bez ohľadu na zdravotný a psychický stav dieťaťa. Dieťa má pred realizáciou styku bolesti brucha,
zvracia, chce zostať s matkou. Pre dieťa je takýto stav psychicky neúnosný. Dieťa nemá problém ísť
k otcovi počas víkendu, avšak týždňový interval mu spôsobuje psychosomatické potiaže, plače, mábolesti brucha, niekedy dokonca aj zvracia. Takýto stav nie je v záujme maloletého dieťaťa. Konaním
a správaním otca (sústavné znevažovanie matky, mocenské vynucovanie si styku) došlo k podstatnej
zmene vo vzťahu medzi otcom a dieťaťom. Maloletý t.č chodí k otcovi len z donútenia, je potrebné zo

strany otca zvoliť citlivejší prístup a hľadieť na názory a potreby dieťaťa. Tieto skutočnosti odôvodňujú
zmenu rozsahu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Žiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom počas bežného roka každý párny týždeň od
soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok vždy od 15.00
hod. do 18.30 hod., počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 07.07. do 18.30 hod. a

od 25.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.30 hod., počas vianočných sviatkov a novoročných sviatkov v
párnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 18.30 hod. a v každom nepárnom roku od 27.12. od
18.30.hod.do01.01.nasledujúcehopárnehorokado18.30hod..Včastizvýšeniavyživovacejpovinnosti
otca k maloletému dieťaťu svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa
zmenili aj odôvodnené potreby dieťaťa, zvýšili sa výdavky na maloleté dieťa. Maloletý A. navštevuje 2.
ročníkZŠvF..Vovoľnomčasesavenujerôznymaktivitám,najmäfutbalu.Zvýšenévýdavkysúspojenés

nástupom dieťaťa do školy, tréningami, voľnočasovými aktivitami, zvýšenou zdravotnou starostlivosťou.
Priemerné mesačné výdavky na dieťa matka vyčíslila na sumu 560 eur. Otec je riadne zamestnaný, je
vlastníkom nehnuteľností. Matka má za to, že je dôvodné zvýšiť výživné otca na maloletého A. zo sumy
80 eur na sumu 290 eur mesačne. (1)

Dňa 16.05.2024 sa na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany konalo Informatívne stretnutie
rodičov za účasti rodičov, právneho zástupcu matky a kolízneho opatrovníka. Matka uviedla, že trvá
na svojom návrhu, chcela zvýšiť výživné na sumu 290 eur mesačne a upraviť styk otca s maloletým
v zmysle podaného návrhu. Návrh podala pretože malý odmieta chodievať k otcovi, pred tým plače a
nechce tam chodiť. Doposiaľ styk s otcom prebieha v zmysle právoplatného rozsudku.

Otec uviedol, že maloletého ovplyvňuje prostredie u matky, to, že matka má pri odovzdávaní maloletého
slzy v očiach, preto aj maloletý je pri odchode k otcovi precitlivený. Maloletý neplače pri každom
odovzdávaní. A aj keď áno, rýchlo ho to prejde a u otca už funguje normálne. Problémy nastali odkedy
sa matka presťahovala do E. k svojej matke. Otec nesúhlasil s obmedzením styku s maloletým. Naopak
žiadal rozšíriť styk s maloletým tak, že by chcel byť s maloletým jeden týždeň počas pracovných dní

každé poobedie a druhý týždeň cez víkend. V časti úpravy styk rodičia nedospeli k rodičovskej dohode.
V časti výživného by otec bol ochotný platiť výživné vo výške 100 eur mesačne. Otec zabezpečuje šatník
dieťaťa. Otec vyčíslil svoje výdavky: hypotéka 230 eur, elektrika 70 eur, plyn 60 eur, voda 20 eur, poistka
80 eur, ročná poistka za auto 130 eur, ročná poistka za dom 90 eur, telefón 40 eur, internet 18 eur, TV 17
eur, doprava do práce 50 eur, tankovanie 200 eur, drevo 700 eur ročne, starostlivosť o psa 50 eur každý

druhý mesiac. Jeho manželka je zamestnaná vo firme ako otec. Je zamestnaná na 6 hod. denne a má
príjem cca 500 eur. Ďalšie výdavky sú lieky na dcéru Simonu 30 eur, lieky pre otca 10 eur, strava 500 eur
celá rodina, tanečná mal. H., škôlka maloletej 45 eur. Otec uviedol, že nie je v jeho možnostiach platiť
výživné viac ako 100 eur mesačne. Rodičia nedospeli k dohode ani ohľadom vyživovacej povinnosti k
maloletému dieťaťu. (2)

Dňa 26.06.2024 sa k návrhu matky písomne vyjadril otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorý rozporoval tvrdenia matky a uviedol, že sa zakladajú sa na nepravde. Otec uplynulé roky realizácie
styku a opatery o maloletého A. hodnotí dobre. Otec realizoval styk s maloletým v zmysle súdneho
rozhodnutia. Otec vyvracia skutočnosť, že styk dieťaťu s otcom škodí, za uplynulé 4 roky dochádzalo

riadne k realizácii styku. Citové väzby otca s dieťaťom sú zachované, ako aj vzťahy so širšou rodinou
otca. Podľa správy zo školy, hodnotenia učiteľky, maloletý A. je spokojné, spoločenské dieťa, ktoré nikdy
nikomu neprejavilo nevôľu z toho, že sa má s otcom stretnúť. Otec poukázal práve na zmenu osobných
pomerov u matky dieťaťa (zmena partnerov, časté sťahovanie sa), ktoré skutočnosti nemuseli dobre
vplývať na maloleté dieťa a mohli viesť k rozcitlivenosti maloletého A.. Podľa udania otca, maloletý v

čase realizácie jeho styku s otcom nespomínal bolesti brucha, jedol normálne a ani raz nezvracal. Otec
poukázal na to, že si styk nevynucuje žiadnym mocenským postavením. Otec chce byť stále súčasťou
života maloletého dieťaťa a ďalej ich vzájomný vzťah rozvíjať. Otec podal protinávrh a žiadal o zverenie
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko u otca odpadla prekážka
v súvislosti s jeho predchádzajúcim zamestnaním, ktorá mu bránila vo vykonávaní striedavej osobnej

starostlivosti. Režim striedavej osobnej starostlivosti by zohľadnil aj výdavky každého rodiča na potreby
dieťaťa. Matkou vyčíslené výdavky na maloletého otec spochybnil. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti
uviedol, že u otca nedošlo k žiadnej zmene z pohľadu sociálnych a majetkových pomerov. Zmenil len
zamestnanie, B. I. C. H. E. H. H. ako prevíjač s priemerným mesačným príjmom 900 eur netto. Vosvojom podaní podrobne vyčíslil svoje výdavky na bývanie a výdavky jeho rodiny. Otec má za to, že v
režime striedavej osobnej starostlivosti by znášali výdavky na dieťa každý rodič samostatne, tak ako v
súčasnosti každý z rodičov znáša výdavky na oblečenie a obuv dieťaťa. (3)

Dňa04.10.2024samatkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyjadrilakvyjadreniuaprotinávrhu
otca, ktorá uviedla, že otcove tvrdenia sú nepravdivé a skreslené. Z podania otca je zrejmé, že pocity
a potreby dieťaťa buď vôbec nevníma alebo úmyselne ignoruje, či účelovo prekrúca. Nie je pravdou,
že styk otca s maloletým dieťaťom prebieha bezproblémovo a ani tvrdenia otca ohľadom jej osobného

života. Matka má za to, že otec nepripustí, že matkou uvádzané skutočnosti sú pravdivé, alebo ich
účelovo popiera, a to z dôvodu, aby nemusel platiť vyššie výživné. Matka vždy riadne pripraví dieťa na
realizáciu styku vrátane prípravy jeho osobných vecí. Matka sa snažila udržať vzťah otca a maloletého,
verila, že otec bude vnímavejší na potreby dieťaťa. Matka má za to, že správanie otca a jeho partnerky
spôsobilo to, že maloletý odmieta ísť k nemu, správanie otca u maloletého vzbudzuje strach. Matka v
prítomnosti dieťaťa pozitívne hovorí o jeho otcovi. Matka sa nedokáže pozerať na maloletého A., ako sa

trápi, keď sa má realizovať jeho styk s otcom. Matka trvá na tom, že otec si styk s maloletým dieťaťom
vynucuje mocenským postavením, a to aj keď je maloletý chorý a plače, že chce zostať s matkou. Nie je
pravdou,žemaloletýA.chcesotcomtráviťviacčasu.Snavrhovanoustriedavouosobnoustarostlivosťou
vyjadrila nesúhlas v súčasnom psychickom stave dieťaťa. Otec s matkou taktiež nedokážu vzájomne
komunikovať ohľadne potrieb dieťaťa bez znevažovania rodičovských kompetencií druhého rodiča. Vo

vzťahu k výdavkom na dieťa, matka udala, že výdavky na stravu dieťaťa ako aj ďalšie výdavky sú
dôvodné, dieťa je aktívny chlapec v predpubertálnom veku, športuje, pre svoj zdravý vývoj potrebuje
plnohodnotný výživový príjem. Ceny potravín sa za posledné roky zvýšili. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Na strane dieťaťa sú dôvody na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Matka
navrhovala návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietnuť. (4)

Dňa 21.02.2025 sa otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu matky a
nesúhlasil s jej tvrdeniami. Otec kategoricky odmieta, že by nereflektoval potreby maloletého A. v snahe
vyhnúť sa zvýšeniu výživného. Otec si je vedomý rastu nákladov na dieťa a s čiastočným zvýšením
výživného súhlasí. Otec opakovane vyjadril nesúhlas s tvrdeniami matky ohľadom realizácie styku s

maloletým. Ak aj maloletý odmietol ísť na realizáciu styku s otcom, otec má za to, že matka zjavne
vyriešenie tejto situácie nezvládla kooperujúcim spôsobom. Otec poukázal, že komunikácia s matkou
sa za posledné roky naopak zlepšila, majú štandardnú komunikáciu, adresnú a kooperujúcu. Otec sa
s matkou stretáva len zriedkavo pri odovzdávaní maloletého dieťaťa na realizáciu styku, nie je priestor
na vzájomné hádky. Otec za podstatné uviedol, že maloletý nikdy pred nijakým dospelým neuviedol,

že nechce ísť k otcovi. Otec udal, že matka neuviedla žiadne relevantné dôvody, prečo by sa striedavá
osobná starostlivosť nemohla realizovať, ide len o odmietavý postoj matky. Je v záujme maloletého
dieťaťa, aby bol maloletý vychovávaný oboma svojimi rodičmi v rovnocennom časovom priestore. (5)

Dňa 03.04.2025 sa matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila k vyjadreniu otca,

kde podrobne popísala nesúhlas s tvrdeniami otca vo vzťahu k striedavej osobnej starostlivosti, ku
komunikácii s otcom ohľadom maloletého A., k psychologickej intervencii. Matka má za to, že otec
pokračuje v sústavnom znevažovaní matky maloletého a naďalej nedokáže konštruktívne s matkou
komunikovať ohľadne potrieb dieťaťa, spochybňuje jej rodičovské kompetencie. Na základe všetkých
ňou predložených skutočností trvá na svojom návrhu vo veci samej a návrh otca na zverenie maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti žiada zamietnuť. (6)

Na pojednávania sa nedostavila matka, právna zástupkyňa matky ospravedlnila neprítomnosť matky z
dôvodu jej pracovnej neschopnosti a vyjadreniu ošetrujúceho lekára k neúčasti matky na pojednávaní
z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu - rizikové tehotenstvo. Súd podľa § 31 Civilného

mimosporového poriadku pokračoval v konaní bez prítomnosti matky. (7)

Právny zástupca matky na pojednávaniach uviedol, že matka trvá na podanom návrhu. Zmena pomerov
nastalavtom,žemaloletýnavštevuje3.ročníkZŠvF.sčímsúvisiazvýšenévýdavkynaškolsképotreby,
pomôcky, matka pravidelne uhrádza ZRPŠ 20 eur ročne. Do ZŠ vozí maloletého manžel matky alebo

jeho rodičia. Výdavky v súvislosti s návštevou školy vypočítali na cca 200 eur ročne. Maloletý navštevuje
od podania návrhu futbalový klub bez poplatku, sú zvýšené výdavky na športové oblečenie, kopačky.
Iné platené mimoškolské aktivity maloletý nenavštevuje. Zdravotný stav maloletého je dobrý, aktuálne
nie je evidovaný v ambulancii žiadneho špecialistu, má citlivú pleť čo matka zatiaľ rieši len bežnýmikrémami,rovnakomaloletýužívalieky,podpornéliekynapodporuzdravotnéhostavu.Návrhnazvýšenie
výživného bol podaný aj z dôvodu zvýšenia bežných nákladov na stravu, ošatenie z dôvodu zvýšenia
cien týchto komodít od poslednej úpravy výživného. Matka býva na F. ulici v E. s manželom D. D. v byte,

manžel matky bol nezamestnaný, nemá vyživovaciu povinnosť. Mesačné náklady písomne špecifikovali.
Matka nenadobudla od poslednej rodičovskej úpravy žiadny nehnuteľný majetok. B. J. I. B. K. L. H.
od 01/2025. Jej priemerný mesačný príjem je cca 1000 eur netto. Od 17.03.2025 je práceneschopná,
poberá nemocenské dávky vo výške 580 eur mesačne. Matka poberá PnD, iný príjem nemá. Kontakty
dieťaťa s otcom sa v súčasnosti realizujú v zmysle rozhodnutia súdu z roku 2021, otec akceptuje

nerealizáciu styku v prípade choroby dieťaťa, čo predtým neakceptoval. Odovzdávanie dieťaťa je
realizované partnerom matky, z dôvodu správania sa otca k matke, keď otec matku slovne napáda,
čo matka zle znáša. Podľa vyjadrenia matky dieťa pred stretnutím s otcom často plače, predpokladá, že
preto matka SMS správou utvrdzuje dieťa o jej náklonnosti a pomáha mu takto prekonať túto situáciu.
MatkapreferujekomunikáciusotcomformouSMSsprávajvzhľadomnajejprežívanieanekonštruktívnu
komunikáciu s otcom. Otec si plní vyživovaciu povinnosť v sume 80 eur mesačne, nad rámec výživného

neprispieva ani z vlastného rozhodnutia, a ani na základe žiadosti matky. Ďalej uviedli, že skutočnosť,
že matke určitý čas trvalo kým si zastabilizovala rodinné zázemie neznamená, že by nezabezpečovala
riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. To, že otec popiera správanie sa syna v čase keď má ísť k nemu na
kontakt, pričom počul nahrávku ktorú súdu predložili, ktorá preukazovala prežívanie dieťaťa. Vo vzťahu k
letným prázdninám uviedli, že minulé prázdniny si otec nezobral ani týždeň voľna. Prečo matka odmieta

komunikovať s otcom opakovane písomne vysvetlili, je za tým správanie sa otca voči matke pri preberaní
syna, ako aj k jej manželovi, pričom maloletý býva niekedy súčasťou tohto správania sa otca. (8)

Otec na pojednávaniach uviedol, že poukazuje na svoje písomné vyjadrenia vo vzťahu k jeho návrhu na
striedavú osobnú starostlivosť. Ďalej uviedol, že si vie predstaviť aj model striedania v rozsahu 3-4 dní

týždenne, s maloletým komunikoval o striedavej osobnej starostlivosti. Myslí si, že má obavu z reakcie
matky a aj s tým ako si bude nosiť školské učebnice a školské potreby, inak si myslí, že by ju zvládol
dobre. S dieťaťom sa stretáva v zmysle súdneho rozhodnutia. Počas letných školských prázdnin sa s
matkou dohodli aj na inom rozsahu styku v prípade dovolenky alebo v prípade nejakých rodinných osláv.
Pokiaľ matka žila s minulým priateľom v rovnakej obci, stretávali sa častejšie, aj nad rámec súdneho

rozhodnutia. Zmena nastala potom, ako sa matka presťahovala späť k rodičom, myslí si, že ju ovplyvňuje
v rozhodovaní jej matka. Maloletý A. keď je v jeho domácnosti je v pohode, on nevníma, že by bol nejaký
problém. Je pravda, že maloletého odovzdáva aj preberá matkin manžel. S matkou posledný mesiac a
pol nekomunikovali, nakoľko on trvá na osobnej komunikácii a matka formou SMS správ, informácie mal
od manžela matky pri preberaní syna. Čo sa týka kontaktovania maloletého počas styku matkou formou

SMS správ, je to počas víkendových stretnutí. Vo vzťahu k svojim osobným a majetkovým pomerom
uviedol, že s manželkou bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, mesačné náklady
na bývanie špecifikoval písomne, zmena je vo výške hypotekárneho úveru, v mesačnej splátke 295
eur. D. B. I. C. H. E. H. s príjmom 600 eur, on poberá daňový bonus, manželka poberá PnD. Jeho
priemerný mesačný príjem je 940 eur netto bez daňového bonusu. Iný príjem ako príjem zo závislej

činnosti nemá. Nezmenili sa jeho majetkové pomery od poslednej úpravy výživného. Prispieva na výživu
v sume 80 eur mesačne. Nad rámec výživného prispieva len tým spôsobom, že mu kupuje oblečenie,
ktoré má v jeho domácnosti a ktoré nosí počas styku. Na školské pomôcky a potreby neprispel žiadnou
sumou. Na žiadny školský výlet neprispel, ale dal mu vreckové. Na futbal mu kúpil kopačky asi 2 krát,
futbalový klub navštevuje 4 roky. V súvislosti s 1. svätým prijímaním nemal do 04/2025 žiadne výdavky,

potom uhradil polovicu výdavkov. Komunikuje o výdavkoch s manželom matky. K realizácii styku udal,
že vždy akceptoval nerealizáciu styku počas choroby syna. Počas realizácie styku sa nestalo, že by
maloletý plakal, že by chcel ísť za matkou a chcel by ukončiť stretnutie. Po SMS správach od matky,
ktoré mu teraz posiela býva trochu rozrušený, má slzy v očiach, no k matke sa nepýta. K vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletému uviedol, že pokiaľ matka pobalí dieťaťu oblečenie na styk, dieťa si ich

neoblieka. Výdavky na svoju maloletú dcérku špecifikoval v písomnom vyjadrení, má zvýšené výdavky
na platené krúžky, dcéra navštevuje tanečnú s poplatkom 50 eur mesačne. jej zdravotný stav je dobrý.
On nechce komunikovať s matkou formou SMS správ, chce s ňou komunikovať osobne. Za posledné
4 roky boli spolu s maloletým na dvoch 3dňových pobytoch. Posledný rok neabsolvovali žiadny pobyt.
S maloletým absolvujú výlety, bicyklovanie, návštevy ZOO a podobne. Naposledy boli na hrade M. v

03/2025. Ďalej otec na pojednávaní uviedol, že s maloletým komunikuje bezproblémovo. Má pocit, že
matke zatajuje veci, ktoré sa týkajú matky, ale o tom sa ani veľmi nerozprávajú. Teší sa na prázdniny.
Nemá s maloletým žiadne výchovné problémy. Maloletý navštevuje futbalový klub v F., vodí ho na
tréningy. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nevie o nijakých zdravotných problémoch maloletého. Myslísi, že matka chce zmeniť školu, podala návrh na súd. On nesúhlasí so zmenou školského zariadenia
dieťaťa. Matka menila školské zariadenie dieťaťa podľa svojho súkromného života a podľa toho, kde
žila a bývala. Aktuálne chce zmenu školského zariadenia pre dieťa z dôvodu, že bude mať ďalšie dieťa

a bolo by to pre ňu jednoduchšie a praktickejšie. Na maloletom nezbadal žiadne psychické problémy.
Keď je chlapec u neho, s matkou je v telefonickom kontakte a píšu si cez sociálne siete. Výživné si plní
v súdom určenej výške 80 eur mesačne. (9)

Právny zástupca otca na pojednávaniach uviedol, že otec trvá na svojom návrhu na zverenie

maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Komunikácia medzi rodičmi začala prebiehať len
prostredníctvom SMS správ, maloletého odovzdáva na styk partner matky. Po prevzatí dieťaťa otcom na
styk, matka pravidelne kontaktuje maloletého formou SMS správ, ktoré maloletého citovo rozrušujú. (10)

Kolízny opatrovník na pojednávaniach uviedol, že po pohovore s maloletým, ktorý bol naposledy
zrealizovaný a o ktorom maloletý nechcel aby boli rodičia informovaní je zrejmé, že je vystavený konfliktu

lojality rodičom, nechce rodičov zraňovať a nechce byť zaťahovaný do ich vzájomných konfliktov, ktoré
si nedokážu odkomunikovať. S maloletým pracoval psychológ RPPS, ale aj z pohovoru s dieťaťom
je zrejmé, že má rado oboch rodičov. Môžu konštatovať, že u oboch rodičov má vytvorené vhodné
podmienky na trávenie času. Vzhľadom na dôveru, ktorú maloletý má voči nim, je problém aj vyjadriť
sa k zmene styku, aby táto dôvera nebola narušená. Čo sa týka výživného, je návrh matky dôvodný,

zmena pomerov od poslednej úpravy bola hlavne na strane maloletého, odôvodňujú jeho zvýšenie,
výšku ponechávajú na úvahu súdu. Čo sa týka zmeny styku, prípadne zverenia maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti, maloletý jasne vyjadril svoj názor, hovoril jasne, presvedčivo, nemali pocit, že
by hovoril pod tlakom. Dieťa jasne formulovalo svoje názory, je vo veku, kedy to už dokáže, preto
navrhli súdu, aby rozhodol v súlade s jeho stanoviskom, ako bol prezentovaný posledný pohovor. Obaja

rodičia majú vytvorené materiálne, bytové pomery, aby boli schopní zabezpečovať starostlivosť o dieťa.
Dieťa nemá problém s príbuznými, partnermi rodičov, ani súrodencami. Návrh otca na zmenu zverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti navrhli zamietnuť a navrhli upraviť styk otca s maloletým
počas letných prázdnin od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do 15.08. (11)

V záverečnom návrhu právny zástupca matky udal, že v prvom rade sa chce vyjadriť k tomu, že
vzhľadom na konflikt lojality maloletého nebola oboznámená správa, čo chápe vzhľadom na záujem
maloletého, avšak domnieva sa, že by malo dôjsť aj k sebareflexii rodičov, a teda aj v budúcnosti by
bolo vhodné, aby sa s rodičmi pracovalo. Z ich uhľa pohľadu majú za to, že v konaní bolo preukázané,
že striedavá osobná starostlivosť toho času nie je v záujme maloletého. Dieťa je vo veku, keď je pre

neho prioritnou osobou matky, otec maloletého sústavne matku pred maloletým znevažuje, maloletý
prichádza od neho znechutený a smutne to hovorí matke. Maloletý sa tiež matke sťažuje, že otec sa
mu dostatočne nevenuje, keď sa ho pýta, čo robili naposledy povedal, že kopali nejakú jamu. Otec ho
cez prázdniny nezobral na žiadnu dovolenku ani sa nikde okúpať, s otcom nechodí na žiadne výlety ako
to tvrdí otec, za posledné 3 roky bol s ním 1 krát a za posledný rok s ním nebol nikde. Podľa tvrdenia

dieťaťa bol cez prázdniny buď u susedov alebo ho otec nosil do práce. Otec nad rámec výživného ničím
neprispieva, čo ani nepopiera, až po dotazoch prispel na prvé sväté prijímanie sumou 40 eur na náklady
a 35 eur na oblek. Trvajú na tom, že matka musí maloletému baliť veci keď ide k otcovi. Otec veci
ktoré odfotil, maloletý ani nepoznal, a dieťa uvádza, že u otca nosí to, čo mu zabalí matka. Manželka
otca sa nepostarala ani o svoje 2 mal. deti, tieto nechala zveriť otcovi a prispievala na ne po 50 eur.

Nenachádzajú dôvod nato, aby teraz uverili, že sa s láskou stará o cudzie dieťa, a žiaľ chlapcovi to dáva
dostatočne najavo. Chlapec často chodí domov k matke smutný a ponížený, pretože ho zahanbuje,
keď mu vyčíta, že zle umyje toaletu, že namrví alebo urobí stopu bosou nohou. Vzhľadom na uvedené
majú za to, že striedavá osobná starostlivosť nie je v najlepšom záujme maloletého a rovnako ani
rozšírený styk otca s maloletým. V konaní bolo preukázané že sa od poslednej úpravy podstatne zmenili

pomery tak na strane maloletého tak aj na strane otca. Pri poslednej úprave mal otec príjem cca 600
eur, jeho manželka bola na materskej dovolenke a platila výživné na 2 deti. Toho času sa príjem otca
zdvojnásobil, jeho manželka sa zamestnala, výživné na svoje deti už neplatí, teda príjem rodiny otca
sa takmer strojnásobil. Napriek uvedenému otec odmietol prispievať na maloletého dobrovoľne vyšším
výživným a odmieta aj prispievať na jednorazové, nie bežné výdavky. Na uvedenom nič nemení ani jeho

príspevok na prvé sväté prijímanie, ktorý bol zjavne účelový, kvôli teraz prejednávanej veci, pretože za
celé tie roky neprispel nad rámec výživného absolútne ničím napriek žiadosti matky. Maloletý pritom
nastúpil do školy, t.č. je v 3. ročníku má nové aktivity a potreby, extrémne sa medzičasom zvýšili ceny
úplne všetkého, pričom táto skutočnosť je súdu nepochybne známa a netreba ju preukazovať. Otecmaloletého celé roky platí výživné na úrovni nemajetnej osoby, bez zamestnania, či na úrovni zdravotne
znevýhodnenejosoby,avšaksvojživotnýštandarddokážezabezpečovaťnavyššejúrovni,mápozemky,
dom, nehnuteľnosti, garáž, hospodársku budovu, hypotéku, auto, platí poistky na dom aj na auto, aktivity

svoje malej dcéry, psa, len na potreby svojho syna nemá. Majú za to, že súd nemôže podľa metodiky
určovania výživného vychádzať výlučne z jej tabuľkovej časti, musí brať na zreteľ aj ostatné faktory
- majetkové pomery, životnú úroveň povinnej osoby, ak otec nemá na potreby maloleté môže zmeniť
zamestnanie, môže dom predať, vyplatiť hypotéku, zrušiť poistky, žiť v byte a podobne. Otec maloletého
navrhuje výživné na 9 ročné dieťa 100 eur mesačne čo je 3,29 eura na deň, teda ak by toľko dávala

aj matka, tak dieťa by malo naplniť všetky svoje potreby za 6,50 eura na deň, čo nie je ani na riadnu
stravu pre chlapca, a nie to ešte ostatné výdavky. Oni v tabuľke naozaj vyčíslili reálne náklady na mal.
dieťa a nijakým spôsobom ich nenadhadzovali a ani nie sú nadštandardné. Považujú tento prístup otca
za nesmierne smutný. V ostatnom trvajú na všetkých ich vyjadreniach či ústnych alebo písomných a
navrhujú, aby súd zmenil rozsudok, ktorým bolo naposledy určené výživné a ÚPP, v časti úpravy styku
otca s maloletým a v časti výživného v zmysle písomného návrhu. (12)

V záverečnom návrhu právny zástupca otca udal, že zotrvávajú na ich písomných vyjadrenia. Otec
berie svoj návrh na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti späť s tým, že v
každom prípade majú zato, že je dôvodné upraviť bežný styk, ktorý je právoplatne vykonávaný a to
s odkazom na tie zákonné ustanovenia, o ktoré opierali aj návrh na zmenu zverenia. V 1. rade sú

toho názoru, že napriek tvrdeniam matky, táto neuniesla dôkazné bremená o tom, že by styk otca a
A. mal byť pre neho nejakým negatívnym zážitkom, že by sa podpisovali na jeho psychickom zdraví a
teda, že je dôvodné tento styk obmedziť. Nesúhlasili ani s tvrdeniami matky o tom, že medzi rodičmi je
veľmi konfliktný vzťah, resp. že sa otec k nej pri preberaní dieťa správa agresívne či neúctivo. Ani tieto
tvrdenia sa nezakladajú na žiadnom vykonanom dôkaze. Keďže nemožno od otca spravodlivo žiadať,

aby v konaní pred súdom preukazoval niečo, čo sa nestalo, navrhli, aby sa pridržali výlučne listinných
dôkazov, ktorými sú správy ZŠ, trénera, správy z ÚPSVaR TO, z nich jednoznačne vyplýva, že A. je
vnímaný ako šťastné, spoločenské, nekonfliktné dieťa. Kolízny opatrovník sa opakovane vyjadril, že
podľa jej názoru A. nemá žiadny problém, ani so životnými partnermi svojich rodičov, ani s ostatnou
svojou rodinou. Zdôrazňuje, že súdu predostreli aj jedinú a úplnú komunikáciu rodičov za posledné roky,

ktorá svedčí, že boli a sú schopní konštruktívnej komunikácie, rovnako zdôraznili aj to, že ani kolízny
opatrovník nemal až do podania návrhu matkou v tomto konaní od posledného rozhodnutia súdu v roku
2021 vedomosti o tom, že by boli medzi rodičmi akékoľvek spory, ktoré by mohli mať vplyv na maloleté
dieťa. V zmysle týchto dôkazov majú zato, že je preukázané, že rodičovský vzťah je predovšetkým
determinovaný prístupom matky, ktorá sa podľa ich názoru doteraz nevyrovnala s tým, že sa s ňou otec

v minulosti rozišiel a má novú rodinu. Otec nespochybňuje to, že matka maloletého ľúbi a stará sa o
neho avšak skutočnosťou je, že za uplynulé roky dochádzalo v jej živote k mnohým výmenám partnerov,
ako aj jej pracovných uplatnení, o čo svedčí aj správa o tom ako bola matka len v priebehu tohto
konania zamestnaná. Z ich pohľadu bol teda otec v zásade nemenným faktorom v živote maloletého A.,
ktorý využíval všetok styk, či už počas bežného týždňa, alebo prázdnin na to, aby sa ich vzťah rozvíjal.

Majú za to, keďže rozhodnutie súdu o úprave styku z roku 2019 resp. 2021 bolo vydané v čase kedy
bol A. v MŠ, je prirodzené, aby sa vzájomný kontakt A. s otcom rozširoval. Zdôrazňovali to, že podľa
správy psychologičky ÚPSVaR má dieťa rovnaké citové vzťahy k obom rodičom a týchto vníma rovnako
milujúco. Navrhovali rozšíriť styk od piatku do nedele každý párny kal. týždeň od 15:00 hod. do nedele
18:30 hod. a počas nepárneho kal. týždňa od utorka do štvrtka od 15:00 ho do 18:30 hod. Čo sa týka

úpravy prázdnin tie navrhli vo vzťahu k Vianociam ponechať tak ako sú upravené doposiaľ a čo sa
týka letných prázdnin sa stotožnili s návrhom kolízneho opatrovníka v dvojtýždňových intervaloch. Otec
akceptuje dôvody na zvýšenie výživné ale súčasne je nutné zdôrazniť, že medzi rodičmi panoval ten
úzus, že A. mal všetko oblečenie hračky aj obuv u jedného aj u druhého rodiča, to znamená A. si k
otcovi žiadne veci nebral. Toto bolo aj dôvodom prečo žiadali striedavú osobnú starostlivosť, aby sa

tento model zachoval. Vo vzťahu k mimoriadnym výdavkom treba zdôrazniť že A. je tretiakom na ZŠ,
doteraz žiadne mimoriadne výdavky, o ktoré by ho matka žiadala ani nemal, proti strana nepredložila
žiadny dôkaz, že by toto nebolo pravdivé tvrdenie. Mal platené len družinu a obedy, futbal sa neplatí,
podľa tabuľky matky nemal žiadne zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou. Matka
mu len na začiatku školského roka kúpila perá a prezuvky. To znamená, že 1x mimoriadne výdavky

boli až teraz v 3. ročníku v súvislosti s prvým svätým prijímaním, o ktorom ho matka informovala a otec
uhradil polovicu. Vo vzťahu k výdavkom dieťaťa spochybnili výdavok na stravu v sume 250 eur mesačne,
ostatné výdavky sú bežnými výdavkami, s výnimkou výdavku na futbalové potreby, ktoré tiež rodičia
platili na striedanie podľa potrieb dieťaťa. Pripomenuli, že matka poberala PnD, a daňový bonus. Otecnavrhol výživné v sume 100 eur. Majetkové pomery sa od posledného určenia výživného na strane otca
nezmenili, nenadobudol žiadny nový majetok. (13)

V záverečnom návrhu kolízny opatrovník zotrval na svojich vyjadreniach prednesených na pojednávaní
a súhlasil so späťvzatím návrhu otca v časti zmeny zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.
Právny zástupca matky taktiež vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu v tejto časti. (14)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu

matky zo dňa 15.04.2024 a s ďalšími listinnými dôkazmi: rozpis nákladov na maloleté dieťa, RL mal.
dieťaťa, správa zo športového klubu Krušovce, výpis z LV č. XXX, zápisnica z ISR na OS Nitra zo
dňa 16.05.2024, potvrdenie o príjme rodičov, potvrdenie o príjme manžela matky, náklady na bývanie
manžela matky, správa od D. B., vyjadrenie otca zo dňa 26.06.2024, hodnotenie maloletého z 06/2024,
vyjadrenie z futbalového klubu, doklady preukazujúce výdavky na domácnosť a bývanie otca, potvrdenie
o návšteve MŠ mal. H., fotografie - otec (obuv, oblečenie), správa zo dňa 01.07.2024 a 27.08.2024,

doplnenie k správe 09.09.2024, prepis zvukových nahrávok z roku 2024, vyjadrenie matky zo dňa
04.10.2024, správa z pohovoru s maloletým - účastníkom nebola oboznámená, komunikácia SMS
medzi rodičmi, vyjadrenie matky zo dňa 03.04.2025, správa zo Soc. poisťovne, potvrdenie o PN matky
26.06.2025 a 10.04.2025, potvrdenie o PnD, potvrdenie o ND - otec, správa z 04/2024 ZŠ Krušovce,
rozpis výdavkov spojených so školou, pracovná zmluva manžela matky, SL matky, potvrdenie o príjme

manžela matky, potvrdenie o úhrade 40 eur a 35 eur - oblečenie a sväté prijímanie, pripojený spis
OS Nitra XXX/XX/XXXX a pripojený spis OS TO XXX/XX/XXXX a z neho rozhodnutia Okresného a
Krajskéhosúdu,rozhodnutieKSvčastizmenyvýškyvyživovacejpovinnostirozsudokzodňa22.04.2020
a zistil tento skutočný a právny stav (15)

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky C. D., nar. XX.XX.XXXX
(G. N.) a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č.k. XXX/XX/XXXX
- XXX zo dňa 12.12.2019, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.k. XXXX/X/XXXX - XXX
zo dňa 22.04.2020, v spojené s rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, č.k. XXX/XX/XXXX - XXX zo
dňa 14.06.2021, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č.k. XXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa

20.10.2021, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. tak, že:
I zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,
II obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
III súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 80 eur mesačne počnúc od 12.06.2019 vždy
do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

IV upravil styk otca s maloletým tak, že počas bežného roka je oprávnený stýkať sa s ním každý párny
týždeň od soboty od 9,00 hod. do nedele do 18,30 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok vždy
od 15,00 hod. do 18,30 hod.,
a ďalej počas sviatkov a prázdnin tak, že je oprávnený stýkať sa s ním:
- počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 15,00 hod. do nedele do 15,00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin v nepárnom roku od štvrtka od 9,00 hod. do soboty do 18,30 hod. a
v párnom roku od nedele od 9,00 hod. do utorku do 18,30 hod.,
- počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 9,00 hod. do 7.7. do 18,30 hod., od 15.7. od 9,00 hod. do 21.7.
do 18,30 hod., od 1.8. od 9,00 hod. do 7.8. do 18,30 hod. a od 15.8. od 9,00 hod. do 21.8. do 18,30 hod.,
- počas vianočných sviatkov a novoročných sviatkov v párnom roku od 24.12. od 9,00 hod. do 27.12.

do 18,30 hod., a v každom nepárnom roku od 27.12. od 18,30 hod. do 01.01. nasledujúceho párneho
roka do 18,30 hod..
V roku 2019, kedy súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu, bol priemerný mesačný
príjem otca 613 eur netto a už v tom čase mal otec okrem maloletého A., ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletej H. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka dosahovala priemerný mesačný príjem 450 eur netto a mala

len jednu vyživovaciu povinnosť. (16)

V súčasnosti sa maloletý A. naďalej nachádza v osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletým
dieťaťom sa realizuje v zmysle súdneho rozhodnutia, pričom podľa udania matky od poslednej úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom, došlo u maloletého k zmene psychického prežívania a k zmene

zdravotného stavu, ktorý má psychosomatický pôvod (plač, bolesti brucha, občasné zvracanie), nakoľko
styk prebieha násilným spôsobom zo strany otca. Otec si vynucuje realizáciu styku mocenským
spôsobom, nerešpektuje ochorenia dieťaťa, ako aj jeho citové prežívanie a toto konanie otca vzbudzuje
u maloletého strach a negatívne to vplýva na psychiku dieťaťa. Na základe správania a konania otca prirealizácii styku, sa matka predmetným návrhom vo vzťahu k úprave styku domáhala o zúženie rozsahu
styku otca s maloletým dieťaťom počas jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin a taktiež zúženia styku
počas letných prázdnin celkovo o dva týždne. Otec matkou tvrdené skutočnosti ohľadom realizácie styku

s maloletým A. poprel, má za to, že realizácia styku prebieha bez problémov, nechcel, aby sa pristúpilo
k zúženiu styku otca s maloletým dieťaťom. (17)

Súd v konaní nariadil na Referáte poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany psychologickú intervenciu a konzultáciu vzhľadom k rozdielnym názorom rodičov k

úprave (rozsahu) styku otca s maloletým dieťaťom a odpozorovanie väzby a vzťahu maloletého dieťaťa k
obom rodičom, z ktorej správy vyplýva, že maloletý A. B. je dieťa pokojnej povahy, nekonfliktný, plniaci si
riadnesvoješkolsképovinnosti,vkolektíverovesníkovjeobľúbený.Problematickájekomunikáciamedzi
rodičmi. Počas konzultácie boli u rodičov odpozorované vzájomné verbálne útoky rodičov, obviňujúca
komunikácia, bez schopnosti počúvať jeden druhého, pričom ich nesúlad vyplýva najmä z odlišnej
predstavy o výchove maloletého A.. Komunikácia medzi rodičmi neviedla ku konštruktívnym riešeniam.

V rámci psychologickej intervencie vo vzťahu k maloletému A. bolo možné ustáliť, že jeho osobnosť
je vo vývine, jeho vnímanie je bez kvalitatívnych a kvantitatívnych porúch vnímania a myslenia. Počas
pohovorubolstály,psychomotorickystabilný,slovnázásobaarečovávýbavamaloletéhojezrozumiteľná
a primeraná veku dieťaťa. Maloletý bol počas pohovoru emocionálne stabilný. Vzťah k rodičom maloletý
vníma tak, že má jasne zadefinovanú primárnu rodinu, oboch rodičov hodnotí veľmi podobne, aj ako

milujúcich, aj ako prísnych. U maloletého nebol zistený výrazný nepomer medzi kladnými a negatívnymi
citmi voči matke a naopak voči otcovi. Z pozorovania, rozhovoru a psychodiagnostických metód bolo
možné konštatovať, že dieťa má primárnu vzťahovú osobu matku, tá mu zabezpečuje pocit lásky a
bezpečia a otec ako sekundárna vzťahová osoba pôsobí v jeho živote tiež bezpečne a láskyplne.
Zo záverov správy z psychologickej intervencie a konzultácií vyplýva, že obaja rodičia sa výchovne,

emocionálne ako aj fyzicky dokážu na rovnakej úrovni postarať o maloletého A.. Miera sebareflexie
je u rodičov znížená, a v tom zmysle dochádza k spochybňovaniu jeden druhého v rodičovských
kompetenciách. Maloletý A. je na súčasnú úpravu styku zvyknutý, má určitú stabilitu a pravidelnosť,
ktorá je narúšaná len nekooperujúcim rodičovským vzťahom. Z psychologického hľadiska nie je daný
dôvod na zmenu úpravy styku pre dieťa. (18)

OdposlednejúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuA.,došlokzmeneosobných,bytových
aj príjmových pomerov na strane matky. Matka býva so svojím manželom D. D., nar. XX.XX.XXXX
(manželstvo uzatvorili dňa 10.05.2025) a maloletým A. v 3-izbovom byte na adrese: E., F. XXXX/XX.
Byt je moderne a účelne zariadený, vybavený, udržiavaný v poriadku a čistote. Maloletý má k dispozícií

detskú izbu a má svoj osobný priestor. Mesačné výdavky spojené s bývaním uhrádza manžel matky.
Matka zabezpečuje stravu do domácnosti a ďalšie potrebné veci. Manžel matky pracuje od 05/2025 v
spoločnosti H. E., H. s priemerným mesačným príjmom 1 010 eur (05/2025). V období od 11/2024 do
05/2025 bol nezamestnaný a predtým pracoval v A., spol. s r.o. v E. s priemerným mesačným príjmom
990,89 eura (05/2023 - 04/2024). Manžel matky nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. C. H. B. D. I. C. H.

K. L. H. s priemerným mesačným príjmom 825 eur netto, pričom matka je od 03/2025 práce neschopná
a je jej vyplácaná nemocenská dávka v priemere v sume 583,20 eura netto (19,44 eura na deň x 30
dní). Poberá PnD v sume 60 eur mesačne, iný príjem nemá. V období od 08/2024 do 11/2024 O. D. I.
C. I. H. H., so sídlom v F. s priemerným mesačným príjmom 806,96 netto. Predtým bola zamestnaná v
A., spol. s r.o. v E. s priemerným mesačným príjmom 151 eur (04/2024 - 08/2024). Počas r. 2024 bola

matka práce neschopná v obdobiach 05/2024 - 08/2024 a 11/2024 - 12/2024. V rokoch 2023 a 2024
O. I. C. H. K. L. H. s priemerným mesačným príjmom 908,05 eura netto vrátane daňového bonusu. V
súčasnosti matka uhrádza poistky pre seba a maloletého v sume 40 eur mesačne a platí mobil a internet
v sume 60 eur mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinností k maloletému A. sa zvýšili bežné
výdavky na maloletého, ktoré sú odôvodnené tým, že dieťa chodí do školy, má voľnočasové aktivity, čím

sa vývojom dieťaťa prirodzene zvýšili jeho výdavky. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a
podieľa sa na bežných finančných výdavkoch dieťaťa. Otec platí výživné na maloletého v súdom určenej
výške 80 eur, ktorá suma t.č. nepostačuje na výdavky maloletého dieťaťa, čo bolo dôvodom podania
návrhu na zvýšenie výživného. Okruh vyživovacích povinností sa u matky nezmenil. Matka má jednu
vyživovaciu povinnosť. (19)

Maloletý A. B. v školskom roku 2024/2025 navštevoval 3. ročník Základnej školy s materskou školou
P. J. D. XXX, F., učil sa výborne, školské povinnosti si riadne plnil. Vzťahy s rovesníkmi má dobré, v
kolektíve je obľúbený. Vo voľnom čase navštevuje mimoškolskú aktivitu, hrá futbal v Krušovciach, chodíaj na zápasy a tréningy. Futbalový krúžok je bez poplatkovej povinnosti. Zdravotný stav maloletého
je dobrý, podrobuje sa pravidelne preventívnym prehliadkam, je evidovaný u dispenzára D. Q.. Od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k dieťaťu, sa výdavky na maloletého zvýšili, pričom ide o

výdavky bežného charakteru zodpovedajúce veku a odôvodneným potrebám dieťaťa (obuv, ošatenie,
hygiena, stravovanie, školské potreby a pomôcky, školské výlety a exkurzie, potreby na futbalový krúžok,
voľnočasové aktivity). Vzťahová väzba maloletého k obom rodičom je na dobrej úrovni, maloletý má
rád obidvoch rodičov, ktorých rešpektuje. S maloletým A. nemá ani jeden z rodičov výchovné problémy.
Maloletý má zachovanú citovú väzbu k obom rodičom, v obidvoch rodinných prostrediach (v domácnosti

matka, aj v domácnosti otca) sa cíti dobre, je spontánny, prirodzený, má vytvorené väzby aj s partnermi
svojich rodičov a taktiež s maloletou H. B., dcérou otca. (20)

Od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. v roku 2021, sa bytové podmienky
otca nezmenili. Otec býva so svojou manželkou a ich spoločnou dcérou H. B., nar. XX.XX.XXXX v
rodinnom dome na adrese G. R. XX. Domácnosť je zariadená moderným nábytkom, hygiena je na

požadovanej úrovni. Podmienky na bývanie sú vyhovujúce. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 20
eur voda, v sume 66 eur elektrina, v sume 50 eur plyn, splátka hypotekárneho úveru v sume 205,90 eura,
suma 15,20 eura skylink. Ďalšie pravidelné mesačné výdavky sú v sume 51,20 eura internet + paušál +
aparát otca, suma 21,28 eura telefón manželka, suma v priemere 200 eur pohonné hmoty, suma 35 eur
cestovné manželka, suma 77,49 eura životné poistenia - otec, manželka, maloletá H., suma 36 eur na

materskú školu a stravné v materskej škole maloletej H.. Ročné výdavky sú suma 700 eur drevo, suma
65,10 eura komunálny odpad, suma 21,97 eura daň z nehnuteľnosti, suma 146,77 eura PZP osobného
motorového vozidla. Od roku 2021, došlo k zmene v zamestnaní otca. C. H. S. L. C. H. E. H. H. na pozícií
prevíjač s priemerným mesačným príjmom 1 135,46 eura netto (01/2025 - 05/2025) a poberá daňový
bonus v sume 100 eur mesačne. V roku 2024 bol priemerný mesačný príjem otca zo závislej činnosti

v tejto spoločnosti 1 045,90 eura netto a poberal daňový bonus v sume 140 eur. V mesiaci 05/2024
bola otcovi vyplatená nemocenská dávka v sume 143,80 eura netto za jeho práce neschopnosť. V roku
2023 otec dosahoval v tejto spoločnosti priemerný mesačný príjem 1 007,81 eura netto bez daňového
bonusu. Manželka otca pracuje t.č. v rovnakej spoločnosti s priemerným mesačným príjmom 600 eur
netto, poberá PnD v sume 60 eur mesačne. Otec sa od rozchodu rodičov o maloletého A. intenzívne

zaujíma, majú vytvorenú stabilnú citovú väzbu, styk prebieha v zmysle súdneho rozhodnutia. Maloletý
má zachované aj vzťahy s rodinou otca. Vzťah otca s maloletým sa za uplynulé roky nezmenil, otec má s
maloletým blízky vzťah, ktorý chce ďalej rozvíjať a prehlbovať. Maloletý má u otca vytvorený dostatočný
osobný priestor ako aj priestor na hru. Komunikáciu s matkou dieťaťa považoval za dostatočnú, vznikali
len bežné nedorozumenia ohľadom niektorých situácii, ktoré neboli závažné a ktoré sa vyriešili. Otec

mal za to, že nie je dôvod pristúpiť k zmene úpravy styku s maloletým dieťaťom, naproti tomu navrhol
zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a uhrádzať výdavky na maloletého každého z
rodičovsamostatnepodľasvojichosobnýchamajetkovýchpomerov.Vovzťahukvyživovacejpovinnosti,
otec si uvedomuje zvýšené bežné výdavky na maloletého, ktoré vzrástli vývojom dieťaťa a chce sa
na nich podieľať, uhradil aj zvýšené výdavky spojené s oblečením a slávnosťou 1.sv.prjímania dieťaťa.

Okruh vyživovacích povinností sa u otca nezmenil, otec má dve vyživovacie povinnosti (maloletý A. B.
a maloletá H. B.). (21)

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (22)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (23)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(24)Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (25)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (26)

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (27)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (28)

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. (29)

Podľa § 29 ods. 1, 3 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. (30)

Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (31)

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhyobochrodičovvčastizmenyúpravy
styku otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX neboli podané dôvodne, preto súd návrh matky a aj
návrh otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým A. B. zamietol. Súd nezistil takú zmenu pomerov od
poslednej úpravy styku na strane maloletého a ani na strane rodičov, aby bolo potrebné zmeniť rozsah
kontaktov otca s maloletým dieťaťom. Súčasný súdom určený styk otca s maloletým dieťaťom, súd

považujezaprimeranýktomu,abyotecmoholrealizovaťsvojerodičovsképrávavovzťahukmaloletému
dieťaťu a k aktuálnemu prežívaniu maloletého dieťaťa. Súdom nastavená úprava styku otca s dieťaťom
zodpovedá potrebám dieťaťa, je zachovaný vzťah k obom rodičom. Dieťa má upravený styk nielen počas
bežného kalendárneho roka počas víkendu, ale aj počas pracovného týždňa, kedy dieťa môže sústavne
rozvíjať svoj vzťah s otcom a otec má týmto spôsobom zabezpečený kontakt s dieťaťom. Osobitná

úprava styku počas prázdnin umožňuje dieťaťu rovnomerne tráviť čas s každým rodičom individuálne,
čo je v záujme dieťaťa. (32)

Súd sa nestotožnil s návrhom matky na zúženie rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko
žiadne relevantné skutočnosti nereflektovali potrebu zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Zo

správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
z psychologického vyšetrenia a z pohovoru s dieťaťom nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zmenu rozsahu styku zúžením tým, že dieťa odmieta styk s otcom, že s ním nemá
vytvorenú citovú väzbu resp., že styk otca s dieťaťom pôsobí na psychiku dieťaťa negatívne. Súd v tejto
časti vykonal náležité dokazovanie s dôrazom na prežívanie dieťaťa, jeho väzby k obom rodičom a jeho

postoj k realizácii styku, pričom žiadne výsledky nenasvedčovali, že súčasný rozsah realizácie styku
je pre dieťa nevyhovujúci, pôsobiaci negatívne na prežívanie dieťaťa. Súdom nariadená psychologická
intervencia preukázala, že dieťa má pozitívny vzťah k obom rodičom, má zachované citové väzby aj
k matke, aj k otcovi. Pokiaľ aj v minulosti malo maloleté dieťa problémy pri realizácii styku tak, ako
uvádza matka, v súčasnosti tento stav nebol v konaní potvrdený, styk sa realizuje zo strany maloletého

dieťaťa bezproblémovo, maloleté dieťa nemá žiaden problém, problém majú len rodičia dieťaťa a týka
sa ich vzájomného nastavenia a konfliktného vzťahu. Maloletý A. má prostredníctvom nariadenej úpravy
styku nastavenú stabilitu a pravidelnosť stretávania sa s otcom, na ktorú je zvyknutý a nie je dôvod bez
ďalšieho do tohto rozsahu styku zasahovať z úrovne súdu. Aktuálna úprava styku poskytuje dostatočnýčasovýpriestorpreotcaajnavýchovnépôsobeniemaloletéhodieťaťa,čímjeumaloletéhozabezpečená
prítomnosť oboch rodičov v jeho živote, čo má dôležitý vplyv na jeho ďalší vývoj. Súd považoval návrh
otca v časti rozšírenia jeho styku s maloletým dieťaťom za nedôvodný, nakoľko aktuálny styk počas

bežného roka ako aj počas prázdnin zabezpečuje otcovi dostatočný kontakt s maloletým dieťaťom s
ohľadom na zachovanie ich vzájomných citových väzieb ako aj výchovného pôsobenia na maloleté dieťa
zo strany otca. Súd sa nestotožnil s návrhom kolízneho opatrovníka o úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom počas letných prázdnin na dvojtýždňové intervaly. V prípade záujmu absolvovať dovolenku s
maloletým dieťaťom dlhší časový úsek ako je realizácia styku počas prázdninového režimu, je v záujme

maloletého dieťaťa, aby rodičia pristúpili ku konštruktívnej konverzácií medzi sebou a dospeli k dohode.
Táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na rozšírenie styku naproti aktuálnemu rozsahu styku,
ktorý je vyhovujúci a stabilný pre dieťa.
Súd poukazuje na vyjadrenie psychológa RPPS UPSVaR Topoľčany, ktorý po absolvovaní
psychologických konzultácii rodičov a maloletého dieťaťa a práci s rodinou uviedol, že maloletý A. je na
súčasnú úpravu styku zvyknutý, má určitú stabilitu a pravidelnosť, ktorá je narúšaná len nekooperujúcim

rodičovským vzťahom. (33)

Vzhľadom k tomu, že otec zobral svoj návrh v časti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti späť, s čím súhlasila aj matka a kolízny opatrovník, súd konanie podľa § 29 ods. 1 v spojení
s § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v tejto časti zastavil. (34)

Súd apeluje na oboch rodičov, aby v záujme maloletého dieťaťa zlepšili svoje komunikačné zručnosti,
vzájomne akceptovali rolu rodiča dieťaťa a dospeli ku konštruktívnym riešeniam vo veciach týkajúcich
sa ich maloletého dieťaťa. Dieťa rešpektuje oboch rodičov, je výchovne usmerniteľné. Nie je v záujme
dieťaťa, aby jeho súčasné prežívanie a citová väzba k obom rodičom bola narúšaná neprimeraným

rodičovským vzťahom a prístupom. (35)

Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo podľa názoru súdu na strane účastníkov konania k
takým podstatným zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Maloletý
A. je od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti o štyri roky starší, v čase poslednej úpravy vyživovacej

povinnosti navštevoval materskú školu, v súčasnosti je v školskom roku 2024/2025 žiakom 3. ročníka
Základnej školy s materskou školou P. J. D. XXX, F.. Je pritom nesporné, že so zvyšujúcim sa vekom
maloletých detí a ich nástupom na vyššie stupne vzdelávania preukázateľne súvisia aj vyššie výdavky
na zabezpečovanie nielen ich bežných potrieb ako sú stravovanie, ošatenie, školské potreby a pomôcky,
ale aj vyššie výdavky na ich ďalšie odôvodnené potreby. K zmene pomerov došlo aj na strane matky,

ktorá je od poslednej úprave vyživovacej povinnosti k dieťaťu, kedy dosahovala príjem 450 eur netto,
G. I. C. H. K. L. H. s priemerným mesačným príjmom 825 eur netto odhliadnuc od skutočnosti, že
v súčasnosti matka poberá nemocenské dávky v priemere v sume 583,20 eura. K ešte výraznejšej
zmene pomerov však došlo na strane otca maloletého dieťaťa, ktorý dosahoval v čase poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti priemerný mesačný príjem vo výške 613 eur netto, L. C. H. T. J. I. E.

H. H. dosahuje takmer dvojnásobný mesačný príjem, ktorý je v priemere 1 135,46 eura netto, pričom
okruh vyživovacích povinností sa u otca nezmenil. V zmysle vyššie uvedených skutočností dospel
súd preto k záveru, že tak zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako aj zmena pomerov na
strane otca maloletého dieťaťa, dostatočne odôvodňujú zvýšenie vyživovacej otca, nakoľko doposiaľ sa
na postupne zvyšujúcich sa výdavkoch na maloleté dieťa priamo úmerne podieľala len matka, ktorej

vyživovacia povinnosť je čiastočne kompenzovaná aj osobnou starostlivosťou o maloletého. Dieťa má
právo podieľať sa na zvýšenej úrovni svojich rodičov. (36)

Súd návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca vyhovel, nestotožnil sa však s výškou
navrhovaného výživného. Rovnako sa nestotožnil sa ani s otcom navrhovanou výškou výživného 100

eur, ktorú považuje za neprimeranú. Vyživovaciu povinnosť otca na maloletého A. zvýšil zo sumy 80
eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktorú sumu súd považuje za primeranú veku a odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca prispievať na výživu maloletého
dieťaťa. Dieťa má bežné výdavky súvisiace s jeho vekom a odôvodnenými potrebami. Doposiaľ maloletý
nenavštevuje platené krúžky, avšak vývojom jeho osoby prirodzene vzrástli výdavky na maloleté dieťa.

Otec nad rámec súdom určeného výživného dobrovoľne na výživu dieťaťa neprispieval argumentujúc,
že v jeho domácnosti má zabezpečené všetky potreby. Pri posudzovaní schopností, možností a
majetkových pomerov na strane otca, súd vychádzal najmä zo skutočnosti, že príjem otca sa oproti
pôvodnej úprave vyživovacej povinnosti dvojnásobne zvýšil, a preto je dôvodné zvýšiť jeho vyživovaciupovinnosť k maloletému A.. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti, súd vychádzal aj z metodického
usmernenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri určení vyživovacej povinnosti (14% z
čistého príjmu povinnej osoby). Z príjmu cca 1 100 eur mesačne netto je otec schopný prispievať na

výživu maloletého sumou 150 eur mesačne zohľadniac aj jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu,
ktorú však už mal otec v čase pôvodnej úpravy vyživovacej povinnosti. (37)

Súd zvýšil výživné otca na maloleté dieťa od podania návrhu, t.j. od 16.04.2024, čím vzniklo otcovi za
obdobie od 16.04.2024 do 30.06.2025 zameškané výživné vo výške 1014,95 eura (alikvotná časť za

04/2024- 34,95 eura a 980 eur za čas od 05/2024 do 06/2025), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 eur, spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. (38)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. (39)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.