Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201466
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124201466.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci účastníkov konania - manželov:

A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., X. XXXX XXX/X, t. č. bytom E. XXX a A. E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., X. XXXX XXX/X, zastúpený advokátskou kanceláriou Ulianko &
partners, s.r.o., so sídlom Zvolen, Môťovská 497/2, IČO: 36 856 517, o návrhu manželky na rozvod
manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej G. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko
Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

E. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod
por. č. XX rozvádza.

II. Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
otca.

III. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,-Eur mesačne,
ktoré je matka povinná platiť k rukám otca vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

V. Matka dieťaťa je oprávnená stretávať sa s maloletou G., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň
v príslušnom kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok po skončení školského vyučovania maloletej do
18.00 hod. a v párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v stredu po skončení školského vyučovania

do 18.00 hod. s tým, že matka si maloletú prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a
po skončení styku ju odovzdá v mieste bydliska maloletej.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 06.02.2024 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu
manželstvaaúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstva
tak,žesúdmaloletédieťazverídostriedavejosobnejstarostlivosti.Svojnávrhodôvodnilatým,žerozvod

žiada z dôvodu hlboko rozvrátených vzťahov a dlhoročných nezhôd v manželskom živote. Zároveň
uviedla, že zhruba pol roka má už iného partnera. Ich nezhody vyvrcholili po incidente, pri ktorom na ňu
zaútočilšvagorafyzickyjunapadol,lebobránilaichmatku.Avšakužzhrubadvarokybolarozhodnutáod
manžela odísť len stále ešte prihliadala na maloletú. Počas manželstva sa im narodila dňa XX.XX.XXXXmaloletá G., ktorá mala v čase podania návrhu 14 rokov a navštevovala ZŠ v Žitavanoch. Posledný
mesiac sa situácia vyhrotila natoľko, že musela zo spoločnej domácnosti odisť.

2. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.03.2024 uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením manželky,
že ich manželstvo je rozvrátené. Vzniknutú situáciu považuje len za manželskú krízu, nakoľko si
manželka našla mimomanželskú známosť. Dňa 13.02.2024 sa manželka odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Od odchodu zo spoločnej domácnosti sa manželka o maloletú nezaujíma. Žiada zveriť
maloletú do jeho osobnej starostlivosti a manželku zaviazať primeraným výživným.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené. Dôvod rozpadu manželstva vidí v nezhodách medzi nimi ako manželmi, názorovej rozdielnosti.
Tietonezhodypretrvávajúposledných5rokov.Orozvodeuvažovalauždlhšieobdobie,avšakkvôlidcére
zotrvávala naďalej v manželstve. V spoločnej domácnosti nežijú od februára 2024. Intímne sa spolu
nestýkajútrištvrterokaajviac.Manželskéspolužitieneplánujeobnoviť.Porozvodemanželstvabychcela

maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti. S dcérou má záujem sa stretávať, avšak zo strany manžela
je dcéra ovplyvňovaná a bráni jej stretávať sa so ňou. Na dcéru prispievala sumou 200 eur mesačne,
ktoré posielala manželovi a taktiež dávala dcére nejaké vreckové. Na výživu dcéry prispievala pokiaľ
platila ich dohoda s manželom. Potom čo sa neplnila dohoda ohľadne stretávania, prestala prispievať na
výživu maloletej. Čo sa týka výdavkov - platí nájom 350 eur, výdavky na stravu 100 eur, benzín 100 eur.

Keď sa stretli s maloletou, niečo jej kúpila. Čo sa týka nehnuteľnosti, je spoluvlastníkom rodinného domu
s manželom. Iné nehnuteľnosti nevlastní, motorové vozidlo vlastní, r. v. 2006, Hyundai Getz - vlastní
ho 4 roky, nadobúdacia cena bola 1600 eur. Aj napriek názoru dcéry chce, aby bola dcéra zverená do
jej starostlivosti.
S dcérou sa stretávala, bola s ňou v kontakte, avšak aj zo strany dcéry cítila, že chcela vychádzať s

oboma rodičmi a nechcela sa hádať ani s jedným z rodičov. Dcéru chcela zobrať v lete na dovolenku,
avšak sama dcéra jej povedala, že radšej nie, aby nedochádzalo medzi rodičmi k ďalšiemu konfliktu.
S dcérou sa stretávala aj tajne, aby o tom manžel nevedel. Chcela s ňou ísť v lete do kina do Nitry,
avšak k tomu už nedošlo, nakoľko ďalší deň odchádzali na dovolenku. Manželovi bola v manželstve
verná, nemala nikoho iného. V manželstve nebola šťastná, čo aj viackrát verbálne prezentovala. Pre ňu

je otázka manželstva definitívne uzavretá. Záverečným návrhom žiadala manželstvo rozviesť a maloletú
zveriť do jej osobnej starostlivosti.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Čo sa týka dôvodov plne sa
pridržiava svojho písomného vyjadrenia v konaní. S manželkou mali normálne harmonické manželstvo,

neboli medzi nimi žiadne zásadné spory a hádky. K ochladnutiu vzťahu prišlo niekedy v máji - v júni
2023, kedy si manželka našla mimomanželskú známosť. Dôvody podania návrhu na rozvod nepovažuje
za relevantné, ide len o nejaký vzdor, truc zo strany manželky. Žili normálne, chodili v lete na dovolenky.
Zásadne nesúhlasí so žiadosťou manželky, ktorá najskôr uviedla, že chce maloletú do striedavej
osobnej starostlivosti, na pojednávaní uviedla, že ju chce zveriť do jej výlučnej starostlivosti. Maloletá

sa jednoznačne vyjadrila, že chce ostať bývať u neho. Pokiaľ sa matka s dcérou stretávala, trávili spolu
maximálne dve, tri hodiny. V súčasnosti sa matka s dcérou nestretáva, naposledy ju videla 10.06.2024,
nezaujíma sa o ňu, nedvíha jej telefón. V lete sa s dcérou nevidela ani jeden deň, naposledy sa s dcérou
videla 18.9. a 18.10. v škole pred vyučovaním. On v žiadnom prípade dcére nebráni v kontakte s matkou,
avšak maloletá sa nechce momentálne s matkou stretávať, keďže je poznačená celou touto situáciou.

Čo sa týka výdavkov, pridržiava sa svojho vyjadrenia - hypotéka 344 eur, elektrina 38 eur, plyn 71 eur,
voda 16 eur, domová daň a komunálny odpad 90 eur, poistenie domu 116 eur. Náklady na dcéru - stravné
v škole 45 eur mesačne, strava doma 150 eur, oblečenie 50 eur, drogéria 20 eur, cestovné do školy 20
eur, vreckové 20 eur, kredit 10 eur, školské potreby a výlety 20 eur, vitamíny a lieky 10 eur, krúžky 20
eur, fond ZRPŠ 35 eur, zubný strojček 70-80 eur ročne, dentálna hygiena 35 eur ročne. Lyžiarsky výcvik

- 170 eur sa bude doplácať. V lete bol s dcérou na dovolenke v Tatrách, kde celková suma bola 800
eur. Maloletú žiada zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Čo sa týka nehnuteľností vlastní dom, ktorý je
v BSM. Vlastní auto zn. Renault Fluence, r. 2010.

5. Právny zástupca manžela vo svojom záverečnom návrhu žiadal zveriť maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti otca a matku zaviazať výživným v sume 300 eur mesačne a styk s ňou neupravovať.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s maloletou bol realizovaný opakovaný pohovor na
naliehanie zo strany otca, ktorý nesúhlasil s vyjadrením maloletej. Je evidentné, že maloletá bolavystavená konfliktu lojality, kedy sa nevie reálne vyjadriť k starostlivosti jedného a druhého rodiča. Z
toho dôvodu odporúča rodičom absolvovať sedenia na RPPS za účelom posúdenia vzťahu k obom
rodičom. Podľa vedomostí kolízneho opatrovníka matka s maloletou bola v kontakte, o čom by mala

mať aj relevantné dôkazy a vedela by sa k tomu vyjadriť. Záverom navrhol zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti otca, kde má vytvorené vhodné podmienky, zázemie a je tam zvyknutá. Výživné matke
navrhol určiť primerane k jej možnostiam a majetkovým pomerom a styk neupravovať.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými

listinami: návrh, vyjadrenie k návrhu, sobášny list, rodný list maloletej, záznam z ISR, vyjadrenie
navrhovateľky,dokladypredloženémanželom,dokladypredloženénavrhovateľkou,vyjadreniemaloletej
č. l. 58, správa ÚPSVaR, vyjadrenie navrhovateľky č. l. 68-69, vyjadrenie maloletej č. l. 73, správa z
pohovoru s maloletou, doklady predložené krátkou cestou otcom na pojednávaní a zistil tento skutočný
stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. H.. Z manželstva pochádza maloletá G. C.,
nar. XX.XX.XXXX. Maloletá býva u svojho otca v rodinnom dome, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Manželka videla dôvod rozpadu manželstva v dlhodobých nezhodách medzi
nimi ako manželmi a názorovej rozdielnosti. Tieto nezhody pretrvávajú posledných 5 rokov. O rozvode
uvažovala už dlhšie obdobie, avšak kvôli maloletej zotrvávala naďalej v manželstve. Momentálne má

iného partnera a neželá si naďalej zotrvať v manželstve. Manžel s rozvodom nesúhlasil a vzniknuté
problémy vníma len ako krízu vo vzťahu. Manželia odo dňa 13.02.2024 nežijú v spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, došlo medzi manželmi k trvalému citovému a intímnemu odcudzeniu
a manželka nemá záujem na obnovení spolužitia. Obaja manželia sú zamestnaní ako učitelia na strednej
škole v Zlatých Moravciach. Manželka dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1350 eur.

Manželov čistý mesačný príjem bez daňového bonusu je vo výške 1300 eur mesačne. Mesačné náklady
manželkypozostávajúz:nájom350eur,strava100eur,pohonnéhmoty100eur,drogéria30eur,mobilný
paušál 40 eur, oblečenie 30 eur. Manželove mesačné výdavky spočívajú z: hypotéka 344 eur, elektrina
38 eur, plyn 71 eur, vodné 16 eur, školské stravovanie 45 eur, strava v domácnosti 150 eur, drogéria
20 eur, mobilný kredit 10 eur, školské potreby 20 eur, vitamíny 10 eur, krúžky 20 eur, internet 8 eur,

ZRPŠ 2,90 eur, komunálny odpad + domová daň 7,50 eur, poistenie domu 9,66 eur. Ročné výdavky na
maloletú spočívajú v dentálnej hygiene vo výške 35 eur a starostlivosti o zubný strojček vo výške 80 eur.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie §
18 zákona o rodine. Manželia od 02/2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa vyjadrenia manželky

tieto problémy pretrvávajú dlhodobo. Manželka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Súd
poukazuje na to, že nikto nemôže byť nútený zotrvať v manželstve proti svojej vôli. Preto na rozvod
manželstva postačuje, ak jeden z manželov trvá na rozvode. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie
manželstvo účastníkov konania rozviedol, a to aj napriek nesúhlasu manžela. Súd sa nestotožnil s
odporučením kolíznej opatrovníčky ohľadom spolupráce manželov na RPPS, nakoľko takáto forma

spolupráce by podľa názoru súdu neviedla k zlepšeniu vzťahov v rámci rodiny vzhľadom na hlboko
rozvrátené vzťahy medzi manželmi, a navyše by neprimerane traumatizovala maloleté dieťa, ktoré
je najviac poznačené rozpadom rodiny. Predlžovanie súdneho konania by zároveň dávalo maloletej
neodôvodnenú nádej, že navrhovateľka upustí od podaného návrhu, a že dôjde k obnoveniu spoločného
rodinného spolužitia.

25. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil
práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletej G.. Súd vzhľadom na vykonanédokazovanie dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je zverenie do osobnej starostlivosti
otca, v ktorého starostlivosti bola maloletá počas celého konania na základe dočasnej dohody rodičov
z informatívneho stretnutia rodičov. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca je odôvodnené z

dôvodu zachovania rodinného prostredia, na ktoré je maloletá zvyknutá, kde má zabezpečené všetky
nevyhnutné potreby na svoj zdravý vývoj, vzdelávanie, ako aj vybudované všetky sociálne kontakty.
Súd má za to, že zachovanie rodinného prostredia maloletej prispeje k tomu, aby sa situácia v rodine
zastabilizovala,nakoľkomaloletájeneúmernetraumatizovanározvodomrodičov,ktorýnegatívnevplýva
najmä na jej psychický stav. Súd aj napriek neformálnej dohode rodičov na výške výživného v sume

200 eur mesačne, určil vyživovaciu povinnosť matke v sume 250 eur mesačne. Pri určovaní výšky
výživného sa súd odklonil od zverejnenej tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR, na základe ktorej
predstavuje výška výživného na dieťa vo veku maloletej Sofie 24 % z čistého mesačného príjmu matky,
čo by predstavovalo výživné v sume 320 Eur. Súd považuje určenú výšku výživného v sume 250
eur mesačne v súlade s majetkovými a finančnými možnosťami matky a taktiež v dostatočnej miere
pokryje všetky odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že matka

pri osobných stretnutiach dáva maloletej vreckové, prípadne nad rámec určeného výživného kupuje
maloletej potrebné veci. Súd sa nestotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka a otca, že styk maloletej
s matkou nie je potrebné upravovať, keďže z dôkazov a vyjadrení maloletej je evidentné, že k matke
má zachovanú citovú väzbu, je však traumatizovaná vzniknutou situáciou a tým, že matka opustila
spoločnú domácnosť. Preto aj v záujme právnej istoty matky súd upravil styk matky s maloletou, nakoľko

v priebehu konania dochádzalo k protichodným vyjadreniam rodičov o manipulácii maloletej a bráneniu
styku zo strany otca. Súd preto upravil styk matky s maloletou aspoň v minimálnom rozsahu tak, že je
oprávnená na stretávanie každý nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok
po skončení školského vyučovania maloletej do 18.00 hod. a v párny týždeň v príslušnom kalendárnom
roku v stredu po skončení školského vyučovania do 18.00 hod. s tým, že matka si maloletú prevezme

v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a po skončení styku ju odovzdá v mieste bydliska
maloletej. V prípade, ak bude záujem zo strany maloletej, vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť,
o stretávanie s matkou vo väčšom rozsahu, nie je zo strany otca prípustné, aby bránil takémuto
rozhodnutiu maloletej. S poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, ako uvádza
výroková časť tohto rozhodnutia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v zneníneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).