Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., F. XX, toho času ÚVTOS Nitra, Nitra, Cintorínska 3 a otec
neuvedený, o návrhu navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX, na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. XXXX/XX od 18.03.2025, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia s tým, že má právo zastupovať maloleté
dieťa, spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona od 18.03.2025, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

III. Zročné výživné za obdobie od 18.03.2025 do 31.05.2025 vo výške 90,79 eur je matka p o v i n n á
splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2025 domáhal zverenia maloletého dieťaťa
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, pretože jeho manželka B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorej bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zomrela dňa XX.XX.XXXX. Matka maloletého
dieťaťa je od 10.10.2024 v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS v Nitre. Otec dieťaťa neuvedený. Návrh
odôvodňoval tým, že o maloleté dieťa sa on a manželka starali od narodenia a má s ním veľmi pekný
vzťah. Od smrti manželky funguje s maloletým iba sám, dokáže sa o všetko postarať. Je v najslepšom
záujme maloletého, aby zostal s ním v prostredí, ktoré veľmi dobre pozná. Navrhovateľ uviedol, že
poberá starobný dôchodok vo výške 650 eur a podá si žiadosť o vdovský dôchodok po manželke.
Má v osobnom vlastníctve nehnuteľnosť, v ktorej bývajú 2-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom.

I napriek tomu, že má zdravotný postih – je hluchonemý, s maloletým komunikuje posunkovou rečou
alebo písaním.2. Matka maloletého dieťaťa sa v zmysle uznesenia súdu č.k. 16P/68/2025-18 zo dňa 14.04.2025
vyjadrila dňa 28.04.2025 tak, že s návrhom súhlasí a pojednávania sa nezúčastní. Nemá výhrady voči
tomu, aby maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.

3. Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka podľa § 31
CMP. Matka súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Kolízny opatrovník mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 09.05.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal
pojednávanie odročiť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka, oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Rodný list maloletého, z ktorého mal súd preukázané: maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.
D. je evidované v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku 158, ročník 2016, na strane

50, pod poradovým číslom 447. Matkou maloletého dieťaťa je E. B., nar. XX.XX.XXXX, otec neuvedený.

4.2 Úmrtný list zo dňa 20.03.2025, z ktorého mal súd preukázané, že B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D., C. XXXX/XX zomrela XX.XX.XXXX a jej úmrtie je evidované v knihe úmrtí Matričného úradu
Nové Zámky vo zväzku 83, ročník 2025, na strane 23, pod poradovým číslom 238.

4.3 Potvrdenie od všeobecného lekára pre dospelých H. C. I. zo dňa 15.05.2025 na navrhovateľa,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ je zo zdravotného hľadiska schopný postarať sa o vnuka A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

4.4 Potvrdenie H. C. J., pediater zo dňa 15.05.2025, z ktorého vyplýva, že mal. dieťa je v ich starostlivosti
od 25.05.2016. Na vyšetrenie ho sprevádzala stará matka alebo starý otec. Dieťa je riadne očkované.
Absolvovalo povinné preventívne prehliadky. Lieky neužíva. V odborných ambulanciách sledované nie
je. Starý otec je starostlivý, dodržuje pokyny lekára.

4.5 Potvrdenie zo Sociálnej poisťovne na navrhovateľa o výplate dôchodkových dávok zo dňa
15.05.2025, z ktorého vyplýva, že navrhovateľovi v období od 01.01.2024 do 15.05.2025 boli vyplatené
dôchodkové dávky vo výške 10 512,80 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 657,05 eur.
Aktuálny dôchodok v roku 2025 vo výške 667,40 eur mesačne.
4.6 Výpis z registra trestov na navrhovateľa zo dňa 19.05.2025, z ktorého mal súd preukázané, že

navrhovateľ nemá záznam v registri trestov.

4.7 Odpoveď z ÚVTOS Nitra zo dňa 16.04.2025, z ktorej mal súd preukázané, že matka maloletého
nastúpila na výkon trestu odňatia slobody dňa 10.10.2024, koniec trestu má stanovený na 10.10.2026.
Bola premiestnená do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Vašinova 124/59, Nitra - Chrenová dňa

08.04.2025 a ku dnešnému dňu nie je zaradená do pracovného pomeru.

4.7.1 Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni na matku maloletého dieťaťa za obdobie
od narodenia dieťaťa od 25.05.2016 doteraz mal súd preukázané, že matka bola evidovaná ako
zamestnanec u 8 zamestnávateľov, kde vždy pracovala len pár mesiacov s minimálnym vymeriavacím

základom alebo s vymeriavacím základom nula. Minimálny príjem mala i v období od 27.10.2022 do
25.03.2022, kedy bola v ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre a jej vymeriavacie základy za
uvedené obdobie boli minimálne, najvyšší vo výške 102 eur.

4.8 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 12P/3/2017, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom

zo dňa 19.01.2017 sa manželka navrhovateľa B. B. domáhala zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Zápisnica o pojednávaní zo dňa 06.03.2017 ohľadne výsluchu navrhovateľky,
matky maloletého dieťaťa, z čoho mal súd preukázané, že matka mala ukončené základné vzdelanie,
naposledy robila čašníčku a následne bola nezamestnaná. Potvrdila, že jej matka vie zabezpečiť
starostlivosť o dieťa po každej stránke, rovnako i otec a maloleté dieťa je zvyknuté u navrhovateľky,

pretože tam žije od narodenia. Manžel navrhovateľky uviedol, že žijú s manželkou v byte, ktorý patrí do
jeho vlastníctva. Matka sa o dieťa nestará odkedy sa spolčuje s nevhodnými kamarátmi. Keď manželka
nie je doma vie plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť o dieťa, pretože vychoval dve deti. Je sluchovo
postihnutý od útleho detstva. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/3/2017-39 zo dňa06.03.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosť27.03.2017,vzmyslektoréhobolomaloletédieťazverenédo
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, t.j. manželky navrhovateľa v tomto konaní od 17.02.2017
a matka zaviazaná na platenie výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa od 17.02.2017. Z predložených správ kolízneho opatrovníka zo dňa 12.06.2018,
28.12.2018, 02.07.2019 s tým, že správy sú podávané v súlade so zákonom každý polrok a posledná
je zo dňa 02.12.2024, z ktorej vyplýva, že stará matka poberala invalidný dôchodok vo výške 275 eur
a jej manžel invalidný dôchodok vo výške 650 eur. Ďalším príjmom rodiny boli štátne dávky v celkovej
sume 305 eur mesačne vrátane náhradného výživného. Komunikácia so starou matkou a maloletým

dieťaťom prebiehala počas šetrenia v domácnosti písomnou formou a za pomoci maloletého z dôvodu
sluchovéhopostihnutiastarejmatky.Vtomčasebolmaloletýžiakom2.ročníkaZákladnejškolyNábrežná
v Nových Zámkoch. Pobyt v školskom zariadení mu prospieva, je medzi deťmi a tým sa obohacuje
slovná zásoba. Stará matka verbalizovala, že matka maloletého dieťaťa je od 10.10.2024 po štvrtýkrát
v ústave na výkon trestu pre nebezpečné vyhrážanie sa a fyzické napadnutie. Maloletý je s matkou
v telefonickom kontakte prostredníctvom jeho smart hodiniek. Maloletý počas pohovoru uviedol, že chodí

do školy rád, v školskom klube sa mu páči, lebo sa tam hrajú, kreslia a tvoria. Domáce úlohy si zvykne
vypracovaťprevažnevškolskomklubeačonestihnedoma.Známkyvškolemájednotkyadvojky.Dostal
aj štvorku zo slovenského jazyka z diktátu, v ktorom mal 8 chýb. V škole má veľa kamarátov, hlavne
medzi spolužiakmi. Z vyjadrenia maloletého vyplynulo, že u starých rodičov je najlepšie, lebo sa vedia
o neho postarať a má ich rád. Starí rodičia sú radi, že maloletý je v ich starostlivosti a želajú si, aby to

tak zostalo naďalej. Zo všetkých správ predložených súdu vyplýva, že až po dobu úmrtia starej matky
náhradná osobná starostlivosť plnila svoj účel.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že na návrhu trvá, pretože sa o dieťa stará od narodenia.
Predtým to bolo i spolu s manželkou. Manželka zomrela XX.XX.XXXX a odvtedy sa o dieťa stará

sám. Nemá žiadnu rodinu ani príbuzných. Dieťa bolo doma keď sa manželke zdravotný stav zhoršil
a domovník zavolal sanitku. Manželku oživovali, aj sa im to podarilo, odviezli ju do nemocnice, následne
do Nitry, ale asi po hodine im bolo oznámené, že manželka zomrela. Maloletý bol vo vedľajšej izbe,
počul ako pípajú prístroje a táto udalosť mu zostala v pamäti a od tohto obdobia je i viac plačlivý.
S dieťaťom nemá žiadne problémy, rešpektuje ho, veľmi rád chodí von na bicykel, dovolí mu, ale zároveň

ho kontroluje. Keď je dieťa v izbe chodí sa pozerať čo robí, buď sa hrá alebo sa venuje kocúrikovi.
Dieťa má v škole veľa kamarátov, veľmi dobre sa učí, vždy malo jednotky. Vie sa o dieťa a domácnosť
riadne postarať, vie variť, prať, žehliť a dieťa mu pri tom pomáha, tiež všetko ovláda a niekedy sa čuduje
prečo on niektoré veci nevie. Od úmrtia manželky už dva mesiace nedostal rodinné prídavky a žijú
len z jeho dôchodku, z ktorého platí nájomné vo výške 156 eur, elektrinu 34 eur, plyn 18 eur a fax 3

eurá. Bol ručiteľom na pôžičke známemu a mesačne spláca sumu 119 eur, nevie ešte ako dlho. Nemá
žiadne zdravotné problémy, neberie žiadne lieky. Maloleté dieťa navštevuje 2. ročník Základnej školy na
Nábrežnej ulici v Nových Zámkoch. Výdavky v súvislosti so školou ZRPŠ 20 eur, obedy 38 eur, družina
20 eur spolu s krúžkami, školské pomôcky 5 eur. Okrem toho sú to bežné výdavky na stravu, ošatenie,
hygienické potreby pre neho a maloleté dieťa. Dieťa nebýva často choré, je to len v zimných mesiacoch.

Máva nádchu a teplotu. Pre maloleté dieťa sa týmto návrhom nič nezmení, pretože i doteraz vyrastalo
s nimi. Dieťa je naďalej v kontakte s matkou cez hodinky smart, keď mu zavolá pýta sa ho ako sa má,
čo robí, čo mal na obed. Hovor trvá 2-3 minúty. Nikdy matku nenavštívili v ústave na výkon trestu. Dieťa
matku odmieta s tým, že na neho kričí. Maloletý po smrti babky prišiel k nemu, objal ho a povedal, že ho
ľúbi a budú spolu. Navrhovateľ udáva, že matka dieťaťa má len základné vzdelanie, pretože nechodila

do školy, brala drogy. Po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

6. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

7.Podľa§45odsek2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Aksa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

8. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

11. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

12. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že maloleté dieťa od narodenia vyrastalo v spoločnej domácnosti
navrhovateľa a jeho manželky, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti manželky. Jedná sa o vnuka manželky s tým, že matka maloletého dieťaťa je
jej dcérou. Matka maloletého dieťaťa je i toho času vo výkone trestu od 10.10.2024 a koniec trestu

má stanovený na 10.10.2026. Od zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
manželke navrhovateľa, to jest od 17.02.2017 matka maloletého dieťaťa nezmenila svoj životný štýl
a nevytvorila si vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. S maloletým dieťaťom je v kontakte
len minimálne, pretože je už štvrtýkrát vo výkone trestu. Kontaktuje dieťa cez smart hodinky a dieťa
ju nikdy vo výkone trestu nenavštívilo. I napriek tomu, že navrhovateľ nie je biologickým otcom matky

maloletého dieťaťa, ktorým je E. B., od uzavretia manželstva so starou matkou maloletého dieťaťa sa
o dieťa riadne staral a bol nápomocný manželke v každej oblasti. Od narodenia má dieťa vybudovaný
blízky citový vzťah s navrhovateľom a samé sa vyjadrilo, po smrti starej matky, že ho ľúbi a že budú
spolu. Dieťa od narodenia vyrastalo v spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Navrhovateľ je štátny
občan Slovenskej republiky, bezúhonný, nemá žiadne zdravotné problémy, poberá invalidný dôchodok

a je vlastníkom nehnuteľnosti, kde spolu s maloletým dieťaťom od narodenia bývajú. Je schopný sa
omaloletédieťapostaraťpokaždejstránke.Vprípadepotrebymámožnosť,vzhľadomnajehozdravotný
postih obrátiť sa na kolízneho opatrovníka, za účelom poskytnutia pomoci vo vzťahu k maloletému
dieťaťu. Vzťah medzi navrhovateľom a maloletým dieťaťom je pozitívne ladený. Súd zveril maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa od 18.03.2025, to jest kontinuálne nasledujúci deň po

smrti manželky navrhovateľa, pretože mal preukázané, že navrhovateľ spĺňa zákonné predpoklady na
zverenie maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti, pretože dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti
zo strany matky, ktorá je vo výkone trestu a otcovstvo do dnešného dňa určené ani uznané nebolo.
Navrhovateľ je blízkou osobou dieťaťa, pretože sa oň stará od narodenia, kedy matka, maloletédieťa nechala u svojej matky, to jest manželky navrhovateľa. Súd zároveň vymedzil rozsah právomocí
navrhovateľa vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Z týchto dôvodov, s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

25.1 Náhradná osobná starostlivosť manželky navrhovateľa, určená rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 12P/3/2017-39 zo dňa 06.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.03.2017, zanikla
smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, podľa § 47 ods.
1 písm. c) Zákona o rodine, dňa 17.03.2025.

25.2Keďžerozhodnutímsúduozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostinezaniká
vyživovacia povinnosť rodičov voči ich maloletému dieťaťu, súd určil matke vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti matky súd prihliadal na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj finančné možnosti matky, ktorá je od 10.10.2024
vo výkone trestu a nie je zaradená do pracovného procesu. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej

poisťovni za rok 2024 mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná od 01.01.2024 do 04.12.2024
u zamestnávateľa OK services s.r.o., Veľká Lomnica, Termálna 21, s vymeriavacími základmi vo výške
91,35 eur mesačne za mesiac máj 2024, vo výške 91,35 eur za mesiac august 2024 a vo výške 94,50
eur za mesiac september 2024. Za ostatné mesiace výška vymeriavacieho základu do nástupu na výkon
trestu bola nula. Z týchto dôvodov, súd matku zaviazal na platenie výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona

o rodine v minimálnej výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. V zmysle § 2 písm. c) Zákona číslo 601/2003 Z.z.
o životnom minime v znení noviel, výživné predstavuje sumu 37,53 eur. Výška výživného sa vždy mení
od 01.07. kalendárneho roka. Matka je povinná výživné poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky podľa § 45 od. 8 Zákona o rodine.

25.3 Zročné výživné za obdobie od 18.03.2025 do 31.05.2025 vo výške 90,79 eur, ktoré pozostáva zo
sumy 15,73 eur (13 dní za mesiac marec 2025) a zo sumy 75,06 eur (2x 37,53 eur za mesiace apríl,
máj), súd povolil matke splácať v splátkach vo výške 10 eur mesačne spolu s bežným výživným až do
úplného vyrovnania podľa § 232 CSP s tým, že výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

26.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).