Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203677
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6724203677.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného: F. & G., A., advokátska
kancelária, IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. I. X, XXX XX D., proti žalovanému C. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.529,73 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby

vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/59/2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 12. 09. 2024, rozsudok Okresného súdu Zvolen
č. k. 14C/59/2024 – 76 zo dňa 30. 01. 2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.09.2024 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 12.09.2024, ktorou sa domáhal
voči žalovanému zaplatenia celkovo sumy 1.529,73 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že istina
pozostáva z neuhradených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia
poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon správy vo výške 1.177,84 Eur, zo zmluvnej pokuty vo
výške 351,29 Eur a poštovného vo výške 0,60 Eur.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14C/59/2024 – 76 zo dňa 30.01.2025 tak, že
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcoviistinu1.177,84Eur,zmluvnúpokutu117,10Eur,poštovné
ku dňu 31.07.2024 vo výške 0,60 Eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.177,84
Eur od 01.08.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Vo zvyšujúcej
časti súd žalobu zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 70 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o určení výšky náhrady trov konania (výrok III.).

3. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 28.02.2025, žalovanému 24.03.2025 (uložením).

4. Žalobca podaním zo dňa 01.04.2025 doručeným súdu dňa 02.04.2025 zobral žalobu v celom rozsahu

späť s odôvodnením, že žalovaný uhradil celú uplatnenú istinu, zmluvnú pokutu, poštovné, ako aj úroky
z omeškania a trovy konania. Žiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastavil. Uviedol, že z dôvodu, že žalovaný uhradil aj trovy právneho
zastúpenia, náhradu trov konania žalobca si neuplatňuje.

5. Súd prvej inštancie následne späťvzatie žaloby doručil žalovanému dňa 16.04.2025 s výzvou, aby sa

vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Na vyjadrenie súd prvej inštancie žalovanému stanovil lehotu
10 dní. Žalovaný v súdom stanovenej lehote sa k späťvzatiu žaloby žiadnym spôsobom nevyjadril.6. Krajský súd, ako súd odvolací vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením §
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a contrario a konanie

podľa § 370 CSP zastavil.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu na začatie konania späť po rozhodnutí
súdom prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a protistrana

– žalovaný v súdom stanovenej lehote neoznámil, že by z vážnych dôvodov nesúhlasil so späťvzatím
žaloby, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil
pri aplikácii ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 CSP.

10. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 396 ods. 1, § 256 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP.

Hoci žalobca v podanom späťvzatí uviedol, že žalobu zobral späť z dôvodu, že žalovaný uhradil celú
uplatnenú istinu, zmluvnú pokutu, poštovné, ako aj úrok z omeškania a trovy konania a navrhol, aby
odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, takéto správanie
žalovaného po začatí konania však relevantnými listinami nepreukázal, keďže potvrdenie o platbe M. B.
zo dňa 28.03.2025, ako aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 28.03.2023 jednoznačne nepreukazujú

úhradu žalovanej istiny, príslušenstva a trov konania v tejto veci, berúc do úvahy obsah týchto listín.
Odvolací súd teda mal za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že vzal žalobu späť,
pričom relevantne nepreukázal, že by k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalovaného po začatí
konania. Žalovanému by pri aplikácii ustanovenia § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi, keďže však žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy konania, odvolací súd

rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).