Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Cb/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121539452
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6121539452.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Miriam Penjakovou v spore žalobcu: Privatbanka, a.s.,

so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 31 634 419, proti žalovanému: Senar s.r.o., so sídlom
Dončova 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 44 903 715, právne zast.: ULC Čarnoburský s.r.o., so sídlom
Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, o zaplatenie 8000 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 8000 EUR od 16.10.2021 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť
vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyhotoveným vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie), postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 06.04.2022 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 8000
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8000 EUR od 16.10.2021 do zaplatenia
a náhradu trov tohto konania.

2. Po skutkovej stránke žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 16.08.2021 boli
prostredníctvom Privatbanky, a.s. (ďalej len „banka“) uskutočnené nasledovné platby, a to
prostredníctvom neoprávnenej osoby, ktorá v mene spoločnosti YVEX s.r.o., Plynárenská 7/A,
Bratislava, IČO: 36 369 420 zadala nasledovné platobné príkazy v prospech účtu, ktorý je vedený pre
žalovaného:
1. dátum odpísania z účtu platiteľa: 16.08.2021, suma: 4000 EUR, IBAN platiteľa: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, názov platiteľa: YVEX s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava IBAN príjemcu A. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, E2E referencia: /VS2101001/SS0/KS0308,
2. dátum odpísania z účtu platiteľa: 16.08.2021, suma: 4000 EUR, IBAN platiteľa: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, názov platiteľa: YVEX s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava IBAN príjemcu A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, E2E referencia: /VS2101002/SS0/KS,
3. dátum odpísania z účtu platiteľa: 16.08.2021, suma: 4000 EUR, IBAN platiteľa: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, názov platiteľa: YVEX s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava IBAN príjemcu A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, E2E referencia: /VS2101003/SS0/KS,

4. dátum odpísania z účtu platiteľa: 16.08.2021, Suma: 4000 EUR, IBAN platiteľa: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, názov platiteľa: YVEX s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava IBAN príjemcu A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, E2E referencia: /VS2101004/SS0/KS,5. dátum odpísania z účtu platiteľa: 16.08.2021, suma: 4000 EUR, IBAN platiteľa: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, názov platiteľa: YVEX s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava IBAN príjemcu A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, E2E referencia: /VS2001012/SS0/KS.

Žalobca bezodkladne po tom ako zistil, že vyššie uvedené transakcie nemali byť vykonané a došlo k
chybenajehostrane,postupovalpodľa§22zákonač.492/2009Z.z.oplatobnýchslužbáchaozmenea
doplneníniektorýchzákonov.Žalobcatedavsúladesvyššieuvedenýmustanovenímpožiadalobankové
storno banku žalovaného a zároveň vrátil všetky finančné prostriedky vo výške 20 000 EUR klientovi,
nakoľko k prevodu došlo z dôvodu chyby na strane žalobcu. Na základe bankového storna boli žalobcovi

vrátenéfinančnéprostriedkylenvovýške12000EUR,nakoľkozvyšných8000EURsaužnenachádzalo
na účte žalovaného. Z tohto dôvodu požiadal žalobca B. C. D., E. (ďalej len „banka žalovaného“) o
poskytnutie identifikačných údajov žalobcu na účely vymáhania pohľadávky. Banka žalovaného listom
zo dňa 22.09.2021 oznámila žalobcovi identifikačné údaje. S poukazom na ust. § 451 ods. 1 a § 454
Občianskeho zákonníka vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 8000 EUR z titulu
bezdôvodného obohatenia. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu svojej pohľadávky vo výške

8000EUR.Výzvunaúhraduprevzalžalovanýdňa16.10.2021.Žalovanývšaksvojzáväzokdodnešného
dňa nesplnil. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu si žalobca uplatnil súčasne
nárok na úroky z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 27.01.2022 platobný rozkaz pod spis. zn.

42Up/1347/2021, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu. Proti uvedenému rozhodnutiu podal
žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu
popiera jednotlivé skutkové tvrdenia žalobcu konštatované v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Žalovaný poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobca ako poskytovateľ
bankových služieb spoločnosti YVEX, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 369 420

sprostredkoval prevod finančných prostriedkov z účtu číslo IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
na účet spoločnosti žalovaného, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej hodnote 20 000
EUR. Spoločnosť YVEX s.r.o. požiadala žalobcu o bankové storno a vrátenie finančných prostriedkov
v hodnote 20 000 EUR. Na základe bankového storna boli spoločnosti YVEX s.r.o. vrátené finančné
prostriedky v hodnote 12 000 EUR. O pripísaní finančných prostriedkov na účet YVEX, s.r.o. svedčí

e-mailová komunikácia zo dňa 18.08.2021, v zmysle ktorej žalobca potvrdil druhému spoločníkovi
YVEX s.r.o., pánovi Ing. Jurajovi Koníkovi, že predmetné finančné prostriedky má na účte YVEX
s.r.o. Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný za to, že je nepravdivé tvrdenie žalobcu v návrhu
na vydanie platobného rozkazu, podľa ktorého „na základe bankového storna boli žalobcovi vrátené
finančné prostriedky len vo výške 12 000 EUR, nakoľko zvyšných 8000 EUR sa už nenachádzalo

na účte žalovaného“. Nedostatok aktívnej legitimácie na podanie návrhu žalobcom spočíva v tom, že
žalobca nemá hmotnoprávny nárok voči žalovanému, nakoľko finančné prostriedky na účte vedenom
v Privatbanke pod názvom účtu „YVEX, s.r.o.“ patria spoločnosti YVEX, s.r.o., nie Privatbanke.
Hmotnoprávny nárok je základným predpokladom procesnoprávnej subjektivity. Z dôvodu nedostatku
hmotnoprávneho nároku vyplýva, že žalobca nemá ani procesnú subjektivitu a nemôže byť stranou

v spore. Žalovaný ďalej poukázal na to, že je právnická osoba, obchodná spoločnosť, ktorej štatutárnym
orgánom je Ing. František Veselý, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, XXX XX A. H.. Ing. Veselý
je zároveň štatutárnym orgánom spoločnosti YVEX, s.r.o. a vlastníkom 30 % obchodného podielu,
ktorému zodpovedá vklad vo výške 1992 EUR do základného imania spoločnosti YVEX, s.r.o. vo výške
6640 EUR, ktorý je splatený v celom rozsahu. Z pozície štatutára vyplýva oprávnenie disponovania

s finančnými prostriedkami spoločnosti YVEX, s.r.o. a právo na hotovostnú pokladňu. Za poskytnuté
plnenia vystavoval žalovaný spoločnosti YVEX, s.r.o. faktúry, ktoré YVEX, s.r.o riadne a včas plnil do
novembra 2020. Následne YVEX, s.r.o neuhrádzal ďalšie faktúry v roku 2021. Žalovaný si uplatnil
neuhradené faktúry z roku 2021 v samostatnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod
spis. zn. 26Cb/8/2022 (uvedené konanie zatiaľ nie je ukončené). Konanie konateľa žalovaného, Ing.

Veselého bolo v súlade s ust. § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Ing. Veselý
je štatutárnym orgánom YVEX, s.r.o. z čoho vyplýva právo viesť hotovostnú pokladňu tejto spoločnosti.
Toto právo využíval v plnom rozsahu a vložil do pokladne finančné prostriedky. Na základe dispozičného
oprávnenia – držba finančných prostriedkov spoločnosti YVEX, s.r.o, vykonal Ing. František Veselý
predmetné bankové prevody. Žalobca uskutočnil bankové storno banky žalovaného (ČSOB, a.s.) a na

základe bankového storna boli vrátené finančné prostriedky spoločnosti YVEX, s.r.o vo výške 12 000
EUR. Vrátením finančných prostriedkov späť na účet spoločnosti YVEX, s.r.o bez právneho dôvodu
sa spoločnosť YVEX, s.r.o bezdôvodne obohatila, nakoľko žalobca plnil spoločnosti YVEX, s.r.o. bez
právneho dôvodu. Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní považuje preto žalovaný za nedôvodnýz dôvodu a/ nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu, b/ dispozičného oprávnenia konateľa na
hotovostné operácie, c/ bezdôvodného obohatenia spoločnosti YVEX, s.r.o. bez právneho dôvodu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že prevod finančných prostriedkov v prospech
žalovaného, ktorý za spoločnosť YVEX, s.r.o. autorizoval len jeden konateľ p. František Veselý, bol
chybne vykonaný, nakoľko v zmysle platného podpisového vzoru a výpisu z ORSR konajú voči
žalobcovi ako banke v mene spoločnosti YVEX, s.r.o. konatelia vždy spoločne. To znamená, že
išlo o neautorizovanú platobnú operáciu a daný prevod nemal byť nikdy zo strany žalobcu ako

poskytovateľa platobných služieb zrealizovaný. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 492/2009 Z.
z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o platobných
službách“) „Poskytovateľ platobných služieb platiteľa je povinný vrátiť platiteľovi sumu neautorizovanej
platobnej operácie, a to bezodkladne, najneskôr do konca nasledujúceho pracovného dňa po tom, ako
takú neautorizovanú platobnú operáciu zistil alebo bol o nej informovaný, a ak je to možné, docieliť
stav na platobnom účte, ktorý by zodpovedal stavu, keby sa neautorizovaná platobná operácia vôbec

nevykonala, a to vrátane pripísania finančných prostriedkov na účet platiteľa s dátumom pripísania nie
neskorším, ako je dátum, keď bola suma neautorizovanej platobnej operácie odpísaná z platobného
účtu platiteľa; tým nie je dotknuté ustanovenie § 9.“ Z tohto dôvodu žalobca ako poskytovateľ platobných
služieb spoločnosti YVEX, s.r.o. vrátil dňa 17.08.2021 všetky finančné prostriedky (5 x 4000 EUR),
ktoré boli predmetom uvedenej neautorizovanej platobnej operácie. Žalobca tieto finančné prostriedky

vrátil z vlastných prostriedkov, nakoľko napravoval chybu, ktorú spôsobil. Následne žalobca uplatnil
postup podľa § 22 zákona o platobných službách a požiadal o bankové storno banku žalovaného, t.j.
požiadal o vrátenie celej sumy chybne vykonanej platobnej operácie žalobcovi. Vrátená bola však len
suma vo výške 12 000 EUR, nakoľko banka žalovaného, na základe bankového storna, mohla vrátiť
len finančné prostriedky nachádzajúce sa na účte žalovaného. Dôkaz o tomto tvrdení bol priložený

k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný si zrejme zmýlil subjekty pri svojom tvrdení.
Pohľadávka spoločnosti YVEX, s.r.o. nie je predmetom tohto sporu, pretože spoločnosti YVEX, s.r.o.
boli vrátené všetky finančné prostriedky, nakoľko išlo o neautorizovanú platobnú operáciu a žalobca
ich vrátil z vlastných zdrojov. Žalobcovi však na základe bankového storna boli od žalovaného vrátené
finančné prostriedky len vo výške 12 000 EUR. Zvyšných 8 000 EUR je predmetom tohto sporu.

Emailová komunikácia, ktorú predložil žalovaný sa týka toho, že žalobca oznámil spoločnosti YVEX,
s.r.o., že všetky platby boli vrátené v súlade s § 11 ods. 1 zákona o platobných službách tak, aby
bol docielený stav na platobnom účte, ktorý by zodpovedal stavu, keby sa neautorizovaná platobná
operácia vôbec nevykonala. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu z dôvodu, že nemá hmotnoprávny nárok, k tomuto žalobca uvádza, že svoj hmotnoprávny

nárok odôvodnil vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navyše k tomu opätovne uviedol,
že po tom ako došlo k neautorizovanej platobnej operácii (5 x 4 000 EUR), mal žalovaný v zmysle
zákona o platobných službách povinnosť vrátiť finančné prostriedky spoločnosti YVEX, s.r.o. Nakoľko
však žalobca vrátil tieto prostriedky zo svojich zdrojov, tak mu vznikla pohľadávka voči žalovanému
podľa § 454 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Na základe vyššie uvedeného nie je dôvod

na akékoľvek pochybnosti o aktívnej legitimácii a hmotnoprávnom nároku žalobcu. Pokiaľ žalovaný
poukázal na to, že za poskytnuté plnenia vystavoval spoločnosti YVEX, s.r.o. faktúry, ktoré spoločnosť
YVEX, s.r.o. neuhrádzala a pohľadávku z neuhradených faktúr z roku 2021 si uplatnil v samostatnom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.: 26Cb/8/2022, uvedené nesúvisí s nárokom
žalobcu, uplatňovanom v tomto konaní. Ďalej žalovaný tvrdil, že p. Veselý konal v súlade so záujmami

spoločnosti YVEX, s.r.o. a prevod vykonal z titulu držby finančných prostriedkov. Toto tvrdenie takisto,
v súvislosti s predmetom tohto sporu, žalobca pokladá za úplne irelevantné. Pánovi Veselému ako
konateľovi vo viacerých obchodných spoločnostiach, musia byť známe dôsledky konania za spoločnosť
v rozpore so spôsobom konania zapísanom vo výpise z obchodného registra, prípadne v rozpore so
spôsobom konania dohodnutým s finančnou inštitúciou v podobe podpisového vzoru k bežnému účtu.

K tvrdeniu, že k bezdôvodnému obohatenia došlo na strane YVEX, s.r.o., keď boli na základe bankového
storna vrátené spoločnosti YVEX, s.r.o. finančné prostriedky vo výške 12 000 EUR, žalobca uviedol, že
bol v zmysle zákona o platobných službách povinný vrátiť spoločnosti YVEX, s.r.o. finančné prostriedky v
plnej výške chybne vykonanej neautorizovanej platobnej operácie (5 x 4 000 EUR) za účelom docieliť na
bežnomúčtespoločnostiYVEX,s.r.o.stav,akokebysachybnáneautorizovanáplatobnáoperáciavôbec

nevykonala. Nejde teda v žiadnom prípade o bezdôvodné obohatenie na strane spoločnosti YVEX, s.r.o.
Keďžebolažalobcovinazákladebankovéhostornavrátenázúčtužalovanéholensumavovýške12000
EUR, došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného o sumu vo výške 8 000 EUR, nakoľko
mu bola pripísaná na základe neautorizovanej platby od spoločnosti YVEX, s.r.o.5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu, ako vecne a miestne príslušnému na
jeho prejednanie podľa § 13 v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

nakoľko žalobca v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.05.2022 uviedol, že v kontexte so

skutkovým stavom tak ako ho opísal žalobca je možné, že došlo k škode na jeho strane, avšak v tomto
konkrétnom prípade nedošlo k neautorizovanej platbe v zmysle zákona č. 492/2009 Z. z. a rovnako
nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného na úkor žalobcu. Ak žalobca poukázal na to,
že konateľ YVEX, s.r.o. pán Ing. František Veselý nebol oprávnený prevod finančných prostriedkov
zrealizovať, teda že v prípade prevodu išlo o neautorizovanú platobnú operáciu alebo chybne vykonanú
platobnú operáciu (na podklade čoho žalobca odvodzuje svoj nárok), žalobcovi by s ohľadom na ďalej

uvádzané skutočnosti nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nemohol vzniknúť. V predmetnom
spore nebolo žiadnym spôsobom preukázané žalobcom, že konaním žalovaného alebo v príčinnej
súvislosti s konaním žalovaného vznikla akákoľvek škoda alebo bezdôvodné obohatenie žalovaného.
Žalobca v samotnom konaní opomenul vysvetliť, akým spôsobom sa osobe, ktorá vystupovala v mene
YVEX, s.r.o. a zároveň vykonala spornú platobnú operáciu, podarilo získať prihlasovacie údaje do

bezpečnéhoprostrediaInternetbankingu,keďžeideoúdaje,ktorésújedinečnéajepovinnosťoužalobcu
tieto údaje nesprístupniť tretím osobám. Neautorizovanou platobnou operáciou sa rozumie platobná
operácia, na vykonanie ktorej nedal používateľ platobných služieb súhlas. V prejednávanom prípade
nemožnohovoriťoneautorizovanejplatobnejoperácií,keďženavykonanieprevodnéhopríkazuboldaný
súhlas štatutárneho orgánu spol. YVEX, s.r.o. Pán Ing. František Veselý nie je tretia osoba vo vzťahu

k spol. YVEX, s.r.o., ktorej by sa nemali sprístupniť potrebné bankové údaje. Štatutárnemu orgánu
spoločnosti prináleží najmä dispozičné právo k účtu, teda právo nakladať s finančnými prostriedkami,
ktoré sa na účte nachádzajú. Ing. František Veselý je štatutárnym orgánom YVEX, s.r.o. z čoho vyplýva
aj právo viesť hotovostnú pokladňu YVEX-u. Toto právo Ing. Veselý využíva v plnom rozsahu a vložil
do pokladne finančné prostriedky. Na základe dispozičného oprávnenia – držba finančných prostriedkov

spoločnosti YVEX, s.r.o. vykonal Ing. Veselý predmetné bankové prevody. Ing. František Veselý ako
štatutárny orgán YVEX, s.r.o. môže disponovať prostriedkami na účte spol. YVEX, s.r.o. akokoľvek,
napr. prevedením finančných prostriedkov na iné osoby a pod. Jedine zmluva o bežnom účte ho môže
obmedzovať vo vzťahu k žalobcovi, avšak nie vo vzťahu k žalovanému. Oprávnenia štatutárneho orgánu
vyplývajú predovšetkým zo zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“). Tieto oprávnenia nie je možné zmluvne obmedziť alebo vylúčiť.
Obmedzenie štatutárneho orgánu vyplývajúce z ust. § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka platí iba
dovnútra firmy, voči tretím osobám je neúčinné. Pokiaľ je z výpisu z ORSR zrejmé, že v mene spoločnosti
YVEX, s.r.o. podpisujú konatelia spoločne, uvedené neznamená porušenie povinností štatutárneho
orgánu, ktorým tento orgán, t.j. konateľ pán Ing František Veselý, sám previedol finančné prostriedky

v záujme spoločnosti YVEX, s.r.o. Ing. František Veselý konal pri prevode finančných prostriedkov v
záujme uhradiť existujúci záväzok (dlh), ktorý má spoločnosť YVEX, s.r.o. voči žalovanému. Skutočnosť,
že štatutárny orgán YVEX, s.r.o. pán Ing. František Veselý, previedol finančné prostriedky v mene spol.
YVEX, s.r.o. a zaplatil žalovanému dlžnú sumu, nie je žiadnym pochybením zo strany štatutárneho
orgánu. Zmluva YVEX, s.r.o. so žalobcom nemôže obmedziť konateľské oprávnenia. Úhrada záväzkov

YVEX-u štatutárom z peňažných prostriedkov žalobcu nie je právny úkon, ale iba zmena držby - fyzická
dispozícia s peniazmi. Platba peňazí z účtu banky (žalobcu) nie je spôsobilá meniť práva a povinnosti.
Až pripísanie peňazí na účet veriteľa spôsobuje zmenu v záväzkoch. Z vyššie uvedených skutočností
je nepochybné, že pán Ing. František Veselý konal v súlade so záujmami spoločnosti YVEX a všetkých
jej spoločníkov. Žalovaný má za to, že nedošlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor

žalobcu, ale došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane spoločnosti YVEX, s.r.o. Žalobca uskutočnil
bankové storno banky žalovaného (ČSOB, a.s.), a na základe bankového storna boli vrátené finančné
prostriedky spoločnosti YVEX, s.r.o. vo výške 12 000 EUR. Vrátením finančných prostriedkov späť na
účet spoločnosti YVEX, s.r.o. bez právneho dôvodu sa táto spoločnosť bezdôvodne obohatila. Je tiež
potrebné uviesť, že žalovaný si uplatnil voči YVEX, s.r.o. neuhradené faktúry z roku 2021 v samostatnom

konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.: 26Cb/8/2022 (uvedené konanie zatiaľ nie
je ukončené). V predmetnom spore o zaplatenie sumy 53 700,00 EUR z faktúr vystavených žalovaným
voči YVEX, s.r.o. sú tieto úhrady započítané.7. Žalobca vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.05.2022 uviedol, že p. František Veselý
vykonal predmetné prevody osobne na pobočke I., E. a to tak, že podpísal prevodný príkaz. Prevodný
príkaz však nemal byť zo strany zamestnanca Privatbanky, a.s. spracovaný, nakoľko v zmysle platného

podpisového vzoru a výpisu z obchodného registra konajú voči žalobcovi ako banke v mene spoločnosti
YVEX, s.r.o. konatelia vždy spoločne. To znamená, že išlo o neautorizovanú platobnú operáciu,
nakoľko na jej vykonanie bol udelený súhlas len jedného konateľa. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že úhrada
záväzkov spoločnosti YVEX, s.r.o. nie je právnym úkonom, žalobca uviedol, že prevod bol realizovaný
prostredníctvom prevodného príkazu, ktorý musí prevodca podpísať. Takže tento prevod je určite

právnym úkonom, nakoľko po riadnom podpise (autorizácii), je to prejav vôle smerujúci k zmene týchto
práv alebo povinného (klient mení výšku pohľadávky, ktorú má voči banke), ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

8. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.07.2022 uviedol, že nie je rozhodujúcou skutočnosťou
to, akou formou bola prevodný príkaz vykonaný. Skutočnosť, že bol zadaný osobne p. Ing. Františkom

Veselým nemení zásadné okolnosti prejednávanej veci, keďže p. Veselý vykonal platobné operácie
oprávnene. V prejednávanej veci nemožno hovoriť o neautorizovanej platobnej operácii, keďže na
vykonanie prevodného príkazu bol daný súhlas štatutárneho orgánu spoločnosti YVEX, s.r.o.

9. Na pojednávaní konanom dňa 07.09.2022 poverený zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na

svojich doterajších písomných vyjadreniach. Poukázal na ust. § 8 ods. 2 zákona o platobných službách,
ktorý je pre každú banku lex specialis záväzný. Súhlas na vykonanie platobnej operácie sa udeľuje vo
forme v podobe dohodnutej zmluvne medzi platiteľom a poskytovateľom platobných služieb. Ak súhlas
chýba, operácia je neautorizovaná. Pán Veselý, ktorý vykonal dané prevody, uzatvoril s bankou zmluvu
a súčasťou zmluvy je podpisový vzor, ktorý podpísal pán Veselý, kde určili spoločné konanie s ďalšou

osobou. Podľa § 11 ods. 1 zákona o platobných službách, ak dôjde k neautorizovanej operácii, banka
musí vrátiť stav účtu do pôvodného stavu. Banka musí urýchlene konať a vrátiť prostriedky zo svojich
zdrojov. Nešlo tu o žiadne plnenie bez právneho dôvodu. Následne sa banka pokúšala získať tieto
finančné prostriedky z účtu spoločnosti Senar s.r.o., kam nemali byť prevedené, podarilo sa jej však
získať len 12 000 EUR, z dôvodu, že viacej sa na tomto účte nenachádzalo, t.z., že sama spol. B., E.

ktorá je banka žalovaného, uznala oprávnenosť konania banky. V prípade, ak by na tomto účte bola
celá suma, B., E. by vrátilo I. celú sumu. Z tohto dôvodu nemal žalobcu inú možnosť ako si uplatniť
svoju pohľadávku voči spoločnosti Senar s.r.o. Podľa § 92 ods. 1 zákona o bankách, v prípade, ak by
spol. Senar s.r.o. nejakým spôsobom chcela vrátiť tieto finančné prostriedky, tak B., E. by nevydala
identifikačné údaje prijímateľa platby. To však nič nemení na odôvodnenosti ich pohľadávky, pretože

v danom prípade sa na účte nenachádzalo dostatok finančných prostriedkov na vrátenie požadovanej
sumy, preto banka nemala inú možnosť ako uplatniť si od žalovaného, ktorému táto platba nemala byť
nikdy uskutočnená.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrváva na všetkých svojich písomných

vyjadreniach vo veci. Z pozície štatutára vyplýva Františkovi Veselému oprávnenie disponovania
finančnými prostriedkami akokoľvek, napr. prevedením finančných prostriedkov na iné osoby, výberom
finančných prostriedkov a vložením na účet, jedine zmluva o bežnom účte ho môže obmedzovať
vo vzťahu k žalobcovi, avšak nie vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný s nárokom žalobcu nemá nič
spoločné, pretože oprávnenia štatutárneho orgánu možno obmedziť iba spoločenskou zmluvou alebo

valným zhromaždením a takéto obmedzenie je voči tretím osobám neúčinné. Uviedol, že žalobca
nemôže konať za spoločnosť Yvex, s.r.o. a žalovaný nemôže trpieť za chyby, ktoré spravil žalobca
tým, že dobrovoľne vydal peňažné prostriedky spoločnosti Yvex, s.r.o., ktoré v skutočnosti predstavujú
pohľadávku žalovaného voči Yvex, s.r.o. Spoločnosť Yvex, s.r.o. iba splnila svoj dlh, ktorý má voči
spol. Senar s.r.o., predmetom iného súdneho sporu sú ďalšie pohľadávky žalovaného voči Yvex, s.r.o.

Opätovne poukázal na to, že v tomto spore nemal byť žalovaný spoločnosť Senar s.r.o. pretože
nie je nositeľom hmotnoprávnej zodpovednosti. Poukázal tiež na nedostatok aktívnej legitimácie,
žalobca nemá hmotnoprávny nárok voči žalovanému, nakoľko finančné prostriedky na účte vedenom
vPrivatbankepodnázvomúčtuYVEXpatriaspoločnostiYvex,s.r.o.aniežalobcovi.Konateľspol.YVEX,
s.r.o. konal v záujme spoločnosti, aby predišiel škodám, inak by zodpovedal celým svojím majetkom za

škodu, ktorú spôsobil.11. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom spis. zn. 8Cb/7/2022 zo dňa 07.09.2022 žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného a zároveň priznal
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na skutočnosti uvádzané
vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Žalobca má za to, že bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného vzniklo z neplatného právneho úkonu (prevod finančných prostriedkov, ktorý nemal byť
nikdy uskutočnený). Predložený platobný príkaz teda nebol riadne vykonaný v mene právnickej osoby

(nebol podpísaný oboma konateľmi) a je potrebné na neho nazerať ako na neplatný právny úkon.
Na základe uvedeného mal žalovaný povinnosť vrátiť finančné prostriedky, ktoré mu boli pripísané
na jeho účet na základe neplatného právneho úkonu. Tým, že žalobca musel uplatniť postup podľa
§ 11 ods. 1 zákona o platobných službách, tak plnil za žalovaného to, čo mal žalovaný podľa práva
plniť sám. Na tomto základe vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany
žalovaného. Žalobca je toho názoru, že pre toto súdne konanie a rozhodnutie vo veci nie je relevantné,

či finančné prostriedky boli určené na úhradu existujúcich záväzkov, ktoré mala spoločnosť YVEX, s.r.o.
voči žalovanému, ďalej uviedol, že ani nedokáže posúdiť relevantnosť týchto záväzkov, nakoľko v danej
veci prebieha súdny spor na Okresnom súde Bratislava pod spis. zn. 26Cb/8/2022. Oprávnenosť týchto
nárokov zo strany žalovaného môže posúdiť len súd, ktorý koná vo veci.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poprel jednotlivé skutkové tvrdenia žalobcu konštatované
v žalobe a v odvolaní. Žalovaný zotrval na tom, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný. Nesúhlasil
s tvrdením žalobcu, že pre toto súdne konanie a rozhodnutie nie je relevantné, či finančné prostriedky
boli určené na úhradu existujúcich záväzkov, ktoré mala spoločnosť YVEX, s.r.o. voči žalovanému.
Práve naopak, posúdenie tejto otázky zakladá relevantnosť záveru o splnení podmienok pasívnej

vecnej legitimácie ako aj bezdôvodného obohatenia. Prevod finančných prostriedkov realizoval pán
Ing. František Veselý za účelom úhrady existujúcich záväzkov, ktoré mala spoločnosť YVEX, s.r.o.
voči žalovanému. Finančné prostriedky na účte vedenom v I., E., patria spoločnosti YVEX, s.r.o.,
a nie žalobcovi. Štatutárnemu orgánu spoločnosti prináleží najmä dispozičné právo k účtu, teda právo
nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú. Pokiaľ je z výpisu z obchodného

registra zrejmé, že v mene spoločnosti YVEX podpisujú konatelia spoločne, uvedené neznamená
porušenie povinností štatutárneho orgánu, ktorým tento orgán, t.j. konateľ Ing. František Veselý, sám
previedol finančné prostriedky v záujme spoločnosti YVEX, s.r.o. Ing. František Veselý konal pri prevode
finančných prostriedkov v záujme uhradiť existujúci záväzok (dlh), ktorý má spoločnosť YVEX, s.r.o.
voči žalovanému. Ako štatutárny orgán môže disponovať prostriedkami na účte spoločnosti akokoľvek,

napr. prevedením finančných prostriedkov na iné osoby a pod. Jedine zmluva o bežnom účte ho
môže obmedzovať vo vzťahu k žalobcovi, avšak nie vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný má za to, že
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného na úkor žalobcu, ale došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane spoločnosti YVEX, s.r.o. Žalovaný nemôže trpieť za chyby, ktoré spravil žalobca
tým, že dobrovoľne vydal peňažné prostriedky spoločnosti YVEX, s.r.o., ktoré v skutočnosti predstavujú

pohľadávku žalovaného voči YVEX, s.r.o. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že peňažná suma,
ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto konaní domáha, bola uhradená z účtu spoločnosti YVEX,
s.r.o. a teda nie z vlastných zdrojov samotného žalobcu. Žalovaný má za to, že žalobca v tomto
konaní neosvedčil pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, keďže žalobca v návrhu ani v odvolaní
neosvedčilexistenciuhmotnoprávnehovzťahumedzižalobcomažalovanýmaniexistenciuakéhokoľvek

hmotnoprávneho nároku žalobcu voči žalovanému.

14. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením spis. zn. 13Cob/35/2023 zo dňa 09.08.2023
napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8Cb/7/2022-147 zo dňa 07.09.2022 zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd bol toho názoru, že právny záver tunajšieho súdu

o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore bol predčasný. Poukázal na to, že
predpokladom zodpovednosti za získaný majetkový prospech, ktorý sa musí vydať, je objektívne
vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Z uvedeného
vyplýva, že ku vzniku osobitného záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa na
strane obohateného nevyžaduje ani existencia zavinenia, ani existencia protiprávneho úkonu, ale ani

to, či sám o získaní bezdôvodného obohatenia vedel, či nevedel. Ďalej poukázal na to, že financie
umiestnené na bežnom účte sú v zmysle § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka majetkom peňažného
ústavu (banky) a osobe, pre ktorú je daný účet vedený, náleží voči príslušnej banke pohľadávka
na výplatu predmetných prostriedkov. Prevodom peňažných prostriedkov sa rozumie postúpeniepohľadávky resp. prevzatie dlhu (ak sa nejedná o prevod v rámci jedného peňažného ústavu). To
znamená, že v prípade relevantne realizovanej platobnej operácie prevodom peňažných prostriedkov
z účtu platiteľa príjemcovi platby dochádza k prevodu pohľadávky, ktorú má platiteľ voči svojej banke,

a to s tým dôsledkom, že zaniká pohľadávka platiteľa z účtu voči banke a príjemca získava pohľadávku
z účtu voči svojmu peňažnému ústavu – banke. Ak v danom prípade nesporne došlo žalobcom k chybnej
platbe, jej následného bankového storna, pričom žalobca splnil právnu povinnosť vyplývajúcu mu z ust.
§ 11 ods. 1 zákona č. 429/2009 Z. z., teda svoj nesprávny postup napravil tým, že YVEX, s.r.o. vrátil
sumu chybne vykonanej platobnej operácie z vlastných prostriedkov, bolo potrebné zo strany okresného

súdu zaoberať sa a posúdiť, či na strane žalovaného vo vzťahu k sume 8000 EUR, ktorá sa na jeho
účte v rámci realizácie bankového storna už nenachádzala, objektívne nedošlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia. K názoru okresného súdu, ktorý konanie štatutárneho orgánu YVEX, s.r.o. v súvislosti
s platobnými príkazmi posudzoval za aplikácie ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust. § 133
ods. 3 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že ak pri uzatvorení zmluvy o účte medzi žalobcom
a YVEX, s.r.o. bolo dohodnuté, že obaja konatelia YVEX, s.r.o. musia disponovať s účtom spoločne, tak

takéto obmedzenie je voči žalovanému neúčinné, krajský súd poukázal na ust. § 133 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a tiež na úplný výpis z obchodného registra
spoločnosti YVEX, s.r.o., v ktorom v čase príkazov na úhradu, t.j. k 16.08.2021 vyplýval zápis dvoch
konateľov a v časti konanie v mene spoločnosti bolo uvedené, že v mene spoločnosti sú oprávnení konať
konatelia spoločne, čo korešponduje aj s údajmi v listine „podpisový vzor pre právnické a podnikateľské

subjekty“. V závere krajský súd uviedol, že v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie vychádzať
z východísk vyjadrených krajským súdom, a to za stavu, ak v novom konaní nenastane podstatná zmena
skutkového a právneho stavu oproti tej, z ktorej vychádzal aj krajský súd. Bude sa zaoberať tvrdeniami
strán v priebehu sporu, vrátane použitej argumentácie v odvolaní žalobcu a vyjadreniach sporových
strán, na základe toho žalobou uplatnený nárok dôsledne posúdi a opätovne vo veci rozhodne, a to za

dodržania postupu podľa ust. § 220 CSP.

15. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline, súd na pojednávaní konanom dňa
08.04.2024 vec opätovne prejednal a po tom, čo uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené,
pojednávanie odročil podľa § 219 ods. 2 CSP na deň 06.05.2024 za účelom verejného vyhlásenia

rozsudku.

16. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2024 žalobca opätovne uviedol, že päť prevodných príkazov,
ktoré vykonal p. Veselý vo výške 4000 EUR po jednom, sú neplatným právnym úkonom, nakoľko boli
vykonané v rozpore s § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka a v rozpore s podpisovým vzorom. Zákon

o platobných službách považuje takýto úkon za neautorizovaný platobný príkaz, banka má povinnosť
vrátiť účet do stavu, ako keby tieto prevodné príkazy sa nikdy neuskutočnili podľa § 11 ods. 1 Zákona
o platobných službách. Aj odvolací súd uviedol, že bezdôvodné obohatenie nastáva v prípade, ak dôjde
k presunu majetku, ktorý právny poriadok neuznáva. Čo v tomto prípade je jednoznačné, že bezdôvodné
obohatenie je na strane spol. Senar, s.r.o. a nie na strane spoločnosti Yvex, s.r.o. keďže plnenie banky

bolo v súlade so zákonom o platobných službách. Zdôraznil, že súdne konanie medzi spol. Senar, s.r.o.
a Yvex, s.r.o. nemá právny význam z dôvodu, že už samotné prevody sú neplatným právnym úkonom,
čo ako dobré zámery mohol mať p. Veselý, nebol dodržaný spôsob konania. Banka sa pokúšala vymôcť
tieto finančné prostriedky od žalovaného prostredníctvom bankového storna, podarilo sa jej však vymôcť
len12000EUR,nakoľkozvyšnéfinančnéprostriedkysaužnaúčtežalovanéhonenachádzali.Bankamá

teda reálny úbytok majetku vo výške 8000 EUR, ktoré je povinný vydať žalovaný, nakoľko uskutočnený
prevod je absolútne neplatným právnym úkonom.

17. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní opätovne namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu.
S poukazom na údajný neplatný právny úkon je potrebné si uvedomiť, že prevodný príkaz neurobil

žalovaný, ani postúpenie záväzku vyplatiť 8000 EUR z I., t.j. zo strany žalobcu na B., neurobil žalovaný.
Tvrdil, že úhrada záväzkov Yvexu štatutárom Ing. Veselým z peňažných prostriedkov žalobcu nie je
právny úkon, ale iba zmena držba, fyzická dispozícia s peniazmi. Platba z peňazí z účtu Privatbanky
žalobcu nie je spôsobilá meniť práva a povinnosti, až pripísaním peňazí na účet veriteľa spôsobuje
zmenu v záväzkoch. Majiteľ účtu má tak pohľadávku voči banke. Spoločnosť Yvex, s.r.o. iba splnila

svoj dlh, ktorý mala voči žalovanému predmetom iného súdneho sporu vedenom na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. B2 – 26Cb/8/2022, sú aj ďalšie pohľadávky žalovaného voči spoločnosti
Yvex. s.r.o. Žalovaný uviedol, že bezdôvodné obohatenie môže nastať len z protiprávneho konania
a žalovaný žiadne protiprávne konanie neurobil, ak má žalobca dojem, že tak urobil p. Veselý, taksi musí náhradu škody pýtať od p. Veselého. Žalovanému sa majetok nijakým spôsobom nezmenil
a zaplatenie pohľadávok vo výške 8000 EUR zo strany Yvexu, s.r.o. vykázal riadne v účtovníctve
a v kontrolnom výkaze. Žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť za porušenie povinností žalobcu pri

poskytovaní platobných služieb. To, že sa žalovaný nejakým spôsobom neobohatil, svedčia aj faktúry č.
2101004 vovýške4000EURafaktúrač.2001012vovýške4000EUR,ktorézaniklizapočítaním,aktoré
sú vedené Mestským súdom Bratislava III pod uvedenou spis. zn. B2 – 26Cb/8/2022. Toto konanie bolo
právoplatne zastavené, o čom ako dôkaz žalovaný predložil právoplatné uznesenie spolu s uvedenými
dvoma faktúrami, ktoré zanikli započítaním. Pokiaľ má žalobca dojem, že tam bola formálna vada, nemá

to relevanciu na bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktoré nevzniklo. Tieto faktúry dokopy sú 8000
EUR, tieto faktúry zanikli započítaním pohľadávky, ktorú mal Senar, s.r.o. voči spol. Yvex, s.r.o.

18. Okrem výsluchu strán sporu sa súd v rámci dokazovania oboznámil s jednotlivými písomnými
vyjadreniamidoručenýmisúduaslistinnýmidôkazmi,ktoréobesporovéstranypredložilinapreukázanie
svojich tvrdení, a to so žiadosťou o poskytnutie identifikačných údajov zo dňa 22.09.2021, s poskytnutím

identifikačných údajov príjemcu platby zo dňa 27.09.2021, s výzvou na úhradu zo dňa 11.10.2021,
s protokolom o obratoch na vnútornom účte, s podpisovým vzorom pre právnické osoby a podnikateľské
subjekty - YVEX, s.r.o., s piatimi príkazmi na úhradu zo dňa 16.08.2021 v celkovej výške 20 000
EUR (5 x 4000 EUR), so všeobecnými obchodnými podmienkami Privatbanky, a.s., s právoplatným
uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-26/8/2022-186 zo dňa 06.11.2023, s faktúrou č.

2001012 zo dňa 31.12.2020, splatnou dňa 10.01.2021 na sumu 4000 EUR, s faktúrou č. 2101004 zo
dňa 30.04.2021, splatnou dňa 10.05.2021 na sumu 4000 EUR, ktorými žalovaný vyúčtoval spoločnosti
YVEX, s.r.o. celkovo sumu 8000 EUR za poradenskú, podnikateľskú a organizačnú činnosť rezort CR
Gothal v Liptovskej Osade za mesiac 12/2020 a 4/2021 ako aj s ostatnými listinami založenými v spise
vrátane uznesenia Krajského súdu v Žiline spis. zn. 13Cob/35/2023 zo dňa 09.08.2023, uznesenia

Krajského súdu v Žiline, spis. zn. 14Ncb/12/2023 zo dňa 10.01.2024, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Žalobca je poskytovateľom platobných služieb spoločnosti YVEX, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A,
Bratislava, IČO: 36 369 420 (ďalej len YVEX, s.r.o.). Z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti

YVEX, s.r.o. vyplynulo, že v čase, kedy mal vzniknúť žalobou uplatnený nárok, t.j. 16.08.2021 mala
spoločnosť dvoch konateľov, a to Ing. Františka Veselého a Ing. Juraja Koníka, ktorí boli oprávnení
konať v mene spoločnosti spoločne. V časti konanie menom spoločnosti bolo uvedené, že v mene
spoločnosti konatelia podpisujú spoločne tak, že pri právnych úkonoch vykonaných v písomnej forme
pripoja konatelia k napísanému, resp. vytlačenému obchodnému menu spoločnosti, svojmu menu

a priezvisku svoj vlastnoručný podpis. Dňa 16.08.2021 jeden z konateľov spoločnosti YVEX, s.r.o.,
Ing. František Veselý na pobočke I., E. (žalobcu) podpísal v mene spoločnosti päť príkazov na úhradu
(každý na sumu 4000 EUR), ktorými poukázal v prospech účtu žalovaného vedeného v B., E. celkovo
sumu vo výške 20 000 EUR. Nakoľko podľa výpisu z obchodného registra ako aj platného podpisového
vzoru majiteľa účtu - spoločnosti YVEX, s.r.o., konajú voči žalobcovi ako banke obaja konatelia tejto

spoločnosti spoločne, pričom vyššie uvedené príkazy na úhradu podpísal len jeden konateľ, žalobca
bezodkladne potom ako zistil, že uvedené prevodné príkazy nemali byť spracované a došlo k chybe
na jeho strane, v súlade s § 11 ods. 1, prvá veta zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách dňa
17.08.2021 vrátil z vlastných zdrojov na účet spoločnosti YVEX, s.r.o. všetky finančné prostriedky, ktoré
boli predmetom týchto platobných operácií (5 x 4000 EUR). Následne žalobca postupom podľa § 22

zákona o platobných službách požiadal o bankové storná banku B., E., t.j. banku príjemcu platieb –
žalovaného. Na základe bankového storna boli žalobcovi vrátené finančné prostriedky len vo výške
12 000 EUR, nakoľko zvyšných 8000 EUR sa už nenachádzalo na účte žalovaného. Žalobca dňa
11.10.2021 vyzval žalovaného na vrátenie sumy vo výške 8000 EUR titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil ani časť pohľadávky žalobcu. Uvedené skutočnosti neboli

medzi stranami sporné, pričom v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v dôsledku
čoho predstavujú okruh skutočností, z ktorých súd vychádzal podľa § 186 ods. 2, veta prvá CSP.
V rámci procesnej obrany žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď tvrdil,
že žalobca nemá hmotnoprávny nárok voči žalovanému, nakoľko finančné prostriedky na účte vedenom
v I., a.s. patria spoločnosti YVEX, s.r.o. a nie Privatbanke, a.s. Ďalej poukázal na to, že v danom prípade

nemožnohovoriťoneautorizovanejplatobnejoperácii,keďženavykonanieprevodnéhopríkazuboldaný
súhlasštatutárnehozástupcuspoločnostiYVEX,s.r.o.,ktorémuprináležídispozičnéprávokúčtuaprávo
viesť hotovostnú pokladňu. Oprávnenia štatutárneho orgánu vyplývajú z Obchodného zákonníka a tieto
nie je možné zmluvne obmedziť alebo vylúčiť. S poukazom na ust. § 133 ods. 3 Obchodného zákonníkažalobca ako tretia osoba nemôže obmedziť oprávnenia štatutárneho orgánu konať za spoločnosť YVEX,
s.r.o. Konateľ spoločnosti Ing. František Veselý konal pri prevode finančných prostriedkov v záujme
uhradiť existujúci záväzok, ktorý mala spoločnosť YVEX, s.r.o. voči žalovanému. Žalovaný tvrdil, že

v danom prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane spoločnosti YVEX, s.r.o., a to tým, že na
základe bankového storna došlo k vráteniu finančných prostriedkov späť na účet bez právneho dôvodu,
a teda v spore nie je daná ani jeho pasívna vecná legitimácia.

19. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

20. Podľa § 261 ods. 1, 9 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

25. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách, ak platiteľ udelil súhlas
na vykonanie platobnej operácie, platobná operácia sa považuje za autorizovanú; platiteľ môže
udeliť súhlas na vykonanie platobnej operácie aj prostredníctvom príjemcu alebo prostredníctvom
poskytovateľa platobných iniciačných služieb. Platiteľ môže autorizovať platobnú operáciu pred jej

vykonaním alebo, ak sa na tom platiteľ a jeho poskytovateľ platobných služieb dohodnú, po vykonaní
platobnej operácie. Súhlas na vykonanie platobnej operácie alebo viacerých platobných operácií sa
udeľuje vo forme a podobe dohodnutej v zmluve o poskytnutí jednorazovej platobnej služby alebo v
rámcovej zmluve medzi platiteľom a jeho poskytovateľom platobných služieb. Ak takýto súhlas chýba,
platobná operácia sa považuje za neautorizovanú.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách, poskytovateľ platobných
služieb platiteľa je povinný vrátiť platiteľovi sumu neautorizovanej platobnej operácie, a to bezodkladne,
najneskôr do konca nasledujúceho pracovného dňa po tom, ako takú neautorizovanú platobnú operáciu
zistil alebo bol o nej informovaný, a ak je to možné, docieliť stav na platobnom účte, ktorý by zodpovedal

stavu, keby sa neautorizovaná platobná operácia vôbec nevykonala, a to vrátane pripísania finančných
prostriedkov na účet platiteľa s dátumom pripísania nie neskorším, ako je dátum, keď bola suma
neautorizovanejplatobnejoperácieodpísanázplatobnéhoúčtuplatiteľa;týmniejedotknutéustanovenie
§ 9. Lehota podľa prvej vety sa neuplatní, ak poskytovateľ platobných služieb má dôvodné podozrenie,
že platiteľ konal podvodným spôsobom, pričom bezodkladne tieto dôvody písomne oznámi Národnej

banke Slovenska. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 89 ods. 6 a 7.

27. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách, ak platobný príkaz predkladá
platiteľ priamo poskytovateľovi platobných služieb platiteľa, ten je zodpovedný platiteľovi za správnevykonanie platobnej operácie. Ak poskytovateľ platobných služieb platiteľa preukáže platiteľovi alebo
poskytovateľovi platobných služieb príjemcu, že poskytovateľovi platobných služieb príjemcu bola
doručená suma platobnej operácie v lehote podľa § 15 ods. 1, za nevykonanie alebo chybné vykonanie

platobnej operácie je zodpovedný poskytovateľ platobných služieb príjemcu voči príjemcovi. Ak je
a) poskytovateľ platobných služieb platiteľa zodpovedný za nevykonanie alebo chybné vykonanie
platobnej operácie, je povinný bezodkladne vrátiť platiteľovi sumu nevykonanej platobnej operácie alebo
chybne vykonanej platobnej operácie, a ak je to možné, docieliť stav na platobnom účte, ktorý by
zodpovedal stavu, ako keby sa chybná platobná operácia vôbec nevykonala, a to s dátumom pripísania,

ktorým je najneskôr pracovný deň, ku ktorému sa suma platobnej operácie odpísala z platobného účtu
platiteľa,
b) poskytovateľ platobných služieb príjemcu zodpovedný za nevykonanie alebo chybné vykonanie
platobnej operácie, je povinný bezodkladne umožniť príjemcovi disponovať sumou platobnej operácie, a
ak je to možné, pripísať sumu platobnej operácie na platobný účet príjemcu, a to s dátumom pripísania,
ktorým je najneskôr pracovný deň, keď mala byť taká suma platobnej operácie pripísaná na platobný

účet príjemcu,
c) poskytovateľ platobných služieb príjemcu zodpovedný za oneskorené vykonanie platobnej operácie,
jepovinnýnažiadosťposkytovateľaplatobnýchslužiebplatiteľakonajúcehovmeneplatiteľazabezpečiť,
aby dátum pripísania sumy na platobný účet príjemcu nebol neskorší ako dátum, ku ktorému by sa táto
suma pripísala, ak by sa platobná operácia vykonala správne bez oneskorenia.

28.Podľa§22ods.2zákonač.492/2009Z.z.oplatobnýchslužbách,akideonevykonanúalebochybne
vykonanú platobnú operáciu podľa odseku 1, poskytovateľ platobných služieb platiteľa na žiadosť
platiteľa a bez ohľadu na jeho zodpovednosť bez zbytočného odkladu vynaloží primerané úsilie na
to, aby vyhľadal priebeh nevykonanej alebo chybne vykonanej platobnej operácie, a oznámi platiteľovi

výsledok priebehu nevykonanej alebo chybne vykonanej platobnej operácie.

29. Na základe doplneného dokazovania, po opätovnom oboznámení sa s listinnými dôkazmi

a rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
skúmal, či došlo k naplneniu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia, keďže toto bolo podstatou
daného sporu, a ak žalobca chcel byť v spore úspešný, mal v konaní preukázať, či sa žalovaný na
jeho úkor bezdôvodne obohatil, teda získal majetkový prospech na úkor žalobcu.

30. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor
iného obohatí a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
a plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa získal. Čo sa týka existencie aktívnej
a pasívnej legitimácie v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia, je potrebné v súlade s ustálenou
judikatúrou za vecnú legitimáciu (či už pasívnu alebo aktívnu) považovať stav, ktorý vyplýva z hmotného
práva. Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaný vyplýva z § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je ním ten, koho majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil,

alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku, hoci k nemu v súlade s právom malo dôjsť. Predpokladom
zodpovednosti za získanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa musí vydať, nie je protiprávny úkon
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia (presun majetkových hodnôt),
ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Aktívne legitimovaným subjektom na
uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 456 Občianskeho zákonníka) je ten, na úkor

koho bolo bezdôvodné obohatenie získané. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným
vzťahom, ktorý vzniká v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu, alebo na základe určitej právnej
skutočnosti.

31. V posudzovanom prípade mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že

prostredníctvom žalobcu (banky) jeho klient (spoločnosť YVEX, s.r.o.) vykonal platobné transakcie
v celkovej sume 20 000 EUR v prospech účtu vedeného pre žalovaného. Taktiež bolo v spore
preukázané, že tieto finančné prostriedky boli na účet žalovaného prevedené na základe 5-tich príkazov
na úhradu (každý v sume 4000 EUR), ktoré boli podpísané len Ing. Františkom Veselým, t.j. jednýmz konateľov spoločnosti YVEX, s.r.o. V čase vykonania uvedených príkazov na úhradu, t.j. 16.08.2021
všakbolipodľavýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiYVEX,s.r.o.vmenetejtospoločnostioprávnení
konať konatelia spoločne. Z výpisu vyplynulo, že v mene spoločnosti konatelia podpisujú spoločne

tak, že pri právnych úkonoch vykonaných v písomnej forme pripoja konatelia k napísanému, resp.
vytlačenému obchodnému menu spoločnosti, svojmu menu a priezvisku svoj vlastnoručný podpis.
Rovnako aj z podpisového vzoru pre právnické a podnikateľské subjekty majiteľa účtu – spoločnosti
YVEX, s.r.o. vyplynulo, že voči žalobcovi (banke) mali konať obaja konatelia tejto spoločnosti spoločne.
Nakoľko uvedený spôsob konania v mene spoločnosti nebol pri realizácii príkazov na úhradu dodržaný,

keď v rozpore s ustanovením § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka tieto boli podpísané osobou
neoprávnenou konať samostatne a súhlas na ich vykonanie nebol udelený ani vo forme a podobe
dohodnutej medzi platiteľom a jeho poskytovateľom platobných služieb, jednalo sa o neautorizované
platobné operácie podľa § 8 ods. 2 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách, ktoré zo strany
žalobcu nemali byť vôbec zrealizované.
32. Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že nemožno hovoriť o neautorizovanej platobnej

operácii keďže na vykonanie prevodných príkazov bol daný súhlas štatutárneho orgánu spol. YVEX,
s.r.o. p. Ing. Františka Veselého, ktorému prináleží dispozičné právo k účtu, teda právo nakladať
s finančnými prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú a zmluva o bežnom účte ho môže obmedzovať
vo vzťahu k žalobcovi, avšak nie vo vzťahu k žalovanému, pričom oprávnenia štatutárneho orgánu
vyplývajúce predovšetkým z Obchodného zákonníka nie je možné zmluvne obmedziť alebo vylúčiť

a obmedzenie štatutárneho orgánu vyplývajúce z ust. § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka platí iba
dovnútra firmy voči tretím osobám je neúčinné, súd túto obranu vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že v prípade, ak je konateľov spoločnosti viac, ide o kolektívny
štatutárny orgán, u ktorého je potrebné určiť spôsob konania v mene spoločnosti, ktorý sa zapisuje
aj do obchodného registra a je zároveň obligatórnou náležitosťou spoločenskej zmluvy. Spôsob

konania znamená určenie ako kolektívny orgán prejavuje vôľu právnickej osoby navonok vo vzťahu
k tretím osobám. Nedodržanie spôsobu konania v mene spoločnosti môže v konečnom dôsledku viesť
ku neplatnosti právneho úkonu, pretože vôľa právnickej osoby navonok voči tretím osobám nebola
prejavená zákonom predpokladaným spôsobom. Určenie spôsobu konania v mene spoločnosti, napr.
tak, že konajú v jej mene dvaja konatelia spoločne, nie je obmedzením konateľského oprávnenia podľa §

133 ods. 3 Obchodného zákonníka. V posudzovanom prípade bolo jednoznačne preukázané, že v mene
spoločnosti YVEX, s.r.o. boli v rozhodnom období oprávnení konať konatelia výlučne spoločne, pokiaľ
konal len jeden z konateľov (ako v uvedenom prípade), sporné prevodné príkazy nie je možné považovať
za prejav vôle spoločnosti YVEX, s.r.o.

33. S poukazom na vyššie uvedené, bol potom správny postup žalobcu ako poskytovateľa platobných
služieb spoločnosti YVEX, s.r.o, ktorý po tom, čo zistil, že predmetné príkazy na úhradu nemali byť
vykonané, v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách vrátil všetky finančné
prostriedky vo výške 20 000 EUR (sumu neautorizovaných platobných operácií) klientovi, čo vyplýva aj
z emailovej komunikácie medzi žalobcom a druhým konateľom spoločnosti YVEX, s.r.o., Ing. Jurajom

Koníkom (čl. 48 spisu). Ako vyplýva z uvedeného zákonného ustanovenia, žalobca ako poskytovateľ
platobných služieb mal povinnosť bezodkladne vrátiť platiteľovi sumu neautorizovanej platobnej
operácie, a to najneskôr do konca nasledujúceho pracovného dňa po tom, ako takú neautorizovanú
platobnú operáciu zistil alebo bol o nej informovaný a ak je to možné, docieliť stav na platobnom účte,
ktorý by zodpovedal stavu, keby sa neautorizovaná platobná operácia vôbec nevykonala, a to vrátane

pripísania finančných prostriedkov na účet platiteľa s dátumom pripísania nie neskorším, ako je dátum,
keď bola suma neautorizovanej platobnej operácie odpísaná z platobného účtu platiteľa. Vzhľadom
k tomu, že žalobca tieto finančné prostriedky vrátil z vlastných zdrojov, nakoľko napravoval chybu, ktorú
spôsobil, následne postupom podľa § 22 zákona o platobných službách požiadal o bankové storno
banku žalovaného, t. j. požiadal o vrátenie celej sumy chybne vykonanej platobnej operácie žalobcovi.

Na základe bankového storna mu boli zo strany žalovaného vrátené len finančné prostriedky vo výške
12000EUR,nakoľkozvyšných8000EURsaužnaúčtežalovanéhonenachádzalo.Uvedenáskutočnosť
vyplýva z predložených dôkazov a nebola medzi stranami sporná. Na strane žalobcu teda v dôsledku
vyššie uvedeného postupu preukázateľne došlo k zmenšeniu jeho majetku o 8000 EUR, čím je daná
jeho aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

34. Rovnako mal súd preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Spoločnosti
YVEX, s.r.o. bola suma neautorizovaných platobných operácií vrátená zo strany žalobcu v celom
rozsahu, čím sa docielil stav, ako keby tieto platobné operácie neboli vôbec vykonané, neoprávnene
prevedené peňažné prostriedky (ich časť vo výške 8000 EUR) však zostali v dispozícii žalovaného. Nastrane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijal plnenie na základe neplatných
právnych úkonov, ktoré nemali byť vôbec vykonané. Plnenie poskytnuté zo strany žalobcu spoločnosti
YVEX, s.r.o. bolo v súlade so zákonom o platobných službách, z tohto dôvodu, preto na strane tejto

spoločnosti nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu ako to tvrdil žalovaný.

35. Predpokladom vzniku zodpovednosti za získanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa musí vydať,
nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia
(presun majetkových hodnôt), ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva, tak

ako v uvedenom prípade. Z tohto hľadiska preto neobstojí tvrdenie žalovaného, že nenesie žiadnu
zodpovednosť za porušenie povinností žalobcu pri poskytovaní platobných služieb ani za porušenie
povinností konateľa spoločnosti YVEX, s.r.o. pri zadávaní predmetných platobných príkazov a v prípade
ak došlo k majetkovej ujme na strane žalobcu, táto nenastala v dôsledku protiprávneho konania
žalovaného ani v dôsledku toho, že žalobca plnil za žalovaného to, čo podľa práva mal plniť žalovaný. V
konaní bolo preukázané, že došlo k zväčšeniu majetku žalovaného v dôsledku nezákonného postupu,

preto je žalovaný povinný toto plnenie vydať tomu, na úkor ktorého sa bezdôvodne obohatil, t. j.
žalobcovi.

36. V súvislosti s prijatými peňažnými prostriedkami je právne irelevantné, na aký účel boli žalovanému
prevedené. Skutočnosť, že podľa žalovaného mali byť použité na úhradu záväzkov, ktoré má voči

nemu spoločnosť YVEX, s.r.o., o čom predložil ako dôkaz uznesenie Mestského súdu Bratislava III
spis. zn. B2-26Cb/8/2022-186 zo dňa 06.11.2023, faktúru č. 2001012 zo dňa 31.12.2020 na sumu
4000 EUR, faktúru č. 2101004 zo dňa 30.04.2021 na sumu 4000 EUR, nemení nič na tom, že sporné
prevodné príkazy nemali byť vôbec realizované z dôvodu nedodržania predpísaného spôsobu konania
v mene spoločnosti, a teda sa jedná sa o neplatné právne úkony. Plnenie prijaté na základe týchto

neplatných právnych úkonov je potrebné vrátiť v celom rozsahu. Nedostatok týchto právnych úkonov nie
je možné dodatočne konvalidovať. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že realizáciu prevodných
príkazov, ktoré podľa žalovaného boli použité na úhradu záväzkov spoločnosti YVEX, s.r.o. nie je
možné považovať za právne úkony. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery odvolacieho súdu, ktorý
uvádza, že prevodom peňažných prostriedkov sa rozumie postúpenie pohľadávky, resp. prevzatie dlhu

(ak sa nejedná o prevod v rámci jedného peňažného ústavu). To znamená, že v prípade relevantne
realizovanej platobnej operácie prevodom peňažných prostriedkov z účtu platiteľa príjemcovi platby
dochádza k prevodu pohľadávky, ktorú má platiteľ voči svojej banke, a to s tým dôsledkom, že zaniká
pohľadávka platiteľa z účtu voči banke a príjemca získava pohľadávku z účtu voči svojmu peňažnému
ústavu–banke.Ztohtohľadiskasatedavuvedenomprípadejednoznačnejednáoprávnyúkon,nakoľko

po riadnej autorizácii prevodných príkazov, je to prejav vôle smerujúci k zmene tých práv a povinností,
ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú (mení sa výška pohľadávky klienta voči banke).

37. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nemá hmotnoprávny nárok voči žalovanému, nakoľko finančné
prostriedky na účte vedenom v I., E. pod názvom účtu YVEX, s.r.o. patria tejto spoločnosti a nie I., E.

súd poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej financie umiestnené na bežnom účte sú v zmysle §
708 ods. 1 Obchodného zákonníka majetkom peňažného ústavu (banky) a osobe, pre ktorú je daný
účet vedený, náleží voči príslušnej banke pohľadávka na výplatu predmetných prostriedkov. Obchodný
zákonník používa v ustanoveniach § 708 a nasl. termín „majiteľ účtu“ aj keď účet sám o sebe nemá
majetkovú hodnotu, a teda peňažné prostriedky na ňom uložené sú majetkom peňažného ústavu.

Za majiteľa účtu je treba z pohľadu ustanovení Obchodného zákonníka o bežnom a vkladovom účte
považovať osobu, pre ktorú peňažný ústav zriadil na základe zmluvy účet. Peňažný ústav je povinný
prijaťnaúčelpeňažnévkladyuskutočnenémajiteľomúčtualeboplatbyuskutočnenévjehoprospech.Pri
uskutočňovaní výplat z účtu sa peňažný ústav riadi výlučne pokynmi majiteľa účtu. Oprávnenie majiteľa
účtu, ako aj osôb majúcich k účtu dispozičné oprávnenie, spočíva v tom, aby na základe jeho príkazu

boli vyplácané peňažné prostriedky z účtu v peňažnom ústave, prijímané platby na tomto účte, teda jeho
oprávnenie predstavuje len pohľadávku z účtu v peňažnom ústave. Inak povedané nejde o ,,vec“, ale
o ,,nárok majiteľa účtu na výplatu peňažných prostriedkov (pohľadávka z účtu) z tohto účtu pri splnení
dohodnutých podmienok.

38. Súd mal za preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi žalovaným, ktorý sa bezdôvodne obohatil
a žalobcom, na úkor ktorého k bezdôvodnému obohateniu došlo, bolo preto povinnosťou žalovaného
vydať toto bezdôvodné obohatenie spočívajúce v prijatí peňažnej sumy vo výške 8000 EUR na základeneplatných právnych úkonov, žalobcovi. Nakoľko k tomu nedošlo, súd rozhodol tak ako je uvedené v I.
výroku tohto rozsudku.

39. Súd zároveň priznal žalobcovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 8000 EUR od 16.10.2021 do zaplatenia, t. j. odo dňa keď bola žalovanému
doručená výzva na úhradu dlžnej sumy. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka a Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z. (v znení účinnom v čase omeškania
dlžníka).

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1, 2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.