Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202960
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123202960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/15/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 51
179 172, práv. zast.: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO:
36 807 915,, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXXX/X, XXX XX F.,
o zaplatenie 1.436,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7Csp/15/2023

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.436,81 EUR, vyčíslené zmluvné úroky
vo výške 720,76 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne nasledovne:
zo sumy 54,81 eur od 29.04.2020 do dňa zaplatenia,
zo sumy 54,81 eur od 29.05.2020 do dňa zaplatenia,
zo sumy 54,81 eur od 29.06.2020 do dňa zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,74 %,

.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/15/2023
1. Pôvodný žalobca – správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze sa
žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa4.4.2023domáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbysúd
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1-436,81 Eur, zmluvných úrokov vo výške 720,76 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 46,85 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 745,38
Eur od 1.10.2022 do zaplatenia, zákonnný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných
splátok úveru vo výške 54,81 Eur za obdobie od 29.4.2020 do 29.6.2020 do zaplatenia. Zároveň si

uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je správcom konkurznej podstaty spoločnosti Silverside,
a.s. v konkurze, na ktorú bol dňa 29.9.2022 vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp.zn.31K/25/2022 konkurz. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej Žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere číslo (variabilný symbol) 980180875 uzavretej dňa 07.06.2017 medzi Žalobcom a Žalovaným
(ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 1500,00 Eur (článok II.

Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 18,77 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaný Úver
k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom
K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022,
ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 10.10.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 194/2022 pod číslom

K058318 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2022, sp. zn. 31K/25/2022
(ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie
správcu ustanovuje JUDr. Jaroslava Jakubča, so sídlom kancelárie: Horné záhrady 2, 974 01 Banská
Bystrica, číslo správcu: 1680. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa
zaviazal splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 54,81 EUR. Žalovaný
sa dostal so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 04.08.2017 vyzval

Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie
upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca
uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.
Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 01.09.2017 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky Úveru a súčasne upozornil Žalovaného, že (i) si Žalobca od omeškania s úhradou

príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov Žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ
dlžnásumaakejkoľvekmesačnejsplátkynebudeuhradenáasjejúhradoubudeŽalovanývomeškaníso
splácanímviacako3(slovom:tri)mesiace,ŽalobcamôžepristúpiťkzosplatneniuceléhodlhuzoZmluvy.
Žalobca si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,

v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a
záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex
lege. Nakoľko sa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru: Žalobca má právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania

(článok IX. Zmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). S prihliadnutím
na skutočnosti vymedzené v bode V. tejto žaloby vyššie, Žalobca uplatňuje voči Žalovanému nárok na
zaplatenie: istiny (celková výška dlžnej istiny Úveru) vo výške 1436,81 EUR1. Suma vo výške 1436,81
EUR predstavuje celkovú sumu nezaplatenej istiny Úveru (ďalej len ,,Celková istina Úveru). Ďalej si

uplatnil vyčíslenie zmluvných úrokov vo výške: 18,77 % ročne (článok II. Zmluvy), t.j. celkovo vo výške
720,76 EUR, a zmluvnú pokutu vo výške: 10 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne:
zo sumy splátky 54,81 Eur splatnej 29.4.2020 do podania žaloby, zo sumy splátky 54,81 Eur splatnej
29.5.2020 do podania žaloby, zo sumy splátky 54,81 Eur splatnej 29.6.2020 do podania žaloby.

3. Okresný súd Žilina žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz sp.zn7Csp/15/2023 zo dňa 25.4.2023
(č.l. 29), voči ktorému podala žalovaná dňa 23.5.2023 odpor (č.l. 33), v ktorom žiadala platobný rozkaz
zrušiť a žalobu zamietnuť. V odpore uviedla, že odmieta nárok žalobcu čo do dôvodu aj do výšky.
Potvrdila, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.11.2015 zmluvu označenú ako spotrebiteľský úver
(zmluva č . 98018087506) pričom jej bolo poskytnutých 1500 Eur. Žalovaná mala za to, že pri uzavretí

zmluvy žalobca použil nekalé obchodné praktiky a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky.
Žalovaná nešpecifikovala, o aké neprijateľné zmluvné podmienky má ísť. Vo všeobecnosti namietala, že
napadnutý platobný rozkaz vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tvrdila, že revolvingový
úver včlenený do zmluvy ( nebol individuálne dojednaný), v zmluve bol nesprávne uvedený konečný
termín splatnosti, splátka nebola rozdelená na úrok a istinu z čoho vyplýva že poskytnutý úver je

bezúročný a bez poplatkov. na základe toho je pohľadávka navrhovateľa sporná. Tiež uviedla, že
RPMN bola vyčíslená v rozpore so zákonom .nakoľko neboli napočítané všetky poplatky uplatňované
z úveru. Zmluvné podmienky ako celok spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Žalobca použil nekalé obchodné praktiky, keď neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch
vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy. Použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú

zmluvu, ktorej obsah bol navrhovateľom vopred pripravený, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej
obsah. Nekonal s náležitou starostlivosťou. Tvrdila, že súd nepreskúmal ex offo neprijateľné podmienky
spotrebiteľskej zmluvy ktorá bola podkladom pre vydanie Platobného rozkazu a následne podkladom
pre exekučný titul, ktoré nemožno považovať za zákonné a priečia sa dobrým mravom. Zároveň vznieslanámietku premlčania, pretože od poslednej splátky prešlo 6 rokov, nárok žalobcu je v plnom rozsahu
premlčaný.

4. Žalobca sa k odporu vyjadril dňa 14.7.2023 (č.l. 42), v ktorom prvotne oznámil, že dňa 4.5.2023
bolo v obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2022,
sp. zn. 31K/25/2022 , ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol o tom, že do funkcie správcu úpadcu
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze ustanovuje UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska
6, 821 08 Bratislava. Žalobca ako správca úpadcu udelil dňa 05.05.2023 advokátskej kancelárii

VIVID LEGAL, s. r. o. plnomocenstvo, okrem iného, na zastupovanie Žalobcu vo veci súdneho a
mimosúdneho vymáhania nároku na zaplatenie dlhu Žalovaného. K odporu žalovanej uviedol, že
žalovaná svoj nesúhlas odôvodňuje len všeobecnými a pomerne nezrozumiteľnými tvrdeniami, pričom
vznáša nasledovné námietky: Žalovaná namieta, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky;
Žalovaná bez podrobnejšieho zdôvodnenia namieta, že Zmluva obsahuje nesprávne vypočítanú
hodnotu RPMN; Žalovaná bez podrobnejšieho zdôvodnenia namieta, že Žalobcom uplatnený nárok

je premlčaný. Žalobca tvrdenia Žalovanej namieta, a to z dôvodu, že sú nesprávne, klamlivé a
zavádzajúce. Žalovaná žiadne zo svojich tvrdení nepreukazuje relevantnými dôkazmi, a preto má
Žalobca za to, že ide tiež o špekulatívne tvrdenia. Žalobca v tomto smere poukazuje na skutočnosť,
že Žalovaná v konaní neprodukovala žiadny dôkaz. K tvrdeniu, že zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky žalobca uviedol, že Žalovaná vo vzťahu k predmetnému tvrdeniu o neprijateľných

zmluvných podmienkach neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko predmetné tvrdenie konštruovala úplne
všeobecne a bez relevantného základu a súd by tak naň nemal prihliadať. Zmluva neobsahuje ani
jednu z podmienok, ktoré slovenské právne predpisy označujú v ust. § 53 a nasl. OZ za neprijateľné.
Zmluva zároveň obsahuje všetky náležitosti vymedzené v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v
ust. § 9 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase uzatvorenia
Zmluvy, t. j. dňa 07.06.2017 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Zmluva obsahuje všetky
náležitosti zmluvy o úveru v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva neobsahuje ani
jedno ustanovenie, ktoré by bolo v rozpore s Občianskym zákonníkom, Zákonom o spotrebiteľských
úveroch, ako aj so zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o ochrane
spotrebiteľa“), najmä s ust. §§ 4, 4a, 5a, 7, 8, 9, 18. Dokonca Zmluva v ust. článku XIII. ods. 2. odkazuje
na aplikáciu Zákona o ochrane spotrebiteľa v prípadoch výslovne neupravených Zmluvou. Žalovaná
ďalej v Odpore bez akéhokoľvek zdôvodnenia alebo bližšieho vysvetlenia tvrdí, že v Zmluve uvedený
údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je v rozpore so zákonom. Ako poukazuje

Zákon o spotrebiteľských úveroch a aj ustálená judikatúra, relevantným dôkazom o hodnote RPMN
je výlučne vzorec, ktorý upravuje Zákon o spotrebiteľských úveroch a ktorý (mysliac tým vzorec) bol,
spolu s presným výpočtom RPMN odovzdaný Žalovanej pri uzatváraní Zmluvy, a to prostredníctvom
dokumentu:„Informáciaoročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN)“zodňa07.06.2017–predmetné
informácie boli Žalobcovi poskytnuté súčasne s uzatvorením Zmluvy a poskytnutím Úveru. Tvrdenie

Žalovanej, že Zmluva obsahuje nezákonnú hodnotu RPMN, teda neobstojí. Toto tvrdenie Žalovanej
je čisto špekulatívne a žiadnym dôkazom nepodložené. Žalobca ho preto namieta a považuje ho
za nepravdivé, nesprávne a zavádzajúce. Žalobca si v tejto súvislosti dovoľuje uviesť, že aj výška
priemernej RPMN, ako aj ostatné zmluvné dojednania (vrátane výšky RPMN) sú v Zmluve dohodnuté v
súlade s právnymi predpismi, čo vyplýva zo samotného obsahu Zmluvy. Ako vyplýva z Článku II Zmluvy,

hodnotaRPMNbolaurčenávovýške19,62%,priemernáRPMNbolaurčenávovýške10,94%aodplata
podľa Občianskeho zákonníka bola určená vo výške 18,77 %. Na základe informácií, zverejnených
Ministerstvom financií SR, najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za
1. štvrťrok 2017 – platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.05.2017 do 15.08.2017
(pozn. Zmluva bola uzatvorená dňa 07.06.2017) v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane,

bola najvyššia miera odplaty stanovená vo výške 19,62 %. V súlade s uvedeným tak možno podčiarknuť,
žeRPMN,akoajmaximálnamožnáodplata,bolastanovenávovýške,ktorúupraviloMinisterstvofinancií
SR. Žalobca si zároveň dovoľuje uviesť, že čo sa týka výšky priemernej RPMN, tu Žalobca odkazuje
na Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2017, ktoré vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa určuje priemerná výška RPMN. Vo

vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo
výškedo1.500,-EURvrátanebolapriemernáRPMNstanovenávovýške10,94%,tedavrovnakejvýške
ako bolo uverejnená aj v obsahu Zmluvy. Vo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že
Zmluva a všetky zmluvné plnenia boli dohodnuté v súlade s právnymi predpismi. Zmluva ako aj zmluvnéplnenia (vrátane hodnoty RPMN a priemernej RPMN) boli v Zmluve dohodnuté v súlade s platnými
právnymi predpismi. K tretej námietke žalovanej, t.j. námietky premlčania, žalobca uviedol, že s ohľadom
naprijatiezákonač.62/2020oniektorýchmimoriadnychopatreniachvsúvislostisošírenímnebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID-19“)
došlo k prerušeniu plynutia premlčacích lehôt nasledovne: V zmysle ustanovenia § 1 písm. a) Zákona
o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID-19 platí nasledovné: „Lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím

ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.
apríla 2020 neplynú.“ Deň účinnosti Zákona o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID-19 je deň
vyhlásenia predmetného zákona, a to 27.03.2022. S poukazom na uvedené premlčacie doby v dňoch
27.03.2020 až 30.04.2020, teda počas obdobia 35 dní, neplynuli. Dňa 19.01.2021 vstúpil do účinnosti
novelizovaný Zákon o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID-19, ktorý bol inter alia doplnený o
ustanovenie § 8 písm. a) v zmysle ktorého platí nasledovné: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v

súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k
premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.“
Odo dňa účinnosti novelizovaného Zákona o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID-19 v znení
obsahujúcom § 8 písm. a), do dňa 28.02.2021 premlčacie doby opäť neplynuli, a to počas obdobia 45
dní. K zosplatneniu Úveru nedošlo podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ale k zosplatneniu

Úveru došlo ex lege, a to dňa 30.09.2022, kedy nastal účinok zverejnenia Uznesenia Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I.
rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Na začiatok plynutia
premlčacej doby teda nie je možné aplikovať ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka. Žalobca
podal Žalobu dňa 04.04.2023. S poukazom na vyššie citované ustanovenia príslušných právnych

predpisov možno dospieť k záveru, že vo vzťahu k premlčaniu Žalobcom uplatneného nároku je možné
teoreticky uvažovať len o prípadnom premlčaní jednotlivých splátok Úveru, a to len za predpokladu,
že odo dňa splatnosti danej splátky do dňa 04.04.2023 prešlo obdobie dlhšie ako 3 roky a 76 dní. Z
vyššie popísaného skutkového stavu je však zrejmé, že v danom prípade odo dňa splatnosti poslednej
neuhradenej splátky, do dňa podania Žaloby uplynulo kratšie obdobie. S poukazom na uvedené má

Žalobca za to, že Žaloba bola na súde podaná v rámci zákonom ustanovenej premlčacej doby, a teda
bola podaná včas vo vzťahu k celému Žalobou uplatnenému nároku. Žalobca preto považuje predmetnú
námietku premlčania vznesenú Žalovaným za účelovú, v snahe vyhnúť sa plneniu omeškaného dlhu.

5. Žalovaná dňa 22.8.2023 doručila súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu (č.l. 58). V ňom poprela

skutkové tvrdenia žalobcu a opätovne uviedla, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, avšak s poukazom na § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. K neprijateľným podmienkam, ktoré neboli individuálne dojednané žalobcovia považujú
predovšetkým poplatky (za upomienky, dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú doložku, ako aj

absenciu adresy veriteľa, na ktorej si spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu či sťažnosť). Samozrejme,
že nikto žalovanú nenútil k tomu, aby zmluvy uzatvorila, všetky podmienky však mali byť vysvetlené
presne tak, ako to ukladá zákon. Žalovaná popiera tvrdenia žalobcu, že predmetná úverová zmluva
neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, práve naopak, v týchto úverových vzťahoch zlyhala odborná
starostlivosť zo strany dodávateľa čiže žalobcu, a to s poukazom na § 2 písm. u) zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa: „odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a
starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,
zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho
oblasti činnosti. “ V súlade s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a 1). poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa si je vedomá, že pohľadávka vznikla, že
má povinnosť plniť, nevyhýba sa tejto povinnosti, vždy sa snažila so žalobcom nejakým spôsobom

dohodnúť, avšak popiera výšku pohľadávky, nakoľko táto výška je sporná. K premlčaniu uviedla, že
žalobca si svoj nárok mohol uplatniť včas a nečakať na Covid 19. Uvádzanie nesprávnej výšky RPMN
v spotrebiteľskej zmluve považovala za zavádzanie spotrebiteľa, resp. klamanie spotrebiteľa a jeho
porušenie povinnosti dodávateľa § 4 ods. 5, § 5 ods. 1 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa apodľa§7ods.2citovanéhozákonaideonekalúobchodnúpraktiku,ktoráspôsobuje,žespotrebiteľurobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože neboli mu dané k dispozícii správne
informácie, resp. nepravdivé. Postup žalobcu pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere hodnotím

ako nekalú obchodnú praktiku v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, keď obchodní mandatári
žalobcu neposkytli žalovanému náležité informácie, nepristupovali k nemu s odbornou starostlivosťou,
ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, neposkytli ani
úplné, presné a jasné údaje o náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, nepodali navrhovateľovi podstatné
informácie a tým zapríčinili, že navrhovateľ ako spotrebiteľ urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neurobil. Takéto konanie odporcu považuje ako nekalé obchodné praktiky a klamlivé
konanie v zmysle § 7,8 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a každá nekalá praktika sa považuje
za neprijateľnú voči spotrebiteľovi.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2024 (č.l. 63) žalobca oznámil súdu, že pohľadávku
uplatnenú v konaní sp. zn. 7Csp/15/2023 žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

20.03.2024 postúpil na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821
08 Bratislava – Ružinov, IČO: 51 179 172, ktorá sa stala novým hmotnoprávnym veriteľom žalovanej
pohľadávky. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpi spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 51 179 172, ktorá v predmetnom podaní prejavila

svoj súhlas so vstupom do konania. Na základe uvedeného súd uznesením sp.zn. 7Csp/15/2023 zo dňa
28.3.2025 rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu.

7. Následne súd vo veci nariadil termín pojednávania na 11.6.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
za účasti....

8. Súd žalobu posúdil na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie
citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon

neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely
konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po
vyhlásení konkurzu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z.:
1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1 až 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb.:
1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,, na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a

pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

19. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

20. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v

lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

22.Podľa§801ods.1OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

23. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

24. Pred vyhodnotením žalobného nároku súd konštatuje, že pôvodný žalobca bol správcom konkurznej
podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside. Následne v priebehu sporu došlo k postúpeniu pohľadávky
na žalobcu (Silverside Financial Services, s.r.o.) čím je daná jeho aktívna vecná legitimácia v spore.

Súd konštatuje, že v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii došlo
k zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku dňa 29.9.2022, t.j. najneskôr
nasledujúcim dňom nastali účinky zosplatnenia úveru ex lege, t.j. k 30.9.2022. Z uvedeného dôvodu má
súd za to, že účinky vyhlásenia konkurzu majúce za následok zosplatnenie úveru zakladajú situáciu,kedy nie je potrebný súdny prieskum toho, či došlo k platnému zosplatneniu, nakoľko uvedené vyplýva
priamo zo zákona.

25. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.6.2017 (č.l. 15), medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanej spotrebiteľský úver v celkovej sume 1.500,- Eur,
ktorý mala žalovaná splatiť v 36 mesačných splátkach po 54,81 Eur. RPMN bola v zmluve určená na
19,62 %, priemerná hodnota RPMN bola 10,94 % a ročná úroková sadzba činila 19,62 %, odplata 18,77
%. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 28.6.2020, prvá splátka splatná 28.7.2017, splatnosť

splátok je 28.dňa v mesiaci. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť je 1.973,16 Eur.

26. Žalobca vyzval žalovanú upomienkou č. 1 zo dňa 1.9.2017 (č.l. 13) na zaplatenie nedoplatku
na mesačnej splátke splatnej dňa 28.7.2017 vo výške 54,81 Eur a vyzval ju na úhradu celkovej
sumy 54,81 Eur do troch dní od doručenia upomienky. V upomienky bola žalovaná upozornená, že
dojednanépoisteniezanikáposlednýmdňomkalendárnehomesiaca,vktoromsadostanedoomeškania

so zaplatením troch po sebe nasledujúcich úhrad nákladov spojených s poistením. Upomienka bola
doručená doručená dňa 10.8.2017 (č.l. 14).

27. Následne poslednou výzvou zo dňa 1.9.2017 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu
nezaplatených splátok v sume 109,62 Eur a sumy listových upomienok vo výške 7,- Eur, a to do troch

dní od doručenia výzvy. Žalovanú zároveň poučil o možnosti zosplatnenia úveru. Zásielku žalovaná
neprevzala v odbernej lehote a žalobcovi sa vrátila dňa 3.10.2017 (č.l. 11)
.
28. Na spoločnosť Silverside, a.s. uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp.
zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len „Uznesenie“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Na podanie žaloby je v zmysle zákona oprávnený správca
konkurznej podstaty úpadcu tak ako je uvedené v samotnej žalobe. Z uvedeného mal súd za preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

29. Žalovaná podľa platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere (č.l. 9) uhradila celkovo

na úvere sumu 109,62 Eur titulom poskytnutého úveru. Žalovaná uvedené tvrdenia nenamietala ani
nespochybnila, a tak ich má súd za nesporné. Okrem toho z prehľadu úhrad a splátok jednoznačne
vyplýva, že žalovaná pravidelne v plnej výške uhrádzala splátky do 28.8.2017, t.j. reálne uhradila prvé
dve splátky úveru.

30. V zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii došlo k zverejnení
uznenesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku dňa 29.9.2022, t.j. nasledujúcim dňom nastali
účinky zosplatnenia úveru ex lege, t.j. k 30.9.2022.

31. Žalobca si celkovo žalobou vychádzajúc z tvrdenia, že žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal

na úhradu úveru sumou 1973,16 Eur (z tejto sumy činí istina vo výške 1.500,- Eur a celkové náklady
473,16 eur) a žalovaná zaplatila sumu 109,62 Eur, uplatňoval sumu 1.436,81 Eur titulom nezaplatenej
istiny úveru, sumu 720,76 Eur titulom vyčíslených zmluvných úrokov (vo výške 18,77 % z dlžnej sumy),
zmluvnú pokutu vo výške 46,85 Eur a zákonný úrok z omeškania z jednotlivých súm splátok splatných od
29.4.2020, 29.5.2020 a 29.6.2020 do zaplatenia. Žalovaná samotnú výšku poskytnuté úveru ani výšku

jej úhrad nenamietala, a tak má súd uvedené za nesporné.

32. Súd dospel k záveru, že žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných

zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel
k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa

9.7.2020 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Keďže
sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či
zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva obsahuje náležitosti požadované zákonom tak, ako súuvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až v) a následne skúmal ich správnosť. Súd preto skúmal súlad zmluvných
dojednaní s ustanovením § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1 a 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j.
či odplata stanovená v zmluve neprevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa

požadovať. V zmysle údajov v zmluve je uvedené, že výška RPMN je 19,62 % a odplata 18,77 %.
ZúdajovNárodnejbankySlovenskaprerok2017vyplýva,ževI.štvrťroku 2017(obdobierozhodnutiepre
posúdenienajvyššejprípustnejmieryodplaty)bolapriemernávýškaodplatyprispotrebiteľskýchúveroch
od 1 do 5 rokov vo výške 19,62 %. Súd v súlade s § 1 ods. 4 a 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., dospel k záveru, že žalobcom stanovená výška odplaty nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky

odplaty v rozhodnom čase, nakoľko je v hraničnej prípustnej výške vyplývajúce z údajov Ministerstva
financií pre rozhodné obdobie, pretože v zmluve je určená odplata vo výške 18,77 %. S ohľadom na
uvedenú skutočnosť tak súd nemal preukázané ani tvrdenie žalovanej o neprimeranej výške zmluvného
úroku a o jeho rozpore s dobrými mravmi a o neplatnosti dojednania o výške ročnej úrokovej sadzby
(§ 39, § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka). Za účelom zistenia, či výška odplaty podstatne neprevýšila
najvyššiuprípustnúodplatusaúdajopriemernejhodnoteRPMNzverejňujevzmyslezákonač.129/2010

Z. z. na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky a teda je skutočnosťou všeobecne známou,
preto sa v zmysle § 186 ods. 1 CSP nedokazuje. V posudzovanom prípade odplata uvedená v zmluve
vo výške 19,05 % neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 OZ v spojení s §
1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia (t.j. 2 x 19,62 % = 39,24 %), čo znamená, že je v súlade so zákonom.

33. K nároku na úhradu zmluvnej pokuty súd konštatuje, že z § 544 OZ vyplýva, že zmluvná pokuta je
prípustným právnym nástrojom aplikovateľným v prípadoch porušenia zmluvnej povinnosti, ak sa medzi
zmluvnými stranami dohodla. Žalovaná bola s uvedenými ustanoveniami zmluvy oboznámená a pre
prípad nesplácania bola zmluvná pokuta upravená v článku IX. zmluvy, bod 4. Zároveň súd konštatuje,
žeplneniezmluvnýchúrokovazmluvnejpokutysúbežnenevylučuježiadenprávnypredpisanivprípade,

že ide o spotrebiteľský úver.
Súd zistil, že zmluvná podmienka uvádzaná v článku IX. ods. 1 v podstate formulárovej zmluvy
pôvodného veriteľa – bola rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo
dňa 10.10.2019, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/23/2020
zo dňa 29.4.2021 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto časti vec posúdil podľa §

53a ods. 1, 2 a § 53d Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia
uplatňoval žalobca ako správca konkurznej podstaty pôvodného veriteľa nároky na zmluvnú pokutu
podľa ustanovení zmluvy, ktoré boli vyššie uvádzaným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda ako takú neplatnú. Súd preto nárok na zmluvnú
pokutu žalobcovi, aj keď ju uplatňoval v inej, než dohodnutej výške, nemohol priznať, nakoľko vzhľadom

na vyššie uvedené zmluvná pokuta ani v prejednávanom prípade nebola dohodnutá platne. Možno preto
konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade v rozpore s ust. § 53a OZ uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa
potom jednoznačne vedie k zamietnutiu žaloby v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty.

34. K námietke žalovanej, že žalobca neskúmal jej bonitu, že dôraz pri posúdení úverovej schopnosti
klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane
aj po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Odborná
starostlivosť predpokladá, že údaje, ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí, čo v danom
prípade žalobca v konaní preukázal. Naviac z ust. § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch

jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1500,- Eur pri výške mesačnej splátky 54,81 Eur, pričom takúto výšku splátky nemožno považovať

za likvidačnú.

35. K námietke premlčania súd uvádza, že v danom prípade došlo k zosplatneniu úveru zo zákona,
a to vyhlásením konkurzu dňa 29.9.2022 a žaloba bola podaná dňa 4.4.2023, t.j. v trojročnej premlčacej
lehote. V tomto smere súd poukazuje na rozsiahlu judikatúru súdov vyšších inštancii a skutočnosť, že

v zmysle § 103 OZ plynie premlčacia lehota odo dňa zosplatnenia úveru. Námietka premlčania je tak
nedôvodná.36. S ohľadom na tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel v časti istiny 1.436,81 Eur, zmluvných úrokov
vo výške 720,76 Eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,81 eur od
29.04.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 54,81 eur od 29.05.2020 do dňa zaplatenia, zo sumy 54,81

eur od 29.06.2020 do dňa zaplatenia. Žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 46,85 Eur
zamietol z dôvodu konštatovania neprijateľnej zmluvnej podmienky (ods. 33 odôvodnenia rozsudku).

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. S ohľadom na to,
že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešnou stranou sporu, súd mu priznal proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

7Csp/15/2023
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia