Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122255225
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6122255225.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu 365.bank a.s., IČO: 31

340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanej J.. T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XB, XXX XX R., zastúpenej: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, o
zaplatenie 19.519, 60 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 12 366, 85 Eur spolu s úrokom vo výške 12
868,88 Eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 82,91 Eur, vyčísleným úrokom z omeškania

vo výške 1830,19 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19492, 60 Eur od 29. 10.
2021 do 10. 03. 2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 015,75 Eur od 11. 03. 2022
do 11. 04. 2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 538, 90 Eur od 12. 04. 2022
do 10. 05. 2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 062, 05 Eur od 11. 5. 2022 do
30. 06. 2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 585, 20 Eur od 11. 06. 2022 do
11. 07. 2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 108,35 Eur od 12. 07. 2022 do 10.
08. 2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16 631, 50 Eur od 11. 08. 2022 do 09.

09. 2022,úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16 154, 65 Eur od 10. 09. 2022 do 10.
10. 2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 677, 80 Eur od 11. 10. 2022 do 10.
11. 2022,úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 200, 95 Eur od 11. 11. 2022 do 09. 12.
2022,úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14 724, 10 Eur od 10. 12. 2022 do 10. 01.
2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14 247, 25 Eur od 11. 01. 2023 do 13. 02.
2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 770, 40 Eur od 14. 02. 2023 do 10. 03.
2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13 293,55 Eur od 11. 03. 2023 do 11. 04. 2023,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 816, 70 Eur od 12. 04. 2023 do 10. 05. 2023,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12 339, 85 Eur od 11. 05. 2023 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. Žalobu v časti o zaplatenie 7 125,75 Eur zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

28.02.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy vo výške 19.519, 60 Eur
spolu s vyčísleným zmluvným úrokom vo výške 12 868,88 Eur, zákonným úrokom z omeškania vo výške
82,91 Eur (od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti), zákonný úrok
z omeškania vo výške 1 830,19 Eur (od momentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady),zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 492,60 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia a
náhrady trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. S

účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného Poštová banka a.s.
na nové 365.bank a. s.. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky v sume 25
500 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky v súlade so zmluvou. Žalovaná
riadne nesplácala úver, preto žalobca ju upozornil na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti. Nakoľko
žalovaná na upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 10.02.2020 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru, žalovaná vykonala niekoľko úhrad v rôznej výške. Žalobca pred podaním
žaloby opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. S prihliadnutím na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020 v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,
veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, ako by pri riadnom plnení dlžník zaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na úhradu

istiny s príslušenstvom. V zákonnej lehote podala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu voči
platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že úverová zmluva nebola platne uzavretá,
pretože veriteľ v dostatočnom časovom predstihu pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere,
neposkytol spotrebiteľovi náležité informácie o celkovej výške úveru, dobe trvania zmluvy a termíne
konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, RPMN a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Okresný

súd Banská Bystrica platobný rozkaz zrušil a vec postúpil na Okresný súd Lučenec. Právny zástupca
žalovanej uviedol, že prekážka rozhodnutej veci je založená len vtedy, ak je daná totožnosť strán
konania a totožnosť predmetu konania, pričom obe tieto podmienky musia byť naplnené kumulatívne.
V konaní 10Csp/56/2020 sa žalovaná (v danom konaní žalobca) domáhala určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvy o úvere. Išlo teda o určovaciu žalobu. V predmetnej veci sa žalobca domáha

nároku na zaplatenie údajnej pohľadávky. Ide teda o žalobu na plnenie. Totožnosť predmetu konania nie
je daná, nemôže teda existovať prekážka rozhodnutej veci. Právny zástupca na pojednávaní uviedol,
že trvá na doterajších vyjadreniach. Poukázal, že pokiaľ žalobca zobral v časti späť žalobu z dôvodu
vykonania úhradzostranyžalovanej,ktomunedošlodobrovoľne,alebolotonazákladezrážokzomzdy,
pokiaľ ešte nebolo v platnosti neodkladné opatrenie. Procesné zastavenie konania v tejto časti nemožno

pričítať na ťarchu žalovanej, ale je to na ťarchu žalobcu, ktorý takýmto spôsobom vymáhal dlh. Súd by
mal na túto skutočnosť prihliadať pri určovaní trov konania. Dôvody bezúročnosti a bezpoplatkovosti
sú úplne iné ako boli v predchádzajúcom konaní. Poukázal na viaceré vady v úverovej zmluve -
absencia doby trvania zmluvy, nesprávne uvedenie hodnoty RPNM a nesprávne uvedená hodnota
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá nezodpovedá údajom zverejnením Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky. Osobitne poukázal na nemožnosť započítania poskytnutého úveru
na inú pohľadávku toho istého veriteľa

3. Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovanej uvedenými v podanom
odpore. V zmluve je dohodnutý termín konečnej splatnosti na 20.09.2025. V zmluve je uvedený aj počet

mesačných splátok, teda aj o dobe trvania úveru. Zároveň je tam uvedený aj amortizovaný výpis, z
ktorého je zrejmé, koľko a kedy má žalovaná platiť. Uvedenú RPMN považuje za správnu. Internetová
kalkulačkanezohľadňujedátumuzatvoreniazmluvyatýmaninasledujúciprávnyvývoj,jelenpodporným
nástrojom. Z výpočtu RPMN predloženého žalovanou je zrejmé, že splatnosť jednotlivých splátok je
odlišná od tých, ktoré sú uvedené v zmluve. Žalovaná tak použila odlišné vstupné údaje, následkom

čoho, vyšli odlišné hodnoty pri výpočte RPMN. S poukazom na rozhodnutia napr. Okresného súdu
Prešov sp. zn. 9Csp/187/2018 a Okresného súdu Revúca sp. zn. 8C/203/2015 uviedol, že vzorec,
podľa ktorého sa RPMN vypočítava podľa zákona o spotrebiteľských úverov v znení ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere, iný ako je vzorec výpočtu, podľa v súčasnosti platnej právnej úpravy. Výška
RPMN závisí aj odo dňa v mesiaci, kedy bol úver poskytnutý. Žalovaná mala možnosť dopytovať sa pred

uzatvorením zmluvy na akékoľvek náležitosti. Pokiaľ žalovaná neprejaví vôľu, nie je úlohou žalobcu,
ju do toho nútiť. Žalobca nesúhlasí ani s tvrdením žalovanej ohľadom premlčania. Žalobca pristúpil k
vyhláseniu predčasnej splatnosti dňa 10.02.2020, pričom žaloba bola podaná na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 28.02.2022, to znamená včas. Poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 10Csp/56/2020 medzi rovnakými stranami sporu vychádzajúci z rovnakej zmluvy o úvere. Podľa jeho

názoru existuje prekážka rozhodnutej veci - res judicata.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to podaný návrh na vydanie
platobného rozkazu, rozpis jednotlivých splátok z výškou splátky s rozdelením na úrok a istinu, zmluvao spotrebiteľskom úvere, predžalobná výzva, výzva na splatenie dlžnej časti, platobný rozkaz, odpor
proti platobnému rozkazu, údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch spolu s prílohami (najmä
interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN), vyjadrenie žalobcu, vyjadrenie žalovaného, obchodné

podmienkyveriteľa,vyjadreniežalobcu,rozsudokOkresnéhosúduLučenecč.10Csp/56/2020,rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoCsp/7/2021, žiadosť o spotrebiteľský úver, opis
spotrebiteľského úveru, listinné dôkazy, mailová komunikácia s NBS, vyjadrenie žalovaného, stanovisko
k RPMN, uznesenie Okresného súdu Lučenec, odvolanie žalobcu, vyjadrenie k odvolaniu, uznesenie,
vyjadrenie žalovaného, podanie žalovaného, čiastočné späťvzatie návrhu,

5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca (pod pôvodným obchodným
menom Poštová banka, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 25 500 Eur. Úver
mal byť splatený v počte 96 splátok vo výške 476,85 Eur mesačne, pričom výška poslednej splátky
mala byť vo výške 476,52 Eur. Zmluva obsahuje aj údaj o RPMN, priemernej RPMN, úrokovej sadzbe,

odplatou za poskytnutie úveru a celkovej čiastke, ktorú ma klient zaplatiť. Žalovaná neplnila riadne
svoje záväzky, neuhrádzala dohodnuté splátky riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca preto vyzval žalovanú (Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru)
dňa 13.01.2020 na splatenie omeškaných troch splátok v lehote 15 dní. Žalovaná na výzvu nereagovala,
preto žalobca úver predčasne ku dňu 10.02.2020 zosplatnil (Výzva na úhradu dlžnej sumy) a vyzval

ju na úhradu sumy 24 737,34 Eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.02.2022 ju pred podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu vyzval na úhradu sumy 32 003,22 Eur. Uznesením Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 7Csp/30/2022 - 168 zo dňa 16.05.2023 rozhodol, že žalobca je povinný sa zdržať
výkonu práva na zrážky zo mzdy žalovanej vyplývajúcej z Dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca pred
pojednávaním vzal žalobu v časti späť z dôvodu úhrady 7 125, 75 Eur žalovanou.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani

podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval uzavretú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú,
kde žalobca vystupuje ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Žalovanej je potrebné priznať ochranu
vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Súd má preukázané, že žalovaná si riadne neplnila svoje povinnosti, platiť riadne a včas, čím sa
dostala do omeškania so splatením troch splátok. Veriteľ v súlade so zákonnou úpravou využil možnosť
a po predchádzajúcej výzve s upozornením na možnosť zosplatnenia úver zosplatnil.

15. Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere ...

16. Podľa § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

17. Súd podotýka, že v obdobnej veci už rozhodoval iný senát (10Csp/56/2020), kedy žalovaná (vtedy

v postavení žalobcu) žiadala o určenie, že úver je bez poplatkov a bez úveru. V tomto konaní v rámci
svojejobranypoužívaobdobnúrétoriku,avšakbezúročnosťabezpoplatkovosťrozšírilaajnainédôvody.
V predchádzajúcom konaní žalovaná namietala absenciu vzorca na výpočet RPMN, skutočnosť, že
veriteľ neskúmal jej bonitu, výšku úrokovej sadzby a adresu veriteľa, kde je možné uplatniť reklamáciu.
Pokiaľ žalobca namieta, že vec už bola raz rozhodnutá, súd sa plne s jeho tvrdením nestotožnil. Len

čiastočnemožnozavecrozhodnutúpovažovaťokolnostiokoloRPMN.To,čovpredchádzajúcomkonaní
nebolo posudzované nemožno označiť za res iudicata. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovanej o
chýbajúcich náležitostiach zmluvy. V zmluve je jednoznačne uvedený termín konečnej splatnosti úveru
20.09.2025 a doba trvania 96 mesiacov. Zákon neurčuje povinnosť veriteľa prepočítať dobu trvania na
roky, prípadne týždne. Súd je však toho názoru, že priemerný spotrebiteľ z údajov v zmluve vie určiť

dobu trvania zmluvy. Pri vysokoškolskom vzdelaní žalovanej to súd považuje za samozrejme. Zmluva
obsahuje všetky náležitosti na výpočet RPMN, pričom celková hodnota sa môže líšiť vplyvom rôznych
parametrov. Na internete kolujúce kalkulačky nie sú záväzné a navyše iný výpočet bol v čase podpísania
zmluvy a iný je teraz. Žalovaná s využitím takejto kalkulačky podaní uviedla výpočet RPMN vo výške
18,78%,pričomvýslovneuviedla,ževzmluveuvedenáRPMNjenesprávnaavneprospechspotrebiteľa.

V stanovisku NBS je RPMN vypočítaná vo výške 17,70%. Čo je však podstatné, ani tento údaj nie je
právne záväzný. Súdu je však zrejmé, že výpočet NBS je blízko hodnote uvedenej v zmluve na rozdiel
od výpočtu žalovanej a nepovažuje ho za údaj v neprospech spotrebiteľa. Zmluva obsahuje všetky
náležitosti na výpočet RPMN. Pokiaľ ide o údaj o priemernej RPMN súd uvádza, že žalovaná správne
uviedla priemernú hodnotu RPMN za 2Q 2017, avšak u všetkých veriteľov. Žalobca však poskytol úver

ako banka a v takomto prípade je priemerná hodnota 9,08% ako je uvedené v zmluve. Uzatvorená
zmluva tak obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), z) z.č. 129/2010 Z.z.. Žalovaná žiadnym
spôsobom nepreukázala, že nemala dostatočné informácie pred uzatvorením úveru. Mala možnosť na
všetko sa opýtať, výška úveru, výška splátky a počet splátok sú vo všeobecnosti informácie na ktoré
sa každý dlžník pýta a každý veriteľ s nimi dlžníka oboznámi. Navyše súd podotýka, že žalovaná už v

minulosti mala v Poštovej banke uzatvorenú úverovú zmluvu, takže mala dostatok informácií. Žalovaná
spochybňuje platnosť úverovej zmluvy z dôvodu, že z úveru boli vyplatený jej záväzok v Poštovej banke
(aj v Slovenskej sporiteľni a Consumer Finance). Právny zástupca argumentuje stanoviskom NBS, že
nie je možné pohľadávky započítať. Nikde v zmluve nie je uvedený termín započítanie. Podľa názorusúdu ide o klasické prefinancovanie pôvodného úveru novým úverom. Všetky tvrdenia žalovanej súd
považuje za účelové a tendenčné. Žalovaná sa tak opakovane snaží vyhýbať splateniu svojho záväzku.
V súlade s ustálenou súdnou praxou súd okrem istiny priznal žalobcovi aj nárok na úroky do doby pokiaľ

mal trvať úverový vzťah. Súd nevidel dôvod prečo by nepriznal úrok vyplývajúci z predmetu podnikania
žalobcu. Pokiaľ by úverový vzťah trval, súčasťou splátok je aj úrok. Vinou žalovanej nezíska riadne
dohodnuté úroky, na ktoré by mal právo , preto mu ich súd priznal.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20.Pohľadávkužalobcusúdnepovažujezapremlčanú,pretožežalobcauplatnilsvojupohľadávkuriadne
a včas. Žalovaná žiadne bezdôvodné obohatenie nezískala, pretože zmluva je platná. Premlčacia doba
na uplatnenie práva žalobcu začína plynúť až nasledujúcim dňom od zosplatnenia.

21. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 7 152,75 Eur, ktoré žalobca obdržal od žalovanej od
10.03.2022 do 10.05.2023. Súd v súlade s cit. ustanovením zákona žalobu v časti o zaplatenie sumy
7 152,75 Eur zastavil.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Súd považuje za preukázané, že žalovaná je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto priznal
úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok
z omeškania odo dňa splatnosti do zaplatenia jednotlivých platieb.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Zastavenie
konania v časti nepovažuje za zastavenie vinou žalobcu. K úhrade došlo v minulosti núteným výkonom,
žalobca nič nezanedbal a nezavinil. Pokiaľ by žalovaná riadne platila, nedošlo by k sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)