Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124223743.5

Uznesenie

81P/191/2024

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u
otca, zast. kolíznym opatrovníkom: C. D., E. F. G. H. I., E. B. J. X, I., K. L.: M. L., H. N., B. XX.XX.XXXX,
A. O. H. XX, P. I. – P., A. O. M. B. O., E. E. G. X, I. G. P.: Q. B., B. XX.XX.XXXX, O. O. XX, O., M. C. R.
D. K. G. H. I. - S., S. X, I., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

81P/191/2024

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti matky.

U p r a v u j e dočasne styk otca Q. B., nar. XX.XX.XXXX s mal. dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX
tak, že otec je o p r á v n e n ý na styk s L.. A. každý párny týždeň kalendárneho roka od štvrtka od
15:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 15:00 hod. s tým, že otec je o p r á v n e n ý v čase určenom
na začiatok styku prevziať L.. A. P. D. M. R. D. K. G. H. I. - S., S. X, I., v priestoroch tohto zariadenia a

p o v i n n ý v čase určenom na koniec styku odovzdať L.. A. poverenému zamestnancovi uvedeného
zariadenia v priestoroch zariadenia.

Matka je p o v i n n á L.. A. B. E. E. P. H. D., D. E. D. B. H. E. P. E. L.. A. G. F. S. J. G. L. L.. A. D. M.
R. D. K. G. H. I. – S., S. X, I. odovzdať a od neho aj prevziať.
Centrum pre deti a rodiny I. - S., S. X, I. je p o v i n n é poskytnúť rodičom súčinnosť potrebnú na

odovzdanie a prevzatie L.. A., za účelom realizácie styku otca s maloletým v zmysle vyššie uvedeného
rozhodnutia súdu.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na L. E. I. D. E. M. XXX/XXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :81P/191/2024

1. Návrhom vo veci samej zo dňa XX.XX.XXXX, D. P. K. D. L. E. I. K. XX.XX.XXXX, L. G. B. T. E. S. H. D.
G. D. I. L.. K. A., T. L.. A. M. K. P. E. L. E. D. P. H. L. M. G. E. U. L.. L. T. M. P. I. D. D. P. XX.XX.XXXX B.
F. L.. A. E. XXX,- V. L., F. K. XX. K. F. O. L. F. I. H. L., D. K. F. O. D. M. F. W. X K. P. D. H. G. S. E. P. E. L..
A. A., T. P. O. P. E. E. E. L. I. D. I. A. P. D. P. XX:XX X. K. B. K. XX:XX X. s tým, že matka bude povinná

maloletého v stanovenom čase pred vchodom do bytového domu, v ktorom je byt matky, otcovi odovzdať
a otec je povinný maloletého v stanovenom čase matke pred vchodom do bytového domu vrátiť.
Na odôvodnenie svojho návrhu matka uviedla, že s otcom L.. A. T. F. D. F. X H.. P. L. E. I. B. D. E. E. G.
F. G. Y., S. U. G. D.. P. A., T. U. Y. B., F. E., T. U. M.. L. A. S., T. P. U. B. I., Z. U., P. U. I. E. B. D.. Y. U. B.
G. F. J., I. O. A. E. L. A.. D. U. M. B., A., T. K. B. U. U., D. P. S. K. L. B.. I. E. L.. A. narodil, matka dúfala,
že sa otec zmení. No nič sa z toho nestalo, bolo to ešte horšie. Záujem o svojho syna mal len vtedy, keď

bol bez peňazí, a keď sa potreboval najesť a osprchovať. Niekedy nebol doma 2 týždne, potom prišiel na
1-2 noci sa vyspať a takto to pokračovalo. Naďalej sa správal voči nej násilne. Navrhovateľka uviedla, že
keď mal maloletý asi rok zistila, že otec má vzťah s inou ženou, ktorá s ním mala čakať dieťa. V záujme
zachovania rodiny dala otcovi šancu, no on svoje správanie nezmenil. Pokračoval v násilnom správaní
sa voči matke a to aj v prítomnosti maloletého. Opakovane u nich zasahovala aj polícia. Navrhovateľka

uviedla, že odmietla v trestnom konaní vypovedať a trestné konanie bolo následne zastavené. Dňa
XX.XX.XXXX P. M. E. K. I. E. K., D. B. [. P. L. M., G. U. L., I. U. D., T. E. L. M. G. P.. G. P. A. B. A. D. I.
O. K. M. E., M. X. K. G. G. P. E. B.. B. A. L. B. T. I. E. E.. D. U. B.. P. L. E. L. B., B. U. I. G. F. D. D., S. U.
E. W. R. P.. B. U. I. E. E. G. K. B. B. P. S. L. E. I. E. M. XXX/XX/XXXX M. K. XX.XX.XXXX, ktorým bol
maloletý dočasne zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na základe rozhodnutia

súdu jej otec maloletého síce odovzdal do starostlivosti, ale v čase keď mal byť syn u matky, vyvolával,
že on má právo vidieť syna a domáhal sa kontaktu s ním. Matka uviedla, že v tom čase už bývala v M.
B. O. K. F. I., otec maloletého tam chodil a robil cirkus. Sociálne pracovníčky zariadenia na neho preto
aj zavolali hliadku polície.
Matka ďalej uviedla, že ju otec maloletého uprosil, aby sa vrátila s čím nakoniec súhlasila a dohodli sa,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodoval v tom čase odvolací súd, zoberú
späť. Koncom júna s otcom maloletého obnovili spolužitie, no nevydržalo to ani mesiac, otec maloletého
sa opäť správal voči matke násilne. Preto matka vzťah ukončila a presťahovala sa na čas k svojej dcére
a od XX.XX.XXXX G. E. E. L. K. M. B. O. B. G. X F. I., I. O. K.. L. S., T. P. U. Y. B. G. D. A., J. S. E. K.
XX.XX.XXXX, I. E. F. D. L. L. F., T. E. [. E., G. Z. M. K. P. O., D. R. G. U. P., F. G. U. B., M. U. K. G. O..

D. A., J. E. U. D. M. G. S. G. S. D. D., P. L. U. B. E. L. B. H., F. U. B., I. K. B.. Syn mal strach a plakal,
chcel ísť k matke na ruky, ale otec jej ho nechcel dať. Vravel synovi, že matka ho vymenila za iného
chlapa. Otec prestal útočiť až potom, čo sa náhodný svedok opýtal matky, či je v poriadku. Až potom
otec odovzdal maloletého matke a odišiel. Následne ešte raz na ňu zaútočil, keď na zastávke čakala na
odvoz, na čo zasiahol starosta obce, ktorého zrejme zavolal náhodný svedok a zavolali políciu.

Matka uviedla, že P. G. XXXX B. F. E. K., P. B. M. P. P. D. E.. L. E. E. \. E. E. E. P., G. F. P. M. A., T. P.
E. F. J. I. T. F. E. K. P. E. B. E. B.. P. P., P. D. P. E. M., R. G. D. M., I. O. G. K. E. I. E. E.. D. B. L. A.
B. D., T. O. L. M. A. E., G. D., G. U. L. E. D. I. G. K., G. E. I. B. F.. P. T. F. E. K. E. E. H., E. I. L. J. I..
E. L. B. D. G. B., matka má obavu, že v tomto stave maloletému ublíži, respektíve starostlivosť o neho
zanedbá. Podľa názoru matky u otca nie je vhodné prostredie na výchovu maloletého. V čase kedy mali

nariadenú striedavú osobnú starostlivosť neodkladným opatrením, syn striedanie u rodičov zle znášal.
Maloletý je naviazaný na matku, po príchode od otca bol na nej nalepený, keď matku stratil z dohľadu
veľmi plakal a hľadal ju, v noci zle spal. Aj preto je podľa názoru matky v záujme maloletého, aby bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho stará od narodenia.

2. Matka k návrhu pripojila v kópii rozkaz o uložení sankcie za priestupok P. C. I. P. F. F. E. M. K.
XX.XX.XXXX,J.E.P./XXXXXX-XXXM.P.I.F.,T.P.O.S.F.M.E.D.D.P.E.,I.E.K.A.,T.K.XX.XX.XXXX
Y. B. E. K. M. L. G. A. A., T. U. R. M. H. G. E. U. B. Q., J. U. E. M. F. E. W. P.. L. A. D. F. I. S. J.:P./O. P. H. D.
M., P. D. D. M. K. XX.X.XXXX, ktorým bolo trestné stíhanie začaté pre prečin Nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2. písm. b) Trestného zákona s poukazom a § 139 ods. 1. písm. c) Trestného

zákona na tom skutkovom základe, páchateľ (Q. B.) sa dňa XX. XX. XXXX F. J. P. XX.XX X. F. H. K. E.
D. J. XX, I. E. B. F. P. O., P.. I. - P. D. D. E. X. B. F. G. Y. B. M. L. G. A. A., T. U. N., ]. M. F., I. K. B. G. D. B.
[., D. E. U. F. Y. W. G. A. K., T. U. M. G. M., J. S. D. F. K. P. G. U. T. G. M. G. M. G. T. U. E., M., W. E. B. A.J. G. B. K. B. D. F. E.. M. P. P. D. H. F., T. D. M. L. D. M. D. F. E. D. G. F. E. K. Q. B. odmietla vypovedať,
nakoľko by prípadnú ujmu, ktorá by mu trestným stíhaním hrozila, pociťovala ako svoju vlastnú.

3. Uznesením L. E. I. J. XXX/XXX/XXXX-XX M. K. XX.XX.XXXX E. S. C. D., E. F. G. H. I., E. B. J. X,
I. M. P. D. L.. A. B., B. XX.XX.XXXX, na zastupovanie maloletého v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinnosti k maloletému.

4. V priebehu konania vo veci samej, matka návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, D. B. L. E. I. P. K.

XX.XX.XXXX T., G. E. F. S., I. K. M. L.. A. B., B. XX.XX.XXXX K. P. E. L. G. S., T. P. L. U. D. P. L. A. B.,
B. XX.XX.XXXX L. K. U. P. E., B. C. D., E. F. G. H., E. B. X F. I. F. D. I. P. G. A. B. F. K. K. A. S. F. J. C.
X.. L. M. T., G. E. K. S. P. L. D. M. E. E. E. L. A. B., B. XX.XX.XXXX.
Matka na odôvodnenie svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že pokračuje
v násilnom správaní voči nej aj po ukončení ich vzťahu. Fyzicky a verbálne matku napáda, vyhráža sa
jej aj v prítomnosti maloletého, aj po podaní návrhu v K. XXXX. J. I. B. K. D. D. D. G. P. L.. I. G. B. E. T.

H. E. S. H. D. I. L., L. E. E. M. S. L. G. S. U. P.. P. G. B. A., T. E. F. J., I. T. F. E. K. P. L. H. B., F. E. D. P.
I. E. E. M.. D. L. I. E. E. F. G. M. B. I. E. L., D. D. G. P. K. F. J. K. I. F. G. Y. C. P. F. L.. D. F. E. XXXX, I. K.
XX.XX.XXXX, kedy si matka preberala od neho maloletého, odmietol matku aj jej staršieho syna nechať
odísť, vkuse išiel za nimi, nadával im až syn zavolal políciu, pretože mali strach, že im niečo urobí. Na
polícii s matkou dňa 26.12.2024 spísali oznámenie o spáchaní priestupku, ktorý následne postúpili na

prejednanie P. C. F. I.. K. XX.XX.XXXX P. B. L. D. K.. I. X. P. A. L. T. M. U. G. F. A.. D. U. B., T. „E. F., S.
E. B. G. T. Z. S. G. B.“. L. L. P. E. F. E., D. K. XX.XX.XXXX Z. B. D. G. T. Z. P. D., J. U. E. F. O. G. F. D..
K. XX.XX.XXXX P. L. P. D. D. L. B., L. F. W. P., P. O. B. D., I. E. [. E. P. P. E. D.. K. XX.XX.XXXX prišiel
otec za synom a tvrdil matke, že stále platí neodkladné opatrenie nariadené v minulosti súdom, ktorým
bol maloletý dočasne zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka kontaktovala kolíznu

opatrovníčku, chcela situáciu objasniť a hlavne chcela spolupracovať, aj preto otcovi dieťa dávala v
zmysle už zrušeného neodkladného oparenia. Bála sa, že ak nebude spolupracovať tak jej syna zoberú.
Zároveň však kolíznu opatrovníčku e-mailom informovala, že neodkladné opatrenie bolo zrušené a že
má obavy o syna a to aj vzhľadom na to, že má podozrenie, že jeho otec užíva drogy.
Dňa XX.XX.XXXX P. L. P. F. B. D. E. F. R. D. K. G. H., J. F. G. K. D. X. L. D., I. L. L. E., G. L. O. P..

K. XX.XX.XXXX E. P. L. F. E. „]. M.“ „]. M.", J. E. G. B. B. L. A.. Nahrávku odovzdala na polícií, kde
podala aj oznámenie. Zároveň matke kolízna opatrovníčka povedala, že otec maloletého jej mal uviesť,
že ak syna dostane tak ho už matke do pojednávania na súde vo vecí úpravy rodičovských práv nedá.
Kolízna opatrovníčka s matkou zároveň spísala úradný záznam, v ktorom popísala ostatné udalosti pri
preberaní maloletého.

Všetky tieto udalosti vyústili až do toho, že dňa XX.XX.XXXX L. G. D. K. E. I. P. Z. K. L. N. E. E. E.,
I. D. G. P. L.. S. D. M. D. H. L. N. P. L. F. B.. B. U. D. M. D. O. N. E. F. M. H. G. G. B. A., T. E. L. E.
M., G. X. P., P. A. P. G. Y. U. B.. B. E. F. A. G. M. D. L. E. M.. L. E. F. G. E. E. U. E. E., I. U. E. M.
D.. P. E. M. K. E. G. G. P.. L. O. F., B. X. L. A. B.. Na polícii matku vypočuli a doplnili jej podanie zo
dňa XX.XX.XXXX. Matka vyhľadala aj lekárske ošetrenie. O tom čom sa stalo informovala e-mailom aj

kolíznu opatrovníčku. Odvtedy matka syna nevidela, aj napriek tomu, že otca opakovane kontaktovala
a žiadala ho, aby jej syna doniesol, aby jej poslal jeho fotografiu, aby vedela, že je v poriadku. Obrátila
sa so žiadosťou o pomoc aj na políciu aj na kolíznu opatrovníčku, ktorá jej odporúčala podať na súd
tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň z obáv o svoju bezpečnosť, život a zdravie
podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi ako žalovanému

viaceré obmedzenia v záujme ochrany fyzickej a psychickej Z. L.. L. E. I. B. L. F. S. M. K. XX.XX.XXXX
J. XXX/XX/XXXX.
Matka vyjadrila o syna obavy a uviedla, že otec užíva drogy a ona sa bojí, či je syn v bezpečí. Zároveň
otec opakovane matku pri preberaní a odovzdávaní maloletého fyzicky a verbálne napáda a to v
prítomnosti maloletého. Ten je potom vystrašený, plače. Po návrate od otca k matke je syn bojazlivý,

chcebyťustavičnevjejprítomnosti.Otecvčase,kedyjesynunehoneumožňujematkesosynomžiaden
kontakt. Navyše odmieta s matkou komunikovať. Matka má obavu, či je syn v bezpečí, či mu neublíži,
najmä pod vplyvom drog, jeho agresivita sa môže stupňovať a môže byť pre syna nebezpečný. Aj v
správach sa otec matke opakovane vyhrážal, že syna neuvidí. Opakovane bez dohody syna zoberie,
potom s matkou odmieta komunikovať a ona nevie, kde je, či je v poriadku, odmieta ho dať matke

k telefónu. Ostatné dva týždne matke opäť bráni v kontakte so synom odmieta jej ho odovzdať do
starostlivosti. Maloletý má tri roky, je vo veku, keď matku potrebuje, potrebuje stabilné prostredie a nie
byť svedkom ustavičného verbálneho a fyzického napádania matky jeho otcom. Navyše otec má strelnú
zbraň, ktorú môže použiť nielen proti matke ale aj proti maloletému.Podľa matky je v záujme maloletého, aby súd bezodkladne upravil pomery účastníkov konania, aby
dočasne M. E. P. E. L., H.. L. S. D. M. E. E. E. B., I. E. F. I. F. F. C. H. D. I. L. P. B., J. U. E. E. P. L.
D. G. F. B. S. K. G. B. U. D. B. B.. M. L. L. M. A., T. U. F. M. L., G. U. O. K. M. K. P. E., I. L. U. G. P.

XX.XX.XXXX F. E. P.. B., G. O. E. S. D. P. L. L. K. E., D. F. B. M. D. E. I. T. B., G. E. A. E. B. C. D. E.
F. G. H. v prítomnosti kolíznej opatrovníčky, keďže sa jedná o priestor orgánu verejnej moci, na ktorý sa
zákaz priblíženia nariadený neodkladným opatrením nevzťahuje.

5. Na preukázanie tvrdených skutočností pripojila matka k svojmu návrhu potvrdenie P. D. F. I., P. D.

I. - K. X. E. M.. P./XXXX-X M. K. XX.XX.XXXX, M. I. F., T. L. S. C. P. P. B. P. E. M. E. U. O. K. - Q. L.
M. K. XX.XX.XXXX G. D. P. D. F. I., P. D. I. - K. X. E. M.. P./XXXX-X M. K. XX.XX.XXXX, M. I. F., T. L.
S. C. P. P. E. M. E. O. D. Q. B. F. E. E. B. K. P. K. C. E. E. A. B.. L. F. I. D. A. S. P. D. I., P. K. X. M.
K. XX.XX.XXXX, ktorým jej bolo oznámené, že na základe jej oznámenia zo dňa 02.01.2025 bola vec
podozrenia z priestupku proti občianskemu spolužitiu podľa § 49 ods. 1, písm. e) Zákona o priestupkoch
zaevidovaná na 00 PZ Košice - Dargovských hrdinov D. J. P. D./XXXX-X. F. B. D. P. O. D. E. P. F. P.

B. P. C. F. I. G. D. B. M. I. P. D..
L. D. E. A. D. P. D. I. - K. X. M. K. XX.XX.XXXX, M. I. F., T. S. C. P. P. Y. B. G. P. M. E. O. D. Q. B. K.
XX.XX.XXXX G. P. P. D. I., P. D. K. X. M. K. XX.XX.XXXX, M. I. F., T. B. M. U. P. M. XX.XX.XXXX O. F.
D. M. D. V. B. P. D. I. - K. X. D. P. D./XXXX-X D. E. P. F. P. D. B. P. C. I. G. D. B. M. I. P. D..
L. F. I. D. D. P. D. F. I., odboru poriadkovej polície P. D. I. K. X. M. K. XX.XX.XXXX, M. I. F., T. S. C.

P. P. B. F. M. E. U. O. D. Q. B..
L. F. I. D. A. D. S. B. W. D. I. M. K. XX.XX.XXXX, M. P. I. F. D. P. B. L. U. D. K. XX.XX.XXXX, E. E. W. E.
M. K. XX.XX.XXXX M. I. F. M. K. D. I. R. G. A. E. W. M. XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva údajné napadnutie
matky známou osobou expartnerom, spolu s lekárskou správou.
Matka v konaní predložila čestné prehlásenie zo dňa 15.05.2025 podpísané E. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H., ktorý čestne vyhlásil, že bol svedkom násilného správania Q. B. voči jeho matke M. L. v tomto
konaní matka, incident sa stal 02.05.2025 ráno pri zápise mal. A. B., kedy otec pred škôlkou maloletého
vytrhol z rúk matky, ktorá sa ho snažila zastaviť, avšak otec prudko bráničku otvoril, čím matku udrel a
odhodil. V tej chvíli bola zavolaná polícia. Zároveň svedok si všimol, že otec má pri sebe zbraň. Svedok
potvrdil, že matka mala poškriabanú ruku a tiekla jej krv z prsta.

Matka predložila konajúcemu súdu tiež jej elektronickú komunikáciu s otcom zo dňa XX.XX.XXXX G.
F. P. XX.XX.-XX.XX.XXXX (ktorou sa matka domáha kontaktu so synom a informácií o synovi od otca),
tiež nahrávky obsahujúce podľa vyjadrenia matky vyhrážky a verbálne napádanie otca.
Z pripojeného rozhodnutia súdu bolo zistené, že uznesením Mestského súdu Košice zo dňa
XX.XX.XXXX E. M. XXX/XX/XXXX, E. F. E. T.: M. L., H. N., B. XX.XX.XXXX, O. P. H., A. J. O. G. X, I.,

D. T.: Q. B., B. XX.X.XXXX, O. O. XX, XXX XX O. F. I. P. B. B. P. H. A. H.:
„Z. E. M. T. F. K. M. B. O. B. G. X F. I. G. M. E. F. F. L. G. XXXX P. B..
Z.. E. M. T. F. B. D. T. X. I. E. B. G. L. R. XX G. XX G. X. XX F. I. a zdržiavať sa vo vzdialenosti menšej
ako 300 m od pracoviska žalobkyne.
III. Súd zakazuje žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s tým, že pokiaľ

by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony orgánov činných v
trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu vykonávania
jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.
IV. Súd zakazuje žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami kontaktoval žalobkyňu a zverejňoval jej telefónne číslo, fotografie a videá s jej podobizňou

na internete, sociálnych sieťach a poskytoval ich prevádzkovateľom internetových zoznamiek.
V. Súd nariaďuje kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností podľa výrokov
I. až III. tohto uznesenia vo vzťahu k žalobcovi ako kontrolovanej osobe technickými prostriedkami, a to
osobným identifikačným zariadením kontrolovanej osoby, zariadením na kontrolu polohy kontrolovanej
osoby a zariadením varovania blízkosti chránených osôb.

VI.Ukladážalovanémuakokontrolovanejosobepodrobiťsaastrpieťinštaláciutechnickýchprostriedkov
podľa výroku V tohto uznesenia a za týmto účelom sa neodkladne dostaviť na Mestský súd Košice k
probačnému a mediačnému úradníkovi a to v lehote 3 pracovných dní po doručení tohto uznesenia,
VII. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe dostaviť sa na Mestský súd v Košiciach k mediačnému
a probačnému pracovníkovi a to na základe výzvy mediačného a probačného pracovníka za účelom

prevzatia zariadenia varovania blízkostí a povinnosť.
VIII. Ukladá žalobkyni ako chránenej osobe mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého
trvania technickými prostriedkami.
IX. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.„6. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, D. B. L. E. I. P. K. XX.XX.XXXX
P. T., G. E. B. B. P., I. K. S. E. P. Q. B., B. XX.XX.XXXX E. L. A. B., B., XX.XX.XXXX A., T. P. O. P. G.

D. M. P. E. P. L. K. P. F. F. J. P. D. F. D. I. A. P. XX.XX X. K. B. D. F. B. I. A. K. XX.XX X. B. T. S., T. B.
P. O. A. K. D. E. I. F. B. L. E. I. D. E.. M. XXX/XXX/XXXX.
B. P. E. B. P. S., T. L.. A. D. M. K. F. E. M. L. a aktuálne nemá určený styk so synom, dochádza k
nezhodám a hádkam s matkou dieťaťa. Uvedomuje si, že sa s matkou nevedia dohodnúť na styku,
matka robí napriek, rozpráva o otcovi nepravdivé veci. Napríklad hovorí, že otec berie drogy, pritom

na stretnutí s matkou v R. D. K. G. H., S. X, I. v rámci odporúčania z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny sám uviedol, že je ochotný sa podrobiť testu na drogy. To uviedla aj matka, ale nakoniec od toho
upustila. Počas Veľkej noci bol syn u matky, matka otcovi nedovolila zobrať syna oliať babku a ďalšiu
rodinu. Z tohto dôvodu dochádza ku hádkam s matkou. Otec uviedol, že syna nevidel od XX.XX.XXXX.

7. Na žiadosť súdu, predložil kolízny opatrovník správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletého zo

dňa XX.XX.XXXX, M. I. F., T. L.. A. B. D. M. K. D. L. M. L., B. XX.XX.XXXX, O. M. B. O., G. X, I. G.
Q. B., B. XX.XX.XXXX, O. O. XX. L. L. K. K. M. D. L. E. L. L., B. XX.X.XXXX, D. W. L., B. XX.X.XXXX
G. L. E. L., B. XX.X.XXXX.
L. O. P. XX.XX.XXXX F. M. B. O. D. L. E. K., G. X I.. L. E. E. K. B. O. F. S. O., I. E. E. M. K. E. Z., I. U. Z.
O. D. L. G. I., I. G. A. O. E.. L. E. K. O. P. X.X.XXXX pridelená samostatná garzónka. V rámci domácnosti

matky sú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté dieťa. Mesačne matka uhrádza za bývanie poplatok
vo výške XX,- V., D. M. L. F. F. XX,- V., B. E. F. F. XXX,- V.. F. B. XXXX L. O. S. P. Y. P. O.. L. D. H. D. F.
F. XXX,XX,- V. L. G. D. B. K. K. F. F. XXX,- V. L.. L. E. D. G. O. G. J. F. X. I., L., I..
Otec Q. B. býva v poschodovom X-XXXXXXX H. K. E. E. E. H. F. G. Q. B. B. G. E. XX. Dom je v osobnom
vlastníctve rodičov otca. Matka otca pracuje ako opatrovateľka v M. D. E., E. I. G. P. P. D. F. D. E.. P.

L. E. K. F. K. Z., I. U. M. L. D., K. D. F. A. G., E., F. Z. L. K. X.. F. K. P. E. F. F. O. D. D. K., D. D. E., X.,
K. U. S. F. J.. P. L. D. B. O. E. H. E. XXX,- V., uhrádza poplatok za mobil vo výške 25,- eur, výdavkami
otca je aj PHM, pretože chodí po dieťa do Košíc a späť. Otec uviedol, že je zaevidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie.
Uznesením L. E. I. E.. XXX/XX/XXXX M. K. XX.X.XXXX, F. I. P. B. B. P., E. K. M. L.. A. K. E. P. E. P. H.

F. A. Z.. M. H. K. S. D. D. E. P. D. B. H. D. E. A. C. D. K. X L. P. K. B. B. P.. S. I. E. D., E.. XXXX/XX/
XXXX, M. K. XX.X.XXXX, právoplatnosť dňa X.X.XXXX, E. B. E. P. E. H. M..
H. K. E. E. K. H. B. M. S. B. P., B. E. H. F. H. P. D. B. H. D. - D. E. A. C. K. B. C. E., E. P. E. K. E. H. I.
D. F. P. D. P. XX.XX. X. K. E. K. XX.XX X.. B. A., T. P. B. B. K. E. K. F. D. E. L., E. H. H.. F. L. L. XXXX
P. M. P. E. H. E. K. S. S. L. E. I., E.. XXX/XX/XXXX M. D. G. T. X. K., čo matka odmietla.

Dňa XX.XX.XXXX L. L. K. D. M. L. D. H. B. C. S., T. K. XX.XX.XXXX E. M. E. P. K. E., I. H. R. D. K. G.
H. S. I.. V priebehu stretnutia došlo ku konfliktu medzi rodičmi, pretože sa otec vracal k nedoriešeným
vzťahovým problémom medzi nimi, stretnutie bolo predčasne ukončené. Sociálne pracovníčky museli
privolať mestskú políciu, ktorá matku doprevádzala k zastávke autobusu. Matka uviedla, že otec ju stále
kontaktuje, dňa XX.XX.XXXX E. L. F., T. G. I. O. L. D. R. Y., A. L. B. G. D.. L. M. A. K. K. XX.XX.XXXX

D. B. P. A. P. M. B. F.. L. F. G. E. P. P. K., M. K., T., G. S., P. S. K., L. B. E., L. L. M. P. E.. P. J. D. B. G.
D. I. E., B. G. F. M. K., M. A., F. B. L. L., J. D. G. E. D. I. E.. L. B. O. P. F. E. E. E., G. T., G. P. F. H. E.
P. K. B. P. W.. L. \. S., T. B. U. P. O. D. B. D. P., T. L.. A. je v ohrození života a ktoré dňa XX.XX.XXXX
D. D. X. D. D. K. I. E..
H. L. K. E. B. E. F. R. S. I. K. XX.X.XXXX K. M. S. E. A. B. K., doteraz to nevykonali.

Otec v podanom návrhu na neodkladné opatrenie a rovnako aj matka zhodne uviedli, že poslednýkrát
bolo dieťa s otcom dňa XX.XX.XXXX. H. O. K., T. L. P. K. P. K. XX.XX.XXXX. P. E. F. H. A. H. E. D. R.
K. XX.XX.XXXX F., T. K. K. E. D. L. E. B.. L. M. P. K. D. P. B.. P. K. D. Q. B. E. K. XX.XX.XXXX O. D.
K. B. C., D. R. K. O. F. G. G. K. E. E. E. K., S., T. L. L. K. XX.XX.XXXX neodovzdala dieťa, pričom boli
dohodnutí. Otec vyčítal, že matka bola informovaná o otcovom vyjadrení, že matke dieťa odovzdá až

po súdnom konaní. Dňa XX.XX.XXXX C. D. A. I. P. M. C. M. F. H. I., P., A. I. G. B. I., X. S.. D. M. P. V.
S., T. L. E. E. E. O. L., I. U. A. G. P. E. A. B..
K. XX.XX.XXXX C. A. I. P. G. S., T. K. XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX X. M. X. P. O. a bol mu vykonaný
test na drogy. Otec uviedol, že výsledok bol negatívny, ale, keď žiadal kópiu výsledku, bol informovaný,
že nie je možné mu výsledok vydať.

Kolízny opatrovník vo vyššie uvedenej správe z XX.XX.XXXX I., T. H. E. B. E. E. K. B. K., L. H. K. I. B.
G. X., I. I. U. J. D. G. D.. K. U. E. X. H., J. B. F. B. F. K. G. M. D. B. B. P.. F. I. A., T. P. L. M. P. E. P. K., F.
K. L. F. F. O. D. D. K. G. K., F. H. E. P. K., M. E. P. B. T. D., C. B. K. S. E. otca s dieťaťom. Po osobnom
rozhovore so sociálnymi pracovníčkami zariadenia I. E. G. F. K., C. B., T. P. K. D. G. P. F. D. E. J. F. L. O.L., F. M. B. O. G. X, I. sociálnemu pracovníkovi zariadenia, z dôvodu eliminácie konfliktov medzi rodičmi.
Vzhľadom k tomu, že matka pri osobných a telefonických rozhovoroch opakovane zdôrazňovala, že otec
užíva omamné látky, pod vplyvom ktorých je agresívny a môže ohroziť zdravie dieťaťa, úrad navrhol,

aby pri preberaní dieťaťa mal otec súdom nariadené preukazovanie prítomnosti omamných látok. Úrad
k správe pripojil správu L. U. E..

8.KolíznyopatrovníkpripojilksvojejspráveX.D.E.R.D.K.G.H.I.–S.,E.E.S.X,I.M.K.XX.XX.XXXX,
M. I. P. E. M., T. F. H. F. P. L. D. B. D. H. F. D., E. D. G. Z. D. F. H. G. F. L. F. § XX P. X D. O. O. X F.

H. XX X. F. C. D., E. F. G. H. I., K. XX.XX.XXXX D. L. K.: A. B., B. XX.XX.XXXX, F. P. P. XX.XX.XXXX
K. XX.XX.XXXX B. M. D. P. C. Z. D. G. E. D. D. H. L. K. A. B. - L. M. L. G. P. Q. B.. Počas doterajšej
spolupráce sa s rodinou podarilo uskutočniť celkovo 6 stretnutí z toho 3 individuálne stretnutia s matkou,
2 individuálne stretnutia s otcom a l dyadické stretnutia rodičov.
Počas úvodných individuálnych stretnutí oboznámili klientov so spoluprácou s R. D. K. G. H. I. – S. (\.
W. „R.“) G. D. K. G. D. D.. B. D. I. D. H. E.. C. E. E. H. L. D. G. R.. I. U. P. H. E., F. G. D. D. G. G. Y. E. P.

L. A.. H. H. D. F. I. E., J. E. B. Z. F. I.. M. E. H. F., T. I. L. B. U. K., P. L. P., B. D. G. Z.. L. R. Z., T. P. B. U.
G. E. L. P. S., E. E. I. B. B. G. A. Z. D. L. K.. P. F. E. P. L. A. počas styku s otcom, pretože sa domnievala,
že pán B. je užívateľom omamných látok, ktoré uňho podľa jej názoru spôsobujú agresívne prejavy v
správaní. Klientka opisovala negatívne zážitky, ktoré sa v minulosti udiali v prítomnosti otca a počas
ktorých podľa jej slov na ňu slovne i fyzicky útočil. Z tohto dôvodu matka CDR požiadala, aby mohla

po skončení párového stretnutia odísť ako prvá, nakoľko vyjadrovala obavy o svoju bezpečnosť. Pred
spoločným stretnutím s otcom matka vyjadrila záujem o ešte jednu individuálnu konzultáciu. Otec sa
počas rozhovoru opakovane vracal k udalostiam, ku ktorým došlo v minulosti. Podľa jeho slov je matkin
prístup k výchove o maloleté dieťa nedostatočný, nakoľko mu údajne nevenuje pozornosť. Miesto toho
mu umožňuje hrať sa na telefóne, čo otcovi prekáža. Klient uvádzal, že rodičia medzi sebou nedokážu

konštruktívne komunikovať, nakoľko podľa jeho tvrdení vedú mnohé interakcie k napitiu a konfliktom,
ktoré pociťuje i maloletý A.. Podľa tvrdení rodičov bolo zrejmé, že mieru konfliktov medzi nimi udržuje
aj finančná stránka. Obaja rodičia na individuálnych stretnutiach vyjadrovali preferenciu zveriť maloleté
dieťa do svojej výlučnej osobnej starostlivosti.
V úvode dyadickej konzultácie psychologička CDR s rodičmi uviedli pravidlá komunikácie na stretnutí, v

rámci ktorých obaja vyjadrili porozumenie. V nedávnej minulosti rodičia fungovali na princípe striedavej
starostlivosti, ktorá bola podľa informácii kolízneho opatrovníka zrušená a preto sa s klientmi snažili
viesť rozhovor o možnej dohode o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rodičia sa po prudkej
výmene názorov dohodli na pokračovaní striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch,
avšak po absolvovaní testov na omamné látky, ktoré iniciovala matka. Klienti zhodne uvádzali, že

pri preberaní maloletého dieťaťa opakovane dochádzalo ku konfliktom aj pred L. A.. Z tohto dôvodu
CDR na odporúčanie kolízneho opatrovníka navrhlo preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa v
Zariadení núdzového bývania G. X, I. v prítomnosti príslušného pracovníka zariadenia každú nedeľu o
17:00 hod. Počas spoločného stretnutia psychologička CDR v komunikácii medzi rodičmi pozorovala
prítomne negatívne komunikačné nástroje, najmä obviňovanie, kritika, zvyšovanie hlasu, nedostatok

aktívneho počúvania a vulgarizmy. Na ďalších bodoch ohľadom možnej dohody sa rodičia nezhodli,
nakoľko medzi nimi prebiehali intenzívne výmeny názorov, ktoré vyeskalovali do niekoľkých konfliktov.
Ani po napomenutí sa klienti nevracali k efektívnej komunikácii, opätovne otvárali nevyriešené situácie
z minulosti. Toto párové stretnutie bolo zo strany CDR predčasne ukončené, pretože situácia medzi
rodičmi vyústila do vysokej miery napätia. V závere stretnutia CDR klientov oboznámilo s tým, že

maloletédieťabudepodľanávrhudohodyoúpraveprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,ktorúzhotovil
kolízny opatrovník, počas Veľkonočných sviatkov u matky s tým, že otec si dieťa prevezme nasledujúci
utorok o 17:00 hod. v D. M. G. X. D. U. S. R. matke poskytli priestor na ventiláciu nahromadených
emócií a na jej žiadosť bola privolaná asistencia mestskej polície. Po stretnutí CDR kontaktoval pán
B. so žiadosťou o informácie týkajúce sa ďalšieho postupu ohľadom testovania na omamné látky. S

pani L. sa CDR viackrát pokúsili spojiť telefonicky za účelom poskytnutia informácií ohľadom testu na
omamné látky a však neúspešne. Po Veľkonočných sviatkoch CDR telefonicky kontaktoval pán B., aby
ich informoval, že nesúhlasí s dohodou o striedavej starostlivosti. Zároveň uviedol, že si v daný deň
vezme maloletého A. a matke ho neodovzdá až do súdneho pojednávania. Počas celého rozhovoru bol
nahnevaný a kričal. Po výzve na upokojenie hovor ukončil. Podľa informácii sociálnej pracovníčky M. G.

X I. P. L. K. P. D. F. E. F. S. P. XX:XX X. nedošlo, nakoľko medzi rodičmi opäť došlo ku konfliktnej situácii.
Dňa XX.XX.XXXX R. P. I. D. B. G. P., T. F. E. K. XX.XX.XXXX L. D. L. P. P. L. A.. A. I., T. D. K. K. O. I.
D. X. B. P. W., F. A. O. C. B.. D. P. I. I. B. D., O. L. P. G. E. F. D. P. G. A. D. D. I.. R. F. M. D. D. I. B. B.obdobie a síce Poskytovanie psychologického poradenstva, Motivácia rodičov k zlepšeniu ich vzájomnej
komunikácie, Podpora pri hľadaní konštruktívnych riešení opakovaných konfliktov a vytváraní dohôd.
CDR záverom zhodnotilo vykonávanie opatrení, keď uviedlo, že otec a matka sa dostavovali na

stretnutia v dohodnutom termíne a čase. Rodičom na jednotlivých individuálnych stretnutiach objasnili
nevyhnutnosť funkčnej rodičovskej komunikácie a priblížili im základné pravidlá. Spolupráca s rodičmi
na zlepšení komunikácie a vytváraní stabilného miesta pre maloleté dieťa je komplikovaná, na koľko sú
v popredí prežívania rodičov aj iné témy, ktorým prikladajú rozličnú mieru dôležitosti. V postoji k výchove
sú rodičia navzájom kritickí, nakoľko starostlivosť o maloleté deti zo strany druhého rodiča považujú za

neprimeranú. Z celkového počtu 30 hodín bolo doposiaľ vyčerpaných 12 hodín a 15 minút.

9. Mestský súd Košice uznesením zo dňa XX.XX.XXXX J. XXX/XXX/XXXX-XXX, B. P. B. B. B. P. M. K.
XX.XX.XXXX ako nedôvodný zamietol. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

10. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX I. P. K. E. E. M. XX.XX.XXXX G. S., T. K. XX.XX.XXXX C. V. I. L.

L.. A., I. P., T. K. XX.XX.XXXX P. Q. B. F. D. L.. A. ukázal matke, že má za opaskom zbraň a vyvolal v
nej strach o jej život a život dieťaťa. Ďalej matka uviedla, že dieťa je aktuálne v starostlivosti otca, čo
považuje za nebezpečné a požadovala okamžité riešenie situácie
Dňa XX.XX.XXXX O. C. F. N. F. K. P. B. G. O. XX F. J. X.XX X.. D. M. B. M. B. O. H. K. P. K. E. K. B. H.
D. P. O. G. S. F. K. K.. P. S., T. E. K. D. R. F. G. R. E. K. S. H.. P. O. K. B. K. XX.XX.XXXX, I. D. K. K. E. P.

L.. P. S., T. K. XX.XX.XXXX O. B. M. K. K. L. N., S. P., I.. B. M. D. G. L. E. K., I. O. F. A. J. F. U. E., E. L. G.
L.. A. D. G. E. L. M. D. L. L. E. L.. L. A. R. O. D. P., D. M. L. P. D. K. B. H.. D. S. M., G. \. S. P., R. L.. A. P.
E. B., K. D. M. I. E.. B. F. P. K., T. E. K. B. P. XX.XX.XXXX, D. L. L. B. E.. P. \. S., T. F. B. K. XX.XX.XXXX
O. E. L.. A. F. M. M. F. I., na Vyhliadkovej veži a na Dňoch mesta Košice v centre Košíc. Otec ukázal
aj fotky, ktoré si dal zhotoviť s dieťaťom. Otec uviedol, že telefonicky kontaktoval pred výletom matku

dieťaťa a ponúkol jej možnosť ísť s nimi na výlet, ale matka odmietla.
Kolízny opatrovník skonštatoval, že domácnosť otca bola v čase šetrenia uprataná, bolo zakúrené, na
stole kuchynskej linky bolo ovocie. L.. A. bol vhodne a čisto oblečený, spontánne reagoval na otcove
podnety,abypriniesolukázaťbalón,abyzakýval.Dieťastáleprichádzalokotcovi,usmievalosa,pôsobilo
spokojným dojmom.

11. Na žiadosť súdu zo dňa XX.XX.XXXX, D. I. P. G. E. M. D. D. F. H. L. M. K. XX.XX.XXXX, M. I. F., T.
F. F. H. K. U. F. B.. H. E. G. D. F. L. E. H. G. B. P. P. F.. Matka skutočnosť, že s otcom dieťaťa udržiava
intímny vzťah pri rozhovoroch na úrade najprv neuvádzala a úrad aj v tom čase žiadala o pomoc pri
nezhodách s otcom dieťaťa. Napríklad, v ten istý deň žiadala o riešenie situácie s otcom, ale sa s otcom

dieťaťa aj intímne stretla. Otec danú skutočnosť, ale uviedol v rámci pohovoru na úrade, matka neskôr
túto skutočnosť potvrdila.
V súčasnosti, podľa vyjadrenia matky, otca dieťaťa už nekontaktuje, nestretáva sa s ním. Vzťah rodičov
sa výrazne zhoršil, rodičia dieťaťa nekooperujú ohľadom výchovy dieťaťa, medzi rodičmi dochádza k
neustálym hádkam, ktoré, vo viacerých prípadoch, vyústili do podaní trestných oznámení. Matka podala

aktuálny návrh na neodkladné opatrenie a ako dôvod uviedla, že od XX.XX.XXXX K. B., D. U. L.. A.
F. E. P. G. P. K. U. B. E. E. K., G. U. P. K. B.. L. D. F. B. G. D. M. K. K. L. N., S. P. I. K. XX.XX.XXXX,
pri ktorom si otec, aj napriek matkinmu vyslovenému nesúhlasu, vzal dieťa do svojej starostlivosti. Úrad
namietal tvrdenie matky, že kolíznym opatrovníkom bolo odporúčané ísť na zápis rodičom spoločne. Z
dôvodu nezhôd bolo rodičom odporúčané požiadať v materskej škole o možnosť zúčastniť sa zápisu

rodičmi individuálne, o čom bol spísaný aj Úradný záznam z rozhovorov s rodičmi dňa X.X.XXXX (D. X).
K návrhu matky priloženého Čestného vyhlásenia mal. E. L., nar. XX.X.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, F.,
T. D. D. B. M. K. O. G. P. L. D. N., G. P. K. F. G. B., B. G. F. O. N.. L. D. P. I. G., G. E. S. \., D. D. L. P.
K. D.. P. K. K. XX.XX.XXXX I. C. M. C. P. E., T. L. E. P. K. B., G. H. B. M. K., P. T. E. B., D. L. G. I. B.
U. H., E. I. P. T. F. E. K.. P. S., T. E. P., T. L. O. A., T. U. E. E. K. B.. K. XX.XX.XXXX C. I. L. P. V. E. L.

M. K. XX.XX.XXXX, F. I. L. T., G. C. I. P. G. D. X. P. P. K. L.. L. F. H. H. S., T. K. XX.XX.XXXX D. B. L.
E. I. návrh na neodkladné opatrenie z dôvodu, že od 02.05.2025 jej otec dieťaťa neumožnil styk s mal.
A.. Počas rozhovoru s matkou dňa 27.05.2025 sa matka vyjadrila, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. V prípade, ak by bolo potrebné určiť tretiu osobu, ktorá by prevzala dieťa od otca, navrhla svoju
plnoletú dcéru W. L., nar. XX.XX.XXXX.

Dňa 27.5.2025 bolo vykonané zisťovanie pomerov v domácnosti otca na adrese O. XX dvomi sociálnymi
pracovníčkami. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná stará matka dieťaťa p. F. B. a L.. A..
Stará matka uviedla, že otec dieťaťa je na Mestskom súde v Košiciach kvôli inštalácii zariadenia na
kontrolu polohy. Stará matka uviedla, že ju mrzí situácia okolo jej syna, bolo evidentné, že ju to trápi.Maloletý A. bol čisto a vhodne oblečený, usmieval sa, pôsobil spokojným dojmom. Počas šetrenia
sa stará matka venovala dieťaťu, na tabuľu písala čísla a písmena a dieťa čítalo. Pri odchode dieťa
podalo sociálnym pracovníčkam ruku, pozdravilo sa. Stará matka v priebehu šetrenia dieťa starostlivo

sledovala. V domácnosti otca má dieťa vytvorené vhodné podmienky na pokojný spánok, odpočinok,
na hru. Následne bol telefonicky kontaktovaný otec dieťaťa a bol oboznámený s návrhom matky. Otec
uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, matka dieťa berie len ako prostriedok pomsty otcovi, matke
nejde o dieťa. Otec, odkedy bolo dieťa v jeho starostlivosti, matke každé ráno poslal Y. A., G. L. K. Y. P.
G. F.. F. J., I. K. O. F. E. L., P. S., T. L. T., G. L. S. E. E. K., B. D. F. D., G. L. E. E. P. E. L., L. B.. P. D.

G. B. A., T. L. A., T. E. P. O., D. E. O. „B. G.“ V. K. X.X.XXXX.
K. XX.X.XXXX O. I. R. D. K. G. H. I. - S., S. X, I. M. C. L. H. G. E., D. D. G. P. K. H. F. D. R.. D. R., ktorá
je v odbornom tíme, ktorý s rodinou už pracuje, uviedla, že asistovaný styk aktuálne nevedia realizovať
z kapacitných možností, k preberaniu a odovzdávaniu dieťaťa rodičmi sa nevedela aktuálne vyjadriť.
Na základe uvedených skutočností úrad navrhol, ako výnimku z Uznesenia Mestského súdu Košice, E..
XXX/XX/XXXX, M. K. XX.X.XXXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd upravil styk

otca s dieťaťom každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 15.00 hod., s povinnosťou
otca prebrať dieťa v M. I. E. G. X I. E. D., I. S. L. G. D. S. E. P. K. F. M. I. E. G. X I. E. D., I. S. L..
L. F. B. S. G. D. G. P. P. K. P. P. E. D. – I. P. C. G. D. P. K. C.. M. K., T. C. B. M. D. G. G. D. D. H.
P. K. H., I., F. M. O. K., L. O. B. A. L. D.. M. C. D. B. B. P. B. B. P., I. P. D. K. XX.XX.XXXX, I. O. D.
M. I. E. G. X I. požiadaný o súčinnosť pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa bez prítomnosti matky, z

dôvodupredchádzanianezhodámrodičom.Matkavpodanomnávrhunaneodkladnéopatrenieazákazu
priblíženia opomenula túto skutočnosť, v záujme dieťaťa, úrad navrhol v rámci styku otca s dieťaťom
uviesť preberanie a odovzdávanie dieťaťa v priestoroch Zariadenia krízového strediska G. X I. G. F.. M.
K., T. P. S. F. I. P. B. B. P., L. M. L. D., A., V. I. G. Z. D. I., C. B., G. D. D. G. P. K. K. E. K. H. E. H. P. G. D. M.,
I. S. K. Z. P. M. E. L. K., P. S. W. G. Z. K. E., ktoré sa udiali počas ich starostlivosti. Návrh rozsahu styku

otca s dieťaťom nie je plnohodnotným stykom otca s dieťaťom, ale je dôsledkom nariadeného zákazu
priblíženia otca k matke. V konaní vo veci samej bude potrebné vykonať dokazovanie, prípadne nariadiť
znalecké dokazovanie aj ohľadom spôsobilosti oboch rodičov poskytnúť pre maloleté dieťa výchovné a
bezpečné prostredie a ohľadom ich rodičovských schopností.
Prílohou správy úradu zo dňa XX.X.XXXX O. C. M. E. C. K. XX.XX.XXXX.

XX. W. F. G. E. L. E. I. E. M., T. L. E. B. M. K. XX.XX.XXXX, I. O. D. B. L. E. I. K. XX.XX.XXXX G. M.
F. D. A. E. D. E. M. XXX/XX/XXXX, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne
zverí maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a uloží povinnosti otcovi platiť výživné vo výške XXX
V. L.. L. E. I. G. E. D. E. S. M. K. XX.X.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX H. B.:

„Z. B. G. H. Z. G. \. S. U. V. B. P.:
K. M. F. V. H. S. U. V. L.. A. B., B. XX.XX.XXXX K. E. P. E. P. H., I. E. O. H. F. A. Z. A., T. L. U. P. G. D.
M. P. E. P. L.. A. P. B. F. D. I. A. P. XX:XX X. K. B. B. F. B. I. A. K. XX.XX X. G. P. U. P. G. D. M. P. E. P.
L.. A. P. B. F. B. I. A. P. XX:XX X. do nasledujúcej nedele v párnom kalendárnom týždni do 17:00 hod..
Každý z rodičov je p o v i n n ý v určenom čase odovzdať L.. A. do osobnej starostlivosti druhého rodiča

a p o v i n n ý v určenom čase prevziať L.. A. do svojej osobnej starostlivosti v mieste bydliska toho z
rodičov, ktorému končí interval zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú.
II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o určenie vyživovacej povinnosti z a m
i e t a.
III. U k l a d á rodičom M. L., H. N., nar. XX.XX.XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť

sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.
IV. Rodičom u k l a d á povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.
V. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach je p o v i n n ý najneskôr 15 dní pred uplynutím

lehoty, na ktorú súd nariadil výchovné opatrenie, podať písomnú správu o výsledkoch poskytnutého
poradenstva.
VI. U k l a d á navrhovateľke bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.
VII. U k l a d á navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu rodičovských

práv a povinností k maloletému, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“
Proti rozhodnutiu L. E. I. D. F. M. W. P. P. L. K. F. F. I. Z. F.. P. D. P. H. I. E. F. D. G. P. E.. P. E. S. M.
K. XX.X.XXXX J. XXXX/XX/XXXX-XX rozhodol nasledovne:
„I. Späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nepripúšťa.II. Mení uznesenie vo výroku I. tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamieta.
III. Zrušuje uznesenie vo výroku VI.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
Uznesenie L. E. I. M. K. XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX B. D. K. XX.X.XXXX G. F. K. XX.X.XXXX
G. A. F. F. Z.,Z., Z., F., F.. (F. A. F. B. S. D. E. M. H. I. E. D. G. K. XX.XX.XXXX F. F. Z. F. E. E. S. I.
E. F. D. M. K. XX.X.XXXX J. XXXX/XX/XXXX-XX, I. M. D. H. F. F. Z. A., T. B. L. B. B. B. P. F. H. M. L.
K. K. U. P. E. M.. F.. F. S. L. E. I. M. K. XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX (povinnosť oznámiť zmenu

pomerov) bol zrušený s účinnosťou od 09.09.2024.
Pre úplnosť súd uvádza, že neodkladné opatrenie v I. časti výroku o dočasnom zverení mal. A. K.
E. P. E. P. H. O. M. H. P. E. - S. I. E. F. D. M. K. XX.X.XXXX J. XXXX/XX/XXXX-XX, ktorý návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu zverenia mal. dieťaťa zamietol, pretože odvolací
súd nenašiel také dôvody, pre ktoré by bol potrebný okamžitý a neodkladný zásah súdu do výkonu
rodičovských práv a povinností dočasným zverením mal. do výlučnej starostlivosti matky prípadne

striedavej starostlivosti rodičov. Súd preto konštatuje, že uvedenými súdnymi rozhodnutiami nedošlo
k úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti, teda o výchove ani o výžive L.. A. nebolo doposiaľ
rozhodnuté autoritatívnym rozhodnutím súdu a to ani dočasným (formou uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia), ani meritórnym (vo veci samej formou rozsudku).

13. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

14. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča.

23. Ustanovenie § 367 CMP sa prioritne aplikuje na prípady, kedy dieťa má u seba niekto neoprávnene
a súd takejto osobe nariadi dieťa odovzdať osobe oprávnenej. Nariadenie neodkladného opatrenia
podľa ust. § 367 CMP je možné aplikovať len za predpokladu, že povinná osoba (v tomto prípade
podľa matky otec) má dieťa u seba neoprávnene, bez právneho dôvodu. V takom prípade súd môže,

po splnení podmienky neodkladnosti zásahu súdom, uložiť takejto osobe, aby dieťa odovzdala buď
do osobnej starostlivosti oprávnenej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá už však
musí byť nariadená skorším súdnym rozhodnutím. Takýto postup nie je možné aplikovať na situácie,
kedy rodičovské práva, a teda ani forma starostlivosti, doposiaľ nie je upravená autoritatívnym súdnym
rozhodnutím. Do takejto úpravy majú voči maloletému dieťaťu obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti.

V tomto prípade na postup súdu podľa cit. ust. zákona neexistuje právny základ. V danom prípade
o úprave výkonu rodičovských práva povinností k maloletému nebolo meritórne rozhodnuté a aktuálne
vzniknutý faktický stav, keď osobnú starostlivosť maloletému zabezpečuje otec, nezakladá dôvod na
procesný postup podľa ust. § 367 CMP.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že matka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov
účastníkov konania a nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah
súduformounariadenianeodkladnéhoopatrenia.Znávrhumatkynazačatiekonania,zostatnýchpodaní
rodičov, ako aj správ kolízneho opatrovníka z prešetrenia sociálnych pomerov v rodine mal. dieťaťa

vyplýva, že L.. A. D. M. F. H. L. L. G. H. D. G. D. I. L. B. K. S. H. E.. L. B. F. F. E. M. K. XX.XX.XXXX T. P.
C. D. G. D. H. I. L.. K. D. B. E., T. H. B. E. K. S. P. E. XXXX, I. L. P. E. K. E. E. L.. A. a aktuálne býva spolu
s maloletým v zariadení núdzového bývania. Matka už vo svojom návrhu opakovane uvádzala, že počas
partnerského spolužitia a aj neskôr po rozpade partnerského zväzku, sa otec voči nej správal verbálne
aj fyzicky agresívne, no aj napriek tomu umožňovala otcovi styk s mal. A., ktorý aj prebiehal. V konaní

začatom na návrh matky, L. E. I. S. J. XXX/XX/XXXX-XX M. K. XX.XX.XXXX, D. K. XX.XX.XXXX, P.
Z. S. H. D. D. E. P. D. B. H. D. E. C. D., E. F. G. H. F. I. D. K. X L. odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia a povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Súd zohľadňujúc skutočnosť,
že komunikačná a vzťahová situácia medzi rodičmi je narušená, rodičia nie sú aktuálne schopní bez

problémov sa dohodnúť o výkone ich rodičovských práv a povinností, dospel k záveru, že nie je možné
v dohľadnom čase reálne očakávať, že rodičom sa podarí zlepšiť komunikáciu bez vhodnej odbornej
pomoci.Pretopovažovalzadôvodnénariadiťneodkladnéopatrenie,ktorým rodičomuložítotovýchovné
opatrenie s cieľom upraviť vzájomnú komunikáciu medzi nimi a tým zároveň rešpektovať najlepší záujem
maloletého. Súd mal za to, že toto opatrenie prispeje aj k bezproblémovému výkonu rodičovských práv

a povinností k L.. A. B.. Výchovné opatrenie toho času naďalej prebieha.

25. Matka svojím aktuálnym návrhom žiada, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do jej
starostlivosti, nariadil otcovi povinnosť odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti matky a povinnosť zdržať
sa dočasne jeho styku s mal. dieťaťom. V odôvodnení svojho návrhu matka zdôrazňuje, že rodičovské

práva a povinnosti k dieťaťu nie sú doposiaľ upravené a rodičia naďalej nie sú schopní dospieť ku
konsenzu pri reálnej starostlivosti o dieťa, najmä pre negatívne formy správania sa otca, ktorý matku
opakovane verbálne aj fyzicky napáda, za prítomnosti dieťaťa na matku útočí v rozsahu, že matka sa
reálne obáva o svoj život a zdravie, je nútená vyhľadať lekársku pomoc a podávať oznámenia na políciupre neprimerané správanie sa otca, ale najmä sa matka nedokáže s otcom dohodnúť na konkrétnej
realizácii styku s maloletým. Matka poukazuje tiež na to, že otec užíva drogy resp. aj iné omamné
látky, pod vplyvom ktorých je jeho správanie nevypočítateľné, odôvodňujúce pochyby o schopnosti otca

postarať sa dostatočne a bezpečne o mal. dieťa, ale najmä spôsobujúce neschopnosť otca s matkou
riadne komunikovať bez agresie a presadzovania výlučne vlastných predstáv o starostlivosti o dieťa.
Aktuálne od 02.05.2025 otec bez dohody s matkou (podľa vyjadrenia matky proti jej vôli a násilným
spôsobom) prebral osobnú starostlivosť o dieťa, o ktoré sa stará vo svojej domácnosti, bez možnosti
matky na styk s dieťaťom, na získanie informácií o dieťati, či možnosti sa o dieťa nie len osobne starať,

ale ho aj vidieť.

26. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, vyjadrení rodičov, posledných správ kolízneho opatrovníka
G. X. D. E. R. D. K. G. H. I. – S. M. K. XX.XX.XXXX, I. G. H. E. B. F. P. (P. E. G. D. D.) U. M., T. I. G. F.
F. L. H. U. G. B. P. D. M. E. E. B. F. B.. H. H. D. I. E., I. B. Z. I. G. H. B. I. I.. D. U. I., B. F. H. I. E. B., Z. F.
P. G. B.. Rodičia odlišne hodnotia tie isté situácie týkajúce sa ich dieťaťa. Konfliktný vzťah rodičov a ich

neschopnosť efektívne komunikovať má vplyv na stabilitu výchovného prostredia dieťaťa, ktoré vníma
konflikt na vedomej alebo nevedomej úrovni a tým môže byť ohrozený jeho zdravý fyzický aj psychický
vývin. Aktuálna situácia a svojvoľné presadzovanie vôle otca vo vzťahu k dieťaťu, keď otec bez dohody
s matkou prevzal osobnú starostlivosť o maloletého (v minulosti matke uvádzal, že po ukončení styku
jej dieťa nevráti), nehľadiac na potrebu zachovania väzieb a kontaktu maloletého s jeho matkou, ktorá

sa o neho doposiaľ v prevažnej miere osobne starala, odôvodňuje zásah súdu do pomerov účastníkov
konania formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Nakoľko spoločné bývanie rodičov je pre ich vzájomné správanie a vzťahy vylúčené, úlohou súdu v
tomto konaní je zabezpečiť, aby dieťa malo zabezpečené stabilné a bezpečné výchovné prostredie u
jedného z rodičov, v ktorom bude minimalizovaný stres a nastolená ochrana pred prípadnými konfliktami

rodičov. Pretože ani po zapojení rodiny do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Uralská nedochádza
k stabilizácii rodinných pomerov maloletého, súd považuje za potrebné neodkladne pomery upraviť, a to
najmä v záujme zabezpečenia stability výchovného prostredia a eliminácie nátlakového a svojvoľného
správania sa otca. Zohľadňujúc stále nízky vek dieťaťa (3 roky), jeho prirodzenú naviazanosť na matku,
schopnosť matky vytvoriť bezpečné a plnohodnotné výchovné prostredie pre dieťa, ako aj rešpektovať

pozíciu otca v živote dieťaťa, má súd za to, že je predovšetkým v záujme samotného mal. dieťaťa, aby
bol zverený do dočasnej osobnej starostlivosti matky. Súd má za to, že takýmto spôsobom bude pre mal.
dieťa zabezpečené stabilné výchovné prostredie a eliminujú sa prípadné negatívne a ohrozujúce formy
správania sa rodičov, ktorí sa nedokážu dohodnúť ohľadne výkonu osobnej starostlivosti o maloletého.
Súd zohľadnil odporúčanie C. D., E. F. G. H. I. G. H. B. M. L., G. G. G. F. E. F. H. G. A. L., D. B. L.

B. M. L.. A. do jej dočasnej osobnej starostlivosti nariadením neodkladného opatrenia za dôvodný, preto
jej návrhu v tejto časti vyhovel.

27. Pokiaľ ide o obmedzenie/zákaz styku otca s maloletým súd v tejto časti považuje návrh matky
za nedôvodný. Skutočnosti tvrdené matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými

dôvodila nevyhnutnosť zákazu styku otca s maloletým, a to až do času meritórneho rozhodnutia vo
veci úpravy rodičovských práv k maloletému, v ktorom súd odborne posúdi, či je otec spôsobilý sa
o maloletého postarať aj vzhľadom na matkou tvrdené užívanie drog, neboli vykonaným sociálnym
šetrením v rodine otca preukázané a žiadne iné dôkazy o ich relevancii súdu matkou predložené neboli.
Súd nespochybňuje, že v rodine je nepriaznivá situácia a vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené,

nebolo však doposiaľ preukázané, že by otec akýmkoľvek spôsobom maloletého ohrozoval a aj matka
v návrhu na začatie konania vo veci samej žiadala upraviť styk otca s dieťaťom od piatka do nedele
v párny týždeň. Obmedzenie a zákaz styku rodiča s dieťaťom je výnimočné riešenie a vážny zásah do
výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený iba okolnosťami na strane dieťaťa.
Tie musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený

kontakt s rodičom. Matkou uvedené okolnosti však nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú zákaz
styku otca s maloletým. Uvedený záver súdu korešponduje aj so závermi úradu, ktorý na základe
vykonávaného zisťovania sociálnych pomerov v domácnosti otca, aktuálne nezistil bezprostredne
hroziacu ujmu maloletému ani skutočnosti, ktoré by si vyžadovali zakázať styk otca s maloletým
neodkladným opatrením. Naopak, z aktuálnej správy úradu mal súd za preukázané, že otec má vo svojej

domácnosti vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o L.. A., maloletý je v starostlivosti otca riadne
zabezpečený. Maloletý počas sociálneho šetrenia pôsobil spokojným dojmom, na domácnosť otca je
maloletý zvyknutý, so starostlivosťou o maloletého v čase neprítomnosti otca vypomáha stará matka
maloletého, ktorú maloletý pozná a ktorá je schopná maloletému poskytovať adekvátnu starostlivosť.Uvedené skutočnosti preto súd posúdil tak, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky a návrh v tejto časti zamietol.

28. Doterajšie správanie sa otca voči matke, ako aj otcovi uložený zákaz priblíženia sa k nej
a kontaktovať matku rozhodnutím súdu naznačujú, že osobné odovzdanie dieťaťa na styk s otcom
by mohlo predstavovať riziko pre matku a vyvoláva reálne obavy o jej bezpečnosť. Povinnosť zákazu
priblíženia sa otca k matke naznačuje vážny konflikt a potenciálne bezpečnostné riziko, ktoré súd
nemôže ignorovať. Taktiež opakované tvrdenia matky o fyzickej agresivite otca voči matke a prejavy

verbálnej agresivity otca namierené nielen nie len voči matke (pre ktoré matka opakovane na otca
podáva trestné oznámenia), ale už aj voči sociálnym a odborným pracovníkom, zakladajú dôvodné
obavy o schopnosti rodičov realizovať odovzdanie dieťaťa na styk s druhým rodičom bez ohrozenia
záujmov maloletého, ktorý bol v minulosti opakovane svedkom eskalujúcich konfliktov jeho rodičov.
Vzhľadom na aktuálne nastavený zákaz priblíženia sa, súd uložil matke odovzdať maloletého na výkon
práva styku otca s maloletým za súčinnosti povereného zamestnanca zariadenia - Centra pre deti

a rodiny I. - S., S. X, I., bez prítomnosti otca v priestoroch tohto zariadenia a otcovi uložil povinnosť
v čase určenom na koniec stretnutia odovzdať L.. A. D. M. S. M. F. D. M., O. D. L.. S. M. U. D. D. H. E.
D. B. P. G. D. L.. A. P. D. H. K. E. P. H. A., G. B. I. Y. E. H., M. K. S. M. P. D. E. I. L.. H. F. S. L. E. I. M. K.
XX.XX.XXXX E. M. XXX/XX/XXXX, I. E. M. P. F. K. M. B. O. B. G. X F. I. a zdržiavať sa vo vzdialenosti
menšej ako 300m od neho, nie je možné realizovať odovzdanie a prebratie dieťaťa v krízovom stredisku

a to ani na výnimku, ako sa mylne domnieva kolízny opatrovník
Pri rozhodovaní o rozsahu styku otca s maloletým súd zvážil okolnosti na strane maloletého dieťaťa,
najmäjehoaktuálnyvekavývinovépotreby,doterajšíspôsobarozsahstykusotcom,sktorýmsadoteraz
priebežne stretával, ako aj potrebu udržať kontakt maloletého s otcom. Súd zohľadnil odporúčanie
kolízneho opatrovníka ako relevantné a má za to, že takto upravený styk zabezpečí do budúcna

pravidelné stretávanie sa otca s L.. A. v rozsahu nevyhnutnom na zachovanie ich citových a rodinných
väzieb, pri rešpektovaní cieľov a pravidiel súdom nariadeného neodkladného opatrenia.
S poukazom na vyššie uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej
časti ako nedôvodný zamietol.

29. Súd vo výroku tohto uznesenia v zmysle § 330 CSP zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, vedeného na L. E. I. D. E. M. XXX/XXX/XXXX. Za účelom prešetrenia a vyhodnotenia
pomerov na strane oboch rodičov, ich rodičovských kompetencií, dôsledného preskúmania záujmov
a potrieb samotného mal. dieťaťa, je potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie, ktorého rozsah,

presahuje možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou súdu v konaní
vo veci samej bude náležite zistiť skutočný stav veci, vykonať potrebné dokazovanie, vrátane zistenia
názoru oboch rodičov aj mal. dieťaťa tak, aby v rozhodnutí súdu vo veci samej, bol rešpektovaný v plnej
mierezáujemavývinovépotrebyL..A.,vrátanerešpektovaniaprávadieťaťanabezpečnú,plnohodnotnú
a riadnu starostlivosť zo strany jeho rodičov. Súd v záujme upokojenia aktuálne vzniknutej situácie

opätovne odporúča obom rodičom, aby dobrovoľne absolvovali test na drogy, za účelom preukázania či
vyvrátenia vzájomných tvrdení rodičov o užívaní omamných látok, nakoľko doposiaľ sa tak nestalo.

Poučenie:

81P/191/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.